Экономика. Налоги. Право, 2013, № 2

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

М. А. Эскиндаров, ректор Финуниверситета — 
председатель редсовета
Р. С. Гринберг, директор Института экономики РАН, 
чл.-кор. РАН
А. И. Татаркин, директор института экономики 
Уральского отделения РАН, академик РАН
Ю. А. Крохина, и. о. директора Государственного 
научно-исследовательского института системного 
анализа Счетной палаты
И. И. Кучеров, зам. руководителя Федеральной 
службы финансово-бюджетного надзора
Н. П. Красоченкова, зам. директора Департамента 
государственного управления регионального 
развития и местного самоуправления 
Правительства Российской Федерации
В. Г. Пансков, советник генерального директора 
ЗАО «Международный центр финансовоэкономического развития»
Р. А. Саакян, зам. директора Департамента 
Минфина России
Г. А. Тосунян, президент Ассоциации российских 
банков
Д. Г. Черник, президент ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», 
президент Палаты налоговых консультантов
О. В. Иншаков, ректор Волгоградского 
государственного университета
В. Н. Субботин, директор экспертнометодического центра в области юриспруденции 
Московского государственного юридического 
университета им. О. Е. Кутафина
В. И. Иванов, профессор Финуниверситета

МЕЖДУНАРОДНЫЙ

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ

Р. Буссе, налоговый консультант (г. Галле, Германия)
В. П. Вишневский, зам. директора Института 
экономики промышленности НАН Украины
П. Головненков, главный научный сотрудник 
Потсдамского университета, доктор права
Ю. Б. Иванов, зав. кафедрой Харьковского 
национального экономического университета
П. В. Мельник, ректор Национального университета 
государственной налоговой службы Украины
А. М. Соколовская, зам. директора Научноисследовательского финансового института 
Минфина Украины
У. Хелльманн, заведующий кафедрой уголовного 
права и экономических преступлений 
Потсдамского университета

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Л. И. Гончаренко, проректор Финуниверситета, 
д-р экон. наук — председатель редколлегии
Н. Н. Думная, зав. кафедрой Финуниверсита, 
д-р экон. наук — зам. председателя редколлегии
Г. Ф. Ручкина, зам. проректора Финуниверситета, 
д-р юрид. наук — зам. председателя редколлегии
А. П. Альбов, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р юрид. наук
Е. С. Вылкова, профессор кафедры финансов 
Санкт-Петербургского государственного 
университета экономики и финансов, 
д-р экон. наук
И. В. Горский, профессор кафедры 
Финуниверситета, д-р экон. наук
В. Н. Засько, декан факультета Финуниверситета, 
д-р экон. наук
А. С. Кирина, зав. кафедрой Финуниверсита, 
д-р экон. наук
И. И. Климова, зав. кафедрой Финуниверситета, 
канд. филол. наук
Г. В. Колодняя, зам. зав. кафедрой 
Финуниверситета, д-р экон. наук
М. А. Лапина, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук
И. А. Майбуров, зав. кафедрой Уральского 
федерального университета, д-р экон. наук
Н. И. Малис, профессор кафедры 
Финуниверситета, канд. экон. наук
М. В. Мельничук, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук
М. А. Моисеенко, зам. зав. кафедрой 
Финуниверситета, канд. юрид. наук
М. Р. Пинская, профессор Финуниверситета, 
д-р экон. наук
М. А. Пивоварова, профессор Финуниверситета, 
д-р экон. наук
И. С. Цыпин, профессор Московского 
государственного индустриального университета, 
д-р экон. наук
В. В. Коновалов, директор научноисследовательского центра развития 
регионального налогового потенциала, 
д-р экон. наук
В. М. Смирнов, декан факультета 
Финуниверситета, канд. экон. наук

Международный научно-практический журнал

Экономика. Налоги. Право
2/2013

Издается с 2008 года
Выходит 6 раз в год

Журнал «Экономика. Налоги. Право» входит в перечень ведущих 
рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых 

ВАК  для публикации основных научных результатов диссертаций 

на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

СОДЕРЖАНИЕ

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной 
службе по надзору 
за соблюдением 
законодательства в сфере 
массовых коммуникаций 
и охране культурного 
наследия.
Свидетельство 
о регистрации 
ПИ № ФС77-29684 
от 28 сентября 2007 г.

Учредитель
Финансовый университет 
при Правительстве 
Российской Федерации

Главный редактор
Л. И. Гончаренко,
д-р экон. наук

Заведующий редакцией 
научных журналов
В. А. Шадрин

Выпускающий редактор
В. А. Чечет

Корректоры
О. Ф. Федосова, 
М. С. Лещинер

Верстка
С. М. Ветров

Мнение редакции 
и членов редколлегии 
может не совпадать 
с мнением авторов.

Письменное 
согласие редакции 
при перепечатке, а также 
ссылки при цитировании 
на журнал «Экономика. 
Налоги. Право» 
обязательны.

Журнал распространяется 
путем прямой 
редакционной подписки.

Адрес редакции: 
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр. 51, 
д. 4, к. 11. 

Тел. /факс 
8 (499) 943-95-23
WEB: www.fa.ru
E-mail:
eknalogpravo@mail.ru

Подписано в печать: 
30.04.2013
Формат 60 × 84 1/8

Отпечатано:
Финуниверситет
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т, 55

Актуальная тема
Российская экономика:
новая модель развития . . . . . . . 4

Экономика
и управление
В. И. Филатов
Финансовые ресурсы 
экономического роста . . . . . . . 18

Г. В. Будкевич
Возможности 
отраслевой финансовой 
консолидации . . . . . . . . . . . . . . 28

М. А. Ржевская
Социальное страхование — 
финансовая категория  . . . . . . 32

И. Н. Дрогобыцкий
Организационная 
стратегия развития 
информационных 
технологий . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Налоги и налогообложение
И. И. Погорлецкий
Офшорный бизнес 
и антиофшорное 
регулирование:  . . . . . . . . . . . . 48

Н. А. Кондрашова, 
Л. В. Сотникова
Консолидированная группа 
налогоплательщиков: 
особенности 
взаиморасчетов 
между участниками . . . . . . . . . 57

Е. А. Ермакова
Масштабы зависимости 
российской экономики 
от  нефтегазовых налоговых 
поступлений . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Право
Н. М. Казанцев
Правовые условия 
инвестиций в экономике 
нововведений . . . . . . . . . . . . . . 71

А. А. Фатьянов
Категории «деньги», 
«финансы» и предмет 
финансового права . . . . . . . . . 80

О. О. Журавлева
Инвестиционный климат 
в России и негосударственное 
пенсионное обеспечение . . . . 88

Зарубежный опыт
Л. И. Гончаренко, А. Бейсембинова
Государственно-частное 
партнерство как механизм 
финансирования 
инвестиционной
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . 94

В. К. Кашин, А. П. Пахомов
Экономика Бразилии: 
путь развития  . . . . . . . . . . . . .104

Форумы, конференции, 
круглые столы
Отчеты с конференции РСПП 
«Налоговая система России: 
перспективы для российского 
бизнеса», Московского 
экономического форума, 
Международной научнометодической конференции 
«Стратегия развития высшего 
и среднего профессионального 
образования в России» . . . . .114

Публикации молодых ученых
Р. А. Аландаров
Разработка современной 
модели финансового 
обеспечения фундаментальных 
научных исследований . . . . .126

Т. О. Якубова
Эффективность добровольного 
саморегулирования в сфере 
управления многоквартирными 
домами . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136

Анонс Пятого РоссийскоУкраинского симпозиума . . . .142

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

CONTENTS

Current topic
Russian Economy: 
a new model of development . . . . . . . . . . . . . . 4

Economy and management
V. I. Filatov
Financial means of economic growth . . . . . . 18

G. N. Budkevich
Consolidation as an opportunity 
in the financial sector  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

M. A. Rzhevskaya
Social security — financial category . . . . . . . . 32

I. N. Drogobitskii
Organizational aspect of IT development . . . 37

Taxes and taxation
I. I. Pogorletskii
Offshore business 
and anti-offshore regulations . . . . . . . . . . . . . 48

N. A. Kondrashova, L. V. Sotnikova
Consolidated taxpayer’s group: 
specifics of transactions 
between participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

E. A. Ermakova
The scale of dependence 
of the Russian economy 
on taxes collected from oil 
and gas industry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Law
N. M. Kazantsev
Legal framework 
for investments into innovation . . . . . . . . . . . 71

A. A. Fatyanov
Money and Finance as categories
and subjects of financial regulation  . . . . . . . 80

O. O. Zhuravleva
Investment climate in Russia 
and private pension funds . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Foreign experience
L. I. Goncharenko, A. Beysembinova
Government-private sector 
partnership as a mechanism 
of financing investment activity . . . . . . . . . . . 94

V. K. Kashin, A. P. Pakhomov
Brazil's economy: a path to growth . . . . . . . 104

Forums, conferences, and round tables
Conference proceedings for «Russian Legal 
system: perspectives for Russian business», 
Moscow economic forum, international 
scientific methodological conference 
«Strategy of development for higher 
and mid-level professional education 
in Russia» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

Young scientist publications
R. A. Alandarov
Fundamental scientific research: 
modern concept of financing . . . . . . . . . . . . 126

T. O. Yakubova
Effective self regulation in managing 
multi-family apartment buildings . . . . . . . . 136

Announcing the 5th

Russian-Ukrainian symposium . . . . . . . . . . . . 142

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

Если анализировать тенденции последних лет, то приходится констатировать, 
что в отличие от других стран двадцатки мы за последние годы работы в кризисных условиях не совершили прорыва 
к этой самой новой индустриализации 
и перехода на инновационное развитие. И хотя были потрачены миллионы рублей на антикризисные меры, 
в отличие от большинства стран у нас 
львиная доля этих денег ушла просто 
на поддержку банков и не дошла до реального сектора — они в основном были 
употреблены банками для спекуляции 
против собственной валюты с выгодой 
для себя. В других же странах более 80 % 
антикризисных денег направлялись на 
поддержку инноваций, освоение новых 
технологий и в первую очередь на повышение энергоэффективности.

Чтобы понять, как нам переходить к 

новой индустриализации, а это означает новую технологическую базу, важно 

знать закономерности современных 
технологических изменений, которые 
мы должны использовать и на которые 
должны опираться.

Во время экономического кризи
са внимание общественности обычно 
обращается на динамику фондового 
рынка, разного рода финансовые пузыри, финансовые катастрофы. Однако в 
действительности за этим фасадом, за 
бурлящей поверхностью идет становление нового технологического уклада. 
Комплекс производств, составляющих 
ядро этого технологического уклада, 
связанных с нано-, био-, информационно-, коммуникационными и другими 
технологиями, увеличивается на 35 % 
в год. И нет сомнений в том, что через 
несколько лет этот уклад сформируется как ядро современной экономики 
и мир будет выходить из глобального 
кризиса за счет роста группы этих новых производств. И у нас пока еще есть 

В выступлениях Президента Российской Федерации В. В. Путина поставлена задача осуществления 
модернизации и новой индустриализации российской экономики, ее перевода на инновационный путь 
развития. В послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года глава государства сказал о необходимости структурной перестройки экономики, ее деофшоризации и демонополизации, обновления 
промышленности, создания механизмов долгосрочного кредитования производственной деятельности, 
усовершенствования налогово-бюджетной политики, а на расширенном заседании Правительства РФ 31 
января 2013 года, на котором обсуждались приоритеты деятельности кабинета министров до 2018 года, 
он подчеркнул, что возврат к предкризисной модели роста невозможен.

По сути дела сегодня речь идет о переходе к новой модели экономического развития, которая позво
лит нашей стране избавиться от сырьевой зависимости и преодолеть накопившееся технологическое 
отставание, обеспечит решение социально-экономических проблем, позволит занять достойное место в 
мировой системе разделения труда.

Какой должна быть новая модель развития российской экономики? Каковые ее очертания и составные 

части? 

Каким образом следует осуществлять переход к такой модели развития? И как будут развиваться в 

переходный период отдельные отрасли народного хозяйства?

С просьбой высказать свое мнение по этим животрепещущим вопросам редакция журнала обратилась 

к ведущим российским экономистам.

Российская экономика: 
новая модель развития

С. Ю. Глазьев
академик РАН, 
советник 
Президента 
Российской 
Федерации

НАМ НУЖНА НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА:  НОВАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ

возможность вскочить на подножку этого уходящего поезда — начинающейся 
новой длинной волны экономического 
развития, освоить для себя перспективные ниши в этом новом технологическом укладе и таким образом выйти на 
траекторию опережающего развития, не 
забывая, конечно, о проблеме модернизации всех других отраслей.

Надо полагать, что альтернатива 

остаться в сырьевой модели как державе 
с соответствующим уровнем жизни нас 
не устраивает потому, что переход к новому технологическому укладу означает 
и падение спроса на сырье, и снижение 
цен на него.

Это связано с кардинальным повы
шением эффективности, в первую очередь энергоэффективности, которая в 
производствах нового уклада на порядок 
выше, чем в традиционных направлениях. Поэтому дальше оставаться в теплом 
болоте сырьевой трясины, где мы можем 
пока закрывать все дыры за счет нефтедолларов, долго не получится. Таким образом, скатывание в сырьевую модель 
будет означать не только падение темпов роста, но и деградацию вслед за промышленностью и социальной инфраструктуры, и снижение уровня жизни, и 
все остальные неприятные последствия.

Вот в эти периоды структурной пере
стройки колоссальным образом возрастает роль государства. Это связано с тем, 
что рыночные механизмы оказываются 
в состоянии турбулентности, рынок теряет долгосрочные ориентиры, инвесторы больше не могут вкладывать деньги 
в традиционные направления, которые 
теряют прибыльность. И деньги накапливаются в финансовом секторе, что 
создает благоприятную почву для возникновения финансовых пирамид, и 
одновременно с этим требуются гигантские инвестиции для перехода на новые технологические траектории. Формирование этих новых технологических 
траекторий требует максимально внимательного участия государства с точки 
зрения стратегического планирования, 
организации долгосрочных инвестиций, 

предоставления кредитных ресурсов для 
поддержки инновационной активности 
и вообще для развития производства.

Традиционно так получалось за пос
ледние сто лет, что государство в основном осуществляло все эти функции под 
флагом милитаризации, что являлось 
следствием либеральной модели в умах 
представителей многих западных органов власти, когда вмешательство государство разрешается только в целях 
войны, безопасности и т. п.

Возможно, нам в этот раз милита
ризации удастся избежать, поскольку 
новый технологический уклад в основном сориентирован на гуманитарные 
сферы: здравоохранение, образование и 
науку, которая становится самым крупным потребителем новых технологий. И 
рассчитывать на то, что мы сможем эту 
задачу выполнить локально, решая те 
или иные отдельные проблемы модернизации небольшой группы отраслей 
военно-промышленного комплекса, 
тоже не приходится.

Нам нужны модернизация всей эко
номики, выход на новую эффективность, новый уровень конкурентоспособности экономики, а для этого необходимы соответствующие механизмы. 
Это изменение денежно-кредитной 
политики, переход на внутренние источники кредитования экономики, 
ориентированный на спрос на деньги 
со стороны производственных предприятий, расширение рефинансирования коммерческих банков с привлечением долгосрочных инструментов и 
под обязательства производственных 
предприятий с тем, чтобы банки гонялись за предприятиями, а не наоборот. 
Возможность получить рефинансирование должна предоставляться банку 
только после того, как он выдаст кредит 
предприятию. Это изменение налоговобюджетной системы, ориентированной 
на всемерную поддержку инновационной активности, стимулирование государственно-частного партнерства в инвестициях, направляемых прежде всего 
в инфраструктуру и в новые технологии.

Комплекс 
производств, 
составляющих ядро 
технологического 
уклада, связанных 
с нано-, био-, 
информационно-, 
коммуника ционными и другими 
технологиями,  
увеличивается 
на 35% в год

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

В этих условиях непозволительная 

роскошь держать гигантские деньги в 
резервах вместо того, чтобы вкладывать 
их в производство, инфраструктуру. Поэтому применение бюджетного правила 
и прочих инструментов изъятия денег 
из экономики — это для другой жизни, 
другого периода. Это совсем не то, что 
необходимо сегодня в рамках структурного кризиса для преодоления структурных диспропорций.

Спор о выборе направления эконо
мической политики ведется не между 
сторонниками либеральной модели и 
сторонниками государственного регулирования, а между людьми здравомыслящими, которые понимают закономерности экономического развития, и 
квазирелигиозными фанатиками, свято 
верящими в то, что на рынке существует механизм свободной конкуренции, и 
может быть достигнуто равновесие, и 
государству нужно только поддерживать 
это равновесие, не замечая ни научнотехнический прогресс, ни монополизацию, ни гигантскую роль посредников 
в нашей экономике, которые вздувают 
цены.

С научно-технической точки зре
ния, выбираемые приоритеты развития 
должны соответствовать перспективным направлениям становления нового технологического уклада. С экономической точки зрения, они должны 
создавать расширяющий импульс роста 
спроса и деловой активности. С производственной точки зрения, приоритетные производства, начиная с определенного момента, должны выходить на 
самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах 
мирового рынка, выполняя роль «локомотивов роста» для всей экономики. С 
социальной точки зрения, их реализация должна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной 
зарплаты и квалификации работающего 
населения, общим ростом благосостояния народа.

Разумеется, при выборе приоритетов 

развития необходимо не только исхо
дить из прорывных технологий в сфере 
атомной, ракетно-космической, авиационной и других наукоемких отраслях 
промышленности, которыми обладает Россия, но и учитывать ее нынешнее положение в мировом разделении 
труда. Значительная часть российской 
промышленности, в том числе высокотехнологической, в обозримой перспективе будет работать на обеспечение 
потребностей добычи и переработки 
природного сырья.

Для любой страны необходимым ус
ловием выхода на траекторию успешного экономического роста является 
наличие собственной стратегии долгосрочного развития, предполагающей 
проведение системной научно-технической и структурной политики по 
выращиванию составляющих новый 
технологический уклад научно-производственных комплексов. Ее реализация невозможна без национальной 
финансово-инвестиционной системы, 
способной обеспечить переток капитала в развитие новых производств и 
опирающейся на внутренние источники кредитования. Для ее формирования 
необходимо:

— создание системы стратегическо
го планирования, способной выявлять 
перспективные направления экономического роста, а также направлять деятельность государственных институтов 
развития на их реализацию;

— формирование институтов финан
сирования проектов создания и развития производственно-технологических 
комплексов нового технологического 
уклада и сфер потребления их продукции;

— обеспечение необходимых для 

опережающего роста нового технологического уклада макроэкономических 
условий, которые вытекают из требований модернизации экономики на 
передовой технологической основе и 
включают обеспечение расширенного воспроизводства на перспективных 
направлениях становления нового технологического уклада; поддержание 

Альтернатива 
остаться 
в сырьевой модели 
как державе 
с соответствующим 
уровнем жизни 
нас не устраивает  
потому, что 
переход к новому 
технологическому 
укладу означает 
и падение 
спроса на сырье, 
и снижение цен 
на него

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

благоприятных для этого ценовых пропорций; формирование системы поддержки инновационной активности; создание механизмов долгосрочного кредитования инвестиционных проектов.

Хотя построение рыночной эконо
мики в основных чертах в России завершено, по уровню эффективности 
использования ресурсов она все еще 
существенно уступает показателям 
советской экономики двадцатилетней давности. Причина заключается в 
многочисленных институциональных 

ловушках, блокируюших нормальное 
функционирование как рыночных, так и 
государственных институтов в силу отсутствия реальных механизмов ответственности лиц, принимающих решения.

Ключевую роль в институциональ
ном обеспечении политики развития 
играет совершенствование институтов 
государства как разработчика «правил 
игры» и судей, отвечающих за соблюдение этих правил как инструмента перераспределения ресурсов, как регулятора 
и собственника одновременно.

Для ответа на вопрос, какой должна 
быть роль государства вообще и Российской Федерации в частности (которая согласно ст. 7 Конституции является 
социальным государством), необходим 
системный подход. Государство и экономика должны рассматриваться совместно и в совокупности с третьим участником — обществом. У каждого из них 
есть уникальное назначение (область 
ответственности) и выражающий его 
девиз. В упрощенном виде девиз экономики (бизнеса, рынка) — «прибыль здесь 
и сейчас!». Временной горизонт здесь 
относительно невелик, а пространственный кругозор концентрируется на 
участниках экономической деятельности. Девиз общества — «благосостояние 
для нас и наших детей!». Горизонт охватывает одно-два поколения, а кругозор 
включает в основном население страны.

Что же остается для государства как 

политической организации, руководящей жизнью страны в рамках делегированных социумом полномочий? Ответ на этот вопрос зависит от того, что 
понимать под социумом. Причем, государство должно принимать в расчет интересы не только нынешних и будущих 
поколений граждан. В поле зрения попадают и прошлые поколения, память о 

которых поддерживается и культивируется. Поэтому девиз государства — «развитие, успешное социальное движение 
от прошлого к будущему».

За иллюстрацией обратимся к кар
тине Васнецова «Богатыри». Можно 
считать, что Илья Муромец олицетворяет собой государство, Алеша Попович — экономику, а Добрыня Никитич — 
общество или народ. Символично, что 
Илья Муромец смотрит из-под руки 
вдаль, пытаясь как оценить состояние 
земель и границ, так и проникнуть взором в будущее. Таким образом, у государства временной горизонт видения 
не ограничен, а пространственный кругозор охватывает всю территорию.

Эта «картина мира» позволяет отве
тить на вопросы о взаимоотношениях 
трех основных игроков: государства, 
экономики и общества. На долю государства выпадает исключительная компетенция в сферах:

а) защиты границ;
б) гармонизации и консолидации 

социально-экономического пространства на территории страны, преодоления 
региональной, отраслевой, монопольной и иной дифференциации, избыточного социального расслоения, неоправданных диспропорций;

Г. Б. Клейнер
д-р эконом. наук, 
профессор, чл.-кор. 
РАН, зам. директора 
Центрального 
экономикоматематического 
института РАН, 
зав. кафедрой 
Финуниверситета

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ НЕ РЕШИТЬ
БЕЗ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА:  НОВАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

в) обеспечения условий для перс
пективного развития экономики и общества.

Конечно, выше речь шла об идеаль
ной ситуации, когда в государстве нет 
коррупции, в экономике — преступности, в обществе — лицемерия. В данном 
случае чиновники представляют интересы государства, а не личные, руководители компаний действуют во благо 
своих предприятий, а лидеры политических партий и иных общественных 
организаций пекутся о нуждах представляемых групп граждан. Реальность, 
к сожалению, не такова.

Продвижение вперед зависит от 

каждого из трех игроков в отдельности. 
Если, например, конкретное государство не может справиться с лихоимством 
и видит единственный путь к уничтожению коррупционности в сужении полномочий чиновников, это означает, что 
оно не справляется со своими прямыми обязанностями. Его нельзя назвать 
«наихудшим бизнесменом», но в то же 
время можно считать «наихудшим менеджером». Общество же имеет право и 
обязанность оказывать влияние на такое «слабое» государство, воспитывать 
его, обеспечивать поддержку и контроль. Обычно о патернализме говорят 
применительно к отношениям «государство — граждане». Но патернализм 
должен распространяться и в обратном 
направлении. Воспитательная по отношению к государству роль общества является его непосредственной прерогативой, причем не только в дни выборов 
руководителей страны, но и в остальное 
время.

Экономические задачи не могут ус
пешно решаться без государства как 
основного «впередсмотрящего» (Ильи 
Муромца). Вот почему его участие в деятельности системообразующих компаний в форме членства представителей 
государства в советах директоров госкомпаний — необходимое условие для 
решения стратегических задач развития страны. Причем следует учитывать, 
что современные министерства, как 

правило, являются многоотраслевыми и 
участие в деятельности системообразующих предприятий чиновников создает предпосылки для гармонизации социально-экономического пространства 
России в целом.

Замена представителей государства 

на «независимых директоров», как показывает отечественная практика, не 
приводит к усилению социальной ответственности бизнеса. На деле директора оказываются лицами, тесно аффилированными либо с госорганами, либо 
с менеджментом компании, либо с ее 
акционерами. Корпус независимых директоров в российских условиях создать 
еще труднее, чем институт независимых судей.

Решение о степени участия государ
ства в бизнесе необходимо принимать в 
каждом конкретном случае, опираясь на 
тщательно разработанную, обсужденную и принятую промышленную политику. При этом одна из важных функций 
государства в экономике — эталонообразующая. Публично оценивая те или 
иные события, явления, оно отдает чему-то предпочтения, служащие стратегическими ориентирами. Так, если мы 
говорим о компании с доминирующим 
государственным участием, она должна стремиться стать образцовой по организации бизнеса, инновационности, 
качеству корпоративного управления, 
транспарентности (прозрачности), социальной ответственности. Добиться 
такого состояния — одна из задач представителей государства в советах директоров

В идеальной ситуации рекомендации 

министров или вице-премьеров, хорошо 
знакомых с деятельностью компании, 
адресованные другим членам советов 
директоров, являются несомненным 
благом. Полезными они могут быть и в 
реальной ситуации: по характеру этих 
рекомендаций при условии транспарентности общество сможет судить о том, 
насколько далека реальная ситуация 
от идеальной и где находятся факторы, 
препятствующие их сближению.

Государство 
и экономика 
должны 
рассматриваться 
совместно 
и в совокупности 
с третьим 
участником – 
обществом

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

Необходимое воздействие государс
тва на работу компаний в стратегических целях не может быть заменено ни 
конкурентным давлением, ни влиянием 
гражданского общества. Отступление 
государства с позиций, занятых в экономике, сократит горизонт планирования, увеличит нашу и без того чрезмерную зависимость от колебаний мировой 
конъюнктуры, приведет к утрате веры 
большой части населения в будущее 
страны.

Нужна ли России модернизация? 

Конечно, нужна, много есть устаревшего и в организации, и в управлении, и 
в технологиях. Но необходима системная модернизация, потому что наша 
экономика так устроена, что нельзя 
рассчитывать на повсеместное распространение модернизации, идея которой 
исходит из одного отдельно взятого кабинета.

Фрагменты нашей экономики мало 

связаны друг с другом, экономика фрагментирована, как поверхность Луны. 
Если вы не хотите, чтобы где-то что-то 
возникло, а потом исчезло, как некоторые национальные проекты, нужен системный подход к модернизации. Нельзя 
забывать ни о какой части страны, ни о 
какой части народа. Бабушки в деревне, 
инвалиды, безработные, сироты — о них 
нужно думать в первую очередь. Следует думать и об авангарде, и об арьергарде. Только тогда войско будет боеспособным.

Системный подход труден потому, 

что приходится следить за многими 
связями, которые не всегда видны, когда не всегда понятно, как одно влияет 
на другое. Здесь очень важна наука, которая способна выявлять невидимые 
миру связи. Наука подсказывает, что в 
начале осуществления некоего преобразования нельзя забывать о прозе жизни. 
Для того чтобы Россия двинулась вперед, нужно главным образом заботиться 
о той ее части, которая находится позади. Вот такой парадокс, который связан 
с системным подходом и имеет очень 
большое значение.

Возникает еще один непростой 

вопрос. Нам говорят, что нужно идти 
вперед. А куда вперед? Просто вперед? А где этот «перед»? То место, куда 
обращен взор человека? Но он может 
смотреть в другую сторону? Где путь, 
где ориентир? И в этом вопросе экономическая наука подразделена на 
группы. Одни говорят, что ориентир — 
это валовый внутренний продукт США 
или Норвегии. Давайте догоним эти 
страны. Предполагается, что все бегут по одной дорожке, кто-то вырвался вперед, нужно только поднажать и 
догнать.

Я считаю, что это не только непра
вильная, однобокая и несистемная позиция, но и очень вредная. Я не против 
того, чтобы наш ВВП достиг американского уровня, но не это должно быть целью. Для аналитики это важно. Нужно 
смотреть и на ВВП на душу населения, и 
на производительность труда, и на доходы и покупательную способность населения. Но если мы выбираем один из 
этих аспектов как целевой, то мы окажемся в плену ложных целей. Для того 
чтобы увидеть ориентир, надо знать 
себя. Это главное. Важно понимать, что 
мы можем и к чему влечет нас наша 
природа.

У каждой страны есть своя специ
фика — историческая, географическая, 
ментальная. Все это порождает особые 
экономические уклады, и на основе указанного можно выяснить место страны 
в мировом многообразии и условия, которые являются естественными для той 
или иной страны.

Вопрос миссии России специаль
ный, у меня есть на этот счет своя теория, которая связана с делением стран 
на группы, но так или иначе, благодаря 
географическим особенностям, евразийскому расположению Россия уникальна. Так сложилось, что на российской территории сосуществуют самые 
разнообразные уклады. Уклады «номерные», если их располагать по лесенке технологического роста, и элементы разнообразных отношений. То, что 

Решение о степени 
участия государства 
в бизнесе 
необходимо 
принимать 
в каждом 
конкретном 
случае, опираясь 
на тщательно 
разработанную, 
обсужденную 
и принятую 
промышленную 
политику

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА:  НОВАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ

Экономика. Налоги. Право
№ 2/2013

увидишь в сибирской деревне, не найдешь в московских офисах и т. д. В России можно найти и глубокую древность 
и ростки будущего. Это все и предопределяет миссию России, выступающей в 
роли связующего звена между частями 
света, различными укладами, временами и территориями.

Ни одна другая страна таким бага
жом не обладает. Кто-то идет вперед, 
кто-то копирует лидеров прогресса, мы 
же можем быть создателями прототипов изделий (паровоз Черепановых, 
радио Попова, телевидение Зворыкина 
и т. д.), которые нашли применение во 
всем мире. Вот такая страна.

Что из этого вытекает? Мы должны 

особое внимание уделить сохранению 
разнообразия и развитию. Нельзя всем 
тесниться в одном углу. В России всегда 
была, есть и будет смешанная экономика. Большие проблемы и беды всегда наступают в случае, если появляются люди, 
которые говорят, что мы обойдемся без 
смешанной экономики и нам нужна новенькая, хорошая, эффективная, современная экономика. Тогда страну начинают железной рукой втаскивать в ту или 
иную клетку для счастья, и начинаются 
беды и войны. Надо признать, что наша 
смешанная экономика — это имманентная характеристика нашей страны.

Целью нынешней модернизации российской экономики должно стать достижение высокой конкурентоспособности национальной экономики, что 
поставило бы нашу страну по уровню 
благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран и обеспечило бы 
ей достойные позиции в современном 
мире.

Модернизация — это структурные, 

технологические и институциональные 
изменения во всей национальной экономике, направленные на повышение 
ее глобальной конкурентоспособности, 
а не только в области информационных 
технологий и инноваций.

Задача модернизации российской 

промышленности в целях повышения 
ее конкурентоспособности до мирового 
уровня в настоящее время является одной из наиболее значимых.

Модернизация всей экономики ра
зом невозможна. Поэтому необходимо 
определить отправную точку модернизации. Большой риск — сделать ставки не на те отрасли. Именно поэтому 
сегодня нужно не только концентрировать внимание на таких модных на
правлениях, как нанотехнологии или 
биотехнологии, по которым, кстати, в 
РАН имеются очень перспективные разработки, но и не забывать про «старые» 
индустрии. Почему? Да потому, что сегодня нет устаревших производств. Сегодня есть только устарелые способы 
производства.

Не следует забывать, что Россия за
нимает первое место в мире по уровню 
конкурентоспособности в соответствии 
с критериями обеспеченности природными ресурсами и факторами производства — в качестве «прорывных» 
можно назвать отрасли добывающей 
промышленности (в первую очередь это 
топливно-энергетический комплекс) и 
отрасли национальной инфраструктуры: транспортной, телекоммуникационной, энергетической. Прежде всего 
данные отрасли обладают внешней конкурентоспособностью, в них сложились 
необходимые и достаточные условия 
для проведения модернизации, они обладают кумулятивно-синергетическим 
эффектом развития.

Что касается биотехнологий, генной 

инженерии, нанотехнологий и других 

В. А. Цветков
член-корр. РАН, 
профессор, д-р экон. 
наук, зам. директора 
Института проблем 
рынка РАН

ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА — МОДЕРНИЗАЦИЯ 
ЭКОНОМИКИ

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА