Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета, 2012, № 3(7)

Вестник Финансового университета

научно-образовательный журнал № 3 (7) / 2012

Международный редакционный совет

М. А. Эскиндаров — д-р экон. наук, проф., председатель редсовета, ректор Финансового 
университета при Правительстве РФ

С. Н. Сильвестров — д-р экон. наук, профессор, проректор по научному и инновационному развитию Финансового университета при Правительстве РФ

М. А. Федотова — д-р экон. наук, проф., проректор по научным исследованиям и разработкам Финансового университета при Правительстве РФ

В. А. Астахова — д-р ист. наук, проф., ректор Народной Украинской академии – Гуманитарного университета (Харьков, Украина)

В. Макбрайд — д-р философии, проф., Президент Международной федерации философских обществ (США)

Байчунь Джан — д-р философии, проф. Пекинского педагогического университета, директор Культурного центра китайско-российских отношений (Пекин, Китай)

Томас М.Кальво Мартинес — д-р философии, проф., директор Парижского международного института философии (Мадрид, Испания)

И. Мамед-заде — д-р философ. наук, проф., директор Института философии, социологии и права НАН Азербайджана (Баку, Азербайджан)

В. С. Степин — д-р философ. наук, проф., акад. РАН, акад.-секретарь секции философии, 
социологии, аксиологии и права РАН.

М. П. Рачков — д-р экон. наук, проф., проректор по связям с общественностью Байкальского государственного университета экономики и права

И. Г. Палий — д-р философ. наук, проф., зав. кафедрой «Философия» Ростовского государственного экономического университета

Учредитель Финансовый университет при Правительстве РФ
Выпускающий редактор Д. З. Музашвили, к. ф. н. 
Дизайн, компьютерная верстка Э. Г. Шмуклис
Корректор В. В. Литвинова
Перевод М. Б. Заречнева 
Подписано в печать 08.11.2012. Формат 60х84 1/8. 
Объем 9 п. л. Тираж - 350 экз. Заказ № 873 
Адрес редакции: 
125993, Москва, ГСП-3, Ленинградский пр-т, 51, к. 604
Телефон: 8(499)943-94-82; e-mail: gum-nauki@yandex.ru

Издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 
Свидетельство о регистрации: ПИ №ФС77-47101 от 24 октября 2011 г.

Мнение редакции и членов редколлегии может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций.

Рукописи представляются в редакцию в электронном виде (по электронной почте или на диске). При этом необходимо указать: ФИО, 
место работы, занимаемую должность, ученую степень, ученое звание, адрес, контактные телефоны, e-mail. 
Название  статьи, сведения об авторе, краткая аннотация (600-800 
зн.) и ключевые слова (5-10 сл.)  должны быть представлены на русском и, желательно, на английском языках. 
Список литературы должен содержать библиографические данные 
обо всех публикациях, упоминаемых в статье, и не содержать указаний на работы, на которые в тексте нет ссылок. Список использованной литературы (без повторений) оформляется в конце текста под 
названием «Литература». В тексте сноски обозначаются квадратными скобками с указанием порядкового номера источника и номера 
страницы через запятую.
Объем статьи – до 1 п.л. 

Редакция оставляет за собой стилистическое редактирование, а при 
необходимости и сокращение  материала, публикуемого в журнале. 

Редакционная коллегия

С. Н. Сильвестров — главный редактор, д-р экон. наук, профессор, проректор по научному и инновационному развитию Финансового университета при Правительстве РФ.
А. Н. Чумаков — зам. главного редактора, д-р философ. наук, проф., зав. кафедрой «Философия» Финансового университета при Правительстве РФ
М. В. Вальяно — канд. философ. наук, проф. кафедры «Философия» Финансового
университета при Правительстве РФ
Е. В. Ганина — доц., зав. кафедрой «Русский язык» Финансового университета при Правительстве РФ
А. Н. Загородников — д-р полит. наук, проф. кафедры «Политология» Финансового университета 
при Правительстве РФ
Е. В. Зорина — д-р философ. наук, проф. кафедры «Философия» Финансового университета при Правительстве РФ
Е. В. Лаптева — д-р ист. наук, проф. кафедры «Экономическая история» Финансового университета 
при Правительстве РФ
В. А. Лапшов — д-р соц. наук, проф. кафедры «Социология» Финансового университета при Правительстве РФ
А. Н. Лебедев — д-р психол. наук, проф., зав. кафедрой «Психология» Финансового университета при 
Правительстве РФ
И. Л. Масленникова — проф. каф. «Русский язык» Финансового университета при Правительстве РФ
Т. М. Махаматов — д-р философ. наук, проф., зам. зав. кафедрой «Философия» Финансового университета при Правительстве РФ
Т. Н. Николаева — доц. кафедры «Иностранные языки» Финансового университета при Правительстве РФ
Е. А. Орлова — д-р пcихол. наук, проф. кафедры «Прикладная психология» Финансового университета при Правительстве РФ
О. Н. Петрова — канд. тех. наук, доц. кафедры «Английский язык» Финансового университета при 
Правительстве РФ
Я. А. Пляйс — д-р полит. наук, д-р истор. наук, проф., зав. кафедрой «Политология» Финансового 
университета при Правительстве РФ
Г. Г. Силласте — Заслуженный деятель науки РФ, д-р философ. наук, проф., зав. кафедрой «Социология» Финансового университета при Правительстве РФ
И. Н. Шапкин — д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Экономическая история» Финансового университета при Правительстве РФ

ФИЛОСОФИЯ
И. Мамед-Заде, З. Мамед-заде // Проблемы взаимоотношения 
философии и религии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Б. И. Зеленко // Власть, ответственность и согласие в российском социуме  . . . . . . . . . . 9
В. К. Батурин // О современной философии науки: нескончаемый позитивизм 
и философия науки без… философии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
З. Р. Кадырова, А. Д. Шарипов, К. А. Ахунова // Комплексный анализ 
феномена толерантности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

СОЦИОЛОГИЯ
А. Н. Загородников // PR и реклама в бизнесе: социологическое измерение  . . . . . . . . 36

ИСТОРИЯ
Е. В. Лаптева // Джон Ло — организатор первой финансовой пирамиды в Европе  . . . 45
А. В. Комаров // Из истории российского экономического либерализма. 
Осмысление творческого наследия В. В. Леонтовича . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

ПСИХОЛОГИЯ
А. Н. Лебедев, Е. В. Камнева, С. М. Буянова // Влияние индивидуальнопсихологических особенностей на «профессиональное выгорание» 
сотрудников органов внутренних дел  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

ЛИНГВОДИДАКТИКА
И. Л. Масленникова // Поиск новых путей реализации социально-языковой 
политики в современных условиях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
М. В. Афанасьева // ESP – английский для специальных целей: 
история и современность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
О. Н. Петрова, Н. П. Староверова // Роль факультативного курса 
по иностранному языку в формировании подъязыка специальности  . . . . . . . . . . . . . . . . 71

АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД
П. С. Никольский // Финансовая составляющая войны России 
против наполеоновского нашествия в 1812–1815 годы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

РЕЦЕНЗИИ
М. М. Скибицкий // В. В. Викторов. Культ личности в России: 
попытка осмысления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
А. Н. Чумаков // Современный мир в культурно-цивилизационном измерении  . . . . . 86
Н. М. Кишлакова // Вопросы онтологии в испанской философии  . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Т. М. Махаматов // Гуманитарная мысль в современном Китае . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Д. З. Музашвили, Д. Ю. Мовшин // Философия в современном мире: 
диалог мировоззрений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Глобалистика. Персоналии, организации, труды. 
Энциклопедический справочник  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Содержание
Содержание

ФИЛОСОФИЯ

Проблемы взаимоотношения 
философии и религии

И. Мамед-заде*, З. Мамед-заде**

Аннотация. В статье обсуждается проблема веры и разума в современной науке. В нынешних 
условиях мы сталкиваемся с тем, что человек верит в Бога, но, будучи профессионалом, 
ученым, выводит или оставляет свою веру за рамками своих рассуждений, концепций, 
идей. Для общественного прогресса религия должна стать терпимее ко всему, что связано с 
научными исследованиями. Диалог между наукой и религией обязателен.

Ключевые слова: религия; философия; традиционные ценности; модернизация; диалогичность 
мира.

Foreign Policy 
of Philosophy and Religion

I. Mamed-zade, Z. Mamed-zade

Abstract. Th is paper discusses the problem of faith and reason in modern science. In the present 
circumstances we are faced with the fact that a person believes in God, but being a professional, scientist, 
takes or keeps their faith outside of their reasoning, concepts, and ideas. For social progress, religion 
should be tolerant of everything connected with the research. Dialogue between science and religion is 
required.

Keywords: religio; philosophy; traditional values; modernization; dialogic world.

Взаимоотношение философии и религии — 
большая тема, к которой на протяжении всей 
истории обращались специалисты. Сегодня 
эта тема стала еще более актуальной, поскольку то, что ранее казалось незыблемым, стало 
неоднозначным, а порой и проблематичным. 
Современность усложнила взаимоотношения 
между религией и философией. Стало непонятно даже то, что есть сама современность. 
Кто-то определит ее как глобализацию и интеграцию в мировое хозяйство, кто-то — как 
построение рыночной экономики и отказ от 

командной экономики, кто-то — как век интернета, информационных технологий, суверенной демократии и т. д. Все  эти подходы 
по-своему правильны, и знания, полученные 
в этих сферах с помощью отдельных конкретных наук, могут быть использованы политиками, экономистами, управленцами и т. д. Но технологизация, информатизация и глобализация 
не отменяют того, что необходимы науки, занимающиеся человеком, обществом и государством, которые должны исследовать и объяснять, как человек живет в современном мире, 

*  Мамед-заде Ильхам  – доктор философских наук, Директор Института Философии, Социологии и Права НАН Азербайджана. E-mail: ilhammamedzade@mail.ru
**  Мамед-заде Земфира – кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института Философии, Социологии и Права НАН 
Азербайджана. E-mail: ilham-mamedzade@mail.ru

Философия
Философия

что меняет его ценности, как он соединяет ценности прошлого, настоящего и ближайшего будущего, какой должна быть наука в современном мире, какие методологии нужны, каким и 
должны быть образование и воспитание, чтобы не только понять усложняющийся, в некотором смысле слова «мозаичный», внутренний 
и внешний мир человека, но и подготовить его 
к современным реалиям. 
Курс Президента Азербайджана Ильхама Алиева на модернизацию и социокультурную модернизацию актуализирует поиски ответов на обозначенные вопросы. Модернизация, в определенном смысле слова, это соединение традиционных ценностей с креативностью, веры и недоверия, глубоко личностного с показным. Надо признать, что некоторые 
ищут ответа на эти вопросы в религии, которая переживает сейчас свой ренессанс. Но вопросы, которые возникают в связи с религией, 
также требуют своего исследования, хотя бы 
потому, что следует найти «земные» причины 
этого возрождения, понять, что нельзя передоверить функции науки, философии и морали религии при всей ее важности для общества, культуры и т. д.
Так как речь идет о взаимоотношении философии и религии, то требуется вначале определить, что есть религия и что есть философия. 
Определений философии существует множество, но для нас здесь важно остановиться на 
двух ее особенностях: философия — наука, она 
ищет истину, проверяет свои выводы. Философия при этом такая наука, которая проблематизирует любой вопрос, проникает в любую 
другую науку, сферу и т. д. Проникает для того, 
чтобы выполнить определенные функции, без 
которых отдельные науки не могут развиваться. Не имеет значения, под какой вывеской 
идет поиск ответов. Но такая особенность философии — повод задуматься об ответственности философов за те выводы, которые они 
делают. Религиоведы больше размышляли об 
особенностях и различиях конкретных религий, чем о том, что этот термин объединяет 
все религии, а нас в данном случае как раз интересует общее между религиями. Так, в «Но
вой Философской Энциклопедии» отмечается, 
что этимология термина остается спорной, но 
чаще всего его выводят из латинского «religio» 
— благочестие, святыня, предмет культа. Упоминается, что Цицерон связывал его с латинским «religire» — «собирать, вновь обдумывать, 
благоговеть, соблюдать», а Лактаций, Фейербах, Энгельс — с religare — «связывать, соединять»1. На наш взгляд, религия — это, прежде всего, вера в Бога, ее формы (институты) 
и все, что связано с защитой и трансляцией ее 
непреложных истин. В определенном смысле 
слова религия имеет нечто, что связывает ее с 
философией, с моралью и этикой, идеологией, 
но она, конечно, не является философией, этикой и моралью. В религии самым главным является вера в абсолют, когда наличие высшего авторитета и вера в него абсолютизируются, а все остальное становится производным, 
вторичным. Конечно, в истории философии 
можно найти использование философом идеи 
Бога для создания своей концепции, учения. 
Но следует различать философскую идею, термин или понятие первоначала, финальной причины всего сущего от религизного абсолюта и 
абсолютной веры в него. Известно, что Б. Паскаль первым вошел в историю философии как 
автор дихотомии в понимании этого термина, 
идеи. Ни атомисты Древней Греции, ни рационалисты ХVII-ХVIII веков не отвергали Бога, 
но многие философы  считают, что их идеи об 
абсолюте служили продолжением их философии, продуктом их размышлений и ума.  
В нынешних условиях мы сталкиваемся с 
тем, что человек верит в Бога, но, будучи профессионалом, философом, ученым, выводит 
или оставляет свою веру за рамками своих рассуждений, концепций, идей. В истории философии немалое место занимают споры, свидетельствующие о признании или отрицании 
подобного разделения. Так, можно вспомнить 
спор между номиналистами и реалистами, или 
дискуссию между Аль Газали и Ибн Рушдом, но 
наиболее значимой для интерпретации этого 
тезиса выглядит мысль И. Канта о том, что бытие Бога не следует ни из понятия Бога, ни из 
понятия мира, ни из понятия естественной це
1  Новая Философская Энциклопедия. М. 2010. С. 436.
2  См. Кант И. Критика чистого разума соч. В 6 т. Т. 3. М., 1964.

Гуманитарные науки 
Гуманитарные науки №3 (7)/2012
№3 (7)/2012

6

лесообразности мироустройства2. Идея демиурга, «перводвигателя» отличается от веры в 
Бога обыкновенного человека тем, что в этом 
случае ученый, философ, исследователь продолжает далее свои исследования, проверяет 
их, и его профессионализм связан с его опытом, профессиональным умением, проверкой 
и перепроверкой правоты своей методологии, разработок, а вера в Бога, перенесенная 
в научную теорию, не позволяет видеть различий между внеприродным и природным, 
трансцендентным, потусторонним и природой, сферой опыта. Недаром И. Кант, будучи верующим человеком и одновременно философом, ученым, отказал философии и науке в необходимости искать рациональные доказательства бытия Бога. По идее он ограничил возможности разума. Но понимание пределов разума не повод отказываться от него, 
так как понимание невозможности достичь 
истины не означает, что следует отказаться от 
науки, так же как понимание границ религии, 
ее возможностей в политике, экономике и т. д. 
не повод от нее отказываться полностью, сменять ее атеизмом или каким-то другим феноменом. Часто используемый тезис о том, что 
современные физики или тот же Н. Бор верили в Бога, и «Создатель», используемый С. 
Хоукингом в своей теории, скорее всего разные понятия.  Надо предположить, что можно верить, а можно использовать абстракцию, 
понятие для развития своей теории. Как нам 
представляется, вряд ли будет создана «окончательная теория», которая даст однозначный 
ответ, как произошли Вселенная, природа, 
мир, что управляет ими и т. д., поэтому вполне оправдан «Создатель», но можно предположить, что он может быть выражен только 
уравнениями.
Наличие в мире противоречащих друг другу идей важно для развития не только науки, 
но, пожалуй, и самого мира, некоторые говорят о противоречивой, диалогической структуре мира. Таким образом, разделение профессионализма и религизной веры оказывается необходимым для развития философии, науки, для поиска и размышлений, но и религиозный опыт оказывается необходимым в жизни. Это разделение оказывается необходимым 
не только для ученых, но для самих людей, пы
тающихся жить во все усложняющемся мире и 
вынужденных искать ответы на вопросы, которые более не являются ни простыми, ни понятными. Ни религия, ни философия, ни наука не могут ответить на все вопросы, но индивид не может не задуматься над вопросами, 
где, в какой сфере поможет наука, а где необходима вера. Мир изменчив. Если ранее изменения, переворачивающие жизнь людей, происходили на протяжении нескольких поколений, то теперь изменения происходят по нескольку раз на протяжении жизни одного поколения, одной человеческой жизни.
Относительность истины и диалогичность 
мира, разделенность философии и религии не 
должны вести к уменьшению авторитета науки, но, как ни трудно признать это ученым, меняется понимание авторитета. Наше понимание мира, наш опыт требуют проверки и перепроверки, так же как авторитет ученого требует постоянного подтверждения. В этом деле 
вера нам не поможет. Но признание веры для 
философии позволяет ей изучать мир в той ее 
части, где сталкиваются опыт и предполагаемые трансцендентные его основания. Относительность истины не означает, что наука перестает ее искать. В этом моральная, общественная и культурная ценность науки. Для того 
чтобы ценность науки была признана всеми, 
необходимо не только, чтобы  государство 
поддерживало развитие науки, но и религия 
должна стать терпимее ко всему, что связано с научными исследованиями. В принципе 
диалог между наукой и религией обязателен, 
но обе стороны должны проявить известную 
терпимость. Диалог должен вестись не потому, что религия может открыть истину науке 
или наука религии, а потому что взаимообмен 
идеями между ними приводит к увеличению 
знания у одних, и увеличению мудрости у других, иными словами, такой диалог полезен обществу, стране. 
Размышляя над вопросами взаимоотношения философии и религии, обосновывая 
нашу идею их разделения, мы сталкиваемся 
с моралью, сферой, где очень трудно разделить философию и религию. Частью философии является этика — наука о морали, о методологии исследования морали. Религиозная 
вера есть часть морали, ценностей каждого 

Философия
Философия

индивида. В таком случае для этики важно изучать внутренний мир современного человека, предлагать свои рекомендации для практического поведения индивида. В этических 
исследованиях следует использовать данные 
социологии, психологии — это вызовет большее доверие со стороны общества, со стороны индивида. В конце концов этика, как и философия в целом, должна дать ответ: сохраняет ли мораль свою значимость в современных 
обществах или сведется к набору моделей, облегчающих человеку ориентацию в различных 
повседневных ситуациях. 
Надо признать, что большинство уверено в том, что мораль значима для общества. 
Но в конкретных ситуациях очень часто происходит нарушение требований и норм морали. И тут оказывается, что только этика может 
объяснить причины такого противоречия. К 
сожалению, этику очень часто игнорируют 
люди, они оказываются равнодушными к ней. 
К примеру, мы встречаемся с ситуациями, 
когда разрабатываются этические кодексы поведения журналиста, политического деятеля, 
или предпринимателя, но почти никогда эти 
кодексы не проходят экспертизы со стороны 
специалистов по этике. В Институте Философии, Социологии и Права НАН Азербайджана действует отдел этики и эстетики, который 
пытается активизировать свое участие в разработке этих вопросов. Сложились хорошие 
связи с рядом министерств и ведомств, которые помогут созданию института подобной 
экспертизы. 
Сегодня люди не очень доверяют этическим суждениям. И дело не только в том, что 
философская этика в прошлом всегда участвовала в реальной практике, в сфере нравственного воспитания, а ныне она потеряла 
свои позиции, доверие в обществе. Учат подрастающее поколение добродетели «учителя» 
различных наук и сфер. Сократ говорил, что 
существуют учителя разнообразных наук и 
искусств, но не существует учителя добродетели. В последнее время в этом процессе активное участие принимают и религиозные деятели. И мы, философы, специалисты в области этики не можем с этим не согласиться. Но 
это не означает, что этика не нужна или она 
должна уступить сферу морали, человеческо
го религии. Это лишь означает, что у нее свои 
отношения с моралью, которые могут и должны быть полезными обществу и господствующей в обществе культуре.
Для того, чтобы этика стала необходимой, 
она должна изменить свое отношение к морали, она должна ее изучать, используя помощь 
других общественных наук (прежде всего, социологии и психологии) и проверять свои рекомендации и выводы. И. Кант говорил о том, 
что этика должна критиковать мораль. Понятно, что под критикой морали он понимал то, 
что этика должна уметь видеть то в морали, 
что следует преодолеть, видеть мораль объективно. К сожалению, в советское время этика 
видела свою задачу в том, чтобы утвердить в 
обществе моральные идеалы коммунизма, так 
называемую «предзаданную мораль». И такой 
подход к морали не был ею придуман в полной мере. Вспомним, что Аристотель определял середину как добродетель, религиозные 
требования к добродетели также выводятся 
из абсолюта, предзаданы. (Кстати, некоторые 
философы отрицали необходимость не только этики, но и морали.) Этика, став теорией, 
должна дать четкий и проверяемый ответ на 
вопрос о том, какова мораль в обществе, насколько общепринятые конкретные стандарты поведения моральны, насколько реальное 
поведение индивида соответствует интересам его самого, общества и т. д. Существующие противоречия между человеком и человеком, человеком и обществом должны быть 
исследованы и выражены моральным языком. По существу этика фиксирует реальную 
ситуацию в морали, и только тогда она может 
предлагать рекомендации для общества и человека по выходу из противоречивой ситуации. Задачей этики является не наказание индивида за расхождение между индивидуальной и общественной моралью или определение вины человека, а выяснение и объяснение 
причин этого расхождения, умение видеть за 
частным поведением индивидов общее, свойственное конкретному времени и пространству. Выполнение ею этих задач помогает и 
индивиду и обществу. 
Неморальный или внеморальный поступок во многих случаях висит тяжелым грузом 
на совести человека. Страх перед наказанием 

Гуманитарные науки 
Гуманитарные науки №3 (7)/2012
№3 (7)/2012

8

и вина за совершенный поступок не спасают 
человека, а понимание причин подобного поступка и их объяснение могут помочь человеку. Этика, конечно, говорит от имени общества. Поэтому в этике говорят об общественной или социальной морали. Она заинтересована в том, чтобы человек понимал причины 
своего поведения, причины возможного расхождения между индивидуальной и общественной моралью. 

Подводя итоги, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблемы взаимоотношения 
философии и религии многогранны, их следует изучать. Причем когда мы пишем о философии, надо понимать, что речь идет о всем 
составе наук, составляющих философию, так 
как у каждой есть свои отношения с религией. 
Раскрытие их необходимо для развития науки, в их изучении нуждаются наше общество, 
наша культура.

Литература

1.  Кант И. Критика чистого разума, соч. В 6 т. Т. 3. — М., 1964.
2.  Пенроуз Р. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. — М.: Ижевск, 2007. — 
910 с.
3.  Хоукинг С. От Большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. — М.: Мир, 1990. 
— 168 с.

Власть, ответственность и согласие
в российском социуме

Б. И. Зеленко*

Аннотация. Статья посвящена взаимозависимости качества власти, ее ответственности 
и согласия в российском обществе. Учитываются эмпирика и онтология власти. Последние 
свидетельствуют о малоэффективности российской власти в контексте общественнополитического согласия. 

Ключевые слова: качество власти; ответственность власти; общественно-политическое 
согласие.

Рower, Responsibility and Acceptance 
in Russian Society

B. I. Zelenko

Abstract. Th e article is devoted to the quality of the interdependence of power and its responsibility and 
harmony in Russian society. Take into account the empiricist and ontology of power. Recent evidence on 
the ineff ectiveness of Russian power in the context of social and political consensus.

Keywords: quality of power; responsibility of power; social and political consensus.

* Зеленко Борис Иванович   — доктор политических наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН. E-mail: Zelenko5@rambler.ru.

 1  См. Семенов В. С. Диалектика конфликта и согласия в условиях современной России. Конфликты и согласие в современной России. М.: ИФРАН, 
1998. С. 13.

Предложенная тема актуальна в контексте 
общественно-политического согласия в России. Новый порядок жизни требует и нового 
осмысления качества власти, ее ответственности и согласия в российских реалиях. Детерминированность последних очевидна. Одно предполагает другое. В таком контексте проблема 
общественно-политического согласия видится в непростом ракурсе. Диффузия качества и 
ответственности позволяет сделать это. Однако, несмотря на аксиоматичность переплетения 
этих свойств, с властью в России все гораздо 
сложнее. Бесспорно, основную ответственность 
за наличие в социуме протестных проблем или 
согласия несет существующая власть, которая 
не может быть обращена только на саму себя 
как субъекта на субъект. Это извращение существа и функций государственного управления, 
что фактически и произошло в России1. 

Так сложилось, что в начале XXI века высшее управление в России олицетворяют двое 
властвующих акторов. Двоякая персонификация власти актуализирует вопрос о ее качестве. Эффективна она будет в той степени, в какой им удастся обеспечить согласие в социуме. 
Иначе говоря, согласие выступает как приоритет качественного госуправления, направленного на взаимодействие сторон и снятие напряженности. Для достижения этого, как утверждается в политической философии, нужно пройти 
четкую цепочку позитивных действий и преобразующих мероприятий, чтобы реально подойти к общественному согласию и обеспечить его. 
Во-первых, сосредоточиться на разрешении совместными усилиями одного ведущего противоречия в социуме за другим, создавая тем самым общую объективную почву в общественной реальности для согласия. Во-вторых, на 

9

Гуманитарные науки 
Гуманитарные науки №3 (7)/2012
№3 (7)/2012

10

основе этого сближать и во многом совмещать 
(если не объединять полностью) различающиеся и противостоящие интересы разных социальных групп, отраслевых структур и власти, 
регионов и центра. В-третьих, посредством этого значительно сблизить друг с другом сознательно разделяемые позиции движений, объединений, партий, выражающих социополитические интересы определённых социальных 
групп, отраслей, регионов. Ныне это сознательно разделяемые и отстаиваемые позиции, поскольку объективные противоречия в социуме 
кардинально не решаются, в подавляющей части антагонистичны2. 
В свете этих направлений власть стоит перед дилеммой: развиваться в русле патернализма или перехода к партнерству. Властям проще 
культивировать и продолжать первое. Однако в 
XXI веке новые поколения россиян постепенно 
«перерастают» патернализм, что подтверждается политической практикой. Это существенно меняет их ментальность. Куда сложнее культивировать партнерство. По Друкеру, партнерами нельзя управлять, можно только направлять их. В основе партнерства — конвенциальные отношения, что составляет суть согласия. А 
оно, как упоминалось, должно быть приоритетом эффективного госуправления. Движение к 
партнерству должно возобладать у власти. Обусловлено оно как протестной напряженностью 
в социуме, так и эмпирикой и онтологией качества власти в России.
I. Эмпирика представлена как внешней, так и 
внутренней социологией. Существует глобальное исследование и сопровождающий его рей
тинг стран мира (212 государств) по показателю 
качества и эффективности госуправления. Рассчитывается по методике Института Всемирного банка с 1996 года3. Используется шесть индексов, отражающих различные параметры госуправления, исходя из высшего балла в 100 
единиц рейтинга:
№ 1. Учет мнения (право голоса) населения и 
подотчетность (контроль) государственных органов;
№ 2. Политическая стабильность и отсутствие насилия;
№ 3. Эффективность работы правительства;
№ 4. Качество законодательства;
№ 5. Верховенство закона;
№ 6. Сдерживание коррупции.
Эти параметры основываются на определении госуправления как совокупности традиций 
и институций, с помощью которых органы государственной власти управляют страной. Сингапур, США, Франция, Дания, Германия, Великобритания, Швеция, Норвегия, Финляндия и 
другие далеко впереди РФ по рейтингам, индексы которых колеблются от 60 до 100 единиц.
Как видно из табл. 1, по праву голоса и контролю за властью Россия на одном уровне с Габоном и Палестинскими территориями; по политической стабильности и отсутствию насилия РФ недалеко от Бурунди; по эффективности правительства чуть выше Габона; по качеству законодательства соседствует с Габоном и 
Йеменом; по верховенству закона Россия наравне с Йеменом; по сдерживанию коррупции таблица говорит сама за себя.

2  См. Семенов В. С. Диалектика конфликта и согласия в условиях современной России. Конфликты и согласие в современной России. М.: ИФРАН, 
1998. С. 31.
3  Доклад Института Всемирного банка о качестве государственного управления [Электронный ресурс]. URL: gtmarket.xu/news/state/2009/07/10/03/2242 
(дата обращения 30.08.2012).

Таблица 1.
Рейтинг стран мира по методике Института Всемирного банка (выборочно), 2009 год

Государство
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
№ 6

Россия
22
24
45
31
20
15

Габон
24
53
26
28
32
12

Бурунди
28
10
10
12
14
16

Йемен
16
6
13
24
19
27

Кот-д,Ивуар
13
5
7
17
4
7

Палестинские 
территории
22
7
7
14
22
10

10