Структура и смысл жизненного мира человека
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Современная российская философия
Издательство:
Альфа-М
Год издания: 2012
Кол-во страниц: 280
Дополнительно
Доступ онлайн
от 96 ₽
В корзину
Тематика:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
УДК 165.0 ББК 87.22 Н62 Рецензенты: доктора философских наук Л.Б. Макеева, В.И. Шалак Никифоров, А.Л. Структура и смысл жизненного мира человека / А.Л. Никифоров. – М. : АльфаМ, 2012. – 280 с. ISBN 9785982813138 Представляется, что окружающий мир предметов с их свойствами и отношениями существует «объективно», т.е. независимо от нас. Автор показывает, что такое представление ошибочно, мы сами конструируем мир, в котором живем. Интерпретируя внешние воздействия с помощью органов чувств и языка, мы создаем предметы, среди которых живем и действуем. Язык, служащий средством построения окружающего мира, аккумулирует в смысле своих выражений знания человечества, особенности национальной истории и культуры, особенности личности. Культура создает свой собственный мир, и жизненный мир каждого человека так же своеобразен и неповторим, как уникальна его личность. В книге обсуждаются вопросы о смысле человеческого существования и о соотношении понятий смерти и смысла жизни. В приложениях рассматриваются оригинальные идеи некоторых современных отечественных философов, причины нравственной деградации современного российского общества и – в качестве примера творческого самовыражения личности – жизни Грегора Менделя и Наполеона Бонапарта. Для широкого круга читателей. УДК 165.0 ББК 87.22 © Никифоров А.Л., 2012 © «АльфаМ». Оформление, 2012 Н62 ISBN 9785982813138
Оглавление ПРЕДИСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ. ФИЛОСОФИЯ МЫСЛИ И ФИЛОСОФИЯ СЛОВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 ЧАСТЬ 1. СТРУКТУРА ЖИЗНЕННОГО МИРА . . . . . . . . . . 29 ГЛАВА 1. ПОСТРОЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА . . . . . . . . . . . . . 29 1.1. Мир, в котором мы живем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1.2. Анализ Э. Маха . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1.3. Небольшое уточнение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1.4. Новый фактор: язык. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА ОБ ОБОЗНАЧАЮЩЕЙ ФУНКЦИИ ЯЗЫКА . . . 39 2.1. Анализ Фреге . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2.2. Полное устранение смысла . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 2.3. Современная схоластика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ СМЫСЛА В ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ . . . . . . . . . . . 53 3.1. Ю.С. Степанов и его концепт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3.2. Структура смысла языковых выражений . . . . . . . . . . . . . . 56 3.3. Смысл имен собственных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 ГЛАВА 4. ЗНАНИЕ И СМЫСЛ ЯЗЫКОВЫХ ВЫРАЖЕНИЙ . . . . . . . . . . . . 61 4.1. Философия науки о знании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.2. Знание как часть смысла языковых выражений . . . . . . . . . . 65 4.3. Формирование и определение смысла . . . . . . . . . . . . . . . 69 ГЛАВА 5. КОНСТРУКТИВНАЯ ФУНКЦИЯ ЯЗЫКА . . . . . . . . . . . . . . . 72 5.1. Построение предметов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 5.2. Картины мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 ГЛАВА 6. МИР ЧЕЛОВЕКА И ВНЕШНИЙ МИР. ИСТИНА . . . . . . . . . . . . 78 6.1. Общее решение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 6.2. Неустранимость истины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 6.3. Истинность предложений: свойство или оценка? . . . . . . . . . 87
6.4. Установление соответствия мысли своему предмету . . . . . . . . 90 Приложение 1. Новые идеи в отечественной философии . . . . . . . . 95 ГЛАВА 7. ЗНАНИЯ ОБЩЕСТВА И ЗНАНИЯ ИНДИВИДА . . . . . . . . . . . . 110 7.1. Жизнь знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 7.2. Аналитические и синтетические предложения . . . . . . . . . . 114 7.3. Субъективистское истолкование. Э. Геттиер . . . . . . . . . . . 117 7.4. Знание как диспозиция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 ГЛАВА 8. МИР КУЛЬТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 8.1. Формирование мира культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 8.2. Референты мира культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 8.3. Множественность миров культуры . . . . . . . . . . . . . . . . 138 8.4. Возвращаясь к вопросу об истине . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 ГЛАВА 9. МИР ИНДИВИДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 9.1. Общая часть: знания и культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 9.2. Экспрессивнооценочные выражения. . . . . . . . . . . . . . . 148 9.3. Использование экспрессивнооценочных выражений . . . . . . 154 9.4. Построение индивидуального мира . . . . . . . . . . . . . . . . 157 ЧАСТЬ 2. СМЫСЛ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. . . . . . . . 160 ГЛАВА 10. НЕКОТОРЫЕ ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ . . . . . . . . . . . . . . . 161 10.1. Деятельность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 10.2. Поведение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 10.3. Единство деятельности и поведения. Творчество . . . . . . . . 170 Приложение 2. Грегор Мендель. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 ГЛАВА 11. ПОНИМАНИЕ И СМЫСЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ . . . . . . . . . . . . . 189 11.1. Субъективный смысл деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . 189 11.2. Объективный смысл деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . 196 11.3. Социальный смысл деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 ГЛАВА 12. СМЫСЛ ЖИЗНИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 12.1. Витальная интенция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 12.2. Субъективный смысл жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 12.3. Объективный смысл жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 ГЛАВА 13. СМЫСЛ ЖИЗНИ: СОДЕРЖАНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 13.1. Субъективная бессмысленность жизни. . . . . . . . . . . . . . 212 8 Оглавление
13.2. Главная причина: отсутствие свободы . . . . . . . . . . . . . . 218 13.3. Потребительство и творчество . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Приложение 3. Наполеон Бонапарт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 ГЛАВА 14. СМЫСЛ ЖИЗНИ: ОЦЕНКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 14.1. Выбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 14.2. Основания моральных оценок . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 14.3. Смысл космической эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 14.4. Смысл индивидуальной жизни: должное . . . . . . . . . . . . . 252 Приложение 4. Важнейшая проблема современной России . . . . . . 254 ГЛАВА 15. СМЕРТЬ, СМЫСЛ ЖИЗНИ, БЕССМЕРТИЕ . . . . . . . . . . . . . 263 15.1. Смерть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 15.2. Действительно ли смерть лишает жизнь смысла? . . . . . . . . 271 15.3. Воздаяние . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274 Оглавление 9
Предисловие В этой книге я хотел показать, как человек конструирует тот индивидуальный мир, в котором живет, и ответить на вопрос: зачем он это делает? Поэтому книга естественным образом распадается на две части. В первой части рассматривается роль языка в построении картины мира. Аналитическая философия ХХ в. и логическая семантика, обращаясь к анализу языка, основное внимание уделяли рассмотрению обозначающей функции языковых выражений и вслед за Г. Фреге видели в них в основном лишь имена (обозначения) какихто объектов. Однако наряду с этим язык служит еще для накопления и трансляции знания и играет важнейшую роль в построении национальных и индивидуальных картин мира. Именно эти две функции языка являются главным предметом рассмотрения в первой части. При анализе когнитивной и конструктивной функций языка на первый план выходит понятие смысла языковых выражений. Выявление сложной структуры смысла и его связей со знанием было одной из задач первой части. Понятие смысла связывает первую часть со второй, в которой обсуждается вопрос о смысле человеческой жизни. Да, человек конструирует свой жизненный мир – тот мир, в котором он живет и действует, но для чего? Во имя чего? Каков смысл его жизнедеятельности? Проблема смысла жизни – одна из фундаментальных проблем философии, и ее обсуждение заставляет нас обращаться как к онтологическим, так и к этическим вопросам. Здесь я был вынужден вторгаться в такие области философии, в которых чувствую себя дилетантом. Надеюсь, коллеги отнесутся снисходительно к допущенным мной промахам. В этой книге я преследовал еще одну казавшуюся мне важной цель, хотя в тексте об этом почти ничего не сказано. Мне хотелось найти какието связи современных исследований в области анализа языка и деятельности с традиционными проблемами русской философии, восстановить, так сказать, «распавшуюся связь времен». В последние десятилетия, избавившись от догматизированного марксизма, наше философское сообщество принялось жадно впитывать идеи разнообразных зарубежных течений и направлений. Однако актуальность тех или иных философских проблем,
способы и средства их решения, манера обсуждения и изложения всегда имеют определенную национальную окраску. Мне кажется, сейчас мы уже можем ставить перед собой задачу восстановления национального облика отечественной философии. Хотел бы выразить искреннюю благодарность моим друзьям – сотрудникам сектора социальной эпистемологии Института философии РАН: членукорреспонденту РАН И.Т. Касавину, В.А. Колпакову, Л.А. Марковой, Е.В. Востриковой, А.Ю. Антоновскому, А.С. Игнатенко, чьи доброжелательные критические замечания способствовали существенному уточнению и прояснению моих рассуждений. В наибольшей мере я обязан П.С. Куслию, без стимулирующего влияния которого я не принялся бы за эту работу. Предисловие 11
Вместо введения. Философия мысли и философия слова Философские системы, течения, направления, манеры и способы философствования можно разделять и классифицировать по самым разным основаниям: материализм и идеализм; монизм, дуализм, плюрализм; эмпиризм и рационализм; континентальная и англоамериканская философия; научная и ненаучная (скажем, религиозная) философия и т.д. Представляется, что в настоящее время особое значение приобретает еще одно разделение философов – по способам философствования или по манере изложения своих идей. Это различие существовало, повидимому, всегда, но в последнее столетие стало особенно наглядным. За исключением периода Средних веков, философия развивалась в тесной связи с наукой и даже сама претендовала на то, чтобы быть наукой. Фалеса считают первым европейским философом, но он же был первым европейским ученым. В творчестве Платона и Аристотеля философия была тесно переплетена с научными идеями и построениями. И в Новое время Р. Декарт, Б. Паскаль, Г. Лейбниц, И. Кант развивали одновременно науку и философию. После того как в начале ХIХ в. благодаря возросшей специализации философия и наука стали институционально расходиться, философия всетаки стремилась сохранять некоторые родовые черты науки – точность, строгость, обоснованность построений. И такие люди, как Э. Мах, А. Пуанкаре, Б. Рассел, представители логического позитивизма, в своих философских произведениях придерживались стиля, характерного для науки. Однако, будучи тесно связана с наукой, философия в то же время никогда не ограничивалась тем, чтобы быть только наукой, она пыталась быть также и литературой, т.е. не только удовлетворять познавательный интерес, но и доставлять эстетическое удовольствие, выражать не только мысль, но и чувства философа. И как раз Платон – высочайшая вершина европейской философии – воплотил в своих «Диалогах» эту вторую – художественную – сторону философии. Близость философии к искусству и литературе в дальнейшем нашла блестящее выражение в поэме Лукреция «О природе вещей», в сочинениях Цицерона, в «Исповеди» Августина, в утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы, в философских повестях Вольтера и т.д. Таким образом, можно, повидимому, утверждать, что философское творчество всегда было связано как с наукой, так и с искусством. И точно так же, как говорят о сосуществовании в философии «линии Демокрита и линии Платона» (прошу прощения за плагиат), эмпиристской или рационалистической ориентации философов, имеет смысл, возможно, говорить о научной и литературной линиях в философии. Особенно ярко и резко различия в ориентациях философов на науку или на искусство проявились в последние 150–200 лет. Сейчас разница в способах философствования, в стиле изложения философских идей стала столь велика, что представители разных стилей философствования не читают работ друг друга и часто неспособны понять их. К этому добавляется еще и то, что как научное, так и в особенности литературное философствование в последнее время часто вырождаются либо в квазинаучную болтовню, либо в псевдолитературное пустословие. Ниже я попытаюсь охарактеризовать научный, или, лучше сказать, рациональный, стиль философствования, затем – литературныйстиль,наконец,приведупримерыпсевдофилософскогомусора, который получил распространение в последние десятилетия ХХ в. Рациональная философия1. Рациональный философ пытается формулировать ответы на разнообразные мировоззренческие вопросы: что собой представляет окружающий мир – реален он или является лишь моей иллюзией? Как доказывается его реальность? Существует ли одинединственный мир или их множество? Что такое время? Необходимо ли связано сознание с мозгом или оно может существовать само по себе? Продолжается ли жизнь человека после смерти его тела? Что такое познание, знание и истина? Что есть добро? И т.п. Конкретные науки дают некоторый материал для обсуждения подобных вопросов, но ответы на них обычно Вместо введения. Философия мысли и философия слова 13 1 Различие между двумя указанными выше стилями, способами философствования и философскими сочинениями представляется более или менее очевидным. Однако мне так и не удалось найти подходящих терминов для их обозначения. «Научная и ненаучная философия», «рациональная и иррациональная философия» и т.п. – все кажется неудачным. Я выбрал обозначения «философия мысли (рациональная философия)» и «философия слова (литературная философия)», хотя и они кажутся не вполне удовлетворительными. Быть может, это обусловлено тем, что нет четкой границы между этими двумя стилями философствования.
выходят за рамки их возможностей, поэтому ими занимается философия. Философ ищет свои ответы, стремится обосновать их, придать им убедительность и общезначимость. В его голове складывается некоторая мысленная конструкция, которая находит отражение в статье или книге. Для рационального философа язык служит средством выражения мысли, передачи изобретенных им идей другим людям. Поэтому философ заботится о языке своих сочинений: старается подобрать наиболее подходящие, точные слова для передачи своих мыслей; стремится сделать текст как можно более понятным; использует риторические украшения, чтобы удержать внимание читателя. Но не язык – главный предмет рационального философа, а мысль, которую он хочет донести до читателя. Язык для него – лишь средство. Можно попытаться отметить некоторые черты, характерные для произведений рациональных философов. 1. В их текстах всегда (или почти всегда) можно найти мысль. Обычно ее формулирует автор, но даже если он этого по какимто причинам не делает, читатель сам открывает эту мысль. В текстах рациональных философов почти каждое предложение осмысленно, т.е. выражает какуюто мысль. Вот пример: «Связь между действием и его результатом, – пишет финский философ Г.Х. фон Вригт, – является внутренней, логической, а не каузальной (внешней) связью. Если результат не реализовался, действие просто не было совершено. Результат – это существенная “часть” самого действия. Грубая ошибка – считать действие причиной своего результата»1. А вот абзац из сочинения широко известного отечественного философа: «Одним из видов злонамеренного обмана является клевета. Ее субъект (клеветник) обычно преследует сугубо личные цели, стремясь опорочить своих соперников, конкурентов, тех, кто мешает достижению его целей, а иногда и просто из зависти или из “любви к искусству”. Люди честные, порядочные, талантливые нередко оказываются жертвой клеветы, в результате чего на первые роли выходят те, кто компенсирует недостаток знаний, способностей и других социально ценных качеств своими клеветническими действиями…»2 14 Вместо введения. Философия мысли и философия слова 1 Вригт Г.Х. фон. Логикофилософские исследования. Избранные труды. М. : Прогресс, 1986. С. 101. 2 Дубровский Д.И. Обман. Философскопсихологический анализ. М., 1994. С. 25.
Несмотря на то что два упомянутых философа работают в разных странах и в разных областях философии – один опирается на символическую логику, другой тяготеет к психологии, – они очень близки по стилю изложения. Легко заметить, что текст рационального философа выражает последовательность взаимосвязанных мыслей. Конечно, далеко не каждый владеет искусством слова, язык многих философских сочинений труден для понимания, однако при некотором усилии мысль автора можно обнаружить и сформулировать в ясном виде. Рациональный философ не будет писать, если ему нечего сказать читателю. Поэтому, прежде чем взяться за перо, рациональный философ спрашивает себя: «Какую мысль, идею хочу я передать читателю?» 2. Рациональный философ старается обосновать ту мысль, которую сообщает читателю. В отличие от ученого, которому он часто стремится подражать, философ не может поставить эксперимент или осуществить наблюдения для подтверждения своей идеи1. Однако он может сослаться на данные науки. Чаще же всего в процессе обоснования он опирается на определения философских понятий, на рациональные рассуждения, в ходе которых устанавливает связь своих идей с какимито общепринятыми положениями или выводит из них следствия, поновому освещающие философские проблемы. В отношении обоснования философ похож на математика: обосновывая свой результат, математик также представляет его как следствие какихто общепринятых постулатов или указывает на то, что этот результат помогает в решении какихто математических проблем. Но философ может еще и обратить внимание на то, что его идея помогает нам лучше, глубже понять явления окружающего мира или общественной жизни. 3. Благодаря тому что рациональный философ стремится ясно выразить и обосновать свою мысль, его мысленная конструкция может быть подвергнута критике. Неясность используемых терминов и отстаиваемых идей, внутренняя противоречивость рассуждений, логическая порочность доказательств и обоснований – все это может служить пищей для критики. В конце концов чуть ли не единственный способ развития рациональной филосоВместо введения. Философия мысли и философия слова 15 1 Правда, в последние десятилетия в американской философской литературе получил широкое распространение так называемый мысленный эксперимент. Однако мысленный эксперимент есть просто особый способ рассуждения, отличающийся использованием наглядных образов наряду с понятиями.
фии – взаимная критика, критическая дискуссия, в процессе которой уточняются и исправляются предлагаемые решения философских проблем. Поэтому тексты рациональных философов часто начинаются с критики предшественников и современников. Рациональный философ не внушает свои идеи читателю, а посредством рациональной аргументации убеждает читателя согласиться с ними. Критицизм – отличительная черта рациональной философии1. Например, я могу оспорить приведенное выше рассуждение фон Вригта, указав на то, что включение результата в действие лишит нас возможности говорить о неудачных, нерезультативных действиях, т.е. сделает понятие действия чрезмерно узким. Я могу сформулировать утверждение, противоположное тому, которое высказывает фон Вригт: действие является причиной своего результата. Возможно, в ходе дискуссии мы уточним понятие результата и придем к какомуто общему пониманию соотношения между действием и его результатом. Повидимому, наиболее характерным примером рациональной философии можно считать так называемую аналитическую философию ХХ в., в частности тексты логических позитивистов и близких им по духу мыслителей. Однако в число рациональных философов попадут, несомненно, почти все крупнейшие представители философской мысли Западной Европы: Р. Декарт и Ф. Бэкон, Б. Спиноза и Г. Лейбниц, Д. Юм и И. Кант, Д.С. Милль и Э. Мах. Быть может, не будет большим преувеличением сказать, что философия Западной Европы на всем протяжении своего существования вплоть до XIX в. развивалась именно как рациональная философия – философия мысли и рационального рассуждения – в тесной близости с развитием научного познания. Литературная философия. Повидимому, наряду с рациональной философией всегда существовала литературная философия, или философия слова, которая вдохновляется не столько мыслью, сколько чувством, и при выражении этого чувства часто использу16 Вместо введения. Философия мысли и философия слова 1 На эту особенность зарождающейся философии и науки указывает, в частности, К. Поппер: «…Греческие философы изобретали новую традицию – традицию критического отношения к мифам, традицию их обсуждения, традицию встречать возражения со стороны тех, кому рассказывается миф. Рассказывая свои мифы, они были готовы выслушать то, что думают по поводу этих мифов их слушатели, и допускали, что у слушателей может найтись лучшее объяснение, нежели их собственное. Такого никогда не бывало прежде» (Поппер К. Предположения и опровержения. М. : АСТ, 2004. С. 218).
ет не философские категории, а художественный образ. За исключением немногих блестящих образцов, она, как мне представляется, находилась гдето на обочине магистрального пути развития философии. Но в XVIII–XIX вв. этот стиль философствования стал получать все большее распространение, а во второй половине ХХ в. сделался чуть ли не господствующим, значительно потеснив рациональную философию. Взглянем на текст датского философа С. Кьеркегора, сочинения которого долгое время не привлекали никакого внимания, может быть, как раз потому, что в первой половине XIX в. еще сохранялось доминирующее положение рациональной философии. Тот, кто воспитывается страхом, – воспитывается возможностью, и только тот, кто воспитывается возможностью, воспитывается сообразно своей бесконечности. Поэтому возможность – тяжелейшая из всех категорий. Правда, мы часто слышим нечто прямо противоположное: что возможность так легка, а действительность так тяжела. Но от кого же мы слышим подобные речи? От пары жалких людей, которые никогда и не знали, что такое возможность, и которые, после того как действительность доказала им, что они ни на что не годятся и ни на что не будут годиться, теперь жульнически возродили возможность, которая некогда была столь прекрасна, столь волшебна; между тем оказалось, что в основании этой возможности лежала некая толика юношеских дурачеств, которых уж скорее пристало бы стыдиться1. Мне кажется, разница между этим текстом и отрывками из работ фон Вригта и Дубровского совершенно очевидна. Наиболее ярким представителем литературной философии в XIX в. был, несомненно, Ф. Ницше, которого Б. Рассел в своей «Истории западной философии» так и называет – «философ литературного склада». Посмотрим на отрывок из его известного сочинения «Так говорил Заратустра». Это речь Заратустры «Об ученых». Пока я спал, овца принялась объедать венок из плюща на моей голове, – и, объедая, она говорила: «Заратустра не ученый больше». И, сказав это, она чванливо и гордо отошла в сторону. Ребенок рассказал мне об этом. Люблю я лежать здесь, где играют дети, вдоль развалившейся стены, среди чертополоха и красного мака. Вместо введения. Философия мысли и философия слова 17 1 Кьеркегор С. Болезнь к смерти // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М. : Республика, 1998. С. 243.
Доступ онлайн
от 96 ₽
В корзину