КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ЗЛА В ДИСКУРСЕ НЕГАТИВНОЙ ОНТОЛОГИИ

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
17

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2013. Вып. 3

УДК 111::316 (045)

А.В. Яркеев

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ЗЛА В ДИСКУРСЕ НЕГАТИВНОЙ ОНТОЛОГИИ

Исследуется проблема существования социального зла, которая концептуализируется в структурах негативной 
онтологии. Рассматривается возможность конструирования осмысленного дискурса негативности в сфере социальной онтологии, и эксплицируются его основания.

Ключевые слова: социальное зло, негативная онтология, бытие, не-бытие, мышление, субъект.

Исследование оснований существования зла традиционно задается как один из основных во
просов метафизики. Однако прежде чем рассуждать о чем бы то ни было, необходимо констатировать 
существование самого предмета рассуждений. Считается, что в мире существует зло: «Несмотря на 
то, что понятие “зло” кажется устаревшим, пережитком далекого от современности прошлого, когда 
представление о мире было основано на христианском учении, зло тем не менее является для нас реальностью. Мы видим зло, творим зло и подвергаемся злу» [12. С. 16]. Иными словами, зло есть. 
«Есть» указывает на принадлежность зла бытию, то есть на его онтологический статус. Это позволяет 
включить проблематику зла в философскую теорию бытия – онтологию. Верно также и то, что, несмотря на обилие способов интерпретации зла (мифологических, религиозных, этических и пр.), в 
самом общем и предельном смысле (собственно в философском смысле) зло трактуется как нечто 
негативное в бытии. В философской традиции зло понимается как «зло конечности», как не-хватка 
бытия, как «лишенность», то есть бытие зла предъявляется как зло не-бытия. Следовательно, тема зла 
должна исследоваться в аспекте негативной онтологии. Однако в этом случае возникает вопрос о 
возможности самой негативной онтологии, поскольку фундирующим понятием негативной онтологии должно быть понятие не-бытия (ничто), но это противоречит сущности онтологической проблематики в целом. «Что такое Ничто? Уже первый подступ к этому вопросу обнаруживает что-то непривычное. Задавая такой вопрос, мы заранее представляем Ничто как нечто, которое тем или иным 
образом “есть” – словно некое сущее. Но ведь как раз от сущего Ничто абсолютно отлично. Наш вопрос о Ничто – что и как оно, Ничто, есть – искажает предмет вопроса до его противоположности. 
Вопрос сам себя лишает собственного предмета. Соответственно и никакой ответ тоже совершенно 
невозможен. В самом деле, он обязательно будет получаться в форме: Ничто есть то-то и то-то. И вопрос, и ответ в свете Ничто одинаково нелепы. Так что вроде бы не требуется даже никакого отпора 
со стороны науки. Часто цитируемое как основное правило всякого вообще мышления положение об 
избежании противоречия, общеобязательная «логика» подсекают наш вопрос в корне. Мышлению, 
которое по своей сути всегда есть мышление о чем-то, поистине пришлось бы, занявшись продумыванием Ничто, действовать вразрез с собственной своей сутью» [14. С. 18]. Действительно, вся онтологическая проблематика своими истоками восходит к философии Парменида, центральным тезисом 
которой утверждается возможность мыслить только то, что есть, то есть бытие, так как «бытие – есть, 
а не-бытия – нет». Поскольку мышление тоже есть, постольку «быть» и «мыслить» суть одно и то же 
(принцип фундаментальной онтологии о тождестве бытия и мышления). «Однако ввиду того, что вопрос о бытии формально включает в себя и представление о ничто, полагается логически равновозможным и ответ, обращенный к ничто» [3. С. 226]. Эта возможность задается основным вопросом 
философии, сформулированным Ф. Шеллингом под впечатлением – как он сам выражается – складывающегося у него мнения о злосчастности всего бытия: «почему вообще есть нечто, почему не есть 
ничто?» [16. С. 36]. Другую формулировку этого вопроса предложил Г. Лейбниц в качестве принципа 
необходимости достаточного основания, гласящего, что ничего не случается без того, чтобы было 
основание, чтобы это было скорее так, а не иначе.

Сама постановка вопроса «Почему есть бытие, а не ничто?» предполагает ответ «Существует 

некая причина, в силу которой скорее есть нечто, а не ничто». В философии выработаны два возможных варианта ответа, к последовательному рассмотрению которых мы и перейдем.

В первом варианте причина есть нечто внешнее, трансцендентное. Но внешним по отношению 

к бытию может быть только не-бытие. Кроме того, отношение между причиной и следствием носит 
временной характер, как это показал еще Д. Юм. Но поскольку бытие есть настоящее, то причиной