Журнал Российского права, 2015, № 9 (225)

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории законодательства ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер Уильям Эллиотт, заслуженный профессор права 
им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Габов А. В., д-р юрид. наук, и. о. заместителя директора 
ИЗиСП, зав. отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., первый заместитель 
директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, главный научный сотрудник 
Сектора теории права и государства Института государства 
и права РАН, ведущий научный сотрудник Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Марку Жерар, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна (Франция), доктор права

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства зарубежных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 9 (225) 2015
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Vice-President and Academician of Russian Academy 
of Sciences (RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Director of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Head of the ILCL Legislation Theory 
Department — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Jurist of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler William Elliott, the John Edward Fowler Distinguished 
Professor of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor 
of Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Gabov A. V., Dr. of Legal Sciences, Acting Deputy Director of ILCL, 
Head of the ILCL Civil Legislation and Process Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, First Deputy 
of the Director of ILCL

Lapayeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Chief Research Scientist 
of the Theory of Law and State Sector of the RAS Institute of State 
and Law, Leading Research Worker of RIET (Russian Institute 
for the Economy in Transition)

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Marcou Gerard, Professor of the University Paris 1 PanthéonSorbonne (France), Dr. of Law

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Chief Research Scientist of the ILCL 
Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Faculty of St. Petersburg State University

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 9 (225) 2015
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590
Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation
The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru
Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin
The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Содержание

К 90-летию Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации

ХАБРИЕВА Т. Я. Вступительное слово главного редактора  ......................................................... 5

И н с т и т у т: н а у к а, г о с у д а р с т в о, о б щ е с т в о

НАРЫШКИН С. Е. Парламентское право России в фокусе науки  ................................................ 7

О с н о в н ы е  н а у ч н ы е  ш к о л ы  И н с т и т у т а

ТИХОМИРОВ Ю. А. Научная школа публичного права  ............................................................... 16

ВЛАСЕНКО Н. А., ЗАЛОИЛО М. В. Развитие правотворческой научной школы  ...................... 24

МАРИНО Иван. Конституционно-правовая школа Института в теории и практике 
российского конституционализма  ................................................................................................. 35

ТИУНОВ О. И., КАПУСТИН А. Я., БАЛЬХАЕВА С. Б. Традиции и перспективы научной 
школы международного публичного права  .................................................................................. 48

МАРЫШЕВА Н. И., ЛАЗАРЕВА Т. П., ВЛАСОВА Н. В. Цивилистическая концепция 
международного частного права  ................................................................................................... 57

КАШЕПОВ В. П. Об истоках криминологических теорий в уголовном праве России  .............. 66

СИНИЦЫН С. А. Цивилистическая школа права  ......................................................................... 73

ГРАВИНА А. А., ГАНИЧЕВА Е. С., ГЛАЗКОВА М. Е. Процессуальная научная школа права  ...... 84

ЖАРИКОВ Ю. Г. Формирование и развитие научной школы земельного права  ...................... 93

КИЧИГИН Н. В. Научная школа экологического права  ............................................................. 103

Н а у ч н о е  н а с л е д и е  И н с т и т у т а 
и  е г о  т в о р ч е с к и й  п о т е н ц и а л

НОЗДРАЧЕВ А. Ф. Вспоминая учителя (к 90-летию со дня рождения И. С. Самощенко)  ...... 111

ЛАФИТСКИЙ В. И., ЗАЛОИЛО М. В. С. В. Юшков и историко-правовая школа  ..................... 121

ХЛУДЕНЕВА Н. И. Молодые ученые Института: достижения и планы  ..................................... 131

Конституционное и муниципальное право

Марсия Хайде Порту де КАРВАЛЬУ. Проблемы тезиса о единственно правильном 
толковании в области конституционного права (часть I)  ........................................................... 141

ВАСИЛЬЕВ В. И. Местное самоуправление на пути централизации  
и сокращения выборности  ............................................................................................................ 149

Юридическая жизнь. Хроника

БОЧАРНИКОВА М. А. Формирование и развитие научно-правовых концепций  .................... 162

Новые книги  ................................................................................................................................. 165

Contents

To Mark the 90th Anniversary of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation

T. Y. KHABRIEVA. Opening Remarks by Editor-in-Chief  .................................................................... 5

I n s t i t u t e: S c i e n c e, S t a t e, S o c i e t y

S. E. NARYSHKIN. Russian Parliamentary Law in Focus of Science  ................................................. 7

T h e  I n s t i t u t e’s M a i n  S c i e n t i f i c  S c h o o l s

Yu. А. TIKHOMIROV. Scientific School of Public Law  ....................................................................... 16

N. А. VLASENKO, М. V. ZALOILO. Development of Law-Making Scientific School  ......................... 24

Ivan MARINO. The Institute’s Constitutional and Legal School in Theory and Practice  
of Russian Constitutionalism  ............................................................................................................. 35

О. I. TIUNOV, А. Ya. KAPUSTIN, S. B. BALKHAYEVA. Traditions and Perspectives  
of the Scientific School of International Public Law  ........................................................................... 48

N. I. MARYSHEVA, T. P. LAZAREVA, N. V. VLASOVA. Civil Concept  
of the International Private Law  ......................................................................................................... 57

V. P. KASHEPOV. On the Beginnings of Criminological Theories in Russian Criminal Law  ............. 66

S. А. SINITSYN. Civil School of Law  ................................................................................................. 73

А. А. GRAVINA, E. S. GANICHEVA, М. E. GLAZKOVA. Procedural Scientific School of Law  .......... 84

Yu. G. ZHARIKOV. Building-Up and Development of the Scientific School of Land Law  .................. 93

N. V. KICHIGIN. Scientific School of Environmental Law  ................................................................ 103

T h e  I n s t i t u t e’s S c i e n t i f i c  H e r i t a g e 
a n d  i t s  C r e a t i v e  P o t e n t i a l

А. F. NOZDRACHEV. Remembering the Teacher (On the Occasion of the 90th Anniversary  
of Birth of I. S. Samoshchenko)  ....................................................................................................... 111

V. I. LAFITSKIY, М. V. ZALOILO. S. V. Yushkov and Historical and Law School  ........................... 121

N. I. KHLUDENEVA The Institute’s Young Scientists: Achievements and Plans  ............................. 131

Constitutional and Municipal Law

Márcia Haydée Porto de CARVALHO. Problems of the Thesis on the Only True Interpretation  
in the Constitutional Law Sphere (Part I)  ......................................................................................... 141

V. I. VASIL’EV. Local Self-Government on the Way to Centralization and Reduction of Electivity  ..... 149

Juridical Life. Chronicle

М. А. BOCHARNIKOVA. Building-Up and Development of Scientific and Legal Concepts  ............. 162

New Books  ..................................................................................................................................... 165

Вступительное слово главного редактора

Уважаемые читатели!
Перед вами особенный номер Журнала российского права. Продолжая 
лучшие традиции, воплощенные в 
изданиях Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации (в разные годы — Всесоюзный 
институт юридических наук ( ВИЮН), 
Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства (ВНИИСЗ)) — «Ученых записках» и «Ученых трудах», с 1997 г. 
на страницах нашего журнала мы стараемся освещать наиболее значимые 
события и явления в правовой, политической и социально-экономической 
жизни страны. Наряду с рассмотрением проблем дальнейшего совершенствования законодательства исследуются различные вопросы теории 
и практики правотворчества, особенности применения федеральных законов и иных нормативных правовых 
актов, история отечественного права 
и др. Редакционный совет и редакция 
журнала в каждом номере предлагают читателю широкую палитру научных точек зрения, стремясь публиковать передовые достижения в области 
юридических знаний.
Особенность данного выпуска в 
том, что заметные события в различных сферах жизни общества, государства и личности, борьба идей и 
мнений показаны через осмысление 
наследия, творческого потенциала и 
основных научных школ старейшего центра правовой науки России — 
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 
которому в 2015 г. исполняется 90 лет.
Отечественная юридическая наука всегда развивалась вместе со 

страной, отражая ее социально-правовые потребности и разрабатывая 
правовые основы решений на разных уровнях. С важнейшими событиями развития государства и права 
неразрывно связано становление Института как ведущего научного центра, отражавшего и сложные времена Российского государства, и его поступательное развитие.
Институт сыграл немалую роль 
в становлении и динамике отечественного правоведения. В его стенах трудились такие видные ученые, как М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, И. Л. Брауде, А. Б. Венгеров, 
Д. М. Генкин, М. Н. Гернет, К. А. Граве, Л. А. Лунц, А. В. Мицкевич, 
В. И. Никитинский, И. Б. Новицкий, 
Е. А. Павлодский, А. И. Пергамент, 
А. С. Пиголкин, А. А. Пионтковский, 
Г. Н. Полянская, И. С. Самощенко, 
Е. А. Флейшиц, С. В. Юшков и многие 
другие. Активной и плодотворной научной жизни всегда способствовала 
особая атмосфера творчества, формируемая талантливыми учеными, 
которые сумели пронести высокую 
научную и личную нравственность 
сквозь все времена и самые тяжелые обстоятельства.
За время существования Институт сформировал свои научные традиции и школы, отразившие устойчивые научные позиции 
и получившие мировую известность. Многие из них образовались 
десятилетия назад и существуют 
до сих пор (научная школа правотворчества, социологическая школа 
права, научные школы публичного, конституционного, гражданского, административного права и др.). 
Появляются и новые научные направления (конфликтология и про
К 90-ЛЕТИЮ ИНСТИТУТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Журнал российского права № 9 — 2015

6

тиводействие коррупции, право интеллектуальной собственности, миграционное право). Важно, что научные традиции и школы чтут и 
развивают не только представители старшего поколения, но и молодежь, осуществляющая поиск путей решения возникающих проблем.
В современный период активны 
научные школы, занятые решением 
стратегических задач государственно-правового развития. Речь идет об 
анализе динамики законодательства 
в механизме социального регулирования, о качестве обеспечения правоприменения и эффективности законодательства, о разработке способов воздействия законодательства 
на социально-экономическую динамику, о повышении эффективности 
государственных, муниципальных и 
иных публичных институтов, об их 
демократизации.
Важным событием юридической 
жизни в этом году стало седьмое издание «Научных концепций развития российского законодательства»1, 
в которых авторы — сотрудники Института преследовали цель представить расширенный доктринальный взгляд на сложившуюся систему российского законодательства и 
дальнейшее ее развитие в контексте реализации принципов «консервативной модернизации» и перехода 
от экспортно-сырьевой экономики к 
экономике, основанной на знаниях, 
к инновационному, социально ориентированному типу развития, одновременно придав концепциям более ярко выраженную прогностическую направленность.
В настоящем номере представлены основные действующие и развивающиеся научные школы Института, что дает возможность системного 
видения многообразной деятельности его научного коллектива. Более 

1  См.: Научные концепции развития 
российского законодательства / под ред. 
Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. 7-е изд. 
М., 2015. Предыдущие издания «Концепций 
развития российского законодательства» выходили в 1994, 1995, 1998, 2004, 2010 и 2014 гг.

подробно с интенсивными научными 
поисками правовых решений, научными школами и историей Института можно ознакомиться в летописи жизни этого научного центра, переизданной в 2015 г.2
Созданный в 20-е гг. ХХ в., Институт прошел большой путь, расширяя направления и меняя содержание научных исследований, свою 
структуру, поддерживая научные 
кадры и осуществляя их подготовку. Сохранив высокий профессионализм сотрудников и их взаимную 
требовательность, Институт в современный период достойно продолжает свою историю и бережно соблюдает традиции, делая ставку на молодое поколение.
Пользуясь возможностью, поздравляю славный коллектив Института, авторов статей Журнала 
российского права и его читателей с 
юбилеем. Желаю всем крепкого здоровья, благополучия и дальнейших 
творческих успехов на поприще отечественной юридической науки.

Талия Ярулловна Хабриева,
главный редактор 
Журнала российского права,
директор Института 
законодательства
и сравнительного правоведения 
при Правительстве РФ,
вице-президент РАН, академик РАН,
представитель 
Российской Федерации
в Европейской комиссии 
за демократию через право
(Венецианской комиссии),
член-корреспондент МАСП,
доктор юридических наук, 
профессор,
заслуженный юрист 
Российской Федерации,
заслуженный юрист 
Республики Татарстан

2  См.: Страницы истории и научные школы Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. И. Лафитского. 4-е изд., доп. и перераб. М., 2015.

К 90-летию Института законодательства и сравнительного правоведения

7

И н с т и т у т: н а у к а, г о с у д а р с т в о, о б щ е с т в о

Парламентское право России в фокусе науки

НАРЫШКИН Сергей Евгеньевич, доктор экономических наук, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Российская Федерация, 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, 1
E-mail: office@izak.ru

Russian Parliamentary Law in Focus of Science

S. E. Naryshkin, doctor of economics
The State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation
1, Okhotny Ryad st., Moscow, 103265, Russia
E-mail: office@izak.ru

DOI: 10.12737/13024

Становление отечественной государственности неразрывно связано с развитием парламентаризма и 
парламента.
Российские парламентские учреждения имеют весьма давнее происхождение. Еще республиканской государственностью Новгорода и Пскова была порождена ранняя форма 
парламентаризма — вечевой строй. 
С закреплением феодальных отношений обязательным атрибутом 
власти в Московском государстве 
стала Боярская дума. В XVIII—
XIX вв. выдвигались проекты создания парламента в Российской 
империи: С. Е. Десницким (1768 г.), 
М. М. Сперанским (1809 г.), Н. Н. Новосильцевым (1820 г.), М. Т. ЛорисМеликовым (1881 г.). После издания 
17 октября 1905 г. манифеста императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» и в результате деятельности 
Государственной Думы и Государственного Совета Российской империи в 1906—1917 гг. теория российского парламентаризма получила 
научное обоснование1.

1  См., например: Чичерин Б. Н. О народном представительстве М., 1899; Шершеневич Г. Ф. Народные представители. М., 1906; 
Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории поли
В советский период реализовывались идеи, отрицавшие парламентскую демократию. Однако это 
не означало полного забвения данной тематики в юридической науке2.
Конституция Российской Федерации 1993 г. открыла новую страницу 
в развитии российского парламентаризма. Впервые в тексте Конституции общенациональный законодательный орган был охарактеризован в качестве парламента. В этом 
проявилась направленность российской Конституции на восприятие государственно-правовых ценностей, 
получивших признание в демократических государствах мира. На конституционном уровне были определены принципы деятельности Феде
тических учений. Т. I—III. М., 1906; Первая 
Государственная Дума. Изд. А. А. Муханова и В. Д. Набокова. СПб., 1907; Соколов К. Н. 
Парламентаризм: опыт правовой теории 
парламентарного строя. СПб., 1912.
2  См., например: Крылов Б. С. Парламент 
буржуазного государства. Политическая 
сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963; 
Современное буржуазное государственное 
право. Критические очерки. Ч. 1: Буржуазная наука государственного управления; 
Ч. 2: Основные институты / отв. ред. В. А. Туманов. М., 1987; Степанов И. М. Парламентаризм и народовластие // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М., 1990.

Журнал российского права № 9 — 2015

8

рального Собрания Российской Федерации, статус и порядок работы его 
палат — Совета Федерации и Государственной Думы.
В динамике политической жизни России стали заметны тенденции 
укрепления роли парламента, наращивания практики его взаимодействия с другими институтами власти, следствием чего явилось интенсивное развитие комплекса норм, регулирующих статус и деятельность 
парламента.
В юридической литературе представлены работы, посвященные 
теоретическим и практическим основам функционирования парламента в России3. Значение правовой 
доктрины в формировании и развитии идей парламентского права России заключается в необходимости продолжения поиска оптимальной формы правового регулирования статуса парламента, 
построения устойчивой системы 
парламентского права, согласования различных его частей между 
собой и установления соответствия 
их концепции отечественного парламентаризма4.
Наука должна раскрыть реальные 
потребности общественного развития, объективные закономерности, 
позволяющие значительно приблизить правовую действительность к 
фактическим отношениям при их 
правовом регулировании.

3  См., например: Горобец В. Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999; Законодательная 
техника: науч.-практ. пособие / под ред. 
Д. А. Керимова. М., 2000; Гранкин И. В. Парламент России. М., 2001; Шеховцов В. А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2002; Булаков О. Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. 
СПб., 2003.
4  См.: Talia Ia. Khabrieva et Sergueï E. 
Narychkine. Le statut de l’Assemblée fédérale 
de la Fédération de Russie // Revue française 
de Droit constitutionnel. No. 101, 2015 (Avril). 
Р. 87—96.

Показательна в этом смысле роль 
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 
(далее — Институт), которому ныне 
исполняется 90 лет. Институт на протяжении своей истории сформировал ряд научных школ, включая известную научную школу правотворчества, он является одним из старейших юридических центров России и 
Европы. Многие годы здесь проводятся исследования парламентского права и его доктринальных основ 
в российском и сравнительно-правовом измерении5.
Формирование нормативно-правового массива — парламентского права — обусловило выделение 
в науке соответствующего предмета изучения. Вместе с тем оставался нерешенным главный вопрос — 
о границе между конституционным 
и парламентским правом, ответом 
на который стало целостное научное представление о процессуально-процедурной стороне деятельности парламента6. Надо сказать, что 
долгое время данная сторона деятельности парламента оставалась за 
рамками современного доктринального анализа.

5  См., например: Институты конституционного права иностранных государств / отв. 
ред. Д. А. Ковачев. М., 2002; Основы парламентского права: науч.-практ. пособие / под 
ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2006; Саидов А. Х., 
Хабриева Т. Я. Парламентский глоссарий: 
словарь. М., 2008; Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право. М., 2011; 
Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т. 1: Правовые системы Восточной Европы; Т: 2. Правовые 
системы Западной Европы; Т: 3. Правовые 
системы Азии / под ред. В. И. Лафитского. 
М., 2012, 2013; Парламентское право России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. 
М., 2013, 2015.
6  Подробнее о процессуально-процедурной стороне деятельности парламента см.: 
Парламентское право России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013. 
С. 7, 24 и др.

К 90-летию Института законодательства и сравнительного правоведения

9

Однако такое представление позволило более точно разграничить 
парламентское право от смежного 
с ним конституционного права, основываясь на том, что последнее состоит во многом из статутно-институциональных норм и принципов, 
в то время как первое характеризуется прежде всего процессуально-организационными нормами и 
принципами7. Таким образом, правоведами был обоснован методологический подход к изучению парламентского права как относительно 
самостоятельного нормативно-правового массива.
Вместе с тем нормы конституционного права продолжают играть 
важную роль, выступая основой 
правового статуса, формирования, 
компетенции и деятельности высших государственных органов, в том 
числе парламента. Так, российский 
парламентаризм был закреплен в 
Конституции РФ 1993 г., но его элементы стали постепенно формироваться в конституционных текстах и 
на практике в условиях перестройки с середины 1980-х гг. Затем значительное развитие правовых основ 
парламентской деятельности привело к возникновению теоретической и практической ситуации, когда основы парламентского права 
остались в конституционном праве, но наряду с этим возник массив 
норм, которые обособились в парламентское право.
В результате наукой был выработан особый взгляд на парламентское 
право как на своеобразный комплекс 
норм со своей спецификой. Во-первых, в едином для конституционного и парламентского права поле общественных отношений за последним закреплен свой определенный 
участок — организационные, процессуальные отношения. Во-вторых, если в целом для конституционно-правового регулирования характерны методы, основанные на 

7  Парламентское право России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. С. 29 и др.

властно-императивных началах, то 
для парламентско-правового — на 
началах координации и согласования. В-третьих, если в механизмах 
конституционного права превалирует материальная сторона его нормативного состава, то в механизмах 
парламентского права — процессуальная, организационно-обеспечительная8.
В то же время очевидно, что представление о парламентском праве 
только как о процедурном, процессуальном складывается под сильным влиянием норм и принципов 
конституционного права и имеет в 
основе материальные нормы, непосредственно относящиеся к конституционному праву. Поэтому, несмотря на специфику системообразующих признаков для отрасли факторов, объективные обстоятельства 
указывают на то, что парламентское 
право все же нужно считать частью 
конституционного права. Все большее распространение в литературе 
получает точка зрения, в соответствии с которой парламентское право рассматривается как подотрасль 
конституционного права9.
Исходя из данных представлений, 
особую значимость в контексте исследований общероссийского и региональных парламентов, т. е. Федерального Собрания РФ (его палат) 
и законодательных (представительных) органов государственной власти 

8  Подробнее о дискуссии по вопросу предмета и метода парламентского права см.: 
Парламентское право России: монография / 
под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013. С. 29 и др.
9  Об этом см.: Конституционное законодательство России / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1999. С. 17—18; Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 
2002; Парламентское право России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013. 
С. 24 и др. При этом окончательное формирование парламентского права в качестве 
части конституционного права невозможно 
без осмысления как в теоретическом, так и 
в практическом плане регионального уровня парламентского права.

Журнал российского права № 9 — 2015

10

субъектов РФ, приобретают проблемы парламентских процедур. Дело в 
том, что парламентские процедуры 
представляют собой организационно-процессуальную основу функционирования парламента, играют 
значительную роль в определении 
места парламента в государственном механизме наряду с компетенцией парламента и иными характеристиками его конституционно-правового статуса10.
Обеспечение эффективности законодательного процесса, включая 
порядок осуществления законодательной инициативы, — основной 
вид парламентских процедур. Здесь 
применяются важнейшие концептуальные разработки, имеющиеся в арсенале ученых.
Кроме того, в реалиях современного государственно-правового развития действенными остаются и такие 
зарекомендовавшие себя на практике формы участия ученых в законодательной деятельности, как подготовка мотивированных заключений 
на законопроекты, работа в качестве 
членов комиссий, рабочих групп, научное разъяснение законодательства, механизма действия будущего закона и т. д.
Согласно ч. 1 ст. 112 Регламента 
Государственной Думы Федерального Собрания РФ по решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за 
подписью председателя комитета 
палаты может быть направлен для 
проведения научной экспертизы в 
государственные органы, иные организации. Заметное место в системе экспертной деятельности в области законопроектной работы занимает Институт законодательства и 
сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ, который осуществляет правовую экспертизу 

10  См.: Парламентское право России / под 
ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 
1999; Парламентское право России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2013. 
С. 171 и др.

по самому широкому спектру тематики разрабатываемых законопроектов11. Успешная практика в 
этой сфере обу словлена давними 
научными традициями, постоянно расширяющейся базой и высоким уровнем проводимых исследований12.
Постепенно распространяется 
практика создания научных общественных советов при законодательных органах государственной власти, призванных обеспечить реализацию научного подхода 
к законотворческой деятельности, 
способствовать достижению более 

11  См. постановление Правительства РФ 
от 30 апреля 2009 г. № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»; Регламент Правительства Российской Федерации, утв. постановлением 
Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260; 
Положение о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной 
деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 2 июня 2004 г. № 264. Ежегодно Институт готовит более 3,5 тыс. заключений, справок, аналитических материалов, иных ответов на запросы государственных органов и должностных лиц, в 
том числе по обращениям обеих палат Федерального Собрания РФ.
12  По данной тематике подготовлено много 
работ, в частности: Эффективность закона 
(методология и конкретные исследования) / 
отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 1997; Закон: 
создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998; Законотворчество в Российской Федерации / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000; Васильев В. И., Павлушкин А. В., 
Постников А. Е. Законодательные органы 
субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции 
и организации работы. М., 2001; Закон, стабильность и динамика / отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2007; Юридическая техника / под 
ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко. М., 2009; 
Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010; Нормотворческая юридическая техника / под 
ред. Н. А. Власенко. М., 2011; Юридическая 
техника / под ред. Н. А. Власенко. М., 2015.

К 90-летию Института законодательства и сравнительного правоведения

11

высокого качества принимаемых 
нормативных правовых актов, осуществлению научного прогнозирования и планирования развития законодательства.
Шагом на пути такого научного 
обеспечения деятельности парламента можно считать создание Научного совета по правотворчеству при 
Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Отметим, что первый опыт работы Научного совета по правотворчеству, 
проведенный под эгидой Института 
и при участии представителей других юридических центров, доказал 
свою перспективность.
В целом следует сказать, что качественно проведенная экспертиза во многом предопределяет рождение действенного, работающего закона. Она не только позволяет 
обеспечить надлежащий уровень 
подготовки конкретного акта, но и 
способствует созданию научно обоснованной системы законодательных 
решений, их согласованности, а также выявлению негативных последствий, которые может вызвать их 
реализация. Использование экспертизы в законодательной работе помогает переводить новые конструктивные идеи на профессиональный 
язык юридических категорий и тем 
самым повышать коэффициент регулирующего воздействия принимаемого акта.
Совершенствование законодательства обеспечивает динамику 
развития российского общества и 
его государственности. Система законодательных актов эффективна только в случае их высокого качества. Качество законодательных 
актов в первую очередь зависит от 
владения юридической техникой, 
умения подготавливать тексты законопроекта, видеть цели закона и 
просчитывать юридические последствия его действия, возможные риски и т. д.
В настоящее время наблюдается 
рост числа вносимых законопроектов. В то же время повышение ре
зультативности деятельности органов власти неразрывно связано с 
повышением стабильности правового регулирования, и прежде всего стабильности законодательства, 
а значит, необходимы современные 
научные инструменты, своего рода «фильтры» от попыток нецелесообразного изменения законодательства. В связи с этим активно разрабатываются и внедряются в практику 
различные современные юридические технологии, обеспечивающие 
эффективность будущего закона, такие как юридическая техника, мониторинг и прогнозирование, доктринальное обоснование которых постоянно развивается13.
Так, в ходе научных исследований 
в сфере правового мониторинга были 
подготовлены концепция и методические рекомендации по оценке эффективности закона, содержащие 
позитивные и негативные показатели реализации закона14.
Ученые Института всегда принимали и принимают активное участие 
в подготовке ежегодных докладов и 
отчетов для палат Федерального Собрания РФ — Государственной Думы и Совета Федерации15.

13  См., например: Организация законопроектной работы в системе федеральных 
органов исполнительной власти / под ред. 
Т. Я. Хабриевой. М., 2006; Тихомиров Ю. А. 
Право: прогнозы и риски: монография. М., 
2015.
14  См.: Правовой мониторинг: науч.-практ. 
пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова, Д. Б. Горохова. М., 2009; Механизм правового мониторинга: науч.-практ. пособие / отв. ред. 
А. В. Павлушкин. М., 2012.
15  См., например: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской 
Федерации 2012 года «О состоянии законодательства Российской Федерации. Мониторинг исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации»; Отчет 
«Российское законодательство: 20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации», подготовленный в 2013 г. 
по инициативе Государственной Думы (см.: 
Российское законодательство: 20 лет раз

Журнал российского права № 9 — 2015

12

Прогнозирование — другая важная составляющая деятельности 
парламента. С распадом Союза ССР 
методологический инструментарий 
и накопленный опыт прогнозирования были преданы забвению, что вело к диспропорции и низким темпам 
развития. Однако в настоящее время многолетнее забвение прогнозной 
тематики сменяется возрождением 
интереса к ней. Правовой прогноз, 
предвидение возможных вариантов 
правовых решений и действий сводят к минимуму действие негативных факторов и способствуют повышению эффективности правового регулирования.
Между тем самостоятельные юридические прогнозы в настоящее время пока редкость. В качестве исключения можно привести научные концепции развития российского законодательства, подготавливаемые 
Институтом на протяжении последних 20 лет, в которых анализируется динамика современного законотворчества, предлагаются правовые прогнозы, а также основанные 
на них рекомендации по совершенствованию механизмов подготовки, 
принятия и реализации законов16, 
научно-методические рекоменда
вития в русле новой Конституции Российской Федерации. М., 2013); Аналитические 
отчеты «Систематизация и модернизация 
законодательной базы Российской Федерации в 1994—2014 гг. Уроки и приоритетные направления дальнейшего развития. 
М., 2014» и «Анализ состояния социальноэкономического законодательства Российской Федерации. Опыт применения и приоритетные направления дальнейшего развития. М., 2014», подготовленные для Аппарата Государственной Думы.
16  См., например: Концепции развития 
российского законодательства / под ред. 
Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М., 2004; Концепции развития 
российского законодательства / под ред. 
Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010; 
Концепции развития российского законодательства / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2014.

ции17, инициативное нормотворчество (законопроект о нормативных 
правовых актах в Российской Федерации)18. Важно принять во внимание их прогностический потенциал 
как моделей опережающего правового регулирования.
В современной российской законотворческой практике неоднократно применялся и получил 
определенное развитие правовой 
эксперимент19. В ходе его применения предпринимались попытки проверить эффективность действующей нормы либо готовящейся 
правовой новеллы. Ученые-юристы 
советского периода отмечали важность данной технологии в качестве 
одного из методов правотворчества, 
рекомендуя предусмотреть применение определенных правовых ак
17  См., например, разработанные Институтом Методические рекомендации по осуществлению правового мониторинга; Методические рекомендации по реализации 
закона и оценке его эффективности; Методические правила проведения научноправовой экспертизы законопроектов, внесенных на рассмотрение Государственной 
Думы Федерального Собрания Российской 
Федерации, и др. Также см. приложения 
к изданию: Парламентское право России: 
монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 
2013. С. 361—394.
18  Так, на современном этапе развития 
России Институтом было предпринято несколько инициатив по подготовке закона о 
законах. Последняя редакция законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» была существенно обновлена и опубликована в 2013 г. (см.: Проект 
федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (инициативный законопроект). М., 2013).
19  В частности, в ходе муниципальной реформы несколько субъектов РФ в опережающем порядке ввели на своей территории 
в действие Федеральный закон от 6 октября 
2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; региональную апробацию проходил Единый государственный 
экзамен и т. д.