Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2015, №108

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

1

УДК 303.732.4 
 
01.00.00 Физико-математические науки 
 

UDC 303.732.4 
 
Physical-Mathematical sciences 

ХИРШАМАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ 
НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЕЕ 
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПОПЫТКА 
ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ 
МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО ПОДХОДА И 
ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ1 
 

HIRSCH-MANIA WHEN EVALUATING THE 
RESULTS OF SCIENTIFIC ACTIVITY, ITS 
NEGATIVE EFFECTS AND AN ATTEMPT TO 
OVERCOME THEM WITH THE USE OF A 
MULTI-CRITERIA APPROACH AND 
INFORMATION THEORY 

Луценко Евгений Вениаминович 
д.э.н., к.т.н., профессор  
РИНЦ SPIN-код: 9523-7101 
prof.lutsenko@gmail.com 

Lutsenko Eugeny Veniaminovich 
Dr.Sci.Econ., Cand.Tech.Sci., professor  
SPIN-code: 9523-7101 
prof.lutsenko@gmail.com 
Кубанский государственный аграрный университет, 
Россия, 350044, Краснодар, Калинина, 13,  
 

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia 
 

Недавно был начат процесс монетизации оценки 
результатов научной деятельности, и возникла 
потребность в методиках количественной и 
сопоставимой оценки эффективности и качества 
работы ученого. Появились многочисленные 
методики материального поощрения за эти 
результаты. Общим для всех этих методик является 
завешенная роль индекса Хирша. Сам по себе этот 
индекс вполне обоснован. Однако в связи с 
практикой применения индекса Хирша в наших 
условиях в сознании научного сообщества возникла 
своеобразная мания, которую автор предлагает 
называть «Хиршамания». Эта мания характеризуется 
повышенным нездоровым интересом к самому 
значению индекса Хирша, особенно к 
искусственному неадекватному преувеличению этого 
значения, а также рядом негативных последствий 
этого интереса. В данной работе делается попытка 
кратко описать некоторые негативные последствия 
этой новой психической инфекции, поразившей 
общественное сознание научного сообщества. А 
также наметить пути преодоления хотя бы некоторых 
причин их возникновения. В этом и состоит 
проблема, решаемая в данной работе. Для решения 
сформулированной проблемы предлагается 
применить многокритериальный подход, основанный 
на теории информации, а именно тот его вариант, 
который реализован в автоматизированном системнокогнитивном анализе (АСК-анализ)  и его 
программном инструментарии – интеллектуальной 
системе «Эйдос» 
 

Recently, the process of monetization of the 
evaluation of scientific activity was initiated, and 
there is a need for quantitative methods and 
comparable assessment of the effectiveness and 
quality of work of a scientist. There are numerous 
methods to reward for these results. What is common 
to all these techniques covered is the role of the 
Hirsch index or h-index. By itself, this index is well 
founded. However, in connection with the practice of 
application of h-index in our environment in the 
minds of the scientific community it has started some 
kind of mania, which the author proposes to call 
"Hirsch-mania". This mania is characterized by 
elevated unhealthy interest to the value of the Hirsch 
index, especially inadequate artificial exaggeration of 
this value, as well as a number of negative 
implications of this interest. In this article we have 
made an attempt to briefly describe some of the 
negative effects of this new mental infection that hit 
the public consciousness of the scientific community. 
And also we want to identify ways of overcoming at 
least some of their causes. This is the problem solved 
in this work. To solve the formulated problem, we 
propose to apply multi-criteria approach based on 
information theory, namely those options, which are 
implemented in an automated system-cognitive 
analysis (ASC-analysis) and its software tools - 
intelligent system called "Eidos" 

Ключевые слова:   АСК-АНАЛИЗ, СИСТЕМА 
«ЭЙДОС», МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ ПОДХОД, 
ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ, ИНДЕКС ХИРША, 
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ  НАУЧНОЙ 
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

Keywords: ASC-ANALYSIS, "EIDOS", 
INFORMATION THEORY, MULTI-CRITERIA 
APPROACH, INFORMATION THEORY, HIRSCH 
INDEX, EVALUATION OF RESEARCH RESULTS

 
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ  (проект РГНФ №13-02-00440а)  
и РФФИ (проект РФФИ №15-06-02569 А). 

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

2

СОДЕРЖАНИЕ 
 

1. ПРОБЛЕМА, ИЛИ О ТОМ КАКОЙ УРОН НАНЕС ДЖИН ХИРША, ВЫПУЩЕННЫЙ ИЗ 
БУТЫЛКИ ........................................................................................................................................................... 2 

2. ИДЕЯ ПРЕДЛАГАЕМОГО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ......................................................................... 15 

3. АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ СИСТЕМНО-КОГНИТИВНЫЙ АНАЛИЗ И 
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА «ЭЙДОС» КАК ИНСТРУМЕНТАРИЙ РЕШЕНИЯ 
ПРОБЛЕМЫ...................................................................................................................................................... 18 

4. ЧАСТНЫЕ КРИТЕРИИ И ВИДЫ МОДЕЛЕЙ  СИСТЕМЫ «ЭЙДОС»............................................ 23 

5. ЦЕННОСТЬ ОПИСАТЕЛЬНЫХ ШКАЛ И ГРАДАЦИЙ  ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ 
ИДЕНТИФИКАЦИИ ТЕКСТОВ  И АВТОРОВ (НОРМАЛИЗАЦИЯ ТЕКСТА) ................................. 24 

6. ИНТЕГРАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ СИСТЕМЫ «ЭЙДОС» ...................................................................... 25 

7. ВЫВОДЫ........................................................................................................................................................ 27 

ЛИТЕРАТУРА................................................................................................................................................... 27 

__________________________________ 
 
«Индекс Хирша –  это наукометрический  
показатель, который отражает степень  
понимания  того, что такое  индекс Хирша» 
 
Народная мудрость периода  
Хиршамании (начало XXI века) 
 
1. Проблема, или о том какой урон нанес джин Хирша, 
выпущенный из бутылки 
 
Недавно научное сообщество лишилось надбавок за ученые степени 
и звания. Был начат процесс монетизации оценки результатов научной 
деятельности. Возникла потребность в соответствующих методиках 
количественной и сопоставимой оценки эффективности и качества работы 
ученого. Появились многочисленные методики материального поощрения 
за эти результаты. Эти методики отличаются в разных вузах. Но общим 
для всех этих методик является большая роль, которая отводится в них так 
называемому индексу Хирша. Сам по себе этот индекс вполне обоснован2. 
Однако в связи с практикой применения индекса Хирша в наших 
условиях в сознании научного сообщества возникла своеобразная мания, 
которую 
автор 
предлагает 
называть 
«Хиршамания». 
Эта 
мания 
характеризуется повышенным нездоровым интересом к самому значению 
индекса 
Хирша, 
особенно 
к 
искусственному 
неадекватному 
преувеличению этого значения, а также рядом негативных последствий 
этого интереса. В данной работе мы попытаемся кратко описать некоторые 
негативные последствия этой новой психической инфекции, поразившей 

                                                 
2 http://yandex.ru/yandsearch?text=индекс%20Хирша=35

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

3

общественное сознание научного сообщества. А также наметить пути 
преодоления хотя бы некоторых причин их возникновения. В этом и 
состоит проблема, решаемая в данной работе. 
Чтобы наметить удачный план лечения, прежде всего надо поставить 
правильный диагноз. Мы квалифицируем Хиршаманию как психический 
вирус, о которых блестяще писал Ричард Броди [1]. Этот психический 
вирус может рассматриваться как инструмент манипуляции общественным 
сознанием научного сообщества, что очень хорошо описал в своем 
бестселлере С.Г.  Кара-Мурза [2]. Подобного рода манипуляции, которые 
особенно облегчились в связи с появлением глобальной информационной 
среды распространения и адресной доставки агента действия, могут 
использоваться также для нанесения урона противнику и, по сути, 
являются информационным оружием [3]. Так что Хиршамания в принципе 
может быть не таким уж и безобидным явлением. 
Так что же собственно произошло? Ученым стали платить надбавки 
(материальные поощрения) за те или иные значения индекса Хирша. 
Ученые народ неглупый и быстро сообразил, что имеет прямой смысл эти 
значения увеличивать. А для этого надо писать научные статьи, 
монографии, научно-методические работы и т.д., и т.п., размешать их в 
Российском индексе научного цитирования (РИНЦ)3, и ссылаться на них. 
Это ясно из самой природы индекса Хирша. Причем не просто писать и 
ссылаться, а писать как можно больше и ссылаться тоже как можно 
больше.  
Тривиальным является утверждение о том, что статья должна 
отражать основные результаты какого-то научного исследования, решение 
той или иной научной или прагматической задачи. Но откуда взять столько 
научных результатов? Ведь научные исследования требуют инвестиций и 
имеют длительный цикл проведения. Так возникает 1-я проблема, 
состоящая в том, что писать то, в общем-то, и не о чем, по крайней мере, в 
желаемом количестве, а писать очень надо. В век интернета решение этой 
проблемы элементарно. Проводим поиск по ключевым словам, находим 
источники, в которых об этом уже кем-то написано, и вставляем тексты из 
этих источников в свои статьи. Если мы корректно ссылаемся на эти 
заимствования, то они называются «цитированиями», а если нет, то 
«плагиат». Если ссылаться на все эти заимствования, то может оказаться, 
что автор не внес никого личного вклада в работу, поэтому часто на них не 
ссылаются. 
Таким 
образом, 
материально 
простимулированное 
применением индекса Хирша для оценки результативности научной 
деятельности неоправданное стремление много писать, но не для того, 
чтобы отразить результаты реальных исследований, которых или вообще 
нет, или недостаточно для удовлетворения амбиций, приводит к 

                                                 
3 http://elibrary.ru/

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

4

распространению плагиата. Что же такое плагиат с правовой точки зрения? 
Наверное, это просто воровство, в частности воровство авторских текстов 
и идей, нарушение авторских прав на результаты научной деятельности.  
Если есть спрос, то есть и предложение, и вот появляется система 
«Антиплагиат»4 и много других подобных систем5. Подобные системы 
представляют свои услуги on-line, есть и бесплатные с ограниченными 
возможностями, и профессиональные, которые, естественно, платные. 
Практически все вузы уже купили профессиональные системы проверки на 
антиплагиат, и эта проверка стала нормой. Таким образом, первым 
отрицательным 
последствием 
Хиршамании 
является 
небывалое 
распространение плагиата в научной среде и как реакция на это – борьба с 
плагиатом (а не с его причинами, т.е. как обычно), причем за деньги самих 
научных организаций, т.е. косвенно – самих ученых и с большими 
затратами труда и времени самих ученых. 
Началась борьба с плагиатом, началась и борьба с этой борьбой. Как 
грибы после дождя в информационном пространстве вдруг появились 
многочисленные ухищрения и «научные рекомендации» для того, чтобы 
обойти эти системы, т.е. добиться высокого уровня оригинальности 
некорректно заимствованного текста6. Прежде всего это различные 
синонимайзеры7. Однако системы антиплагиата работают просто с 
текстами, поэтому можно их обойти, если заимствовать не текст, а идеи, 
т.е. несколько перефразировать текст, чтобы сам текст стал другим, а его 
смысл сохранился. Эта процедура называется «Рерайтинг (rewriting)»8, т.е. 
переписывание и изложение чужих мыслей своими словами. Еще для 
подобных целей могут быть использованы программы машинного 
перевода, т.к. они тоже подбирают синонимы и перефразируют9. Конечно, 
разработчики 
систем 
антиплагиата 
также 
принимают 
меры 
для 
обнаружения признаков борьбы с ними, т.е. признаков искусственного 
завышения оригинальности текста (это уже борьба систем антиплагиата с 
борьбой против них), и т.д., и т.д. почти до бесконечности. 
Автор тоже столкнулся с этим явлением (как поставщик текстов и 
идей для плагиаторов, как высокопоставленных, так и не очень). Лучше 
всего об этом написано в статье «Групповой плагиат: от студента до 
министра»10. Чтобы найти многочисленные «труды» плагиаторов, включая 

                                                 
4 http://www.antiplagiat.ru/  
5 http://yandex.ru/yandsearch?lr=35&text=антиплагиат  
6 http://yandex.ru/yandsearch?text=повышение%20уровня%20оригинальности%20текста&lr=35     
7 http://yandex.ru/yandsearch?text=синонимайзеры&lr=35
8 http://yandex.ru/yandsearch?text=Рерайтинг&lr=35   
9 Вставка в русские слова английских букв и склеивание слов символами, которые отображаются как 
пробелы, чтобы система антиплагиат не смогла их идентифицировать – это слишком дешевые и легко 
распознаваемые искусственные приемы, чтобы к ним можно было серьезно относиться. 
10 Вяткин В.Б. Групповой плагиат: от студента до министра. - Троицкий вариант — Наука - http://trvscience.ru - [Электронный ресурс]. Адрес доступа: http://trv-science.ru/2011/11/08/gruppovojj-plagiat-otstudenta-do-ministra/  или: http://trv-science.ru/2011/11/08/gruppovojj-plagiat-ot-studenta-do-ministra/print/

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

5

диссертации, достаточно в Internet в любой поисковой системе сделать 
запрос, например: «Коэффициенты эмерджентности Хартли, Харкевича, 
Шеннона», которые автор системной теории информации (СТИ) проф. 
Е.В.Луценко назвал так в честь этих выдающихся ученых в области теории 
информации. При этом автор следовал сложившейся научной традиции 
называть единицы измерения и математические выражения в честь 
известных ученых. Причем часто плагиаторы даже не понимают, что 
сами основоположники и классики теории информации не предлагали этих 
коэффициентов, а предложены они были в работах автора. Наверное, 
поэтому они и не считают нужным делать ссылки и пишут, например: 
1. «По Харкевичу коэффициент эмерджентности определяет степень 
детерменированности ситемы…» (подчеркнуто нами, авт., в цитате 
сохранены орфографические ошибки плагиатора, авт.).  
2. «Отсюда строится системная численная мера количества 
информации в ИС на основе оценки эмерджентности системы (по Хартли 
и Харкевичу)» (выделено плагиатором, а на самом деле «по Луценко», – 
авт.).  
Эти фразы легко найти в Internet. Так что плагиаторская активность 
не только продолжается, но и набирает обороты. 
Однако индекс Хирша отражает не только число статей, но и число 
их цитирований. Поэтому самих статей для повышения значения индекса 
Хирша недостаточно, т.е. еще надо, чтобы на них были ссылки. А откуда 
их взять, если на твои статьи сам, т.е. по собственной инициативе, никто 
или почти никто не ссылается? Так возникает 2-я проблема, т.е. проблема 
увеличения количества ссылок на свои статьи. Но и эту проблему можно 
решить. Во-первых, можно самому ссылаться на собственные статьи, т.е. 
заниматься самоцитированием. С правовой точки зрения это, конечно, не 
плагиат, т.к. нет потерпевшей стороны, т.е. в принципе автор имеет все 
авторские права на свой текст и свои идеи и может распоряжаться ими по 
своему усмотрению. Но с этической точки зрения чтобы ссылаться на себя, 
надо иметь на это моральное право и необходимо, чтобы эта ссылка была 
оправдана и обоснованна, а не являлась искусственной, т.е. ссылки ради 
ссылки, часто даже без сноски на нее из текста. По мнению автора, такое 
обоснование может состоять в том, что ряд статей образует цикл или 
систему, т.к. они посвящены описанию различных этапов решения одной 
проблемы или развитию определенного научного направления, т.е. по 
сути, являются продолжением друг друга и взаимосвязаны по своему 
содержанию11. Однако часто у авторов нет возможности для таких 
обоснованных 
самоцитирований, 
то 
тогда 
они 
занимаются 
                                                 
11 У автора данной статьи много самоцитирований, но он оправдывает их корректность именно таким 
образом. Практически все работы автора посвящены развитию и многочисленным применениям 
предложенного им нового научного и инновационного направления искусственного интеллекта: 
Автоматизированного системно-когнитивного анализа (АСК-анализа) и его программного 
инструментария – интеллектуальной системы «Эйдос»: http://lc.kubagro.ru/

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

6

неоправданными (некорректными) самоцитированиями. Иногда авторов с 
высоким уровнем самоцитирования обвиняют в том, что они засоряют 
информационное пространство дублирующей информацией и как бы 
продают многократно один и тот же информационный продукт. Автор не 
согласен с этой точкой зрения потому, что если бы она была правильной, 
то во всем интернет должно бы быть одно место для харания каждого 
информационного объекта, а все остальные просто должны были бы на 
него ссылаться. Но что мы видим на практике? Мы видим огромное 
количество размещений  одного и того информационного объекта на 
различных сайтах. Кстати, этим занимаются и различные интеграторы – 
библиографические базы данных, например НЭИКОН, КиберЛенинка, 
Agris, Ulrich’s Periodicals Directory, DOAJ, OALIB (Open Access Library), 
Scopus, Web of Science, и даже сам РИНЦ. Смысл таких размещений в 
новых возможностях в появлении для читателей новых дополнительных 
возможностей 
прочтения 
публикаций, 
а 
также 
возможность 
их 
статистической обработки и углубленного анализа в базах интегратора. 
Но все же как-то неудобно ссылаться только на самого себя, как 
будто у тебя и не было предшественников или соавторов. Понятно, что 
цитирование соавторами это «почти самоцитирование» и также уязвимо 
для критики. Поэтому авторы, не являющиеся соавторами, часто 
договариваются о взаимных цитированиях, т.е. я тебя цитирую тебя, а за 
это – ты меня, что неблаговидно и с правовой точки зрения является 
сговором для извлечения дополнительной необоснованной созданием 
продукта или услуг прибыли, а этической точки зрения достойно 
морального порицания. В век глобальных коммуникаций и эти вопросы 
легко решаемы.  
И, как всегда, раз наблюдаются искусственные и необоснованные 
цитирования, то появляются и средства борьбы с этим неблаговидным 
явлением (естественно, как всегда только с самим явлением, а не с его 
причинами). 
В 
частности 
появляется 
идея 
использовать 
для 
количественного измерения самоцитирований и цитирований соавторами 
индекс, взятый из экономики, который в ней используется для 
количественной оценки степени монополизации отрасли, – это индекс 
Херфиндаля12 и различные его модификации. 
Как же научное сообщество среагировало на установленные 
Минобрнауки РФ «правила игры». Да очень просто: все, даже те, кто уже 
давно ничего не писал, с готовностью принялись писать научные работы и 
цитировать их, можно сказать с энтузиазмом принялись повышать свои 
индексы цитирования и индексы Хирша. Правда это не сопровождалось 
сколь-нибудь заметным или значительным повышением активности самих 
научных исследований и инновационных разработок. А это означает, что 

                                                 
12 http://yandex.ru/yandsearch?text=индекс%20Херфиндаля&lr=35

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

7

народ вполне понял, что от него требуется: не сама работа, а лишь 
показатели отчетности о работе. По сути, речь идет о фальсификации 
деятельности: вместо самой деятельности и ее результатов учитываются и 
идут в зачет отчеты с растущими показателями о якобы имевшей место 
деятельности и результатах, и эти отчеты и показатели фактически и 
принимаются за результаты, а было ли все это на самом деле о что на 
сомом деле они отражают, фактически никого особенно не интересует13. 
Налицо явление, которое, в работе [4], названо «виртуализация общества». 
Фактическая деятельность в реальной области заменяется, замещается 
информацией о ней, а потом выясняется, что информация начинает жить 
собственной жизнью и замещает реальную область, при этом она в 
принципе может и не отражать процессы в реальной области. В результате 
масштабной, 
может 
быть 
даже 
глобальной 
фальсификации 
и 
виртуализации сама деятельность заменяется отчетностью о ней, 
содержащей различные показатели. И народ быстро сообразил, что нет 
необходимости в самой деятельности и нет никакого смысла достигать 
самого результата деятельности в реальной области: вполне достаточно 
обеспечить достижение не самого результата деятельности, а нужных 
показателей отчетности. Повышения этих показателей все и добиваются. 
Но наука в этом плане не оригинальна. В экономике подобная 
подмена давно стала нормой: практически все осознают как цель своей 
экономической деятельности не создание благ и услуг для потребления их 
другими людьми, во что крайне наивно верил Адам Смит и что было 
беспощадно развенчано Карлом Марксом, а всего лишь личное 
обогащение (получение прибыли). В экономике давно считается нормой, 
вполне допустимой и не осуждаемой с морально-этической точки зрения, 
обогащение без создания реальных благ, например за счет осуществления 
спекулятивных операций на фондовом и валютном рынке. В результате 
подобных операций создается ничем реально не обеспеченный чисто 
инфляционный капитал. И в этом никто не видит ничего аморального или 
неэтичного. А между тем это прямой и ничем неприкрытый откровенный 
грабеж огромных масс людей во всем мире, покупательная способность 
которых падает за счет инфляции. Деньги вообще все замещают и все 
опошляют и не только в экономике, а вообще везде. Так, например, любовь 
они превращают в проституцию. А науку, которая является общественным 
институтом и общественной и индивидуальной деятельностью по 
познанию человека, общества и природы с целью познания истины 
(фундаментальная наука) и повышения эффективности деятельности 

                                                 
13 Примерно тоже самое происходит и с учебной деятельностью: нужны хорошие учебно-методические 
комплексы (УМК), различные планы и документация, а был ли сам учебный процесс и каковы его 
истинные результаты никого особенно не интересует. Причем документации требуется все больше и 
больше, все время меняются стандарты ее оформления и содержания, так что преподавать становится, в 
общем-то, и некогда. Примерно также вроде и врачам уже и лечить становится просто некогда из-за 
оформления все больших объемов документации. 

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

8

человека (прикладная наука), – в искусственное увеличение индекса 
Хирша путем увеличения потока бессодержательных, переписанных друг у 
друга, но при этом широко цитируемых публикаций. В традициях 
Хиршамании 
цель 
достижения 
высоких 
результатов 
научной 
деятельности 
подменяется 
целью 
достижения 
высоких 
значений 
наукометрических показателей, отражающих эти результаты. При этом 
в информационном обществе отражение может быть создано и 
существовать и без достижения каких-либо реальных результатов и 
достижений. Таким образом, фальсификация и виртуализация науки, 
обусловленная Хиршаманией, по сути, приводят к ее профанации. Это 
настолько очевидно, что можно было бы об этом и не говорить, если бы 
практически все научное сообщество снизу до верху дружно бы не 
занималось именно этим, безропотно приняв правила игры, предложенные 
Минобрнауки, причем не просто занималось, но и делало при этом вид, что 
процесс идет нормально, т.е. делая хорошую мину при плохой игре14. 
Однако, в отличие от экономики, в науке в соответствии этикой 
научных публикаций15 подобные действия считаются аморальными, и 
журналам, допускающим подобные статьи к публикации практически 
закрыт путь в такие престижные международные библиографические базы 
данных, как Scopus и Web of Science. Из-за действия подобных этических 
норм воровать в науке стало так сложно, что иногда начинает казаться, что 
ты работаешь. Это звучит как юмор, но им не является, т.е. было бы 
смешно, если бы не было грустно. Так, например, рерайтинг – это 
действительно сложная и трудоемкая работа, требующая не только 
профессиональной компетенции в той предметной области, в которой 
осуществляется плагиат идей, но и определенной филологической 
подготовки: умения быстро и много писать на правильном русском языке. 
В работе рерайтера есть почти все, что есть в научной работе, кроме 
одного: у рерайтера нет своих новых идей и ему негде их брать, кроме как 
заимствовать их у того, у кого они есть. Но у рерайтера не просто нет 
своих новых идей, но он и не имеет ни малейшего представления о том, 
откуда они вообще берутся. Здесь я не могу отказать себе в удовольствии 
еще раз сослаться на статью В.Б.Вяткина [5], хотя плагиаторы-персонажи 
этой статьи не удосужились даже переписать мой текст своими словами, 
т.е. не дотянули до рерайтеров, а просто привели весь текст целиком, 
включая «авторскую пунктуацию», т.е. изложив все от первого лица, «как 
было», включая даже мои орфографические и грамматические ошибки. 
Таким образом, можно обоснованно констатировать факт, состоящий 
в том, что решение Минобрнауки РФ о монетизации оценки результатов 
                                                 
14 А что остается делать? Ведь рядовые ученые и преподаватели не имеют никакой возможности влиять 
на принятие решений не только на федеральном уровне управления образованием, но и даже на уровне 
кафедры, факультета и вуза. Приходится принимать эти условия как объективную реальность, не 
зависящую от сознания. 
15 http://ej.kubagro.ru/eth.asp
http://publicationethics.org/

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

9

научной деятельности, в частности  придание неоправданно высокой роли 
в этом процессе индексам публикационной активности (само по себе это 
вчерашний и даже позавчерашний день), а также индексам цитирования и 
Хирша, явилось причиной, породившей целый каскад или снежный ком 
различных 
негативных 
последствий, 
многие 
из 
которых 
имеют 
криминальный  характер, а некоторые «всего лишь» аморальны 
(рисунок 1): 

 
Рисунок 1. Негативные последствия решения о монетизации оценки 
результатов научной деятельности (Хиршамании) 

Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года 

http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf 

10

Подобное в новейшей Российской истории было уже не раз, и, повидимому, уже есть основания говорить об определенной наметившейся 
тенденции или закономерности. Достаточно упомянуть про позорную 
эпопею с ЕГЭ, которая начиналась за здравие, а закончилась за упокой и 
подобную же историю с оценкой эффективности вузов [4]. Очень бы не 
хотелось, чтобы тоже самое, что случилось с ЕГЭ и с методикой оценки 
эффективности вузов случилось бы и с РИНЦ. Однако, к большому 
сожалению и объективно говоря пока все идет к тому, что так и получится, 
т.е. идея количественной сопоставимой оценки результатов (качества и 
эффективности) научной деятельности в наших условиях не реализуема. 
Может быть, это не дело только РИНЦ, а дело всего российского научного 
сообщества, включая Минобрнауки? 
Итак, мы сталкиваемся с ситуацией, когда хорошая идея плохо 
реализуется, т.к. мы опять впадаем в крайности, относимся к новой (для 
нас) идее, как панацее от всех проблем. Но такого, к сожалению, не 
бывает. А, как известно, нет лучшего способа дискредитировать хорошую 
идею, чем довести ее до абсурда, до крайности, т.к. тогда она становится 
своей противоположностью. Получается уже в который раз, что за что 
боролись, на то и напоролись. В этой ситуации перефразируя, похоже, что 
бессмертные слова В.С.Черномырдина, Минобрнауки может только 
сказать, что «мы хотели как лучше», а мы уже имеем все фактические 
основания констатировать, что опять «получилось как всегда». 
 
Выше уже упоминалось, что в этой новой истории с индексом 
Хирша, ключевая роль принадлежит Российскому индексу научного 
цитирования (РИНЦ)16. Что такое РИНЦ сегодня? На сегодня это 
безусловно самая большая в России электронная научная библиотека 
общего доступа. На момент написания данной статьи в базах РИНЦ 
содержалось: 
журналов: 
32991, 
выпусков 
журналов: 
1193672, 
полнотекстовых статей: 20325344, издательств: 1497617. Данные РИНЦ 
используются сегодня для оценки рейтингов научных журналов и 
результатов научной деятельности, как отдельных ученых, так и вузов и 
научных институтов. Безусловно, у РИНЦ много достоинств и в настоящее 
время ему в России нет альтернативы. Но и у РИНЦ есть свои недостатки, 
которые вызывают совершенно обоснованный и все более громкий ропот в 
среде научного сообщества. Перечислим наиболее важные них в контексте 
проблематики данной статьи. 
РИНЦ чрезвычайно инерционная система. Обновление его баз 
данных происходит раз в неделю, а некоторые базы данных, например 
системы SCIENCE INDEX, обновляются раз в 2 месяца. Это означает, что 

                                                 
16 http://elibrary.ru/  
17 http://elibrary.ru/stat_resources.asp