Журнал Российского права, 2017, № 6

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Габов А. В., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

Яковлев В. Ф., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. 
юрист РФ, советник Президента РФ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 6 (246) 2017
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Gabov A. V., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Honored Lawyer of the Russian Federation, Deputy Director 
of ILCL — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Corresponding Member 
of the International Academy of Comparative Law, Chief Research 
Fellow of the ILCL Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Yakovlev V. F., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal 
Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Adviser to the President of the Russian Federation

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 6 (246) 2017
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ВЛАСЕНКО Н. А. Коллизионное право России: состояние и перспективы  ................................. 5
ОСИПОВ М. Ю. О российской правовой ментальности в свете социоестественной 
истории и коммуникативной концепции права  ............................................................................. 18

Конституционное и муниципальное право

ВИСКУЛОВА В. В. О «конкурсном» порядке избрания глав муниципальных образований: 
некоторые обобщения двухлетней практики  ................................................................................ 26
НИКИТИНА Е. Е. Система институтов гражданского общества в России: конституционноправовой аспект  .............................................................................................................................. 37

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

БЕЛЯЕВА О. А. Способы судебной защиты лица, проигравшего торги  .................................... 50
ДЕМИЕВА А. Г. Конкуренция как стимул осуществления предпринимательской 
деятельности: правовой аспект  ..................................................................................................... 61

Административное право. Финансовое право. Информационное право

КУЧЕРОВ И. И. Слагаемые финансовой безопасности и ее правовое обеспечение  .............. 69
АГАМАГОМЕДОВА С. А. Административные барьеры при прохождении таможенного 
контроля: понятие, виды и способы преодоления  ........................................................................ 79

Уголовное право и криминология

ЩЕПЕЛЬКОВ В. Ф. О форме вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УК РФ  ..... 89
КОШАЕВА Т. О., ЯМАШЕВА Е. В. К вопросу об установлении уголовной ответственности 
за нарушения законодательства о допинге  .................................................................................. 97
НЕЧАЕВ А. Д. Основания классификации и виды криминализации и декриминализации  ... 105

Процессуальное право

ВЕРШИНИНА С. И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного 
главой 13 УПК РФ  ......................................................................................................................... 115
СТЕЛЬМАХ В. Ю. Особенности уголовно-процессуальной деятельности в дальнем 
плавании, на территории экспедиций и зимовок, в Антарктике, на территории 
дипломатических и консульских представительств Российской Федерации  .......................... 125

Земельное и экологическое право

МИНИНА Е. Л. Правовое обеспечение развития сельского хозяйства на Дальнем Востоке  ... 134

Научные основы противодействия коррупции

ДОРОНИНА Н. Г., СЕМИЛЮТИНА Н. Г. Гражданское законодательство как инструмент 
противодействия коррупции: особенности российского и зарубежного опыта  ....................... 145
СИДОРЕНКО Э. Л. Состояние и динамика бытовой коррупции в Российской Федерации  ... 154

Судебная, правозащитная и правоохранительная деятельность

МАКАРОВА О. В. Институт председателей судов как элемент организации деятельности 
судов общей юрисдикции  ............................................................................................................. 168

Contents

State and Law in Modern World: Problems of Theory and History

N. A. VLASENKO. Conflict of Laws Rules in the Russian Federation: Position and Prospects  .......... 5
M. Yu. OSIPOV. On the Russian Legal Mentality in the Light of the Socionatural History 
and the Communicative Concept of Law  ........................................................................................... 18

Constitutional and Municipal Law

V. V. VISKULOVA. About a “Competitive” Order of Municipality Heads Election: 
Two Years’ Practice Generalization  ................................................................................................... 26
E. E. NIKITINA. System of Civil Society’s Institutions in Russia: the Constitutional  
and Legal Aspect  ............................................................................................................................... 37

Civil and Family Law. Business Law

O. A. BELYAEVA. Ways of Judicial Protection of the Person which Lost the Auction  ....................... 50
A. G. DEMIEVA. Competition as a Business Incentive: the Legal Aspect  ......................................... 61

Administrative Law. Financial Law. Information Law

I. I. KUCHEROV. Elements of the Financial Security and its Legal Support  ..................................... 69
S. A. AGAMAGOMEDOVA. Administrative Barriers for Customs Control: Concept, Types  
and Overcoming Methods  ................................................................................................................. 79

Criminal Law and Criminology

V. F. SHCHEPELKOV. On the Form of Guilt in a Crime Prescribed by Part 3 of the Article 217 
of the Criminal Code of the Russian Federation  ................................................................................ 89
T. O. KOSHAEVA, E. V. YAMASHEVA. On the Question of Determination of Criminal Liability  
for Violation of Anti-Doping Legislation  .............................................................................................. 97
A. D. NECHAEV. Classification Bases and Types of Сriminalization and Decriminalization  ........... 105

Procedural Law

S. I. VERSHININA. Improvement of the Pre-trial Restrictions Institute Prescribed by Chapter 13 
of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation  ............................................................ 115
V. Yu. STELMAKH. Features of the Criminal Procedural Activities at the Sea, on the Territory  
of the Expeditions and Wintering in Antarctica, on the Territory of Diplomatic  
and Consular Missions of the Russian Federation  .......................................................................... 125

Land Law and Environmental Law

E. L. MININA. Legal Support of Agricultural Development in the Far East  ......................................... 134

Scientific Fundamentals of Corruption Counteraction

N. G. DORONINA, N. G. SEMILYUTINA. Civil Legislation as an Anti-Corruption Instrument: 
Russian and Foreign Experience  ..................................................................................................... 145
E. L. SIDORENKO. Condition and Dynamics of Petty Corruption in the Russian Federation  ......... 154

Judicial, Human Rights and Law Enforcement Activities

O. V. MAKAROVA. Institute of Court Chairmen as an Element of the Organization 
of General Jurisdiction Court Activity  ............................................................................................... 168

Коллизионное право России: состояние и перспективы*

ВЛАСЕНКО Николай Александрович, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор 
Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru

Статья посвящена проблемам коллизионного права в российской юридической науке. Анализируется научная дискуссия, представлены разные точки зрения и подходы, а также современная методология в исследовании коллизионной проблематики. Особое внимание автор 
уделяет месту коллизионного права в системе российского права, а также совпадению коллизий и конфликтам между коллизионными правилами. Иллюстрируется качество научных исследований в сфере понимания коллизий в праве. Широко представлены коллизионные принципы современного российского права. Речь идет о темпоральных коллизионных нормах и исключениях из них. Сформулированы профилактические темпоральные начала. Кроме того, 
исследуются пространственные, иерархические и содержательные коллизионные принципы.
Целью статьи является выявление современного состояния коллизионного права в России 
и перспектив его развития. Достижению данной цели посвящены следующие задачи: анализ 
современной дискуссии по тематике российского коллизионного права; оценка методов, которые используются для изучения коллизионного права; исследование системы коллизионного права и ее структурных элементов, коллизионных принципов и норм.
Методологии в статье уделяется особое внимание. Автор считает, что системный подход пока был и остается в числе основных частнонаучных методов изучения коллизионности права.
Сделан вывод, что коллизионное право — это универсальная отрасль в системе российского права, не имеющая отраслевой принадлежности. Ставится проблема внутренних (унифицированных) отраслей права, к которым автор относит коллизионное право, пробельное 
право и др. Коллизионное право — важнейший регулятор, «внутриправовой» по своей природе, сохраняющий целостность системы права и точное регламентирование фактических 
отношений. По большому счету, это антипод правового хаоса и гарант законности в обществе. Коллизионное право — явление весьма условное и вряд ли уместна его характеристика в качестве отрасли права, как и выделение в нем подотраслей. В своей основе коллизионное право — это нормы, обеспечивающие структурность права и системность его действия.
Ключевые слова: коллизии норм права, противоречия в праве, коллизионное право, причины коллизий юридических норм, темпоральные коллизионные нормы, пространственные 
коллизионные нормы, иерархические коллизионные нормы, конкуренция норм права, совпадение коллизий.

Conflict of Laws Rules in the Russian Federation: Position and Prospects

N. A. VLASENKO, chief research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, professor, honored lawyer of 
the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
 E-mail: theory@izak.ru

* Статья подготовлена на основе доклада автора на конференции «Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления» (Н. Новгород, 22—23 сентября 2016 г.).

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 6 — 2017

6

The article is devoted to the problems of conflict of laws in the Russian legal science. The scientific 
discussion is analyzed; different points of view and approaches are presented, as well as modern 
methodology in the study of conflict problems. The author concentrates on the place of conflict of laws 
in the system of Russian law, as well as on the coincidence of collisions and conflicts between conflict 
rules. The quality of scientific research in the field of understanding conflicts in law is illustrated. The 
conflict principles of modern Russian law are widely represented. It is a question of temporal conflict 
norms and exceptions from them. Preventive temporal principles are formulated. In addition, spatial, 
hierarchical and contentious conflict principles are researched.
The purpose of this article is to identify the current state of conflict of laws in Russia and the 
prospects of its development. The following tasks are devoted to the achievement of this goal: 
analysis of the current discussion on the subject of Russian conflict of laws; assessment methods 
used to study conflict of laws; research of the conflict law system and its structural elements, conflict 
principles and norms.
Methodology in the article is given special attention. The author believes that the systematic 
approach has so far been and remains one of the main private-scientific methods for studying the 
conflict of laws.
It is concluded that conflict of laws is a universal branch in the system of Russian law and does 
not have any branch affiliation. The problem of internal (unified) branches of law is posed. The author 
classifies them as conflict of laws, law of the law, etc. Conflicts of laws is the most important regulator, 
“intra-legal” in nature, preserving the integrity of the system of law and precise regulation of actual 
relations. This is the antipode of legal chaos and the guarantor of legality in society. Conflicts of laws 
is a very conditional phenomenon, and it is hardly appropriate to characterize it as a branch of law, as 
well as the selection of sub-branches in it. Basically, conflicts of laws are the norms that ensure the 
structural nature of the law and the systemic nature of its operation.
Keywords: conflict of law, the contradictions in law, collision law, the reasons of the conflict of law, 
temporal conflict rules, spatial conflict rules, hierarchical conflict rules, competition law.

DOI: 10.12737/article_59240612adb802.72001888

Введение. Термин «федеральное 
коллизионное право» в официальный юридический лексикон введен 
Конституцией РФ в 1993 г. (п. «п» 
ст. 71). Реакция научной юридической общественности на нововведение была разной — одни посчитали, что для реальной федерации, 
которой виделась Россия, это важно и необходимо. Другие рассуждали о том, что коллизионные стандарты выработаны в Древнем Риме, и от того, будут ли они зафиксированы в конституционном акте 
и других законах, ничего не зависит. Они как действовали, так и будут действовать, ибо без этих естественных начал сохранения права 
как системы оно просто нежизненно. Я разделял последнюю позицию. Между тем представлялось, 
что идея коллизионного права важна в смысле систематизации коллизионных принципов, их развития и 
дублирования в ключевых отрас
лях права. Думалось, что на основе 
данного конституционного положения будет разработан федеральный 
коллизионный закон.
Однако этого пока не произошло. 
Коллизионные нормы по-прежнему «рассыпаны» по отраслям; подзаконная нормативная практика 
слабо учитывает общие коллизионные начала. Аналогичное можно 
сказать и о судебной, что особенно остро просматривалось в период действия двух высших судов — 
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Несомненно, 
к проблеме коллизионного права, 
ее научного состояния необходимо вернуться прежде всего с точки 
зрения реализации конституционного положения в действующем законодательстве.
Коллизионное право: современная дискуссия. Пожалуй, первым, кто приступил к творческому 
осмыслению структуры и содержа

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

ния коллизионного права, является 
Ю. А. Тихомиров1. Ученый предложил ключевым понятием коллизионного права считать «притязание», 
что так любят немецкие юристы. 
Однако «притязание» как стержневой элемент права неизбежно пришлось раскрывать посредством таких категорий, как претензии, противоречия, споры, конфликты и др. 
В результате коллизионное право у 
автора «разбухло» и, как следовало ожидать, впитало такие разделы юридической науки, как «правопонимание», «правовые позиции», 
«процедуры преодоления разногласий и рассмотрения споров», «обеспечение правового порядка» и др.2 Коллизионно-нормативному механизму, 
что, собственно, и является квинтэссенцией коллизионного права, места 
практически не нашлось.
Федеральное коллизионное право Ю. А. Тихомиров предлагает рассматривать как подотрасль коллизионного права, содержанием которого являются правовые идеи и 
концепции, компетенционные нормы, процедура преодоления разногласий, юридическая ответственность к участникам коллизионных 
отношений3. Как видно, грань между коллизионным правом и федеральным коллизионным правом 
практически стерлась. Кроме того, включать в коллизионное право 
идеи, концепции и т. д. вряд ли верно. Право прежде всего регулятор, 
но никак не система идей и взглядов. В прагматическом, по крайней 
мере учебно-методическом, смысле 
представлять коллизионное право 
как некую аморфную вещь вряд ли 
социально полезно. Резюмируя, отметим, автор где-то смешал коллизионное право с юридической конфликтологией. Явления эти хотя и 
связаны, но не настолько. В своей 
новой книге, очень добротной по со
1  См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное 
право. М., 2000.
2  Там же. Гл. 2, 3, 4 и др. 
3  Там же. С. 293.

держанию и новеллам, Ю. А. Тихомиров, к сожалению, воспроизвел 
сказанное им ранее4.
Указанный выше подход поддерживают И. А. Стародубцева и 
В. Г. Карташов, дополняя содержание коллизионного права так называемыми конституционными принципами разрешения коллизий — 
это принцип приоритета прав и 
свобод граждан; принцип независимости арбитров, разрешающих споры; принцип разделения власти и 
формирования системы сдержек и 
противовесов; принцип законности5. 
Таким образом, коллизионное право 
стало еще объемнее.
Подытоживая, заметим, насыщение содержания и структуры коллизионного права малопродуктивными 
элементами мало что дает, если не 
сказать более. Природа коллизионного права нуждается в дальнейшем 
исследовании не с позиции увеличения его структурных компонентов, а 
с позиции главного в его содержании.
На самом деле о коллизионном 
праве можно и нужно говорить только с долей условности и тем более полагать, что «федеральное коллизионное право выступает скорее подотраслью конституционного права»6. 
В системе права с целью его сохранения существуют коллизионные 
принципы, которые придают ему 
системность и обеспечивают его эффективное действие. Иначе говоря, 
коллизионные начала есть универсальные правила для всей системы 
права, гарантирующие его непротиворечивую реализацию. Они универсальны. Суждение о том, какой отрасли принадлежат коллизионные 

4  См.: Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. 
С. 337—340.
5  См.: Стародубцева И. А., Карташов В. Г. 
Коллизии в конституционном законодательстве и муниципальных правовых актах: теория и практика выявления и разрешения. 
Воронеж, 2012. С. 8—16.
6  Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. С. 339.

Журнал российского права № 6 — 2017

8

начала — конституционному праву 
и т. д., мало что дает. Другое дело, понимание того, что они конкретизированы во многих отраслях, снабжены обеспечивающими их действие 
нормами, что предполагает их исследование и систематизацию. Именно на это в юридической науке пока 
не обращается внимание. Систематизация коллизионных принципов, 
их конкретизирующих начал, «рассыпанных» в отраслях — непростая 
исследовательская работа, а тем более если еще анализировать соответствующую судебную и иную практику. Заметим, что М. Н. Марченко и Г. С. Прокофьев в рецензии на 
книгу Ю. А. Тихомирова справедливо не согласились с автором в определении права, в частности с включением в его содержание правовых 
взглядов, позиций юридической науки7. Дело в том, что такое понимание 
права, предваряющее учебное пособие, есть методологическая посылка 
широкого толкования коллизионного права, о чем шла речь выше. Авторы также справедливо подвергли 
критике и понимание коллизионного 
права как «своеобразной комплексной супер-отрасли права, которая 
ближе к таким большим правовым 
комплексам, как публичное право, 
частное право, гуманитарное право»8.
Итак, коллизионное право — важнейший регулятор, «внутриправовой» по своей природе, сохраняющий 
целостность системы права и точное 
регламентирование фактических отношений. По большому счету это антипод правового хаоса и гарант законности в обществе. Подчеркнем: 
коллизионное право — явление весьма условное и вряд ли уместна его 
характеристика в качестве отрасли 
права, как и выделение в нем подотраслей. В своей основе коллизионное 

7  См.: Марченко М. Н., Прокофьев Г. С. 
Коллизионное право: комплексный анализ 
и концепция. Рецензия на книгу Ю. А. Тихомирова «Коллизионное право». М., 2000 // 
Журнал российского права. 2000. № 10. С. 193.
8  Там же. С. 194.

право — это нормы, обеспечивающие 
структурность права и системность 
его действия.
Методология исследования. Изучение коллизионного права, в том 
числе юридических норм, роли нормативных правовых позиций, правоположений в их преодолении и др., 
предполагает эффективное методологическое средство. Современный 
период — период господства либерального мышления — характеризуется расцветом идей, представляющих новые методологические подходы. К сожалению, дискуссия о новых 
методах, способных сделать прорыв 
в теоретико-правовых исследованиях, пока мало что дала. Это отдельная тема. Другое дело — системный 
подход, которым активно увлекались 
в конце 1960-х и в 1970-е гг. Эта методология принесла в юридическую 
науку много полезного. Право стали 
характеризовать как сложное, полиструктурное системное образование, 
обладающее всеми основными свойствами, присущими системам вообще. Одним из важнейших признаков правовой системы исследователи справедливо называли организованность и упорядоченность ее 
элементов и другие факторы, в частности качество связей и отношений. 
Усиливающийся уровень специализации компонентов, целесообразность и эффективность межблоковых связей придают системе права 
качество самоорганизующегося и самонастраивающегося образования. 
Центральным звеном правовой системы является система права как 
комплекс правовых отраслей. Безусловно, ни одна система, в том числе такая живая, как право, не может функционировать в идеальном 
состоянии. Этому, как подсказывает 
системный подход, противостоят так 
называемые возмущения, как внутренние, так и внешние. Результатом 
является бурное образование, где-то 
хаотичное, новых отраслей права, 
дифференциация уже сложившихся (гражданское право, финансовое 
право, конституционное право и др.).

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

В потоке новообразующихся отраслей и дифференциации существующих неизбежны противоречия, коллизии норм права. Системный подход подсказывал (в чем ценность работающей методологии!): 
ни одна система «не безразлична» 
к возмущениям, поэтому в ней имеются системосохраняющие факторы, к которым относятся правотворчество, коллизионное право, 
судебная практика и др. С. С. Алексеев с позиции теории систем блестяще исследовал структуру советского права: «Неразвитая правовая 
система представляет собой только более или менее организованное 
целое. Однако по мере развития и 
усложнения правового регулирования, обусловленного развитием объективных общественных процессов, и, следовательно, по мере возрастания необходимости внутренней юридической согласованности 
норм в результате законодательной 
деятельности государства происходит накопление правовой системой 
таких норм, которые свойственны 
органичному целому»9.
Итак, коллизионные нормы — 
один из способов разрешения противоречий правовых предписаний. 
Именно этот способ наиболее универсален и наиболее экономный, 
ибо не предполагает правотворческих действий, т. е. нормотворческий механизм «отдыхает», бездействует. Как видно, в системе права 
одним из таких системосохраняющих факторов выступают коллизионные нормы. Их наличие характеризует право как высокоорганизованную систему, обладающую 
качеством «частичного саморегулирования». Коллизионный механизм 
«живет» в системе права, можно сказать, по-другому — правовая система не требует затрат на реализацию 

9  Алексеев С. С. Структура советского 
права. М., 1975. С. 12—13; Алексеев С. С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское 
государство и право. 1974. № 7. С. 11—17.

и предполагает лишь необходимую 
квалификацию правоприменителей.
Коллизионное право: основные 
компоненты. Коллизии в праве. 
Проблема коллизий юридических 
норм не относится к полузабытой, 
мало интересующей ученых-правоведов либо вообще неактуальной.
В советское время теоретические 
основы коллизий правовых норм 
главным образом изучались наукой 
международного частного права 
(Л. А. Лунц и др.). Затрагивали проблему коллизий и специалисты в сфере международного публичного права (Г. В. Игнатенко, Н. В. Миронов, 
Г. И. Тункин и др.).
Общей теорией права вопросы 
коллизий юридических норм практически не исследовались либо исследовались недостаточно. Исключение составляет работа А. А. Тилле «Время, пространство, закон» 
(М., 1965). Фрагментарно, в связи с 
какими-то иными вопросами, некоторые авторы также касались теоретических основ коллизий в праве (В. Н. Кудрявцев, С. С. Алексеев, 
А. Ф. Черданцев, В. П. Малков и др.).
Кардинальные правовые реформы в России в 1990-е гг. в полной мере 
показали важность и практическую 
необходимость изучения проблемы 
коллизионности права. В последние 
десятилетия по проблемам коллизий 
в праве защищено более десяти кандидатских диссертаций10. Большин
10  См., например: Гончаров Р. А. Механизм 
разрешения юридических коллизий: дис. ... 
канд. юрид. наук. Тамбов, 2006; Прохоренко В. И. Правовые коллизии при совершении сделок с жилыми помещениями: дис. ... 
канд. юрид. наук. Тверь, 2007; Синица И. В. 
Коллизии в российском праве: на примере 
норм гражданского и налогового права: дис. ... 
канд. юрид. наук. М., 2007; Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы: 
понятие, причины, виды: дис. ... канд. юрид. 
наук. М., 2008; Петров А. А. Иерархические 
коллизии в праве: дис. ... канд. юрид. наук. 
Красноярск, 2009; Сибилева С. В. Коллизии 
в публичном праве: дис. ... канд. юрид. наук. 
М., 2009; Чуличкова Е. А. Межотраслевые 

Журнал российского права № 6 — 2017

10

ство из них отраслевого характера. 
Докторские диссертации и монографические исследования также данную проблему не обходят стороной11.
Однако всплеск интереса к данной 
проблеме еще не факт их качества. 
Так, Е. В. Шестакова пишет следующее: «Следует также обратить внимание, что единой точки зрения в отношении коллизий в правовых нормах на сегодняшний день не существует. Видимо, правильно сказать 
о коллизиях норм права, а не коллизиях в нормах». И тут автор просто 
«режет»: «Так, нельзя согласиться с 
М. И. Байтиным (в тексте — Бантин), 
который указывает, что коллизионные правовые нормы — это разновидность специальных норм права, издаваемых с целью устранения коллизий, возникающих между юридическими предписаниями. 
Нельзя согласиться с данной точкой 
зрения по следующим основаниям: 
коллизии возникают вне зависимости от наличия или отсутствия специальных правовых норм; специальные правовые нормы часто порождают новые коллизии...»12.
Открываю книгу М. И. Байтина и 
буквально читаю следующее: «Коллизионные правовые нормы — это 

коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011; Халак О. А. Юридические коллизии в правовом регулировании 
статуса бездомных после освобождения из 
мест лишения свободы: дис. ... канд. юрид. 
наук. Владимир, 2012; Юдин А. И. Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. 
юрид. наук. Ростов-н/Д., 2013.
11  См., например: Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: 
дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1999; Шестерякова И. В. Международные трудовые нормы и трудовое право России: их соотношение 
и коллизии: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011; 
Белоусов С. А. Законодательный дисбаланс 
(доктрина, теория, практика). Саратов, 2015. 
12  Шестакова Е. В. Коллизии в сфере налогообложения // Налоги. 2016. № 1. С. 40—43.

разновидность специализированных норм права, издаваемых с целью устранения коллизий, возникающих между юридическими предписаниями»13.
Во-первых, М. И. Байтин цитирует работу автора этих строк — «Коллизионные нормы в советском праве» (Иркутск, 1984), о чем можно было указать Е. В. Шестаковой и, следовательно, разразиться критикой в 
мой адрес. Там сказано следующее: 
«Коллизионные нормы — особая 
разновидность специализированных 
норм, принимаемых с целью устранения коллизий, возникающих между юридическими предписаниями»14. 
Подчеркнем: М. И. Байтин, как и автор этих строк, ведет речь о коллизионных нормах как разновидности 
специализированных норм, но никак 
не о специальных. Дальнейшие комментарии вряд ли нужны.
В некоторых исследованиях проявляется небрежность использования понятия коллизий в праве. Обратимся к автореферату добротной докторской диссертации, автором которой является С. А. Белоусов. 
Диссертация посвящена достаточно 
актуальной теме — диспропорциям 
развития законодательного массива. Между тем автор допускает ряд 
скоропалительных, на мой взгляд, 
высказываний в части характеристики коллизий в праве. Например, 
пишет следующее: «Проблема коллизий в праве и в системе законодательства как форме его выражения, 
безусловно, весьма актуальна и достаточно обстоятельно исследована 
в юриспруденции как на общетеоретическом, так и отраслевом уровне. 
Однако коллизии в праве не исчерпывают всех форм и типов проявления дисбаланса»15.

13  Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 236.
14  Власенко Н. А. Коллизионные нормы 
в советском праве. Иркутск, 1984. С. 55, 97.
15  Белоусов С. А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика). С. 29.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

Если строго следовать мысли автора, то получается, что коллизии существуют в праве и «в системе законодательства как форме его выражения». Однако коллизии — это 
логико-языковой феномен, в основе которого — логическое противоречие норм как результат человеческих высказываний. Словом, если следовать идеям автора, то такой 
дисбаланс затрагивает глубины построения системы права. Законодательство же в теории права принято рассматривать как форму выражения права — это, строго говоря, 
текст, построенный в соответствии 
со специальными требованиями. 
Коллидирующие нормы с точки зрения языкового качества могут быть 
изложены безупречно, так часто и 
бывает, и одновременно конфликтовать между собой, претендуя на 
урегулирование одной фактической 
ситуации. Таким образом, коллизия 
норм и законодательный дефект — 
не одно и то же. И это вопрос принципиальный16.
Теперь о мысли автора о том, что 
«коллизии в праве не исчерпывают 
всех форм и типов проявления законодательного дисбаланса». Здесь 
как минимум две неточности. Коллизии в праве — не всегда дисбаланс, т. е. не всегда явление отрицательное. Конкуренция норм как 
технико-правовое средство правового регулирования не является дефектом права и к законодательному дисбалансу не имеет отношения. 
Кроме того, коллизии в праве вряд 
ли характеризуют законодательный 
дисбаланс. Даже если это и так, то 
коллизии в праве — явление, далеко выходящее за пределы системы 
права и системы законодательства, 
ибо, например, конфликты между 
юридическими нормами и положениями актов официального толко
16  Подробнее о разграничении дефектов 
системы права и системы законодательства см.: Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты советского права // Правоведение. 1991. № 3.

вания охватывают разные ступени 
правового массива.
Данные иллюстрации говорят в 
пользу того, что использование категорий «коллизии в праве», «коллизии в системе права», «коллизии актов толкования» и т. д. имеют строгое содержание, определенное их 
природой.
И. А. Стародубцева критикует автора этих строк в том, что он относит коллизионные нормы к способам устранения коллизий. Она, как 
следует из текста ее книги, согласна 
с тем, что коллизионные нормы подразделяются на темпоральные, пространственные (территориальные), 
иерархические и содержательные. 
Затем пишет, что трудно согласиться (с тем, что коллизионные нормы — 
способ устранения коллизии. — 
Н. В.), поскольку коллизионная норма только определяет, какой нормативный акт применять в случае их 
противоречия, но сама коллизия при 
этом не исчезает. Она остается до тех 
пор, пока не будет устранена иным 
способом (внесением изменений и 
дополнений в нормативный правовой акт, признанием нормы неконституционной и др.)17. Между тем содержательные коллизии, на которые 
указывает И. А. Стародубцева, — это 
противоречия между общей и специальной (исключительной) нормами. Существо таких противоречий в 
следующем. Общие нормы призваны 
регулировать общественные отношения в целом, специальные же регулируют подвид или же часть этого отношения. Иначе говоря, объем 
регулирования специальной нормы 
находится в рамках объема общей 
правовой нормы. Конкурирующие 
нормы чаще всего обладают одинаковой юридической силой (характерный пример — специальные составы в УК РФ). Особенностью таких 
коллизий является то, что «накал», 
столкновение норм здесь невелико, 

17  См.: Стародубцева И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне 
субъектов РФ. Воронеж, 2004. С. 84.

Журнал российского права № 6 — 2017

12

ибо в основе природы конфликта не 
противоречие, а различие. Правило 
lex specialis гласит, что специальная 
норма имеет приоритет, и конфликт 
норм исчерпан. Всего этого указанный выше автор не учитывает.
Коллизионные принципы и нормы. Коллизионное право, или коллизионный механизм, — это юридические нормы; в силу их высокой 
общности и универсальности данные правила можно назвать коллизионными принципами, что и делали многие авторы в 1960-е и 1970-е гг. 
Аргументом в пользу того, что это 
универсальные принципы праворегулирования, говорит их гибкость в 
одинаковой мере разрешать коллизии между положениями, например, актов официального толкования и другими регулятивными феноменами.
Кроме того, эти правила разрешают коллизии как абстрактные, так и 
фактические, т. е. обеспечивают такое важное условие нашей жизни, 
как законность.
Коллизионные начала надо объединить, классифицировать, иначе говоря, материализовать. Такую 
попытку автор этих строк предпринял в одной из своих первых публикаций на эту тему в начале 1980-х гг. 
и предложил следующие критерии: 
а) особенность их свойств; б) юридическая сила; в) отрасли регулирования; г) отраслевая принадлежность. 
Предлагался еще и такой критерий, 
как степень столкновения юридических норм18. Сейчас, спустя более 
30 лет, при новом осмыслении проблематики очевидно — главный работающий и всепоглощающий критерий — регулятивные свойства 
того или иного коллизионного начала, его особенности. Все остальные 
основания в какой-то мере высвечивают или оттеняют ту или иную 
особенность коллизионных регуляторов, но малопродуктивны. Критерий функциональных особенностей 

18  См.: Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 26—27.

более мощный в своей универсальности и способен максимально отразить специфику коллизионных 
правил.
Особенность коллизионных правил определяется столкновением 
норм, их коллизией. Еще со времен 
Древнего Рима известно четыре вида столкновений юридических правил. Ничего более принципиального открыто не было. Речь о том, что 
право — явление объективное, и если это объективная реальность, то 
она существует во времени и пространстве, имеет содержание и специфику действия (жизнеосуществление). Общефилософская посылка 
предполагает существование правового регулятора, его главного звена норм во времени, пространстве, 
а также структурированное содержание, способное реализовываться. Соответственно, и конфликты 
норм (реальные коллизии) связаны 
с данными объективными сторонами жизни. Отсюда и нормы, призванные, образно говоря, разрешать 
конфликты между своими же «собратьями».
Таким образом, прежде всего это 
темпоральные и пространственные 
коллизионные правила, получившие 
характеристику еще в древнеримском праве. Безусловно, конфликты норм могут предопределяться не 
только их существованием во времени и пространстве. Сложное содержание, властная «этажность» правового массива способна сталкивать 
юридические предписания разного 
уровня и авторитета. В аспирантские годы (начало 1980-х гг.) я думал 
над тем, как назвать группы норм, 
разрешающие юридические коллизии норм разной юридической силы. 
Тема диссертации «Коллизионные 
нормы в советском праве» обязывала это сделать. В итоге конфликты 
норм, предопределенные структурой правоустройства, назвал иерархическими. Этот термин мне казался более удачным, подчеркивающим и специфику коллизии норм, и 
особенность нормы (начала), ее сни