Журнал Российского права, 1998, № 4/5

Гордость
отечественной
юриспруденции
К 75-летию
академика
В.Н. Кудрявцева
Многогранный талант
Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
ном институте по изучению причин
и разработке мер предупреждения
преступности (заместителем директора, с 1969 г. – директором), а также руководство в качестве директора (1973–1988 гг.) Институтом государства и права Академии наук
СССР. В 1974 г. В.Н. Кудрявцев был
избран членом-корреспондентом АН
СССР, а в 1984 г. – действительным
членом Академии. Третий период –
с 1985 г., когда В.Н. Кудрявцев избирается членом Президиума АН
СССР, а в 1988 г. – вице-президентом АН СССР, оставаясь одновременно почетным директором Института
государства и права. С 1992 г. Владимир Николаевич – вице-президент
Российской Академии наук (по гуманитарным и общественным наукам).
Обобщая основные этапы “служебной” деятельности В.Н. Кудрявцева,
следует отметить их органическое
совпадение с проводимыми им научными исследованиями, которые охватывают три основных направления – уголовное право, криминологию, теорию и социологию права. В
каждое из этих направлений юридической науки В.Н. Кудрявцев внес
свой большой творческий вклад.
Им продолжены традиции глубокого исследования категорий российского уголовного права, заложенные
крупным авторитетом в этой области
права Н.С. Таганцевым, нашими со10 
апреля – 
юбилей 
выдающегося 
ученого-юриста, академика, вице-президента 
Российской 
Академии 
наук 
Владимира Николаевича Кудрявцева .
Начало жизненного пути В.Н. Кудрявцева типично для многих людей
его поколения. Здесь нет ничего необычного. Родился Владимир Николаевич в 1923 году в семье московских учителей. В 1941 году окончил
среднюю школу и был призван в армию. Службу проходил в Ташкенте и
в составе советских войск на территории Ирана. В 1949 г. окончил Военно-юридическую академию с отличием и золотой медалью и был оставлен
в адъюнктуре. В 1952 г. В.Н. Кудрявцев защитил кандидатскую диссертацию на тему “Основные вопросы причинной связи в советском уголовном
праве”.
Это было началом творческого
пути, в котором отразилось развитие научных интересов будущего
академика.
В творческой биографии В.Н. Кудрявцева можно выделить три основных периода. 1952–1963 гг. – работа
в Военно-юридической академии и в
Военной коллегии Верховного Суда
СССР. В эти годы им написана докторская диссертация – “Теоретические основы квалификации преступлений”, которая была успешно защищена в 1963 г. Второй период –
1963–1985 гг. – работа во Всесоюз3

Третье направление научной деятельности В.Н. Кудрявцева – теория
и социология права – свидетельствует о расширении круга его научных интересов. Оно является продолжением глубокого изучения преступности в рамках других правонарушений и анализа иного анормального поведения. Прежде всего, это оригинальные монографии
“Право и поведение” (1978 г.) и
“Правовое поведение: норма и патология” (1982 г.). С этими работами
тесно связаны монография “Закон,
преступное поведение и ответственность”, а также написанные в соавторстве и под его редакцией монографии “Социальные отклонения”
(1984 и 1989 гг.), “Юридическая конфликтология” (1992–1995 гг.), учебник для вузов “Современная социология права” (1995 г.). Многие работы В.Н. Кудрявцева переведены на
иностранные языки.
Научную и научно-организаторскую работу В.Н. Кудрявцев успешно сочетает с общественной деятельностью. Он избирался депутатом Верховного Совета СССР, Моссовета, принимал участие в подготовке Конституции РФ, ряда кодексов и других законов.
В.Н. Кудрявцев – заслуженный
деятель науки Российской Федерации, лауреат Государственной премии СССР, награжден многими орденами и медалями.
Выдающийся ученый-юрист, он
является крупным организатором
науки, наиболее значимой личностью в области российской юриспруденции второй половины ХХ века.
Сегодня Владимир Николаевич
Кудрявцев – в расцвете творческих сил. Пожелаем ему дальнейших успехов в благородном труде
на благо Отечества.
Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
С.В. Бородин – главный научный
сотрудник Института государства 
и 
права 
РАН, 
доктор 
юридических 
наук, 
профессор, 
заслуженный 
юрист 
Российской 
Федерации
А.М. Яковлев – главный научный
сотрудник 
ИГП 
РАН, 
доктор 
юридических 
наук, 
профессор, 
лауреат
Государственной премии СССР
временниками членами-корреспондентами АН СССР А.Н. Трайниным и
А.А. Пионтковским. Книги В.Н. Кудрявцева “Объективная сторона преступления” (1960 г.), “Теория квалификации преступлений” (1963 г.) и
“Общая теория квалификации преступлений” (1972 г.) – по ряду вопросов явились новым словом в науке
уголовного права. Они стали настольными не только для научных работников, преподавателей и студентов,
но и для юристов-практиков. Ряд работ, написанных В.Н. Кудрявцевым
совместно с его коллегами в 1982–
1995 гг. (“Основания уголовно-правового запрета”, “Уголовный закон:
опыт теоретического моделирования”, “Принципы уголовного права”,
“Международное уголовное право”)
подготовили общественное мнение и
обосновали необходимость коренных
изменений в российском уголовном
законодательстве, признания и в этой
области права авторитета международных правовых норм.
В начале 60-х годов В.Н. Кудрявцев вместе с А.А. Герцензоном и
И.И. Карпецом активно содействовал возрождению криминологии.
Помимо участия в написании первых учебников по криминологии
(1966, 1968, 1976 гг.), а также капитального курса по криминологии
(1985–1986 гг.), он исследовал наиболее сложные криминологические
проблемы в своих книгах “Причинность в криминологии” (1968 г.),
“Личность преступника” (в соавторстве, 1971, 1975 гг.), “Причины правонарушений” (1976 г.). Особенно
велико новаторское значение его
монографии “Причинность в криминологии”. В ней были раскрыты
связи между личностью и средой,
показано формирование преступного поведения под воздействием
внешних и внутренних обстоятельств. Завершающей в этом цикле исследований стала монография
“Теоретические основы предупреждения преступности” (1977 г.),
созданная при участии В.Н. Кудрявцева. Им написаны и другие работы, которые вместе с названными
выше явились этапными для дальнейшего развития криминологии.
4

О  В.Н. Кудрявцеве – ученом и человеке
Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
и союзных республик 1991 г., а
позже – Общей части УК РФ
1996 г. Академик В.Н. Кудрявцев
возглавлял согласительную комиссию по проектам УК РФ, образованную Государственной Думой в
1995 году.
Именно благодаря высокому
профессионализму, интеллигентности ему всегда удавалось снимать конфликтность, подчас весьма острую, в работе комиссии,
находить конструктивный консенсус не в ущерб доброкачественности проекта Кодекса. И поныне
его голос наиболее авторитетен в
деятельности представительной
рабочей группы Комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе, которая дает экспертные научно-практические заключения по проектам изменений и дополнений УК, поступающим в Государственную Думу.
Владимир Николаевич Кудрявцев и руководимый им в течение
шестнадцати лет Институт государства и права АН СССР многое
сделали для разработки проекта
Конституции СССР. Институт получил тогда задание от Верховного Совета СССР изучить многочисленные предложения по
проекту Конституции, обобщить
их и использовать в проекте Основного Закона. Задание коллектив института успешно выполнил, за что был награжден орденом. На эти три пятилетия приходится самый плодотворный этап
функционирования 
ИГПАН
СССР, учитывая количество и качество публикаций, посвященных
основополагающим направлениям
государствоведения и правоведения.
Присвоение звания академика,
а затем избрание В.Н. Кудрявцева
вице-президентом АН СССР (позже – Российской Академии наук)
искренне обрадовало юридическое
сообщество Союза и России. Оно
было воспринято с чувством гордости и справедливости: наконецЕсть множество социально-психологических 
и 
физиологических 
тестов, по которым можно определить, “кто есть кто”. Например:
“скажи, кто твой друг(враг), и я
скажу, кто ты”, или – “я милого(милую) узнаю по походке (по
овалу лица, форме носа)”. Для ученого определяющих, то есть дающих наиболее точный ответ, тестов – два: характер его трудов и
карьера. По этим тестам В.Н. Кудрявцев – ученый неординарный и
достаточно сложный. Пишет по
стержневым, 
теоретически 
и 
практически 
фундаментальным 
проблемам. Не жалует упрощенчество и
популяризаторство 
в 
науке. 
Диапазон творческих изысканий велик:
уголовное право, криминология,
международное право, социология, психология, социальная психология, генетика, социальная статистика. По этим научным направлениям им опубликовано более 500
работ.
Чувство нового и умение мгновенно схватывать суть проблемы
развиты у Владимира Николаевича в превосходной степени. Во
Всесоюзном институте по изучению причин и предупреждению
преступности, который он возглавлял многие годы, сотрудники даже сложили поговорку:
“Владимир Николаевич умен до
неприличия”.
Вес•
м его вклад в разработку
всесоюзного – в бывшем СССР –
и российского уголовного законодательства. Среди пяти разработчиков проекта УК РСФСР 1960 года единственным непрофессором
был молодой доцент Владимир
Кудрявцев. Он же возглавил в
конце 80-х годов работу ученых
и преподавателей юридических
вузов над Теоретической моделью
УК. Это явилось первым опытом
теоретического моделирования
уголовного законодательства в
стране. Теоретическая модель УК
легла в фундамент Основ уголовного законодательства Союза ССР
5

времени монография “Генезис
преступления. Опыт криминологического моделирования” (М.,
1998 г.). Пристойный академизм, к
которому обязывал предмет исследования – криминологическое
моделирование, 
и 
вдруг –
“взрыв” в последней главе “Преступление и общество”. На статистически и сравнительно-криминологически достоверном материале автор сказал открыто и
точно, что он думает о причинах
преступности в России конца ХХ
столетия.
Владимир Николаевич – хороший семьянин, чем опроверг расхожее мнение, что между наукой и семьей существует антагонистическое противоречие, будто ученые редко удачливы как
мужья (жены) и родители. Жена
Владимира Николаевича – любящая супруга, мать и бабушка. Они
вырастили двух славных сыновей.
Старший – Юрий Владимирович – кандидат юридических наук, руководит отделом в Конституционном Суде РФ. Младший –
Сергей Владимирович – кандидат
психологических наук, опубликовал более двадцати работ, сейчас
занимается издательским делом.
Юридическая научная общественность гордится своим лидером
и хотела бы видеть его таковым
еще долгие-долгие годы.
Н.Ф. Кузнецова –
заведующая кафедрой уголовного
права и криминологии МГУ, доктор юридических наук, профессор, лауреат Государственной
премии СССР, Заслуженный деятель 
науки 
РСФСР, 
заслуженный
профессор МГУ
то подлинный ученый, а не паркетный политик или “антиюрист”
типа А.Я. Вышинского, удостоился столь высокого поста. Тем самым была дана высокая оценка и
всей юридической науке, долгие
годы бессменным и внеконкурентным лидером которым является
Владимир Николаевич.
Сочетание таланта организатора науки и ученого, самостоятельно и серьезно пишущего, удалось
ему в полной мере. Этому способствовали такие профессиональные и человеческие качества Владимира Николаевича, как обязательность, самодисциплина, интуиция. Они позволили ему эффективно руководить большими
творческими коллективами.
Известно, как психологически
сложна та категория людей, которую причисляют к научной интеллигенции. При всей своей сдержанности и серьезности, в жизни
Владимир Николаевич обладает
развитым чувством юмора, но не
застольно-анекдотного, а опятьтаки академического, персонально никого и никогда не обижающего. Владимир Николаевич дипломатичен, на обострения никогда не идет (что порой даже
удивляет: как можно быть таким
стоиком, когда в стране происходят страшные, а с позиции криминологов – страшнейшие события). Умница Владимир Николаевич все знает и понимает, просто не считает для себя достойным кричать о знаемом на каждом углу. Такая интеллектуально
уравновешенная позиция по плечу далеко не каждому.
Иллюстрацией к сказанному может служить его последняя по
Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правитель
стве РФ, Издательство «Норма», Издательский Дом ИНФРА•М, редакционная
коллегия и редакция нашего журнала поздравляют Владимира Николаевича
Кудрявцева с юбилеем, желают ему крепкого здоровья, счастья, новых творче
ских достижений, успехов в многогранной деятельности организатора науки.
6

РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ



Правовая сфера общества и правовая система
Ю.А. Тихомиров
Общественные процессы требуют
стабильного 
и 
динамичного 
правового регулирования. Оно должно меняться с опережением, позволяя
планомерно развивать законодательство, последовательно реализовывать правовые нормы, повышать
уровень правосознания граждан. Но
пока что любые, сколько-нибудь весомые перемены в правовой сфере
современной России, к сожалению,
носят хаотичный характер, они неупорядочены и лишены системной
связи. 
Одним 
из 
путей 
решения 
данной проблемы, безусловно, является дальнейшее всестороннее развитие теории отечественной правовой
системы.
Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
Природа и устойчивость правовой
системы
Преобразования в различных
сферах жизни российского общества потребовали новых подходов
к праву, законодательству, формированию правового государства и
его институтов, правового поведения граждан. Здесь имеются некоторые положительные моменты,
но продвижение в целом незначительно. Одна из причин заключается в отсутствии общей стратегии
развития правовой сферы и слабой
связи между ее отдельными элементами. Не найдены еще стыки
между национальным законодательством и международно-правовыми стандартами.
Судебная реформа – первый шаг
в данном направлении. Решению
указанных проблем служит также
Указ Президента России “О разТихомиров 
Юрий 
Александрович 
– 
первый 
заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических
наук, 
профессор, 
Заслуженный 
деятель 
науки 
РФ.
работке концепции правовой реформы в Российской Федерации”
от 6 июля 1995 года. В марте 1996 г.
состоялся Общероссийский конгресс по правовой реформе, на котором были обстоятельно рассмотрены многие актуальные вопросы
и приняты рекомендации. За прошедшее время состоялось немало
научных обсуждений, завершена
подготовка концепции административной реформы. Но реальных
сдвигов пока мало.
Для правового развития России
на современном этапе характерны
противоречивые тенденции. С одной стороны, общественные преобразования привели к признанию
верховенства права и стремительному развитию правового массива.
С другой стороны, углубляются
противоречия между нормативным
и реальным поведением, обостряются юридические коллизии при
внешнем декларировании верности
праву. Произошло “раздвоение”
юридического образа государства,
его институтов и граждан.
Юридическая конфликтность
стала одной из доминант современного развития и препятствует стабилизации общества, успешному
решению стоящих перед ним политических, экономических и социальных задач. Поэтому сдерживается формирование современной
правовой системы, и особенно системы законодательства. Слабо реализуются законы и иные правовые
акты. Противоречиво развиваются
и действуют органы государства.
Гражданин России не обеспечен
юридической защитой и пассивен
в правовой сфере.
Предстоит объективно оценить
7

Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
практики и правовой идеологии3. И
в этом смысле приводятся традиционные различия правовых систем разных стран.
Подчеркнем: понятие правовой
системы впервые введено в п. 4
ст. 15 Конституции Российской Федерации, но применительно к соотношению норм внутреннего и международного права. Тем не менее
по смыслу данной статьи правовая
система связана прежде всего со
всеми правовыми нормами. А доктринальная трактовка позволяет
охарактеризовать ее как взаимодействие правовых идей и принципов правотворчества, правового
массива и правоприменения. Именно в таком плане автор высказывал свое мнение около двадцати
лет тому назад.
Обратимся к иностранной практике. По смыслу раздела III “Источники права” Конституции Польши установленная классификация
правовых актов построена на основе их системных связей и соподчиненности. В ст. 10 Конституции
Италии есть понятие “правовой порядок Италии”. В Конституции ФРГ
используются понятия “непосредственно действующее право”,
“право Федерации”, “Федеральное право”. Конституция Испании
устанавливает: Конституция гарантирует осуществление принципов
законности, соподчиненности юридических норм (ст. 9). Везде признается “включенность” международно-правовых норм в национальное право.
В государствах СНГ также имеются конституционные характеристики права. Так, в ст. 6 Конституции Армении говорится о правовой системе; в ст. 4 Конституции
Республики Казахстан – о действующем праве, включающем, кроме законов, иных актов и международных договоров либо обязательств, нормативные постановле1 
См.: 
Правовая 
система 
социализма. 
1. 
Понятие, 
структура, 
социальные 
связи. 
М.: 
Юрид. 
лит., 
1986. 
С. 
32–50.
2 См.: Общая теория права. М., 1995. С. 180–184.
Общая теория права и государства. М.:
Юристъ, 1996. С. 167–172.
3 
 
См.: 
Теория 
государства 
и 
права. 
Саратов: 
1995. 
С.
143–145, 295.
современную правовую ситуацию в
стране, дать анализ как факторов,
позитивно воздействующих на ее
изменение, так и негативных (выделяя собственно юридические и
иные факторы – экономические,
политические и др.). Необходимо
определить систему показателей,
по которым можно судить о благоприятном изменении правового
состояния страны и на которые
следует воздействовать целенаправленно и последовательно. Это
осуществимо только с помощью
эффективной правовой системы.
Отношение к правовой системе
как понятию и явлению – неодинаковое. Одни юристы отождествляют ее с системой правовых норм,
другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи
охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений,
их организацию и структуру. Наконец, она характеризуется как совокупность юридических норм,
принципов и институтов (нормативный элемент), как совокупность
правовых учреждений (организационный элемент), как совокупность
правовых идей и взглядов (идеологический элемент)1.
По устоявшейся традиции в
учебниках по теории права, изданных в последние годы, понятие “правовая система” используется скорее для отражения не
столько внутренних правовых процессов, сколько внешних, в сравнительном плане. Устойчивое применение понятия “системы права”
для обозначения комплекса действующих правовых норм, правовых
институтов и отраслей права2, объективно существующего внутреннего строения права сочетается с
характеристикой правовой системы как правовой организации всего общества, как совокупности
юридических средств, институтов,
учреждений. Система права выступает как одно из ее слагаемых. Национальная правовая система рассматривается как конкретно–историческая совокупность права (законодательство), юридической
8

ной ВАК классификации юридических наук выделены 15 собственно
отраслей права, причем 12 специальностей являются комплексными, состоящими из двух–пяти отраслей права и сфер правового регулирования. При таком подходе
утрачен единый критерий, что
дает повод смешивать отрасль права и отрасль законодательства и
присваивать титул первой любому
новому закону или группе законов.
Между тем нужны новые подходы, позволяющие выделить в качестве базовых публичное право4,
частное право и социальное право, общую теорию права и правового государства. В их рамках, далее, развиваются конституционное, административное, гражданское, финансовое, процессуальное
и коллизионное право. С ними связаны иные отрасли права.
В иностранной научной литературе нет строгого разграничения
отраслей права и отраслей законодательства. Так, к источникам
французского права относят Конституцию, международные договоры, законодательство, делегированное законодательство, решения
судов, юридические доктрины, решения аналогичных иностранных
судов, обычное право, основные
принципы права5. Еще более заметно это в англо-американском праве, где наряду с предметно-институциональным делением права оно
подразделяется на четыре пары:
уголовное и гражданское право,
публичное и частное право, материальное и процессуальное право,
муниципальное и публичное международное право6. Различается
право в формальном и неформальном смысле7.
Для концентрированной характеЖурнал российского права ¹ 4/5 — 1998
4 Широкий подход к публичному праву можно обнаружить в книге французского ученого Макса
Гунеля 
“Введение 
в 
публичное 
право” 
(М.: 
ИнтраТЭК-р, 
1995), 
в 
которой 
его 
источники 
распространяются на конституционное, административное,
бюджетное право и иные отрасли.
5 См.: Walter Gairns, Robert McKeon. Introduction to
French Law. London, 1995.
6 См.: David Bar Ker. Golin Padjield Law. London,
Oxford, 1992.
7 
См.: Лоуренс Фридмэн. 
Введение 
в 
американское
право. М., 1993.
ния Конституционного Совета и
Верховного суда; в ст. 7 Конституции Республики Беларусь – о верховенстве права, выражающемся
в действии законодательных и правовых (нормативных) актов. В Конституции Республики Молдова признание конституции высшим законом и соблюдение международного права и международных договоров связано с выделением части 3 “Законодательство” главы IV
“Парламент”. На Украине признание верховенства права и высшей
юридической силы Конституции сочетается с введением понятия “национальное законодательство”, частью которого являются одобренные международные договоры.
Как видим, вышеназванные характеристики права и его источников, а также правовой системы
весьма неоднозначны. По нашему
мнению, понятие правовой системы следует отграничить от элементов, охватываемых понятиями “государство” и “политическая система” – органы, учреждения, структуры. Оно станет более однородным, если будет включать четыре
группы элементов: а) правопонимание – правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории, концепции, правовой
нигилизм; б) правотворчество – как
познавательный и процессуальнооформленный способ подготовки и
принятия законов и иных правовых
актов; в) правовой массив – структурно оформленная совокупность
официально установленных и взаимосвязанных правовых актов;
г) правоприменение – механизм
реализации правовых актов и обеспечения законности.
Эти элементы взаимосвязаны, и
выпадение или ослабление одного
из них ведет к нарушениям внутрисистемных связей и снижению
престижа и эффективности всей
правовой системы.
Предложенный концептуальный
подход к правовой системе позволяет по-иному решить ряд ключевых теоретических и практических
проблем. Одна из них – система
юридической науки. В утвержден9

управления8; б) договоры – публично-правовые9 (их удельный вес
стремительно возрастает и охватывает федеративный договор и внутрифедеральные договоры, управленческие соглашения) – и гражданско-правовые10; в) акты судебных органов; г) акты общественного саморегулирования – местного
самоуправления, принятые по итогам выборов, референдумов, на народных собраниях, съездах; д) международно-правовые акты и договоры, одобренные и включаемые
в правовую систему.
Общая классификация актов позволит сделать следующий шаг и
подготовить новый классификатор
отраслей и сфер законодательства11. Возможны и производные
классификаторы в субъектах РФ.
Пока же отсутствие строгой научно-официальной классификации
актов и критериев их соотношения
приводит к многочисленным противоречиям. “Договорной бум” в регулировании внутрифедеральных
отношений нередко ведет к нарушениям законов. По-прежнему подавляет законы “указное право”,
а обилие соглашений внутри СНГ
подчас ослабляет роль уставных документов и модельных законов.
Влияние Конституции на развитие
правовой 
системы
В современный период обновление
и развитие законодательства в России происходит в соответствии с Конституцией. Это позволяет не допускать деформации нормативного массива и юридических коллизий и правильно формировать правовую систему. К сожалению, в отечественной
литературе – как в прошлом, так и
сейчас – конституции никогда не отводилось подобной роли12. СложивЖурнал российского права ¹ 4/5 — 1998
8См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного
права и процесса. М., 1998. С. 149–201.
9 
См.: 
Тихомиров 
Ю.А. 
Публичное 
право. 
М., 
1995. 
С. 
180–198.
10 
См.: 
Брагинский 
М.И., 
Витрянский 
В.В. 
Договорное право. М., 1997. С. 9–15.
11 
Вариант 
предложен 
в 
книге 
“Правовая 
реформа:
концепции 
развития 
российского 
законодательства”, М., 1995.
12 См., например: Советское конституционное право. Л., 1975; Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право. М., 1996; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.
ристики современных подходов к
праву уместно привести перечень
секций предстоящего XV Конгресса Международной Академии сравнительного права (Великобритания, июль–август 1998 г.). Это –
правовая история, этнология, основная правовая теория и правовая философия, сравнительное
право и унификация права, гражданское право, частное международное право, гражданско-правовая процедура, аграрное право,
коммерческое право, интеллектуальное право, трудовое право, воздушное и морское право, публичное международное право, конституционное право, права человека,
административное право, налоговое право, уголовное право, уголовно-правовая процедура. Итого –
13 отраслей права и пять общесистемных характеристик права.
Другая проблема – введение научно обоснованной классификации
правовых актов. Пока что в нашей
стране задерживается принятие
федерального закона “О нормативных правовых актах”. Фирма “Консультант-плюс” готовит свой вариант классификатора всех правовых
актов, но с выделением только одной отрасли права – гражданского.
Действующий “Общеправовой
классификатор отраслей законодательства” состоит из 53 разделов,
из которых 48 посвящены собственно законодательству. Причем классификатор построен на основе разных критериев – по отраслям законодательства, по отраслям хозяйства, управления, по сферам и
отдельным правовым институтам.
Чему же удивляться, если путаница видов правовых актов ведет к подмене закона подзаконными актами, к нарушениям компетенции правотворческих органов,
затрудняет учет, поиск и применение различных актов. В аспекте
используемого нами понятия правовой системы целесообразно весь
правовой массив разделить на несколько групп: а) правовые акты,
включающие в себя две подгруппы – законы и подзаконные акты
исполнительной власти и органов
10

Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
цедурах предотвращения разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов”.
В-пятых, Конституция призвана
обеспечивать правовую стабильность, правопреемственность даже
при политических и иных переменах в обществе. К сожалению, изменения в государстве нередко
разрывают “правовую нить”.
В-шестых, Конституция определяет построение системы законодательства и ранжирование его отраслей. Так, в п. “ж” и “о” ст. 71
Конституции закреплен перечень
отраслей законодательства, отнесенных к ведению Федерации, – их
девять, и шесть сфер федерального правового регулирования. В
п. “к” ст. 72 содержится перечень отраслей законодательства, отнесенных к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Их – десять.
Актуальна задача обеспечения
реального верховенства Конституции в каждой из отраслей законодательства. Она призвана предопределять предмет и метод регулирования. Соизмерение с Конституцией должно стать импульсом развития отраслей законодательства.
Пока же приходится отмечать неравномерность использования норм
Конституции в отраслях законодательства. Лучше и полнее это происходит в гражданском, уголовном
праве, медленнее – в административном, административно-процессуальном, трудовом, финансовоналоговом праве. Необходимо планомерное приведение законодательства в соответствие с Конституцией.
Аналогичное соотношение Конституции и устава с законами и
иными актами должно обеспечиваться и на уровне субъектов РФ.
Так, в ст. 89 Конституции Республики Мордовия предусмотрено соответствие ей конституционных
законов, законов и иных актов. В Конституции Республики Башкортостан
шесть статей главы XII объединены темой “система законодательства”, правда, с превышением дошаяся ситуация порождает конституционные коллизии и ведет к принижению такой подотрасли конституционного права, как конституционные основы правовой системы.
Выделим конституционные параметры последней. Во-первых, Конституция признает, что правовая
система Российской Федерации
включает правовые акты федеральных органов, правовые акты
субъектов Федерации, местного самоуправления, договоры, а также
акты, принятые в результате прямого народного волеизъявления.
Во-вторых, установлены виды
актов и их иерархия. Правовые зависимости означают, что Конституция, конституционные законы,
законы, указы, постановления,
приказы, распоряжения и иные
правовые акты находятся между
собой в строгом соотношении. Как
уже отмечалось, нужны обоснованная классификация правовых актов, порядок их принятия, действия, изменения и отмены.
В-третьих, Конституция обеспечивает в правовой системе верховенство закона. Все должностные
лица, государственные и общественные организации действуют на
основе и во исполнение закона.
Подзаконные акты должны ему
строго соответствовать. Однако
объем административного усмотрения нередко превышает и нарушает объем полномочий субъекта права. Любые нормативные правовые
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться,
если они не опубликованы официально – для всеобщего сведения.
В-четвертых, предусмотрено,
что в случае возникновения юридических коллизий используются
либо согласительные процедуры,
либо обжалование, либо приостановление, отмена, изменение правового акта. Юридические споры
разрешаются уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией и процедурами. Пока мало процедур разрешения публично-правовых споров. Ведется доработка федерального закона “О про11

Журнал российского права ¹ 4/5 — 1998
ния и социального воздействия. Каждая из них требует от субъектов
права тех или иных юридических
действий. В противном случае будут иметь место либо бездействие,
либо искажение смысла конституционных норм.
Важно найти способы воздействия конституционных норм на процесс законотворчества. Можно выделить следующие виды конституционных отсылок: к конституционному закону, к названному (именному) закону, к законодательству
(когда есть или нужен ряд актов),
к федеральному закону или федеральным законам, к закону (в собирательном смысле, в отношении
законов Федерации и ее субъектов), к предмету законодательного регулирования, когда он либо
обозначен, либо инициируется.
На практике противоречиво решается вопрос о совместном действии нормы Конституции и нормы законов, когда первые выступают своего рода гипотезой и укрупненной диспозицией для вторых, с эффектом “расплавления”
в них своих элементов.
Особый смысл приобретает непосредственное применение конституционных норм. Согласно ст. 15
Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. В ст. 18 сделан акцент на правах и свободах человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех
властей. Однако отсутствие соответствующих правовых традиций и
в прошлом и сейчас затрудняет
процесс конституционализации в
этом аспекте. Невелик и объем судебной практики13.
Первостепенное значение имеет
обеспечение соответствия всех пра13 Поэтому принципиальное значение имеет постановление 
Пленума 
Верховного 
Суда 
Российской 
Федерации 
от 
31 
октября 
1995 
года 
“О 
некоторых 
вопросах 
применения 
судами 
Конституции 
Российской 
Федерации 
при 
осуществлении 
правосудия”. 
Суды 
ориентированы непосредственно применять Конституцию при разрешении дел, когда ее положения не
пустимого объема законодательной
компетенции республики. В уставах
областей определен порядок принятия правовых актов, равно как
и в специальных законах о нормативных правовых актах. Но все же
правообразующая роль конституций и уставов обеспечивается неполностью и в законодательстве
субъектов РФ, в том числе в иных
нормативных понятиях.
Конституция выступает мощным
правообразующим фактором, как в
смысле прямого действия ее норм,
так и благодаря нормативно-ориентирующему воздействию на процесс законотворчества. Конституция служит главным нормативноправовым критерием толкования и
применения всех юридических актов и совершения юридических
действий. К сожалению, выделенные свойства Конституции реализуются далеко не комплексно. Допускаются нарушения конституционной законности. Все это затрудняет процесс углубления конституционных основ формирования и
функционирования национальной
правовой системы.
Для преодоления этих противоречий приходится решать несколько актуальных задач. Одна из них
связана с выделением и использованием конституционных понятий
и терминов. Они должны носить
строго научный характер и одновременно быть нормативно обязательными. Им должны следовать в
отраслях законодательства. Однако далеко не всегда конституционные понятия “народовластие”
(ст. 3), “государственная власть”
(ст. 10, 11), “государственные органы” (ст. 80, 83, 94, 110, 112, 118),
“формы собственности” (ст. 8, 9, 35)
и другие используются правильно.
Не менее важна проблема природы и видов конституционных
норм. К ним можно отнести нормы – цели, нормы – принципы,
нормы – дефиниции, нормы компетенционные, нормы конкретно
регулирующие, нормы программно-ориентирующие, нормы – запреты. Эти нормы специфичны по
структуре, способам регулирова12