Журнал Российского права, 1998, № 1


В январе 1998-го “Журналу российского права” исполняется год.
Редакция благодарит всех, кто поздравил журнал с «днем рождения”.
Спасибо за пожелания, советы, критические замечания. Мы непременно учтем их в своей работе.
С Новым годом, дорогие читатели!




            “Журнал российского права” поздравляют...


• ГИ ДЕ ВЕЛЬ - Директор Совета Европы по правовым вопросам,
г. Страсбург:
  Среди ряда российских изданий юридического характера я отметил бы «Журнал российского права” за основательность, широту и глубину показа проблем, связанных с созданием и исполнением формирующегося российского законодательства. Особенно приятно, что в публикациях нередко есть ссылки на континентальную научную юридическую школу. Так, с большим вниманием прочел в пятом номере ежемесячника статью П.А. Лаптева «Стандарты Совета Европы и правовая система Российской Федерации”.
  Рад буду сотрудничеству с Вашим компетентным изданием. Думаю, что такое же желание будет и у моих коллег в Совете Европы. Заранее надеюсь, что наше сотрудничество будет плодотворным.
  Желаю успехов журналу и его читателям в наступающем 1998 году.

• А.С. КУЛИКОВ — заместитель Председателя Правительства, Министр внутренних дел Российской Федерации:
  В правовом государстве, построить которое мы стремимся, органы правопорядка обязаны строго следовать букве и духу закона. А чтобы действовать в рамках законности, сотрудники этих органов, в том числе милиции, обязаны хорошо знать правовые акты, и прежде всего - регулирующие их деятельность и охраняющие права граждан.
  Не секрет, что все большая изощренность преступников, рост числа заказных убийств, террористических актов, мафиозных разборок вынуждают наших сотрудников, участвующих в их пресечении, к жестким ответным мерам. В подобных ситуациях им порой трудно удержаться от применения оружия, даже если выстрел не диктуется необходимостью. Понятно, что за считанные секунды нелегко принять единственно правильное

Журнал российского права № 1 —1998

3

решение. Но если сотрудник будет настроен на нужную волну, интуиция наверняка сработает.
  К сожалению, и в других, далеко не экстремальных ситуациях, строгое следование законам и основанным на них ведомственным нормативным актам далеко не везде стало для работников милиции повседневной нормой общения с гражданами. С теми из наших сотрудников, кто преступает закон, мы ведем решительную борьбу. И хорошим подспорьем в этом служат такие издания, как ваш ежемесячник.
  Хотелось бы подчеркнуть, что «Журнал российского права» за короткий срок своего существования успел заслужить признательность многих моих коллег - прежде всего потому, что из номера в номер знакомит читателей с новыми правовыми актами, проектами законов, квалифицированно их комментирует. Радует, что на его страницах выступают с большими содержательными статьями ведущие специалисты научно-исследовательских учреждений и учебных заведений системы МВД.
  Надеюсь, что в новом году проблемы, волнующие сотрудников органов внутренних дел, займут достойное место в вашем журнале. И что полнее будет освещаться обширный спектр вопросов, связанных, в частности, с уголовно-правовой, уголовно-процессуальной проблематикой, с разработкой нового КоАП.
  Желаю коллективу редакции, его авторам и читателям здоровья и больших творческих успехов.


• В.Ф. ЯКОВЛЕВ - председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Дорогие друзья!
  Искренне рад поздравить вас с первой годовщиной основания журнала. Всякий раз, открывая очередной выпуск вашего издания, невольно отмечаешь авторитетный круг авторов, в числе которых видные ученые, юристы-практики, депутаты Государственной Думы, политические деятели - все те, кто непосредственно связан с процессом законотворчества. Их мнения, подходы, научные концепции иной раз не совпадают, и это вполне естественно. В новом году хотелось бы видеть на страницах журнала побольше острых, злободневных публикаций, ибо в научном споре как раз и рождается истина.
  С удовольствием отмечаю тот факт, что в минувшем году ваш журнал опубликовал целый ряд материалов, освещающих опыт арбитражных судов и проблемы, связанные с их деятельностью.
  Не меньший интерес представляют для работников нашей судебной системы материалы из опыта зарубежных коллег, в том числе из стран-участниц СНГ. Надеюсь, что таких публикаций в новом году будет больше.
  Желаю всем сотрудникам редакции здоровья, личного счастья и дальнейших творческих успехов.


• А.И. ЛУКЬЯНОВ - председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе:
  В отличие от родственных по тематике изданий «Журнал российского права» решил посвятить свои страницы «технологии» рождения законов, их осмыслению и критическому анализу, совершенствованию законодательства, порядка рассмотрения, приня

Журнал российского права № 1 —1998

4

тия и опубликования правовых нормативных актов, проблемам, связанным с систематизацией и кодификацией законодательства. Полностью поддерживаю такую направленность!
  Благодаря тесному сотрудничеству с Институтом законодательства и сравнительного правоведения у журнала есть возможность анализировать, сопоставлять правовые нормативные акты России и СНГ, зарубежных стран. Ждем и анализа взаимодействия российского права с континентальным англо-американским прецедентным правом. В нынешней ситуации возможно как и восприятие каких-то институтов, так и, напротив, отторжение норм, которые не соответствуют российским условиям. Во всем этом надо разбираться.
  Остается пожелать новому ежемесячнику последовательности в освещении упомянутых мною проблем, глубины исследований, поскольку любой теоретический журнал ценен именно проблемно-аналитическими разработками, умением осмысливать происходящее.
  И еще пожелание - писать доходчивее, чтобы опубликованными материалами могли пользоваться не только профессиональные юристы, но и широкий круг политиков, людей, занимающихся правоприменительной практикой.


• С.С. АЛЕКСЕЕВ - член-корреспондент Российской Академии наук:
Уважаемые коллеги!
  Выход журнала оказался своевременным и удачным по содержанию. В научной жизни по правоведению обозначалась новая свежая струя научных подходов и данных, воспринявшая добные традиции российского правоведения и новые грани видения современной юридической проблематики.
  Так что - так держать!


• А.Л. МАКОВСКИЙ - первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, ректор Российской школы частного права, профессор:
Уважаемые коллеги!
  С глубоким удовлетворением отмечаем, что еще один российский правовой журнал в полной мере состоялся! Всего за год работы журналу удалось найти свое лицо, нащупать круг животрепещущих правовых проблем, сформировать интересный авторский актив, занять достойное место среди периодических юридических изданий.
  Вызывает глубокое уважение обоснованная, взвешенная позиция журнала по ключевым проблемам правовой политики, правовой реформы, развития системы российского права, упрочения законности и правопорядка, повышения правовой культуры.
  Каждый номер журнала становится заметным событием в юридическом мире. Выступления журнала по проблемам конституционного строительства, Свода законов России, состояния и качества действующего законодательства, повышению роли права в рыночной экономике находят понимание и поддержку юридической общественности.
  Несомненно, журнал занял лидирующие позиции по таким насущным проблемам, как законотворческая работа, федерализм, законодательство субъектов Российской Федерации. Пользуются успехом публикующиеся в журнале комментарии действующего законодательства.
  От всей души желаем коллективу «Журнала российского права”, его авторам и впредь также последовательно и твердо утверждать идеалы и ценности правового государства, ока

Журнал российского права № 1 —1998

5

зывать поддержку диктуемым жизнью преобразованиям в сфере права, всемерно содействовать возвышению Закона, упрочению законности и правопорядка.
           По поручению совета Исследовательского центра частного права и коллектива Российской школы частного права
А. Маковский

• В.Г. ВИШНЯКОВ - депутат Государственной Думы, доктор юридических наук:
  В период становления правовой основы российского государства особое значение имеет возможность обмена мнениями ведущих юристов по наиболее важным проблемам. Я рад, что «Журнал российского права» предоставляет такую возможность. Судя по кругу авторов, издание пользуется авторитетом и уважением среди специалистов различных отраслей права. Я рад видеть на его страницах знакомые имена и фамилии.
  Хочу пожелать журналу обстоятельнее заниматься проблемами законотворчества, не ограничиваться только теорией, раскрывать правоприменительную практику. Ведь не секрет: очень многие принципиально важные законы не работают, не исполняются. Почему? Вот и хотелось бы узнать суждения представителей как властных структур, так и юристов. Может быть, в чем-то есть вина законодателя? А может, существуют и какие-то другие причины? Во всяком случае, я за соединение в журнале теории и практики.


• И.В. Иванов - председатель Законодательного собрания Тульской области:
  Для меня явилось неожиданностью недавнее знакомство с «Журналом российского права», хотя по образованию я юрист. Однако, когда узнал, что изданию исполнился всего год, понял: «открытие» ежемесячника закономерно.
  Мне импонирует, что журнал поставил своей целью помочь законодателям как федерального, так и регионального уровней в освоении законотворческой деятельности. К сожалению, для большинства, а особенно для тех, кто работает в областях, краях, республиках, дело это новое, требующее огромных профессиональных знаний. Увы, эти знания некому предоставить. А потому - ждем помощи от ежемесячника, который хотели бы назвать и изданием всех законодательных органов страны. Словом, если вы оправдаете доверие, недостатка в подписчиках не будет!

• П.И. КИКИЛЫК - юрист, г. Екатеринбург:
  От имени ваших читателей - сибирских юристов, и прежде всего свердловских, - приветствую новое солидное издание, каким видится «Журнал российского права».
  Да, периодических изданий юридической тематики сегодня выходит немало. Но большинство известны только в рамках Садового кольца столицы. Вам же удалось преодолеть такие границы, выйти на широкую читательскую аудиторию.
  Желаю изданию всероссийской и даже всемирной популярности. Авторы многих публикаций, а также их статьи достойны этого.


Журнал российского права № 1 —1998

<^^®(^^

                Законность: содержание и современное состояние




В.Н. Кудрявцев

Законность как общий принцип организации современного демократического государства имеет несколько аспектов. Прежде всего - это обеспечение и защита прав и свобод граждан со стороны государственных органов и должностных лиц. Наша российская действительность предыдущих десятилетий слишком долго свыкалась с грубыми нарушениями прав и законных интересов людей, с прямым пренебрежением ими. Выправить сложившуюся ситуацию за несколько лет невозможно, однако настойчиво работать в этом направлении - наш прямой долг.
  Задача обеспечения и защиты прав граждан является тем более насущной и актуальной, если учесть вхождение России в европейское правовое пространство и необходимость последовательного выполнения наших новых международных обязательств в этой области.
  Другой аспект - строгое соблюдение законов и подзаконных актов самими гражданами. Переход от тоталитарной системы к демократическому обществу по вполне понятным причинам расшатал общественную дисциплину. Свобода личности многими стала трактоваться как вседозволенность, а экономический, политический, духовный кризис породил пренебрежение к правовым и другим социальным нормам поведения. Устранение анархии, последовательное укрепление общественной и государственной дисциплины - неотъемлемое условие обеспечения законности и правопорядка в стране.
  В организационном плане режим законности означает строгую регламентацию деятельности учреждений и организаций, поддержание правопорядка на федеральном, региональном и местном уровнях. В социально

Кудрявцев Владимир Николаевич - академик, действительный член Российской Академии наук

психологическом плане идея законности воспринимается как убежденность в необходимости строго соблюдать Конституцию, законы и иные правовые акты, уверенность в устойчивости, обязательности и определенности правовых предписаний, в надежности защиты от правонарушений. Идея законности есть немаловажная социальная ценность. Разумеется, она осознается и влияет на поведение граждан и должностных лиц лишь при наличии ряда условий, к числу которых относятся: полнота законодательного урегулирования общественных отношений; стабильность основных правовых институтов; действенность правовых гарантий; равное отношение при применении законов к любому человеку; неотвратимость государственного реагирования на любое правонарушение.
  Эталоны (модели) правового поведения должны быть нормативно закреплены правовой системой. Такое закрепление обеспечивает гражданам и организациям определенность в поведении, веру в достижение необходимых результатов. Этому же способствует и относительное постоянство (длительность действия) законов, устойчивость практики их применения, преемственность методов работы правоприменительных органов независимо от сменяемости конкретных должностных лиц. Стабильность правового регулирования порождает уверенность в том, что соответствующие правила поведения не случайны, а полезны и необходимы, что они отражают объективные потребности жизни и требуют безусловного соблюдения.
  Законность предполагает предоставление одинаковых прав и предъявление единых требований ко всем гражданам, то есть осуществление принципа равенства перед законом. Естественно, что его проведение в

Журнал российского права № 1 —1998

7

жизнь способствует укреплению в сознании людей таких важных социальных ценностей, как авторитет права и государства, социальная справедливость, надежность правопорядка.
  Режим законности предполагает, далее, наличие твердых гарантий выполнения содержащихся в нормах права предписаний. Мало принять тот или иной закон, нужно создать механизм, обеспечивающий его проведение в жизнь, реализацию самих правовых норм, предусмотрев, например, санкции за невыполнение закона, порядок обжалования неправильных действий должностных лиц, защиты своих прав. Тогда модель поведения, описанная в норме, будет восприниматься как закрепление реальных возможностей, обеспеченных государством.
  Реальное состояние законности в нашей стране далеко от идеала. Чтобы объективно оценить это состояние, а также наметить меры, необходимые для улучшения ситуации, мы опросили экспертов в области права - докторов наук, профессоров, ученых разных специальностей. Двадцати отобранным экспертам были заданы восемь вопросов. Рассмотрим результаты этой работы.
  Первый вопрос, который был задан экспертам: «Как Вы оцениваете состояние законности в сегодняшней России?” Семнадцать из них ответили в общем одинаково: «Отрицательно”, «Очень низко”, «Хуже некуда”, «Крайне неудовлетворительно”, «На самом низком упровне». Один выразился более сдержанно: состояние законности - «минимально необходимое для поддержания правопорядка, но совершенно недостаточное для построения правового государства”; двое признали это состояние удовлетворительным.
  Второй вопрос был продолжением первого: «Считаете ли Вы, что оно улучшилось или ухудшилось по сравнению с концом 80-х годов?” Четырнадцать ответов: «Состояние ухудшилось” или «Резко ухудшилось”. Два ответа: «Ситуация неоднозначная, так как стало меньше зависимости гражданина от власти”. Еще

два ответа: «Трудно сравнивать, так как изменилась природа государства”. Два ответа: «Состояние улучшилось”.
  Следующий вопрос: «В какой области жизни положение наиболее неблагоприятное (госаппарат, федеральные отношения, хозяйство и т.п.)?” Ответы здесь оказались более разнообразными. Большинство (11) экспертов указали на государственный аппарат, трое - на федеральные отношения, восемь человек - на отношения в сфере хозяйства, трое - на защиту прав человека. Четверо заявили, что наиболее неблагоприятная обстановка - всюду (ответов больше 20, так как некоторые эксперты назвали по несколько сфер).
  Четвертый вопрос был связан с предыдущим и состоял в том, в какой отрасли права положение с законностью наименее удовлетворительное. Таковыми названы конституционное право (четыре ответа), гражданское и хозяйственное (четыре), права человека (два), уголовное (семь), судебное (два) право. «А в какой отрасли ситуация лучше?” (Пятый вопрос). Ответы: в гражданском праве (шесть), в государственном праве (один), в арбитражном процессе (один), в трудовом и семейном праве (три), в уголовном процессе (два), «нет такой отрасли” (два ответа). Думается, что большой разнобой в оценке состояния законности по отраслям права объясняется разной специализацией экспертов: каждый оценивал «свою” отрасль не в качестве наилучшей.
  Шестой вопрос, пожалуй, был центральным: «Чем объясняется низкий уровень соблюдения законности?” Преобладали две группы ответов: а) «Традиционным пренебрежением к праву в России” и б) «Слабостью государственной власти”. Кроме того, указывалось на общий кризис в стране (четыре ответа), несправедливость законов (два), плохую профессиональную подготовку кадров в государственных органах (два), отсутствие политической воли к исправлению положения вещей (один ответ).

Журнал российского права № 1 —1998

8

  Седьмой вопрос: «Что надо предпринять для укрепления законности в стране?” Ответы, естественно, были продолжением предыдущих: «Добиться реальной ответственности должностных лиц” (пять ответов), «Заменить руководящий состав госаппарата” (два ответа), «Обеспечить законность в деятельности госаппарата” (три ответа), «Поставить государственную политику на почву закона” (один ответ), «Преодолеть злоупотребления государственной властью и ликвидировать монополизм в сфере экономики” (два ответа), «Добиться выполнения Конституции” (один ответ), «Повысить квалификацию работников правоохранительных органов” (три ответа).
  Наконец, последний вопрос: «Что следует сделать: а) в сфере законотворчества; б) правоприменения; в) правового воспитания граждан?” Эксперты рекомендовали четко выполнять план законодательных работ; усилить контроль за правоприменительной деятельностью со стороны государства и общества; улучшить подготовку профессионалов-юристов; восстановить систему правового воспитания граждан, существовавшую в предыдущие годы.
  Нетрудно видеть, что в ответах экспертов очерчена достаточно объективная картина состояния законности в стране и внесены разумные предложения по ее укреплению.
  Надо сказать, что дальнейшее развитие этого направления государственной деятельности тесно связано с общей задачей укрепления российской государственности. Немаловажное значение имеет и серия мероприятий, направленных на борьбу с преступностью, что в наших современных условиях следует рассматривать, вероятно, как центральный аспект проблемы законности. Остановимся на этом вопросе немного подробнее.
  Обеспечение законности в российском обществе и преодоление высокого уровня преступности, в том числе организованной, немыслимо без решения крупных социальных и экономических задач. Необходимо сократить огромный разрыв между бо

гатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ - иначе говоря, устранить социальную почву роста преступности и нарушений законности. Но одновременно нельзя упускать из виду и обширный комплекс мер государственно-правового порядка, без которых достижение этих целей также не может быть обеспечено. Речь идет прежде всего об укреплении российской государственности в самом широком смысле, включая решение запутанных проблем федерализма и национальных отношений, прекращение «войны законов”, повышение профессионализма государственных служащих, искоренение среди них коррупции и бюрократизма, демократизацию отношений с гражданами. Укреплению законности и правопорядка призвано способствовать проведение правовой реформы, которая приблизила бы нас к реализации представления о России как демократическом правовом государстве.
  Как известно, Президент РФ еще в 1995 г. издал Указ «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации”. Какое значение этот документ имеет для укрепления законности и организации борьбы с преступностью?
  В Указе названы 12 важнейших направлений правового обеспечения российской государственности, многие из которых имеют прямое или косвенное отношение к рассматриваемой проблеме. К первым можно отнести три группы вопросов: а) формирование правовой базы и институционная реформа правоохранительной системы; б) дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики; в) создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции.
  Правовая база в сфере борьбы с преступностью предполагает прежде всего принятие и введение в действие трех документов: новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов. Как известно, УК РФ вступил в

Журнал российского права № 1 —1998

9

силу с 1 января 1997 года, а Уголовно-исполнительный кодекс - с 1 июля 1997 г. Существует вполне доброкачественный проект УПК РФ, который все еще обсуждается Государственной Думой. При подготовке всех трех проектов выявились противоречия среди депутатов и разработчиков проектов, связанные с двумя противоположными тенденциями: демократизацией и гуманизацией институтов уголовной ответственности, с одной стороны, и необходимостью усилить борьбу с опасными формами преступной деятельности, с другой. Найти баланс между ними нелегко. Это отчетливо проявилось при подготовке нового Уголовного кодекса. Обнаружилось, например, недовольство практических работников “чрезмерно мягкими” санкциями в проекте нового УК, а теоретиков -отступлениями от Конституции и норм международного права, допущенными в проекте закона о борьбе с организованной преступностью, которые юристы-практики хотели бы повторить и в Уголовном кодексе. Возникли также противоречивые суждения о том, как нам следует отнестись к рекомендациям Совета Европы об отмене смертной казни: можно ли это делать в то время, когда число тяжких преступлений против жизни неуклонно растет?
  Думается, что, усиливая нажим на преступников, в том числе и путем ужесточения мер наказания, никак нельзя пренебрегать демократическими институтами, выработанными мировой практикой в сфере уголовной юстиции. Нельзя отступать от идеи законности даже в “мелочах”. Это касается не только уголовноправовых принципов, которые мелочами не назовешь, но и таких конкретных процессуальных норм, как, например, сроки задержания подозреваемого до предъявления обвинения, процедура проведения обысков и осмотров помещений, права оперативных сотрудников, органов дознания и следователей и т.п.
  У практических работников проявляется понятное стремление упростить юридические процедуры и расширить свои права. Теоретики, на

против, предостерегают против процессуального упрощенчества, справедливо связывая подобный путь с возможными нарушениями законности и, как следствие, с наказанием невиновных людей. Выход из этой коллизии видится в двух направлениях: первое - тщательная отработка новых законодательных актов, при которой возможен, но, конечно, в рамках Конституции РФ и принципов правового государства, разумный компромисс теоретиков и практиков; второе (и, вероятно, главное) - повышение профессионализма практических работников МВД, ФСБ, прокуратуры и суда, которым надо научиться бороться с опасными преступниками в условиях демократии и уважения к правам личности. Несомненно и то, что органам уголовной юстиции нужна современная материальная и техническая база. Важно иметь в виду, что борьба с преступностью - не разовая и кратковременная кампания, а длительная и сложная работа, которую одним натиском не осуществишь.
  Указ Президента от 6 июля 1995 года предусматривает, далее, системное правовое обеспечение развития экономики. Эта линия законодательной деятельности, казалось бы, выходит за рамки интересов соблюдения законности и усиления борьбы с преступностью, но на самом деле очень важна и в рассматриваемом аспекте. Для того чтобы закрыть пути незаконного обогащения в сфере бизнеса, мошеннических операций с населением, “отмывания” грязных денег, оттока награбленных капиталов за рубеж, необходимо совершенствовать финансовое, банковское, налоговое, таможенное законодательство, поддерживать честное предпринимательство и ставить заслоны преступным махинациям, усилить государственный контроль за экономической сферой в целом. Ни в одном цивилизованном государстве рынок не является бесконтрольной стихией, а у нас пока что дело обстоит именно так.
  Развитие экономического законодательства также встречает немалые препоны на своем пути, только

Журнал российского права № 1 —1998

10

здесь спор происходит не между юристами-теоретиками и практиками, а по иной линии: между государственными чиновниками, стремящимися контролировать экономическую сферу (в том числе и небескорыстно), и предпринимателями, которые заинтересованы в большей свободе экономических отношений (и тоже не без выгоды для себя). Это, конечно, показатель неразвитости системы экономики и ее правового регулирования, потому что в конечном счете совершенное, эффективное законодательство в этой сфере могло бы приносить выгоду и тем, и другим, а заодно и государству. Однако наш рынок пока еще остается “диким”, а законы достаточно примитивными и ненадежными. Как известно, это существенно препятствует и иностранным инвестициям в российское хозяйство.
  Правовая реформа в экономической области требует четкого разграничения полномочий между центром и регионами в финансовой, налоговой, хозяйственной, экологической сферах. Такое разграничение еще не достигнуто. Оно упирается в нерешенность общей задачи, поставленной в президентском Указе, - «конкретизация основ федерализма в Российской Федерации”. Юристам-государствоведам предстоит большая работа, но главное все же зависит не от них, а от высших органов законодательной и исполнительной власти, на деятельности которых непосредственно отражаются различия интересов Москвы и периферии. И здесь тоже достаточно противоречий.
  Третье направление правовой реформы, непосредственно связанное с соблюдением законности, - это создание обновленной правовой базы организации и работы судов и органов юстиции. Эти два элемента правоохранительной системы у нас традиционно считаются менее значимыми по сравнению с оперативными подразделениями МВД и прокуратуры. Между тем, во всем цивилизованном мире соотношение другое. Суд является центром принятия решений о судьбе правонарушителя, и ему принадлежит главная роль в формирова

нии уголовной политики государства. В наших условиях до этого еще далеко, хотя определенные позитивные изменения происходят: укреплена независимость судей, получают развитие суд присяжных, практика судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения; наконец, функционирует Конституционный Суд. Необходимо далее реально создать институт мировых судей, расширить применение суда присяжных. Но и здесь мешают противоречия: в данном случае между регионами и федеральной властью. Они связаны со статусом областных (краевых), республиканских, городских, районных судов, а также с проблемами финансирования судебных учреждений.
  Как видно, почти на всех направлениях проведения правовой реформы существуют трудности и противоречия, которые во многом объясняются несовпадающими интересами разных социальных и региональных групп. Так в общем и должно быть в демократическом обществе с его плюрализмом интересов и мнений. Однако особенность нашего плюрализма по сравнению с развитыми демократиями состоит в том, что у нас еще не вполне сложились правовые формы согласования разных интересов, хотя движение в этом направлении идет: при Президенте РФ имеются Совет по вопросам совершенствования правосудия и Политический консультативный совет; Государственной Думой и Советом Федерации неоднократно создавались согласительные комиссии для выработки единого мнения в ходе подготовки проектов законов. Но эти институты не имеют еще эффективных механизмов проведения их решений в жизнь; они лишь предлагают свои рекомендации органам власти, в которых борьба интересов и мнений возобновляется с новой силой.
  В Указе Президента названы также и другие аспекты правовой реформы: законодательное обеспечение системы прав человека; упрочение и защита конституционного строя; реформирование системы государственного управления; коорди

Журнал российского права № 1 —1998

11

нация нормотворческой деятельности Федерации и ее субъектов; реформа местного самоуправления; развитие системы правового воспитания, образования и юридической науки; организация правовой экспертизы; создание широко доступной базы нормативных актов, в том числе в электронном виде.
  Нетрудно заметить, что все эти направления в совокупности способствуют укреплению правопорядка и законности в стране, совершенствованию деятельности государственных учреждений и органов местного самоуправления, защите прав и законных интересов граждан. Это, в частности, составляет надежную базу для ограничения и сокращения преступной активности, в первую очередь - деятельности преступных организаций. Ведь разрастание в последние годы организованной преступности тесно связано не только с экономическим кризисом, но и с развалом государственной организации в целом (ослабление власти центральных органов, бессилие МВД и прокуратуры, сепаратизм регионов, пренебрежение к законам, коррумпированность чиновников и т.д.). Если государство постепенно восстановит свои властные, контрольные, организаторские и охранительные функции, то это, хотя и не сразу, позитивно скажется и на состоянии правопорядка и законности. Борьба с преступностью не может быть оторвана от общей работы по укреплению демократического правового государства, она является ее неотъемлемой частью.
  При ознакомлении с названными выше направлениями правовой реформы обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство из них не являются новыми для нашей юридической системы; многие существовали уже 10-15 лет тому назад. Достаточно указать, например, на правовое воспитание, образование, поддержку юридической науки. Но, разрушая тоталитаризм, посчитали, что можно ликвидировать и

такие учреждения, которые играли в обществе позитивную роль, приучая население хотя бы к основам права (например, так называемые правовые университеты, работавшие на общественных началах). Теперь все это придется создавать заново, а средств для такой работы уже нет. В бедственном состоянии находятся наука и образование; что касается правового воспитания населения, то можно сказать, что его попросту не существует.
  Еще в 70-е годы власть активно работала над внедрением информационных систем в области права. Эта работа окончилась созданием изолированных баз данных в отдельных министерствах и ведомствах (МВД, МЮ, Прокуратуре), а общероссийской системы как не было, так и нет. И это в то время, когда страна включилась в мировую информационную сеть «Интернет», а все европейские страны, США, Канада и Япония соединены, кроме того, юридическими каналами связи, обеспечивающими мгновенный доступ к законодательству и судебным решениям этих государств. Передовой опыт наших ученых в сфере правовой кибернетики, накопленный еще в 70-е годы, так и не был реализован советскими, а теперь и российскими чиновниками.
  Для разработки концепции правовой реформы были намечены краткие сроки - 1996 год. Сама концепция практически готова. Но для ее реализации опять-таки нужны средства, а главное - необходимо реальное желание юридических министерств и ведомств, Федерального Собрания и Правительства заниматься ею, а не политической борьбой. Как и прежде, многие относятся к юридической области как к чему-то не важному, второстепенному, без чего можно обойтись. Но время существенно изменилось, и правовые реалии неизбежно возьмут свое. Неблагополучие с состоянием правопорядка и законности в стране служит в этом отношении достаточно серьезным предупреждением.

Журнал российского права № 1 —1998

N®O

^ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ^





            О системе норм Гражданского кодекса


О.Н. Садиков

Общие замечания. При анализе отраслевого законодательства и оценке механизма его действия весьма важным является уяснение системы составляющих его норм, сферы их действия и внутренней согласованности. Это необходимо как для дальнейшего совершенствования законодательства, так и для правильного применения его норм. Особо значимым является такой аспект исследования для гражданского законодательства, которое необычайно обширно и включает множество правовых норм, имеющих существенное различие и в сфере действия, и в своем содержании, и в используемой правовой терминологии.
  Обычно систему гражданского законодательства характеризуют как распадающуюся на общую и особенную части, что соответствует структуре Гражданского кодекса, с последующим делением гражданско-правовых норм на подотрасли и институты¹. Такая систематизация имеет важное значение для построения законодательства, его изучения и применения. Однако она отражает, прежде всего, внешнее построение и деление гражданско-правовых норм, хотя, конечно, и учитывает, особенно при выделении подотраслей и институтов, различия в регулировании отдельных групп имущественных отношений.
  Наряду с этой достаточно известной и осмысленной структурой гражданского законодательства реально существует и другая система норм, которая в научной юридической литературе менее изучена. Эта систе

Садиков Олег Николаевич — главный научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук.

ма сложилась еще в условиях ранее действовавшего в СССР гражданского законодательства и получила свое обновленное отражение в новом гражданском законодательстве РФ.
  Действовавшие в СССР нормы гражданского законодательства при единстве их общих начал, отражавших господствовавшие в тот период социалистические воззрения, весьма отчетливо распадались на четыре большие блока: 1) нормы общего характера; 2) относящиеся к социалистическим организациям (государственным, кооперативным, общественным); 3) касающиеся граждан (физических лиц); 4) применяемые в сфере внешнеэкономических отношений. При этом различия имелись как в определении законодательной компетенции на принятие таких норм (Федерация и союзные республики), так и в содержании самих норм, создававших значительные преимущества для социалистических организаций.
  Применительно к этой системе норм гражданского законодательства готовились многие монографические исследования и практические пособия (о социалистической собственности, личной собственности, хозяйственных договорах граждан и т.д.), а наличие особой системы норм для социалистических организаций давало сторонникам концепции хозяйственного права основания утверждать, что имущественные отношения социалистических организаций ¹

Журнал российского права № 1 —1998

¹ Наиболее обстоятельно этот вопрос рассмотрен в работе: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 14. М., 1968.

13

выходят за рамки гражданского права и должны быть предметом особой отрасли. Таким образом, структурные особенности норм гражданского законодательства порождают не только правоприменительные, но и общетеоретические вопросы, связанные с изучением отдельных гражданско-правовых институтов.
  Новое гражданское законодательство РФ, получившее свое выражение, прежде всего, в нормах нового Гражданского кодекса РФ (часть первая- 1994 г., часть вторая -1995 г.) и отражающее переход государства к рыночным отношениям, основывается на иных государственно-правовых идеалах и на единой законодательной компетенции в сфере гражданского права. Тем не менее и новые законы проводят по-прежнему деление гражданско-правовых норм на ряд больших групп, поскольку того требуют реалии хозяйственной жизни.
  В новом гражданском законодательстве РФ наглядно проступают следующие большие группы нормативных предписаний: 1) общего характера; 2) для предпринимательской деятельности; 3) для государственной и муниципальной собственности; 4) для граждан; 5) для граждан, являющихся потребителями; 6) для внешнеэкономических отношений. В содержании этих групп имеются значительные различия.
  Такое расширенное структурное деление гражданско-правовых норм отражает большую сложность и разнообразие имущественных отношений в условиях рынка, а также потребность в установлении для отдельных групп отношений особого или дополнительного правового регулирования, выходящего за рамки общих правил гражданского законодательства. Критерии такого структурного деления различны, однако оно отчетливо проявляется в нормах гражданского законодательства РФ, причем как в системе законодательных актов, так и в содержании его отдельных институтов и норм.
  Доминирующими в новом гражданском законодательстве РФ несомненно являются нормы общего ха

рактера, отражающие и закрепляющие единство гражданского права как отрасли российского права и его назначение создавать при переходе к рынку единые и благоприятные условия для различных форм собственности и защиты имущественных прав. Эти общие нормы определяют исходные начала (принципы) нового гражданского права, важнейшие цивилистические понятия (правосубъектность, сделка, собственность, обязательства, давность, основания имущественной ответственности и др.) и составляют основу всех ныне действующих институтов гражданского законодательства России.
  Другим не менее важным компонентом нового гражданского законодательства РФ является особое регулирование по названным выше пяти группам имущественных отношений, которое осуществляется двумя путями: а) установлением для них специальных институтов и б) введением норм, отражающих особенности отдельных групп гражданско-правовых отношений (такое регулирование будет в дальнейшем именоваться специальным).
  Наличие в гражданском законодательстве РФ обрисованной системы норм ставит два теоретических и практических вопроса: во-первых, каковы предмет и границы названных групп гражданско-правовых норм, и, во-вторых, в какой мере полным и целесообразным является специальное регулирование, предусматриваемое в рамках таких групп. Рассмотрим эти вопросы, отправляясь, прежде всего, от норм нового ГК РФ.
  Нормы о предпринимательской деятельности, появившиеся в нашем праве с началом перехода экономики страны в конце 1990 г. к рыночным отношениям, являются крупным структурным обновлением российского гражданского права. Они включают большое число новых законов и институтов, призванных обслуживать исключительно предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение самостоятельными предпринимателями - юридическими лицами и гра

Журнал российского права № 1 —1998

14