Федеральное агентство по образованию 
российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«юЖнЫй ФедеральнЫй Университет»

Факультет социологии и политологии

В. Г. ДоманоВ

ИнВаРИаТИВноСТЬ КонЦЕПЦИИ  
И ПРоЦЕССоВ СТаноВЛЕнИЯ  
ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа  
В СоВРЕмЕнном мИРЕ:  
РоССИЙСКИЙ оПЫТ

ростов-на-дону
издательство южного федерального университета
2008

Удк 323(470 + 571)
ббк  66.3(2рос) 
д 66

Печатается по решению редакционно-издательского совета 
Южного федерального университета

ответственный редактор

доктор философских наук, профессор Шпак В. Ю.

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор Коротец И. Д.,
доктор философских наук, доцент Контарев А. А.

Монография подготовлена и издана 
в рамках национального проекта «Образование» 
по «Программе развития федерального государственного образовательного 
учреждения высшего профессионального образования 
“Южный федеральный университет” на 2007–2010 гг.»

Доманов В. Г. 
д 66  
инвариативность концепции и процессов становления гражданско-
го общества в современном мире: российский опыт / в. г. доманов. – 
ростов н/д: изд-во юФУ, 2008. – 224 с.
 
 
ISBN 978-5-9275-0405-3
Монография посвящена одной из наиболее актуальных и спорных проб- 
лем современной политической науки и касается вопросов становления 
институциональной системы гражданского общества в современной рос-
сии. с этой целью исследуются самые заметные и креативные концепции 
гражданского общества в современной западной и отечественной литерату-
ре на фоне глубокого осмысления историко-философской традиции. автор 
предлагает собственную оригинальную трактовку гражданского общества, 
исследуя ключевые его элементы. Это позволяет по-новому взглянуть на, 
казалось бы, известные проблемы толерантности, социального капитала, 
«новых империй», парламентаризма, лоббизма через анализ концепции 
гражданского общества в современном мире вообще и в россии в частности. 
автор использует  интересный и малоизвестный исторический и политичес-
кий материал.
адресована профессиональным политологам, историкам, философам, 
студентам факультетов политологии, истории, философии, а также широ-
кому кругу читателей.

© доманов в. г., 2008
© южный федеральный университет, 2008
©  оформление. Макет. издательство  
южного федерального университета, 2008

 
УДК 323(470 + 571)
ISBN 978-5-9275-0405-3 
ББК 66.3(2Рос)

оГЛаВЛЕнИЕ

введение ...................................................................................4

Глава 1.  ИСТоРИчЕСКаЯ фИЛИаЦИЯ ИДЕИ ГРаЖДанСКоГо  
оБЩЕСТВа В ПаРаДИГмЕ ПоЛИТИчЕСКоЙ мЫСЛИ ..................11

 
§ 1.  понятие «гражданского общества» в истории политической 
науки .............................................................................. 11

 
§ 2.  современные западные воззрения на существо гражданского 
общества .......................................................................... 36

 
§ 3.  представления о гражданском обществе в отечественной  
политической науке .......................................................... 45

Глава 2.  ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо В ИСТоРИИ ................................. 51

 
§ 1.  исторические формы существования гражданского  
общества .......................................................................... 51

 
§ 2.  развитие элементов гражданского общества в россии ............. 64

Глава 3.  СУЩноСТЬ И СТРУКТУРа ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа ........... 76

 
§ 1.  объем и содержание понятия «гражданское» ........................ 76

 
§ 2.  основные элементы системы гражданского общества ............. 86

 
§ 3.  толерантность гражданского общества ............................... 109

 
§ 4.  социальный капитал как условие формирования граждан- 
ского общества ................................................................ 123

Глава 4.  ПоЛИТИчЕСКоЕ ГоСУДаРСТВо И ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо: 
«КанаЛЫ» И ТИПЫ ВзаИмоСВЯзИ ................................... 137

 
§ 1.  государство и гражданcкое общество: типы взаимодействия 
в истории ....................................................................... 137

 
§ 2.  понятия автономии и гражданского общества в условиях 
федеративного устройства государства ............................... 168

 
§ 3.  концепты «новых империй», «неоимпериализм» и перспек-
тивы современного гражданского общества ......................... 188

 
§ 4.  партийная система и политический лоббизм как каналы 
влияния гражданского общества на государство .................. 197

заклюЧение ......................................................................... 212

литератУра .......................................................................... 215

3

ВВЕДЕнИЕ

в нашей отечественной политической науке и практической 
политике в последние годы нет более обсуждаемой темы, чем тема 
cтановления/формирования в стране гражданского общества. до-
статочно только указать на последние послания бывшего прези-
дента рФ в. в. путина Федеральному собранию, публичные вы-
ступления вновь избранного президента д. а. Медведева, а также 
высказывания российских политических лидеров по проблемам 
гражданского общества и на факт создания общественной палаты, 
призванной осуществлять взаимосвязь и взаимодействие зарожда-
ющегося гражданского общества с политическими, государствен-
ными и правительственными структурами, чтобы понять чрезвы-
чайную актуальность данной проблематики; важно учитывать так-
же заявления вновь выбранного президента рФ д. а. Медведева о 
наличии, качестве и надзорности сил гражданского общества над 
политическим государством. при этом до сих пор нет общеприем-
лемого подхода по вопросу состоявшейся в обществознании кон-
цепции данного феномена как в политической теории, так и в по-
литической практике.
очевидно, следует различать проблемы практической полити-
ки по становлению гражданского общества, выяснение концепто-
логических и методологических основ дискурса теории, а также 
критики идиологем, возникающих вокруг данного вопроса. в этом 
смысле следует избегать «политического креационизма», когда 
политическое государство просто «призвано» созидать своей конс-
труктивной деятельностью гражданское общество.
относительно креативными, выносимыми на защиту тезисами 
можно считать следующие эвристические установки, выработан-
ные в истории политической мысли:
– концепция гражданского общества «вызрела» в лоне протоли-
беральной и либеральной идеологии нового времени, но особенно 
она стала актуальна в эпоху «постлиберализма» и «неоконсерва-
тизма»;
– гражданское общество не учреждается и не декретируется од-
номоментно «сверху» (или даже на референдуме или плебисците 
граждан), а формируется на протяжении жизни ряда поколений, 
эволюционно, с опорой на традиции, исторический опыт и обычаи 
населения; в этом смысле относить концепт «гражданского обще-
ства» вполне возможно и к консервативной традиции (Э. бэрк, 
Ж. де Местр и др.);

4

– «гражданское общество» и политическое государство (даже 
«правовое») суть феномены различные, а по большей части идео-
логичные и разнонаправленные (и говорить о «правовом государс-
тве», как элементе гражданской жизни, по меньшей мере, некор-
ректно);
– неправильно сводить все многообразие гражданского общества 
и в теории, и в политической практике к явлениям духовно-право-
вым («правам человека», к особому этическому «климату» в обще-
стве, «эксклюзивным» ценностям и аксиологическим установкам, 
и т. п.);
– «каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества 
на политическую власть являются парламент, партии, институты 
политического лоббизма и давления (если они есть в институацио-
нализированной форме);
– анализ концепции «урбанизации» и «протестантской этики» 
(например, у М. вебера) и «мир-системного анализа» (и. валлер-
стайна) для понимания концепта «гражданского общества», по- 
скольку урбанизация хронологически и дискурсивно означает «на-
чало» его возникновения;
– выяснение места неангажированного суда, прокуратуры и ад-
вокатуры в системе взаимодействия государства и гражданского 
общества в истории россии;
– проблема «имперскости» современных государств и их совмес-
тимость с реалиями современного гражданского общества;
– анализ современного режима и степени автономности граж-
данского общества от политического государства (особенно в усло-
виях его федеративного устройства при наличии автономии);
– дискурс структуры и институциональных особенностей граж-
данского общества в истории россии;
– выяснение соотношения различных моделей политических 
режимов и гражданского общества;
– аналитичность и возможность управляемости процессом ста-
новления гражданского общества в россии;
– возможность политической управляемости процессом склады-
вания гражданского общества вообще и в россии в частности.
при концептологическом анализе гражданского общества сле-
дует выделить и такой его атрибутивный признак, как социаль-
ный/гражданский капитал.

5

Введение

представляется актуальным выяснение институциональной 
природы становящегося гражданского общества1, его структуры 
и функций в социуме, особенно с учетом последних политических 
реалий и обязательно для политической теории и практики. ибо во 
всех иных случаях процесс его актуализации выказывает свою ха-
отичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию 
гражданского общества – полную несостоятельность и политичес-
кую ангажированность. Эта работа и является попыткой синтети-
ческого дискурса в данном вопросе и, на взгляд автора, призвана 
наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого об-
суждения, а также «отделить зерна от плевел» – идеологичность от 
теоретичности.
итак, по нашей гипотезе, гражданское общество – это понятие, 
подразумевающее индивидуализированную форму существования 
социальности в ее противопоставлении политическому, что фикси-
рует определенный уровень развития и степень зрелости общества 
в целом, специфическую историческую его форму, состояние. с 
этого и начнем…
несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт 
гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных 
(но при этом – идеологизированных) и непроясненных в отечест-
венной и зарубежной политической и философской науке. Между 
тем создание цельной и системной концепции гражданского обще-
ства – насущная теоретическая и практически-политическая пот-
ребность становящейся российской демократии. дело в том, что 
наличие гражданского общества является несущей основой/«кар- 
касом» его демократического устройства, а его становление – об-
ретением гарантов необратимости демократических перемен, вы-
ступая центральным «пунктом» программы поливалентной рефор-
мации россии. нельзя достичь демократизма «учреждением» его 
вначале в государственно-политической сфере, в области духовно-
го производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. напро-
тив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе 
демократическую правовую государственность.
вопрос о политической управляемости прогресса становления 
и развития гражданского общества остается насущным и дискус-

1 см: Кравченко И. И. концепция гражданского общества в философском раз-
витии // полис. 1991. № 5. с. 9.

Введение

6

сионным. проблема заключаемся в том, что гражданское общество 
невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учре-
дить или декретировать позитивным государственным докумен-
том. гражданские институты возникают спонтанно, стихийной 
активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки 
условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего 
развития гражданского общества. здесь ощутимее всего выражает-
ся потребность в политическом руководстве данным процессом на 
основе осознания качественной специфики этого феномена и право-
вого гарантирования свободного волеизъявления членов граждан-
ского общества и их альтернативных объединений и организаций. 
поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахроннос-
тью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского 
общества в россии и, например, в индии или сШа. Можно прово-
дить компаративистские исследования, но при этом делать поправ-
ку на исторические традиции нации.
в своем поступательном движении гражданский прогресс обна-
руживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения 
и обретению собственной структуры. то, что стало прерогативой 
гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуп-
равляемому социальному конфликту.
будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, 
органической целостностью, гражданское общество в собственном 
повседневном бытии может обходиться без постоянного потестар-
ного давления со стороны политического государства. гражданам 
общества достаточно усвоить лишь общие «правила игры», первич-
ные навыки социализации и правовой культуры, основные законы 
и нормы общежития, следить за исполнением которых – главная 
функция демократического правового государства (если таковое 
есть). Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жиз-
ни. органическое единство процессов становления и развития пра-
вовой государственности и гражданской жизни определяется тем 
обстоятельством, что назначение последней – быть социально-эко-
номической основой правового государства. в этом смысле ставка 
на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования 
новых гражданских отношений, есть не просто драматическая кол-
лизия нашей – российской – истории, но и сущность созданной у 
нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитар-
ной по природе общественной системы. Утверждения такого рода 

7

Введение

представляют собой инвариативную черту административного 
реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» 
деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить 
в неприкосновенности прежнюю общественно-бюрократическую 
структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политичес-
кими паллиативами.
только гражданское общество, как качественный уровень и 
степень зрелости социальности, в подлинном смысле слова могло 
обеспечить универсальность общественной жизни и общения, ведь 
действительное богатство индивида всецело определяется богатс-
твом его действительных отношений. гражданское общество есть 
тот социальный заказ и та социальная идея, которые во многом 
определяют магистральный путь развития человеческой цивили-
зации. в условиях западной демократии этот процесс обозначен 
временными рамками европейской реформации (первая четверть 
XVI в.). применяя не синхронный, а диахронный метод исследова-
ния, можно констатировать принципиальное несоответствие про-
цессов становления гражданского общества в россии и в англосак-
сонской цивилизации.
российское общество находится пока в самом начале этого пути. 
без ломки методологических и социально-политических стереоти-
пов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подхо-
дов в теории и политической практике решение данной проблемы 
обречено на стагнацию. в этом смысле важным представляется 
факт критики идеологизированности данной концепции. «отделе-
ние зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернатив-
ных путей развития гражданской жизни и государственности, не 
только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органичес-
ком единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции 
гражданского общества. тем более, что центр активности населе-
ния все больше смещается из монопольной государственно-поли-
тической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, 
причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью 
интересов граждан в самом государстве. Это идет наперекор выво-
дам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием 
правового государства и «нафталинными» требованиям укреп-
ления «пошатнувшейся» централизованной государственности в 
ущерб муниципальному самоуправлению. россия, по а. и. сол-
женицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». 

Введение

8

без гражданской жизни государство замыкается на самом себе и, 
не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот 
«питательный бульон», каковой только и необходим для бурного 
воспроизводства аппаратной бюрократии, которая плодит в неве-
роятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной 
несовместимости общественных и государственных интересов, а 
также коррупцию. как ни парадоксально, но бюрократия расцвета-
ет особенно пышным цветом не в условиях развития противоречия 
государства и гражданского общества, а при отсутствии его, когда 
нет одной противоположности, а именно – гражданского общества. 
положение усугубляется теоретической неразработанностью по-
нятия гражданского общества как в западной, так и в российской 
политической науке. в лучшем случае его наличие либо постули-
руется в качестве акциденции демократии, либо объявляется же-
лательным. причем основным методологическим пороком в подхо-
де к изучению гражданского общества является нормативизм, что, 
впрочем, вполне объяснимо естественными «трудностями роста». 
понятия «правового государства» и «гражданского общества» су-
ществуют в качестве концептуальных категорий философии, поли-
тологии, социологии, что также актуализирует данную проблему 
исследования.
приходится констатировать полное отсутствие в отечественной 
исследовательской литературе монографических работ, посвящен-
ных указанной проблеме, несмотря на видимый интерес к анализу 
гражданского общества со стороны практической политики, что 
зачастую подменяется идеологическим заказом. Это обстоятель-
ство объясняется рядом причин. во-первых, не разработана адек-
ватная методологическая база для исследования данного феноме-
на. во-вторых, до середины 80-х годов категория «гражданского 
общества» была отнесена исключительно к условиям буржуазным 
и поэтому в отечественном обществознании не получила разви-
тия. позже, став предметом моды но, не утратив идеологической 
ангажированности, это понятие приобрело паллиативно-мобили-
зующее значение, описывая некое идеальное состояние общества 
«обновленного социализма». понятно, что указанное понятие вы-
холостилось, едва став предметом реальной политики.
сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен 
гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, 
качественно новых подходов. в-третьих, западноевропейские, анг-

9

Введение

лосаксонские концепты носят нравоучительно-назидательный ха-
рактер, не всегда подходящий для условий современной россии.
на взгляд автора, центр внимания исследователей при изучении 
инвариативности концепции гражданского общества1 должен пе-
реместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного 
анализа процессов зарождающегося гражданского общества и со-
здания синтетической концепции последнего, основанной на базе 
всего богатства имевшихся методологических парадигм, а также 
тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций рос-
сии.

1 см: гражданское общество в россии / под ред. в. г. Хороса. М., 1998.

Введение

10

Глава 1. ИСТоРИчЕСКаЯ фИЛИаЦИЯ ИДЕИ  

ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа  

В ПаРаДИГмЕ ПоЛИТИчЕСКоЙ мЫСЛИ

§ 1. Понятие «гражданского общества»  
в истории политической науки

идея гражданского общества обязана своим рождением идеоло-
гии нового времени, которое хронологически корреспондируется 
с началом западноевропейской реформации1. большинство совре-
менных исследователей – как западных, так и отечественных – схо-
дятся на том, что терминологически это понятие устоялось и было 
определено с середины – конца XVIII в. в англосаксонской поли-
тической мысли. однако различные языковые аналоги этого поня-
тия и концепции появились много ранее, равно как и идея взаимо-
отношения государства и общества, смысловой кристаллизацией 
которой и является концепция гражданского общества. лексема 
«гражданского общества» возникла в протолиберальной парадиг-
ме западной европы конца XVI в. (впервые в новоевропейских за-
падных языках в 60-х годах во введении к французскому переводу 
«политики» аристотеля).
Можно ли говорить о «концептах гражданского общества» до 
этой эпохи?.. и их идеологических и смысловых аналогах?..
наверное, к нашей проблеме можно подойти из понимания «по-
литии» в античности. с нашей точки зрения, «полития»2 в вари-
анте античности означала форму цивилизационности, связанную с 
существованием государственности той эпохи (будь то город-госу-
дарство или форма эллинистических государств), однако не обла-
дающей признаками «полной государственности» нового и новей-
шего времени. (вряд ли государственные образования античности 
или эпохи средневековья можно отнести к современному понима-
нию «государственности», поскольку их существенные признаки, 

1 впрочем, «имеет место быть» и российская реформация, начало которой сле-
дует отнести на век после европейской – ко временам патриарха никона, раскола 
и идей Филофея о Москве как «третьем риме» и «симфонии властей» церковных и 
государственных, предвосхитивших европейскую конфессиональную и политичес-
кую концепцию разделения властей.
2 «полития», на наш взгляд, означает троякую сущность: политические яв-
ления в своем наличном бытии (государство, партии и т. п.), «протополитические 
образования» (напр., полис или средневековое «государство»), основания граждан-
ского общества, начиная с нового времени.

11