Инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Политология
Издательство:
Южный федеральный университет
Автор:
Доманов В. Г.
Год издания: 2008
Кол-во страниц: 224
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-9275-0405-3
Артикул: 634022.01.99
Доступ онлайн
В корзину
Монография посвящена одной из наиболее актуальных и спорных проблем современной политической науки и касается вопросов становления
институциональной системы гражданского общества в современной России. С этой целью исследуются самые заметные и креативные концепции
гражданского общества в современной западной и отечественной литературе на фоне глубокого осмысления историко-философской традиции. Автор
предлагает собственную оригинальную трактовку гражданского общества,
исследуя ключевые его элементы. Это позволяет по-новому взглянуть на,
казалось бы, известные проблемы толерантности, социального капитала,
«новых империй», парламентаризма, лоббизма через анализ концепции
гражданского общества в современном мире вообще и в России в частности.
Автор использует интересный и малоизвестный исторический и политический материал.
Адресована профессиональным политологам, историкам, философам,
студентам факультетов политологии, истории, философии, а также широкому кругу читателей.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Федеральное агентство по образованию российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «юЖнЫй ФедеральнЫй Университет» Факультет социологии и политологии В. Г. ДоманоВ ИнВаРИаТИВноСТЬ КонЦЕПЦИИ И ПРоЦЕССоВ СТаноВЛЕнИЯ ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа В СоВРЕмЕнном мИРЕ: РоССИЙСКИЙ оПЫТ ростов-на-дону издательство южного федерального университета 2008
Удк 323(470 + 571) ббк 66.3(2рос) д 66 Печатается по решению редакционно-издательского совета Южного федерального университета ответственный редактор доктор философских наук, профессор Шпак В. Ю. Рецензенты: доктор философских наук, профессор Коротец И. Д., доктор философских наук, доцент Контарев А. А. Монография подготовлена и издана в рамках национального проекта «Образование» по «Программе развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Южный федеральный университет” на 2007–2010 гг.» Доманов В. Г. д 66 инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт / в. г. доманов. – ростов н/д: изд-во юФУ, 2008. – 224 с. ISBN 978-5-9275-0405-3 Монография посвящена одной из наиболее актуальных и спорных проб- лем современной политической науки и касается вопросов становления институциональной системы гражданского общества в современной россии. с этой целью исследуются самые заметные и креативные концепции гражданского общества в современной западной и отечественной литературе на фоне глубокого осмысления историко-философской традиции. автор предлагает собственную оригинальную трактовку гражданского общества, исследуя ключевые его элементы. Это позволяет по-новому взглянуть на, казалось бы, известные проблемы толерантности, социального капитала, «новых империй», парламентаризма, лоббизма через анализ концепции гражданского общества в современном мире вообще и в россии в частности. автор использует интересный и малоизвестный исторический и политический материал. адресована профессиональным политологам, историкам, философам, студентам факультетов политологии, истории, философии, а также широкому кругу читателей. © доманов в. г., 2008 © южный федеральный университет, 2008 © оформление. Макет. издательство южного федерального университета, 2008 УДК 323(470 + 571) ISBN 978-5-9275-0405-3 ББК 66.3(2Рос)
оГЛаВЛЕнИЕ введение ...................................................................................4 Глава 1. ИСТоРИчЕСКаЯ фИЛИаЦИЯ ИДЕИ ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа В ПаРаДИГмЕ ПоЛИТИчЕСКоЙ мЫСЛИ ..................11 § 1. понятие «гражданского общества» в истории политической науки .............................................................................. 11 § 2. современные западные воззрения на существо гражданского общества .......................................................................... 36 § 3. представления о гражданском обществе в отечественной политической науке .......................................................... 45 Глава 2. ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо В ИСТоРИИ ................................. 51 § 1. исторические формы существования гражданского общества .......................................................................... 51 § 2. развитие элементов гражданского общества в россии ............. 64 Глава 3. СУЩноСТЬ И СТРУКТУРа ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа ........... 76 § 1. объем и содержание понятия «гражданское» ........................ 76 § 2. основные элементы системы гражданского общества ............. 86 § 3. толерантность гражданского общества ............................... 109 § 4. социальный капитал как условие формирования граждан- ского общества ................................................................ 123 Глава 4. ПоЛИТИчЕСКоЕ ГоСУДаРСТВо И ГРаЖДанСКоЕ оБЩЕСТВо: «КанаЛЫ» И ТИПЫ ВзаИмоСВЯзИ ................................... 137 § 1. государство и гражданcкое общество: типы взаимодействия в истории ....................................................................... 137 § 2. понятия автономии и гражданского общества в условиях федеративного устройства государства ............................... 168 § 3. концепты «новых империй», «неоимпериализм» и перспективы современного гражданского общества ......................... 188 § 4. партийная система и политический лоббизм как каналы влияния гражданского общества на государство .................. 197 заклюЧение ......................................................................... 212 литератУра .......................................................................... 215 3
ВВЕДЕнИЕ в нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы нет более обсуждаемой темы, чем тема cтановления/формирования в стране гражданского общества. достаточно только указать на последние послания бывшего президента рФ в. в. путина Федеральному собранию, публичные выступления вновь избранного президента д. а. Медведева, а также высказывания российских политических лидеров по проблемам гражданского общества и на факт создания общественной палаты, призванной осуществлять взаимосвязь и взаимодействие зарождающегося гражданского общества с политическими, государственными и правительственными структурами, чтобы понять чрезвычайную актуальность данной проблематики; важно учитывать также заявления вновь выбранного президента рФ д. а. Медведева о наличии, качестве и надзорности сил гражданского общества над политическим государством. при этом до сих пор нет общеприемлемого подхода по вопросу состоявшейся в обществознании концепции данного феномена как в политической теории, так и в политической практике. очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идиологем, возникающих вокруг данного вопроса. в этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество. относительно креативными, выносимыми на защиту тезисами можно считать следующие эвристические установки, выработанные в истории политической мысли: – концепция гражданского общества «вызрела» в лоне протолиберальной и либеральной идеологии нового времени, но особенно она стала актуальна в эпоху «постлиберализма» и «неоконсерватизма»; – гражданское общество не учреждается и не декретируется одномоментно «сверху» (или даже на референдуме или плебисците граждан), а формируется на протяжении жизни ряда поколений, эволюционно, с опорой на традиции, исторический опыт и обычаи населения; в этом смысле относить концепт «гражданского общества» вполне возможно и к консервативной традиции (Э. бэрк, Ж. де Местр и др.); 4
– «гражданское общество» и политическое государство (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные (и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меньшей мере, некорректно); – неправильно сводить все многообразие гражданского общества и в теории, и в политической практике к явлениям духовно-правовым («правам человека», к особому этическому «климату» в обществе, «эксклюзивным» ценностям и аксиологическим установкам, и т. п.); – «каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть являются парламент, партии, институты политического лоббизма и давления (если они есть в институационализированной форме); – анализ концепции «урбанизации» и «протестантской этики» (например, у М. вебера) и «мир-системного анализа» (и. валлерстайна) для понимания концепта «гражданского общества», по- скольку урбанизация хронологически и дискурсивно означает «начало» его возникновения; – выяснение места неангажированного суда, прокуратуры и адвокатуры в системе взаимодействия государства и гражданского общества в истории россии; – проблема «имперскости» современных государств и их совместимость с реалиями современного гражданского общества; – анализ современного режима и степени автономности гражданского общества от политического государства (особенно в условиях его федеративного устройства при наличии автономии); – дискурс структуры и институциональных особенностей гражданского общества в истории россии; – выяснение соотношения различных моделей политических режимов и гражданского общества; – аналитичность и возможность управляемости процессом становления гражданского общества в россии; – возможность политической управляемости процессом складывания гражданского общества вообще и в россии в частности. при концептологическом анализе гражданского общества следует выделить и такой его атрибутивный признак, как социальный/гражданский капитал. 5 Введение
представляется актуальным выяснение институциональной природы становящегося гражданского общества1, его структуры и функций в социуме, особенно с учетом последних политических реалий и обязательно для политической теории и практики. ибо во всех иных случаях процесс его актуализации выказывает свою хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества – полную несостоятельность и политическую ангажированность. Эта работа и является попыткой синтетического дискурса в данном вопросе и, на взгляд автора, призвана наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого обсуждения, а также «отделить зерна от плевел» – идеологичность от теоретичности. итак, по нашей гипотезе, гражданское общество – это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, что фиксирует определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. с этого и начнем… несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом – идеологизированных) и непроясненных в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и системной концепции гражданского общества – насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«кар- касом» его демократического устройства, а его становление – обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации россии. нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность. вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискус 1 см: Кравченко И. И. концепция гражданского общества в философском развитии // полис. 1991. № 5. с. 9. Введение 6
сионным. проблема заключаемся в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом. гражданские институты возникают спонтанно, стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества и их альтернативных объединений и организаций. поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в россии и, например, в индии или сШа. Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации. в своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. то, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту. будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться без постоянного потестарного давления со стороны политического государства. гражданам общества достаточно усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых – главная функция демократического правового государства (если таковое есть). Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. органическое единство процессов становления и развития правовой государственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней – быть социально-экономической основой правового государства. в этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей – российской – истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы. Утверждения такого рода 7 Введение
представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно-бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами. только гражданское общество, как качественный уровень и степень зрелости социальности, в подлинном смысле слова могло обеспечить универсальность общественной жизни и общения, ведь действительное богатство индивида всецело определяется богатством его действительных отношений. гражданское общество есть тот социальный заказ и та социальная идея, которые во многом определяют магистральный путь развития человеческой цивилизации. в условиях западной демократии этот процесс обозначен временными рамками европейской реформации (первая четверть XVI в.). применяя не синхронный, а диахронный метод исследования, можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в россии и в англосаксонской цивилизации. российское общество находится пока в самом начале этого пути. без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию. в этом смысле важным представляется факт критики идеологизированности данной концепции. «отделение зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества. тем более, что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве. Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. россия, по а. и. солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Введение 8
без гражданской жизни государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, которая плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию. как ни парадоксально, но бюрократия расцветает особенно пышным цветом не в условиях развития противоречия государства и гражданского общества, а при отсутствии его, когда нет одной противоположности, а именно – гражданского общества. положение усугубляется теоретической неразработанностью понятия гражданского общества как в западной, так и в российской политической науке. в лучшем случае его наличие либо постулируется в качестве акциденции демократии, либо объявляется желательным. причем основным методологическим пороком в подходе к изучению гражданского общества является нормативизм, что, впрочем, вполне объяснимо естественными «трудностями роста». понятия «правового государства» и «гражданского общества» существуют в качестве концептуальных категорий философии, политологии, социологии, что также актуализирует данную проблему исследования. приходится констатировать полное отсутствие в отечественной исследовательской литературе монографических работ, посвященных указанной проблеме, несмотря на видимый интерес к анализу гражданского общества со стороны практической политики, что зачастую подменяется идеологическим заказом. Это обстоятельство объясняется рядом причин. во-первых, не разработана адекватная методологическая база для исследования данного феномена. во-вторых, до середины 80-х годов категория «гражданского общества» была отнесена исключительно к условиям буржуазным и поэтому в отечественном обществознании не получила развития. позже, став предметом моды но, не утратив идеологической ангажированности, это понятие приобрело паллиативно-мобилизующее значение, описывая некое идеальное состояние общества «обновленного социализма». понятно, что указанное понятие выхолостилось, едва став предметом реальной политики. сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. в-третьих, западноевропейские, анг 9 Введение
лосаксонские концепты носят нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной россии. на взгляд автора, центр внимания исследователей при изучении инвариативности концепции гражданского общества1 должен переместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного анализа процессов зарождающегося гражданского общества и создания синтетической концепции последнего, основанной на базе всего богатства имевшихся методологических парадигм, а также тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций россии. 1 см: гражданское общество в россии / под ред. в. г. Хороса. М., 1998. Введение 10
Глава 1. ИСТоРИчЕСКаЯ фИЛИаЦИЯ ИДЕИ ГРаЖДанСКоГо оБЩЕСТВа В ПаРаДИГмЕ ПоЛИТИчЕСКоЙ мЫСЛИ § 1. Понятие «гражданского общества» в истории политической науки идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской реформации1. большинство современных исследователей – как западных, так и отечественных – сходятся на том, что терминологически это понятие устоялось и было определено с середины – конца XVIII в. в англосаксонской политической мысли. однако различные языковые аналоги этого понятия и концепции появились много ранее, равно как и идея взаимоотношения государства и общества, смысловой кристаллизацией которой и является концепция гражданского общества. лексема «гражданского общества» возникла в протолиберальной парадигме западной европы конца XVI в. (впервые в новоевропейских западных языках в 60-х годах во введении к французскому переводу «политики» аристотеля). Можно ли говорить о «концептах гражданского общества» до этой эпохи?.. и их идеологических и смысловых аналогах?.. наверное, к нашей проблеме можно подойти из понимания «политии» в античности. с нашей точки зрения, «полития»2 в варианте античности означала форму цивилизационности, связанную с существованием государственности той эпохи (будь то город-государство или форма эллинистических государств), однако не обладающей признаками «полной государственности» нового и новейшего времени. (вряд ли государственные образования античности или эпохи средневековья можно отнести к современному пониманию «государственности», поскольку их существенные признаки, 1 впрочем, «имеет место быть» и российская реформация, начало которой следует отнести на век после европейской – ко временам патриарха никона, раскола и идей Филофея о Москве как «третьем риме» и «симфонии властей» церковных и государственных, предвосхитивших европейскую конфессиональную и политическую концепцию разделения властей. 2 «полития», на наш взгляд, означает троякую сущность: политические явления в своем наличном бытии (государство, партии и т. п.), «протополитические образования» (напр., полис или средневековое «государство»), основания гражданского общества, начиная с нового времени. 11
Доступ онлайн
В корзину