НИР. Экономика, 2014, №5 (11)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Научно-практический журнал

ЭКОНОМИКА

5(11)/2014

ISSN 2308-2844

Содержание

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Актуальные проблемы экономической 
методологии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Аверина Т.Н.
Экономическая теория как база 
управленческого учета и анализа   .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Кальянов А.Ю.
Анализ рисков предприятий 
производственной сферы в процессе 
инвестиционной деятельности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21

Сухов А.А.
Человеческий капитал  
транснациональных корпораций  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27

Басовская Е.Н., Басовский Л.Е.
Устойчивость экономического роста 
в современном мире  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

Алленых М.А.
Институциональные аспекты  
развития финансовых рынков  
стран ЕЭП  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

Фомичева И.В.
Практика и проблемы привлечения 
инвестиций российскими  
малыми предприятиями  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47

Ореховский П.А. 
Экономические теории:  
проблема исторической верификации 
(рецензия на книгу Дусь Ю .П .  
«Экономическая история  
(философские, социологические, 
информационные аспекты)»)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55

Информация для авторов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

издается с 2013 года

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77–43690 от 24 января 2011 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Отдел подписки
Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249 
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10 .10 .2014 .  
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная .  
Тираж 1000 экз . Заказ № 

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2308–2844

© ИНФРА-М, 2014

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
DOI 10.12737/issn.2308–2844

ISSN 2308–2844
№5(11)/2014

CONTENTS

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
Current Problems of Economic  
Methodology  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Averina T.N.
Economic Theory As the Basis  
for Management Accounting and Analysis  .  .  . 15

Kalyanov A.Yu.
Risk Analysis of Manufacturing Enterprises  
in the Course of Investment Activity   .  .  .  .  .  .  .  . 21

Suhov A.A.
Human Capital of Transnational  
Corporations  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27

Basovskaya E.N., Basovskiy L.E.
Economic Growth Sustainability  
in the Present-Day World  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

Allenykh M.А.
Development of Financial Markets  
Within the Single Economic  
Space Countries: Institutional Aspects  .  .  .  .  .  .  . 41

Fomicheva I.V.
How Small Business Enterprises  
of Russia Attract Investments:  
Practices and Problems  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47

Orekhovskiy P.A.
Economic Theories: the Issue of Historic 
Verification (Book Review on the title  
by Dus’ Yu .P . "Economic History  
(Philosophic, Sociological, Information 
Aspects)")  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55

Information for authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

РЕдАКцИОННАя КОЛЛЕгИя

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого  
(ТГПУ им . Л .Н . Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования 
Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого

Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.г. — д-р экон . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Тульского 
государственного университета (г . Тула, Россия)
Сухов А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ

РЕдАКцИОННый СОВЕТ

Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования 
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)

Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации 
«Туран» (г . Астана, Казахстан)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного 
университета внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — PhD (Экономика), профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Муррей Чарльз — PhD (Экономика), профессор университета Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета 
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Толокина Е.Л. — д-р экон . наук, профессор 
Московского государственного областного 
университета (г . Москва, Россия)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

Уважаемый читатель!
Вашему вниманию предлагается новый научно-практический журнал, посвященный проблемам экономической 
науки, проблемам экономики и экономической политики. 
В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии.
Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и в бизнесе 
с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство.
Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными 
проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, международной торговли и инвестиций.
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят 
проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран — торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения.
Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит 
популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное 
внедрение новых исследований и разработок.
Л.Е. Басовский,
главный редактор журнала  
«НИР. Экономика», 
д-р техн. наук, профессор

Изучение трудов экономистов, опубликованных 
в последние годы в российских рецензируемых 
журналах, свидетельствует о проблемах методологии 
в российской экономической науке, слабых методологических навыках многих российских экономистов. Эта проблема характерна для экономистов 
во всем мире, а не только экономистов, публикующих свои труды в России. «Методофобию» большой когорты экономистов обсуждал М. Блауг [1], 
подвергал уничижительной критике М. Алле [2]. 
Изучение статей, публикуемых в Журнале экономической методологии (Journal of Economic Methodology) [3–12], свидетельствует о том, что актуальные 
проблемы методологии в мире экономистов обсуждаются, что положение с методологическими навыками постепенно выправится. Обсуждаются в основном частные, сложные методологические проблемы. 
Изучение работ, опубликованных в российских журналах по экономическим наукам, приводит к более 
пессимистичным выводам. 

Анализ трудов, опубликованных в последние 
годы в российских экономических журналах, приводит к пониманию того, что основные методологические проблемы российских экономистов — это 
давно известные в мире экономистов проблемы, которые в XX в. не раз определялись и обсуждались. 
Об этих методологических проблемах писали 
М. Алле, М. Блауг, В. Леонтьев, Л. фон Мизес, 
М. Фридман и многие другие известные экономисты 
[1, 2, 13, 14]. Это проблемы методологии, связанные 
с определением предмета экономической науки, 
существованием «нормативной» экономической 
науки, определением основного метода науки. Это 
проблемы злоупотребления математическими и эконометрическими моделями, необоснованного конструирования новых экономических понятий и категорий.
Для оценки распространения этих проблем были 
использованы материалы и наукометрические средства электронной библиотеки eLIBRARY.RU, при
НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14
УДК 330.101

Актуальные проблемы экономической методологии
Current Problems of Economic Methodology

DOI 10.12737/5960 
Получено: 1 сентября 2014 г. / Одобрено: 12 сентября 2014 г. / Опубликовано: 17 октября 2014 г.

Басовский Л.Е.
Д-р техн. наук, профессор 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого», 
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Basovskiy L.E.
Doctor of Sciences (Engineering), Professor, 
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University, 
125 Lenina St., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Басовская Е.Н.
Канд. экон. наук, доцент 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный 
педагогический университет им. Л.Н. Толстого», 
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru 

Basovskaya E.N.
Ph.D. in Economics, Associate Professor,  
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University, 
125 Lenina St., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Аннотация
Цель работы — выявление методологических ошибок и заблуждений 
в трудах российских экономистов, опубликованных в 2004–2014 гг. Получены наукометрические оценки распространения методологических заблуждений, в числе которых неверная трактовка предмета экономической 
науки, основного метода науки. Отмечено злоупотребление формулированием новых понятий и категорий, математическими и эконометрическими 
моделями. «Нормативную экономику» многие экономисты наделяют статусом науки. Число трудов, содержащих методологические ошибки, растет 
опережающими темпами. Приведены признанные основные положения 
методологии позитивной экономической науки.

Abstract
The paper attempts to identify methodological fallacies in the works of Russian 
economists, published during the 2004–2014 period. Produced are econometric 
assessments of how wide-spread these fallacies are. Among these fallacies is the 
erroneous interpretation of the subject and method of the economic science. 
Also highlighted are the excessiveness of new economic concepts and categories coined recently, and overuse of mathematical and econometric models. 
It is emphasized also, that many economists consider the "Normative Economics" to be a science in its own right. The number of scholarly works containing 
methodological errors is growing at an increasingly rapid pace. Presented are 
the widely acknowledged fundamental principles of the Positive economics 
methodology.

Ключевые слова: методологические ошибки, предмет науки, основной метод науки, категории, модели.
Keywords: methodological fallacies, subject matter of a science, basic method 
of a science, categories, models.

меняемые при формировании Российского индекса 
научного цитирования (РИНЦ). При выполнении 
оценки учитывались только публикации в рецензируемых журналах. Результаты наукометрической 
оценки распространения методологических проблем 
в публикациях по экономическим наукам представлены в табл. 1.

Таблица 1

Наукометрические оценки распространения 
методологических проблем в публикациях 
по экономическим наукам

Рассматриваемая 
тематика

Количество публикаций 
по годам

2004
2013
2014 (по 20.08)

Методология науки
109
1664
1194

Предмет науки
617
1385
1666

Индукция
29
98
107

Дедукция
9
70
81

Гипотеза
327
961
940

«Нормативная» наука
418
1325
1413

Новые понятия
1276
2996
4621

Новые категории
1006
2536
3929

Математические модели
740
2007
1626

Эконометрические модели
60
289
270

Индекс количества публикаций, %
100
190
233

Статистика публикаций, в которых обсуждается 
сущность методологии, свидетельствует о том, что 
за прошедшие 10 лет популярность проблемы методологии увеличилась в 16 раз. При этом следует обратить внимание на то, что общее число публикаций 
увеличилось только в 1,9 раза. Представляется, что 
это свидетельствует о развитии методологии, разрешении частных сложных проблем, однако в огромном количестве публикаций обсуждаются общие 
проблемы методологии, которые, по мнению большинства в мировом научном сообществе экономистов, достаточно успешно разрешены. Необходимо использовать общие подходы экономической 
методологии, а не обсуждать их на уровне дискуссий 
прошлого века. 
Продолжаются обсуждения предмета экономической науки. За 10 лет более чем в 2 раза увеличилось число работ, содержащих обсуждение этой 
темы. Вместе с тем предмет науки в основном определился. Необходимо использовать понимание сущности предмета науки при выполнении исследований.
В некоторых работах, опубликованных в рецензируемых журналах, индукция рассматривается как 
научный метод, который может использоваться в экономической науке. Число таких работ растет почти 
в 2 раза быстрее, нежели общее количество публикаций! 

Принимать индукцию за общенаучный метод — 
это известная ошибка, которая основывается на 
некорректном перенесении формальной логики, 
используемой в некоторых разделах математики, 
например в теории рядов, в гуманитарные науки. 
Индукцию как научный метод давно престали пытаться трактовать в естественных науках, не может 
она как научный метод применяться и в экономике. Индукция предполагает, что существует некий 
алгоритм, с помощью которого можно делать открытия. Однако таких алгоритмов нет. Именно поэтому 
наука — это творчество. 
Обращение к дедукции, выдвижению гипотез 
встречается в опубликованных работах не часто, 
но быстрое увеличение числа этих обращений свидетельствует о положительной тенденции в разрешении методологических проблем, понимании многими экономистами того, что представляет собой 
основной метод экономики как науки. 
В большом количестве опубликованных работ 
обсуждаются проблемы «нормативной» экономической науки. Число таких работ быстро растет. 
Создается впечатление, что многие экономисты не 
знают, что «нормативная» экономика — это не наука. 
Явление «нормативная» экономическая наука может 
рассматривать как методологический парадокс, который достоин отражения в истории экономической 
методологии. Всякое иное рассмотрение «нормативной» экономики свидетельствует о проблемах исследователя в понимании того, что представляет собой 
наука вообще.
В огромном количестве опубликованных работ 
вводятся новые экономические понятия и категории. Каждое введение новой категории, нового понятия — это большие события в науке. Вместе с тем 
введению новых экономических понятий и категорий посвящены тысячи работ, их число быстро растет. Это очевидное свидетельство неблагополучия 
в науке, находящее отражение в российских рецензируемых журналах.
Быстрый рост числа публикаций, содержащих 
математические и эконометрические модели, мог бы 
свидетельствовать о прогрессе в развити науки. 
Многие экономисты знают, что еще И. Кант утверждал, что в науке столько истины, сколько в ней математики, а К. Маркс настаивал, что наука только 
тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой.
Рассмотрение конкретных публикаций позволяет 
выявить большое количество математических моделей, не имеющих эмпирического обоснования. Эти 
модели отнюдь не свидетельствуют о том, что эко
НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14

номистам удалось воспользоваться математикой. 
Модели, если они вносят вклад в развитие математики, ценны для математической науки. Но модели, 
не имеющие эмпирического обоснования, для экономической науки не представляют интереса. 
Рассмотрение конкретных публикаций позволяет 
выявить и существенное количество эконометрических моделей, не имеющих причинно-следственного обоснования. Для экономической науки они 
также не представляют интереса.
Анализ трудов, опубликованных в российских 
экономических журналах, показывает, что статистические выводы российских экономистов, как и большинства экономистов во всем мире, основываются 
на ничем не обоснованном 5–10%-ном уровне значимости некой нулевой гипотезы. Нормирование 
при статистическом выводе необходимо, но оно 
может привести к необоснованному отторжению 
новых плодотворных идей. 
В чем же состоят основы общей методологии экономической науки? Основы методологии можно 
охарактеризовать следующим образом [1, 13–17]. 
Экономисты должны относиться к предмету исследования с научной объективностью. Их подход 
к изучению экономики должен быть схож с подходом физика к исследованию материи. Они должны 
использовать гипотетико-дедуктивный метод, разрабатывать и выдвигать гипотезы на основе накопления фактических данных, а затем анализировать 
их в попытке подтвердить или опровергнуть свои 
теоретические концепции. Сущность науки заключается в научном методе — беспристрастной разработке и проверке теорий о том, как устроен мир. 
Неразрывная связь теории и наблюдения за явлениями реальной жизни — основа экономической 
науки. К сожалению, в экономической науке, в отличие от многих естественных наук, редко можно 
поставить эксперимент, подтверждающий или опровергающий новую концепцию. Чтобы как-то компенсировать отсутствие возможности проведения 
лабораторных опытов, экономисты должны обращать пристальное внимание на предлагаемые 
жизнью эксперименты. 
Экономисты делают допущения, поскольку они 
упрощают сложность мира, делают его более легким для понимания. Возможность этих допущений 
должна проверяться фактами. Искусство научного 
образа мышления состоит в правильном решении 
о возможности допущения. Это позволяет экономистам использовать разные модели. Экономическим моделям не хватает многих деталей, но именно 
их отсутствие дает возможность глубже осознать дей
ствительно важные вещи. Любая модель, используемая экономистом, учитывает далеко не все экономические факторы. Но модель не должна противоречить фактам.
Одна из проблем экономистов состоит в том, что 
множество факторов влияет на степень воздействия 
одной переменной на другую. Причем эти факторы 
могут не быть постоянными — константами. Экономист может полагать, что изменение некоей переменной определяет изменение другой переменной, 
а на самом деле — здесь задействована третья, пропущенная переменная. Но даже если верно определены две переменные, можно столкнуться со второй 
проблемой — обратной причинно-следственной зависимостью. Другими словами, можно решить, что 
причиной изменения Б служит А, а в действительности — наоборот, Б определяет изменения А. Проблемы могут создать и «пропущенные переменные». 
Если две переменные изменяются пропорционально 
друг другу, причем одна из них влияет на изменения 
третьей изучаемой переменной, возможна следующая ошибка. Из двух первых переменных следует 
выбрать именно ту, изменение которой является причиной изменения изучаемой переменной. Однако 
при выборе можно совершить ошибку. 
Предмет экономической науки. Что же изучает 
экономическая наука? Экономическая наука изучает 
человеческое поведение [15–20]. Экономическая 
наука — это наука о том, как человек и общество 
управляют имеющимися в их распоряжении ограниченными ресурсами, стремясь наилучшим образом удовлетворить свои безграничные потребности 
[15–20]. 
Что представляет собой реальность, которую изучают экономисты? Ответ на этот важнейший вопрос связан с двумя аспектами: существованием 
экономической реальности как набора материальных явлений и как совокупности идей относительно 
материального мира [20, 21].Этот дуализм, эти две 
возможности — материализм и идеализм — дают 
альтернативное решение вопроса о природе экономической реальности [20, 21].
Те, кто подчеркивают материальный характер 
экономической реальности, считают, что человеческую деятельность можно охарактеризовать как поведение, обусловленное влиянием материальных 
условий. Феномены природы определяют границы 
наших возможностей как человеческих существ, 
идет ли речь о климате, силе тяжести или физических данных людей. Тогда экономические явления 
сами по себе также рассматриваются как материальные и ограничивающие. В этом случае при объяс
НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14

нении процессов в экономической реальности подчеркивается их материальность. 
Материалистический подход часто связан с доктриной натурализма, предполагающей существование минимального различия между человеческим 
поведением и поведением животных или даже неодушевленных предметов. Тогда тот факт, что люди 
являются «целеполагающими» и «мыслящими» существами, не создает серьезных препятствий для 
применения методов и техники естественных наук 
к предмету экономических дисциплин. И природный, и экономический миры представляются как 
в одинаковой мере материальные сущности, внешние по отношению к наблюдателю, «связи» которого с этими мирами устанавливаются через органы 
чувств наблюдателя. Науки, естественные и экономическая, характеризуются, таким образом, полным 
единством.
С альтернативной — идеалистической — точки 
зрения значение и специфика человеческой деятельности полностью игнорируются. Речь теперь идет об 
уникальном факте использования сложных систем 
языковых знаков и культурных символов с целью 
показать себе и другим, что они намерены делать. 
Подобная точка зрения предполагает, что человеческая деятельность является не поведением, как адаптацией к материальным условиям. Она является 
выражением смысла, который люди определяют посредством языка своим поступкам. Поэтому экономическое действие всегда является процессом наделения ситуации смыслом. Именно смыслы, идеи, 
символы и составляют реальность экономического 
мира.
В итоге в экономической науке мы вынуждены 
«интерпретировать смысл», используя такие термины, как «желание», «любовь», «благо». Это совершенно не применимо в естественных науках. 
Объекты естественной науки подчиняются законам, 
в то время как люди подчиняются правилам культуры, которые неприменимы к природному миру. 
Любая попытка объяснить экономическое поведение в терминах существующих материальных 
условий упускает из виду способность человека 
действовать в рамках смысла, который не может 
быть привязан к материальному настоящему или 
прошлому.
Таковы два альтернативных решения вопроса 
о том, чем является экономическая реальность. Как 
материалистическое, так и идеалистическое решения являются исчерпывающими и взаимоисключающими; они могут быть выражены в присущей им 
терминологии. 

В экономической науке представлены два отчетливо сформулированных альтернативных решения 
вопроса о возможности познания реальности. Эти 
решения — номинализм и реализм [20, 21].
Номинализм исходит из того, что понятия, которые используются для описания и объяснения мира, 
такие как «бюрократия», «предпринимательство» — 
всего лишь имена. Это удобные имена, которые созданы для того, чтобы обобщить отдельные явления, 
образующие экономический мир. Реальность мира, 
неважно, материален он или идеален, заключается 
в том, что он состоит из уникальных отдельных событий и явлений. 
С подобной точки зрения реальность университета, например, составляют все отдельные действующие субъекты и виды их деятельности, образующие 
его в какой-то конкретный момент. Используя обобщающий термин «университет», мы признаем удобство обобщения или сведения воедино всех этих 
уникальных элементов. Это означает, что существует 
возможность обобщенно рассуждать обо всех тех 
уникальных взаимодействиях людей, которые образуют университет. Описанный подход к проблеме 
познания обычно обозначается как номинализм. 
Овеществление. При познании экономической 
реальности нет ничего предосудительного в использовании подобных общих выводов до тех пор, пока 
мы не принимаем ошибочно эти общие термины 
(имена) за саму реальность. А она остается совокупностью отдельных событий. Ошибочное наделение 
общих понятий реальностью обычно называется овеществлением. 
Подобное заблуждение проявляется в том случае, 
если мы, например, говорим, что фирмы «действуют 
исходя из собственных интересов». Фирмы не могут иметь интересов, поскольку фирма — это имя, 
которое мы присваиваем какой-то совокупности 
конкретных экономических взаимодействий. Они 
не могут действовать и потому, что только индивиды способны к действию. Наделять подобными 
способностями фирмы означает впадать в грех овеществления.
Разумеется, язык экономической науки неполон. 
Но следует признать, что это всего лишь концептуальные договоренности в целях удобства. Таким 
образом, номинализм — это не просто отрицание 
всяких попыток утверждать, что некий коллектив 
способен действовать. Номинализм отрицает также 
всякие «неуместные» попытки соотносить действия 
с реальностями, которые будто бы являются «чем-то 
иным, нежели» или «выходят за пределы» конкретных компонентов нашего опыта. 

НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14

Номинализм — это определенный способ преодолеть невозможность познания реальности во всех ее 
частностях.
Реализм. Альтернативная номинализму точка зрения исходит из того, что значение научных понятий 
заключено в их способности «обнаруживать» реальность непосредственно недоступную наблюдению. 
Понятия вовсе не обобщают наблюдаемые частности, они действительно пробиваются к реальности, которая лежит в основе и объясняет отдельные события. 
Можно получить основу для классификации теоретизирования в отношении экономической реальности по четырем пунктам. Их можно показать с помощью табл. 2. Эта классификация дает основу для 
анализа структуры экономических наук. Элементы 
классификации не являются новыми, они часто использовались ранее в различных классификациях.
Таблица 2 указывает две совокупности противоположных ответов на два вопроса, которые следует 
противопоставить друг другу в качестве логического 
предварительного условия анализа. Различные комбинации решений указанных вопросов порождают 
четыре стратегии теоретизирования в экономической науке. Эти стратегии и их взаимосвязи дают 
основу для понимания различных конкурирующих 
теоретических исследовательских проектов. 

Таблица 2

Классификация теоретизирования  
в экономической науке

Природа  
реальности
Способ познания реальности

номинальный
реальный

Материальная
Эмпиризм
Субстанциализм

Идеальная
Субъективизм
Рационализм

Для начала обозначим четыре стратегии, о которых идет речь в табл. 2. Рассмотрим кратко основные 
характеристики каждой из этих стратегий.
Эмпиризм. Эта стратегия сочетает материалистическое и номиналистическое решения и предполагает, что человеческую деятельность следует понимать как наблюдаемое поведение, имеющее место 
в наблюдаемых материальных условиях среды и организма. 
Знание приобретается посредством систематического наблюдения — чувственного опыта, а также 
экспериментального или сопоставительного ана лиза.
Согласно эмпиристской позиции, «наблюдать» — 
значит обращаться к содержанию нашего чувственного опыта, трактуемого как факты, чувственные 
данные или чувственные впечатления. Наблюдать, 
согласно эмпиризму, означает видеть мир таким, 

каким он непосредственно отражается в чувствах 
наблюдателя. Такое знание обычно принимает форму вероятностных обобщений по поводу отношений 
между наблюдаемыми явлениями. Это предполагает 
тщательное накопление фактов, связанных с постоянными наблюдениями. 
Например, возникновение забастовок можно последовательно увязывать с размерами промышленности, типом технологии, уровнем инноваций. Можно учесть характеристики рабочей силы, местную 
политическую культуру, управленческую практику, 
уровень членства в профсоюзах, общий уровень экономической активности и многое другое. 
Это перечисление возможных и значимых факторов не является, по определению, окончательным, 
и результаты исследования всегда носят опытный 
характер. «Лоскутное» воззрение на мир, являющееся 
следствием описанного подхода к познанию, обусловлено взглядом на общество как на поток отдельных событий, лишенный глубинного порядка. В итоге эмпиризм не способен на большее, чем суммирование плодов наблюдения. Эмпиристские обобщения 
могут выходить за пределы наблюдения только в качестве гипотетических утверждений, а это значит, что 
«законы», по сути, лишь эмпирические обобщения. 
Еще одной отличительной чертой эмпиризма 
является стремление к тому, чтобы все понятия, 
используемые в описаниях и объяснениях, определить в терминах наблюдения.
Язык экономической науки понимается как удобная «стенографическая» запись в целях организации 
и суммирования наблюдений. Понятия, которые 
не могут быть низведены в этом смысле, воспринимаются с подозрением как философские и подлежат изгнанию из наук. Наглядные примеры можно 
найти в эмпирической интерпретации и трансформации таких реалистических понятий, как аномия — 
отрицание общественных норм и отчуждение, взятых соответственно из произведений Э. Дюркгейма 
и К. Маркса. Понятия изымаются из первоначального местоположения — сферы институциональной 
организации индустриального капитализма.
Субъективизм. Эта стратегия сочетает идеалистическое и номиналистское решения, а также включает воззрения, конструирующие мир как продукт 
интерпретационной деятельности индивидуальных 
действующих субъектов. 
Поскольку экономическая реальность есть не что 
иное, как опосредованный итог индивидуальных 
интерпретаций «происходящего», то исследователь 
вряд ли может надеяться на что-то большее, чем 
просто «место» в этом осмысленном диалоге, ко
НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14

торый постоянно устанавливает и реконституирует 
экономический мир. Исследователь также занят 
интерпретацией «происходящего». Поэтому экономическая наука не является каким-то особым или 
предпочтительным объяснением экономических 
процессов. Она должна стремиться лишь к воспроизведению интерпретаций экономической реальности актерами. 
В рамках такой стратегии установление того, что 
представляют собой забастовки вообще или конкретная забастовка, является осмысленным предприятием 
только в том случае, если все рассматривается в терминах, посредством которых действующие субъекты 
интерпретативно устанавливают подобные явления. 
В противоположность эмпиризму субъективизм 
считает, что подобные события нельзя описать с помощью фактов вне зависимости от субъективной 
интерпретации.
Поэтому забастовка, например, — это не какой-то 
вид поведения, который можно напрямую соотнести 
статистически с другим фактом или фактами. Ее содержание можно выяснить, опираясь на объяснения и интерпретации действующих субъектов экономического мира, например, опираясь на рассказы 
самих забастовщиков, мнения менеджеров, представителей общественности. Забастовка — это не 
«вещь», независимая от тех или иных интерпретаций. 
Она — сами эти интерпретации.
Субстанциализм. Это стратегия, которая сочетает 
материалистическое и реалистское решения и, соответственно, представляет экономический мир как 
материальную структуру отношений, недоступную 
непосредственному наблюдению. В действительности то, что можно наблюдать, должно, в свою 
очередь, быть объяснено через основополагающую 
структуру материальных отношений. Например, забастовки — это определенный аспект всего спектра 
индустриальных конфликтов. Они могут быть объяснены в терминах теории капиталистического способа производства, которая считает господствующую 
форму отношений антагонистической и эксплуататорской, результатом присвоения прибавочной стоимости. Структура производственных отношений 
служит контекстом, в котором потенциально укоренены забастовки в обществе. Структура производственных отношений объясняет различия в их размахе, связанные, например, с такими факторами, 
как технология, размер промышленности.
Рационализм. Эта стратегия возникает при сочетании идеалистического и реалистского решений. 
В соответствии с данной стратегией общество понимается как объективная и ограничительная структу
ра идей. В отличие от субъективистов рационалисты считают, что идеи и смыслы не являются достоянием индивидов, они находятся за пределами 
всякого индивидуального сознания. Идеи устанавливают пределы и возможности осмысленного действия индивидуальных действующих субъектов. 
С позиций данной стратегии забастовки могут 
анализироваться как следствие противоречивости 
или отказа объективных моральных кодов, которые 
определяют права и ответственность профессиональных групп, горизонтально и вертикально связанных 
в рамках разделения труда. В результате становятся 
неизбежными схватки за распределение доходов на 
основе принципа «справедливости». 
Культурные смыслы или коды подобного рода 
также недоступны наблюдению. Рационализм, как 
и стратегия субстанциализма, ориентирован на их 
выявление с помощью теоретических понятий. Эти 
понятия связывают указанные смыслы с теми аспектами нашего опыта, которые требуют объяснения.
В чем сходство и различие четырех охарактеризованных стратегий? Эмпиризм, например, сходится с субстанциализмом в признании материальности мира, внешнего по отношению к сознанию и ограничивающего его. Однако эмпиризм расходится 
с субстанциализмом, утверждая, что знание о внешнем мире приобретается посредством наблюдения 
или чувственного опыта. Здесь заключен источник 
внутренних проблем, которые вытекают из противоречия, присущего утверждению, что знание есть 
продукт опыта. Ведь его нельзя подтвердить посредством опыта, источника всякого познания. 
Притязания эмпиристов на продуцирование знаний о материальном мире выглядят довольно слабыми, когда при этом заявляют, что обобщения — 
это вовсе не обобщения относительно реальности, 
а в лучшем случае — мимолетные впечатления, концептуально упорядоченные в утверждениях, отражающих регулярность явлений, но обладающих незначительной предсказательной способностью. 
Стратегия эмпиризма нередко приводила к конфронтации с субстанциализмом и субъективизмом. 
Сходство субстанциализма с эмпиризмом как бы 
компенсируется тем, что первый разделяет с рационализмом стремление выйти за пределы чувственных 
данных или фактов с целью выявления ненаблюдаемых структур, имеющих ключевое значение для 
объяснения мира.
Для решения подобной задачи субстанциализм 
должен признать взгляды рационализма относительно того, что знание конструируется с помощью теории, при этом сохранить мнение о том, что познание 

НИР. Экономика (№ 5 (11), 2014). 60:4–14