Проблема выбора обладателя активной легитимации: правопритязание из договора или виндикация

ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ОБЛАДАТЕЛЯ АКТИВНОЙ 

ЛЕГИТИМАЦИИ: ПРАВОПРИТЯЗАНИЕ ИЗ ДОГОВОРА  

ИЛИ ВИНДИКАЦИЯ? 

 

Д.В. Лоренц,  

кафедра гражданского права и процесса ЮУрГУ 

 

Иски, посредством которых собственник восстанавливает своё 

нарушенное право собственности в связи с тем, что имущество выбыло из 

его владения, получили наименование виндикационных исков или исков об 

истребовании имущества из чужого незаконного владения.1

Для виндикации имущества необходимо несколько условий: 

1. Факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического 

владения вещью. 

2. Наличие у истца титула на вещь. Так, например, по делу об истребовании у 

УФСБ по Челябинской области 2087 шт. камней-бериллов суд отклонил требования, т.к. 

истец не подтвердил своё право собственности на объект виндикации.2    

3. Имущество должно быть индивидуально определено, т.е. собственник 

обязан указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует. Так, 

крестьянское хозяйство обратилось в суд с требованием о возврате в натуре 55 голов 

тёлок из незаконного владения. Однако, назначенная комиссия не смогла выделить 

конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца, в 

связи с чем истцу было отказано в виндикации.3  

4. К моменту предъявления виндикационного иска имущество должно 

сохраниться у ответчика в натуре. На это указывается в п. 22 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения 

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».4 Так же 

указанное ограничение правильно применяется и Арбитражным судом Челябинской 

области, например, по одному из дел истец обратился с иском об истребовании 17 единиц 

автотехники. Но факт владения ответчиком истребуемым имуществом истцом не был 

доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.5