Журнал Российского права, 2016, № 9

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Габов А. В., д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Марку Ж., профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна (Франция), доктор права

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 9 (237) 2016
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Deputy Director of ILCL — Deputy Editorin-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Gabov A. V., Dr. of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian 
Federation, Deputy Director of ILCL

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Marcou G., Professor of the University Paris 1 Panthéon-Sorbonne 
(France), Dr. of Law

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Chief Research Fellow of the ILCL 
Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 9 (237) 2016
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Содержание

Конституционное и муниципальное право

АНДРИЧЕНКО Л. В. Проблемы судебной защиты социальных прав граждан  
Российской Федерации  ..................................................................................................................... 5

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

БЕЛЯЕВА О. А. Тенденции развития законодательства Российской Федерации  
о регламентированных закупках  .................................................................................................... 18
КАНАШЕВСКИЙ В. А. Концепция бенефициарной собственности  
в российской судебной практике (частноправовые аспекты)  ..................................................... 27
ЧЕТЫРУС Е. И. Возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств  ................... 38

Трудовое право и право социального обеспечения

ВОЛКОВА Н. С., ЕРЕМИНА О. Ю. Законодательство в социальной сфере:  
проблемы измерения эффективности  .......................................................................................... 44
ГЕРАСИМОВА Е. С. Коллективные трудовые споры, забастовки и протесты в России: 
влияние законодательства и правоприменительной практики на их распространенность  
и применение  ................................................................................................................................... 55

Административное право. Финансовое право. Информационное право

КУЧЕРОВ И. И. Сущность, функции и правовые формы денежных средств  ............................ 66
САВЕНКОВ А. Н. Уголовная политика и устойчивость кредитно-финансовой системы  .......... 78

Уголовное право и криминология

КАУФМАН М. А. Правотворческие ошибки в уголовном праве  .................................................. 92
ЧЕРЕПАНОВА Е. В. Правовые проблемы квалификации преступлений  
коррупционной направленности  .................................................................................................. 101

Процессуальное право

СЕЛИНА Е. В. Право на защиту в уголовном судопроизводстве  ............................................. 108
БОЯРСКАЯ А. В. Проблема материально-правовой обусловленности дифференциации 
уголовного судопроизводства  ...................................................................................................... 112

Международное право

КУРДЮКОВ Г. И., КРИВЕНКОВА М. В. Основания международно-правовой 
ответственности государства: от теории к практике  
отдельных международных судебных органов  ........................................................................... 121
КАРАЕВ Р. М. оглы. Институт признания государств в международном праве  
и самопровозглашенные территориальные образования  ......................................................... 129
АВХАДЕЕВ В. Р. Международно-правовое регулирование сотрудничества  
Российской Федерации с сопредельными государствами в Арктике  
на основе двусторонних договоров  ............................................................................................. 138

Юридическая жизнь. Хроника

НОЗДРАЧЕВ А. Ф., СТАРОДУБОВА О. Е. Административно-правовые режимы: 
современное содержание и тенденции развития  ....................................................................... 146
КИЧИГИН Н. В., ХЛУДЕНЕВА Н. И. Климат планеты в фокусе права  ..................................... 153

Новые книги  .................................................................................................................................. 162

Contents

Constitutional and Municipal Law

L. V. ANDRICHENKO. Problems of Judicial Protection of Social Rights of Citizens 
of the Russian Federation .................................................................................................................... 5

Civil and Family Law. Business Law

O. A. BELYAEVA. Trends in the Legislation of the Russian Federation 
in the Sphere of Regulated Procurements  ......................................................................................... 18

V. A. KANASHEVSKIY. The Concept of Beneficial Ownership in Russian Judicial Practice 
(Private Law Aspects)  ........................................................................................................................ 27

E. I. CHETYRUS. Compensation of Losses not Related to the Breach of Obligations  ..................... 38

Labour Law and Social Welfare Law

N. S. VOLKOVA, O. Yu. EREMINA. Legislation in Social Sphere: Measuring Efficiency  .................. 44

E. S. GERASIMOVA. Collective Labor Disputes, Strikes and Protests in Russia: 
Relevant Laws and Practices  ............................................................................................................ 55

Administrative Law. Financial Law. Information Law

I. I. KUCHEROV. Essence, Functions and Legal Forms of Funds  .................................................... 66

A. N. SAVENKOV. Criminal Law Practices and Stability of Crediting System  ................................... 78

Criminal Law and Criminology

M. A. KAUFMAN. Mistakes in Criminal Law Legislation  .................................................................... 92

E. V. CHEREPANOVA. Legal Problems of Corruption Crimes Classification  .................................. 101

Procedural Law

E. V. SELINA. The Right to Defense in Criminal Proceedings  ........................................................ 108

A. V. BOYARSKAYA. Problems of Substantive Differentiation Conditions 
of Criminal Proceedings  .................................................................................................................. 112

International Law

G. I. KURDYUKOV, M. V. KRIVENKOVA. Grounds for International Responsibility of States: 
Theoretical and Practical Aspects  ................................................................................................... 121

R. M. KARAEV. Institute of Recognition of States in International Law 
and Self-Proclaimed Territorial Entities  ............................................................................................ 129

V. R. AVKHADEEV. International Legal Regulation of Cooperation of the Russian Federation  
and Neighboring States in the Arctic on the Basis of Bilateral Treaties  ........................................... 138

Juridical Life. Current News

A. F. NOZDRACHEV, O. E. STARODUBOVA. Administrative Regimes: Modern Contents  
and Trends of Development  ............................................................................................................ 146
N. V. KICHIGIN, N. I. KHLUDENEVA. Climate of the Planet in a Focus of Law  .............................. 153

New Books  ..................................................................................................................................... 162

Проблемы судебной защиты социальных прав граждан 
Российской Федерации

АНДРИЧЕНКО Людмила Васильевна, руководитель Центра публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: lvandr@mail.ru

В статье определяются способы защиты социальных прав граждан Российской Федерации, наиболее действенным из которых признается судебная защита. Основное внимание 
уделяется исследованию практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения конституционных норм и принципов в связи с осуществлением защиты 
социальных прав граждан Российской Федерации, в том числе равенства, справедливости, 
гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных и 
муниципальных органов и должностных лиц. Анализируется роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты социальных прав, решения которых не только позволяют оценить состояние конституционной законности в соответствующих регионах, но и предлагают ориентиры по совершенствованию нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти субъектов 
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Отмечается стабильно высокий уровень количества дел по вопросам защиты основных социальных прав граждан в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о недостатках в обеспечении реализации социальных прав граждан.
Ключевые слова: социальные права, судебная защита, принцип равенства, принцип справедливости, органы государственной власти, органы местного самоуправления, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции.

Problems of Judicial Protection of Social Rights of Citizens 
of the Russian Federation

L. V. ANDRICHENKO, doctor of legal sciences, professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: lvandr@mail.ru

The article defines the  methods for the  protection of social rights of citizens of the Russian Federation, 
the most effective of which is recognized to be judicial protection. Primarily, attention is focused on the 
practices of the Constitutional Court of the Russian Federation with regard to the constitutional norms 
and principles relating to the protection of social rights of the Russian citizens, including equality, justice, 
state guarantees of the rights and freedoms of individuals and citizens, state compensation for damages 
caused by unlawful acts committed by state and municipal authorities acting in their official capacity. The 
article contains the analysis of the role of constitutional courts of the Russian Federation with regard to 
the protection of social rights. The decisions thereof do not only allow assess the status of constitutional 
legality in various regions, but also offer guidance for legislative and law enforcement bodies of state 
power of subjects of the Russian Federation and local self-government.  The author notes that a great 
number of cases relating to the protection of fundamental social rights in courts of general jurisdiction 
is indicative of inefficiencies in the field of social rights of citizens.

КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

Журнал российского права № 9 — 2016

6

Keywords: social rights, judicial protection, the principle of equality, the principle of equity, public 
authorities, local governments, constitutional (charter) courts of the Russian Federation, the courts 
of general jurisdiction.

DOI: 10.12737/21214

Принцип социального государства, 
нашедший воплощение в российской 
Конституции (ч. 1 ст. 7), идет в одном 
контексте с провозглашением политики государства, направленной на 
создание условий, обеспечивающих 
достойную жизнь и свободное развитие человека. В связи с этим одним из 
наиболее значимых индикаторов современного социального государства 
является закрепление в конституции 
социальных прав человека и гражданина как общей гарантии доступности для личности системы общественных благ — минимально необходимых для развития личности ценностей цивилизации.
Конституция РФ закрепляет широкий спектр социальных прав и свобод1, образующих самостоятельную 
группу в едином комплексе конституционных прав и свобод человека 
и гражданина. Развитие социальных прав подчиняется общей диалектике общественного развития. 
При этом Конституция РФ предоставляет каждому человеку возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирует своим 
гражданам государственную защиту их прав и свобод как в судебном, 
так и в административном порядке.
Определяя российскую конституционную модель социального го
1  К основным социальным правам человека относятся: права в сфере труда — на 
свободу труда, право на труд в условиях, 
отвечающих требованиям безопасности и 
гигиены, на вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ст. 37); 
право на отдых (ст. 37); право на социальное 
обеспечение (ст. 39); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41); право на 
жилище (ст. 40); особые права детей, защита 
материнства и детства (ст. 38), права инвалидов (ст. 39); право на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

сударства, нельзя не заметить, что 
закрепление в ней социальных прав 
человека осуществлено на уровне 
не меньшем, чем это предусмотрено международными стандартами и 
основными законами иных социальных государств2. Детализация конституционных норм, устанавливающих социальные права человека и 
гражданина, производится с помощью развития социального законодательства. При этом динамика государственно-правового развития 
приводит ко все большему накоплению нормативных правовых актов в разных секторах социальной 
сферы. Таким образом, интенсивно развивается и сама социальная 
функция государства3. Социальная сфера охватывает такие области жизни человека, как труд, семья, социальное обеспечение, жилищные условия. Указанные сферы 
непосредственно выделены в ст. 72 
Конституции РФ, где они определяются в рамках трудового, жилищного, семейного, административного законодательства. Это значит, 
что развитие социального законодательства может осуществляться не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов РФ, где 
также принимаются законы и иные 
нормативные правовые акты, приумножая тем самым общий массив 
законодательного регулирования.
Известно, что реализация социальных прав в наибольшей степени, чем иные виды конституционных прав, зависит от уровня эко
2  См.: Хабриева Т. Я. Российская конституционная модель социального государства // 
Конституции, закон и социальная сфера общества. М., 2009. С. 8.
3  См.: Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование социальной сферы // Социальное 
законодательство: науч.-практ. пособие. М., 
2005. С. 1—22.

Конституционное и муниципальное право

7

номического развития государства. 
Конституционные нормы, как правило, не содержат предписаний, которые можно было бы отнести к экономико-правовым гарантиям реализации данной группы прав. В то же 
время государство не может устраниться от выполнения социальной 
функции, в связи с чем в литературе совершенно справедливо обосновывается идея государственного 
содействия реализации человеком 
своих социальных прав4. Эти права 
становятся задачами и целью государства, раскрывают его социальную сущность, особенно сущность 
«социального государства». Они отличаются от политических прав 
меньшей определенностью, меньшей 
четкостью и жесткостью формулировок. Фундаментом множества существующих социальных прав служат такие предельно общие и широкие понятия, как «справедливый», 
«достойный», «удовлетворительный», «разумный» и т. п., которые отражают изменчивые явления, крайне трудно определяемые в юридическом смысле5. В связи с этим практическое использование и защита этих 
прав требуют рассмотрения и установления особых критериев, рамок, 
количественной меры, определяе
4  См.: Хабриева Т. Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты 
России // Журнал российского права. 2005. 
№ 12. С. 26—28.
5  Так, К. Б. Бороцкая отмечает: «Социальные права имеют совершенно иную природу и иные механизмы защиты, чем гражданские и политические. Для реализации социальных прав недостаточно просто воздерживаться от вмешательства в данную сферу: их 
реализация предполагает активную роль государства в обеспечении гражданам достойного уровня жизни и ряда иных благ. Здесь 
необходима многосторонняя, планомерная 
деятельность государства по разработке 
и реализации социальных программ». Бароцкая К. Б. Конституционное право на социальное обеспечение в системе прав человека и гражданина: дис. ... канд. юрид. наук. 
Челябинск, 2007.

мой едва ли не в каждом конкретном случае.
Для защиты и восстановления нарушенных социальных прав граждане могут обращаться в различные 
органы, в том числе в международные, по защите прав и свобод человека в тех случаях, когда уже были 
исчерпаны внутригосударственные 
средства правовой защиты6. Допустимы не только индивидуальные, 
но и коллективные формы защиты, 
в частности, граждане могут участвовать в собраниях, митингах и т. п., 
прибегать к такому средству защиты, как забастовки. Существуют 
формы защиты, которые связаны 
с реализацией общественного контроля7.
Административный порядок защиты преимущественно проявляется через защиту социальных 
прав в процессе обжалования действий (бездействия) органов власти, 
должностных лиц в вышестоящие 
органы или вышестоящим должностным лицам8. Среди форм защиты социальных прав административная форма как акт реагирования 

6  См.: Сыченко Е. В. Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение. М., 2014.
7  Так, в ст. 8 Федерального закона от 
24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусматривается возможность общественного контроля за формированием 
и инвестированием средств пенсионных накоплений в рамках обязательного пенсионного страхования, который осуществляется 
Общественным советом по инвестированию 
средств пенсионных накоплений.
8  Например, в п. 42 Правил признания 
лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95) 
предусматривается, что гражданин может 
обжаловать решение бюро в главное бюро в 
месячный срок на основании письменного 
заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо 
в главное бюро.

Журнал российского права № 9 — 2016

8

компетентного органа, направленного на восстановление нарушенных прав, является, бесспорно, преобладающей.
Однако наиболее действенной 
формой защиты социальных прав 
выступает судебная защита. Именно суд вправе обязать государство 
и его органы выполнить свои обязательства перед человеком и возместить ему ущерб. В связи с этим в 
юридической литературе9 отмечено, что полномочия, предоставленные суду, превращают его в мощную 
стабилизирующую силу, способную 
защищать права и свободы граждан, 
оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов. Исследование различных аспектов правоприменительной практики в сфере 
защиты социальных прав личности 
отвечает потребностям совершенствования деятельности судебной 
власти в России. Споры, связанные 
с защитой социальных прав, разрешаются как Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, так и 
судами общей юрисдикции.
К способам защиты социальных 
прав граждан российское законодательство, прежде всего Гражданский кодекс РФ (ст. 12), относит: 
признание права; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом 
акта государственного органа или 
органа местного самоуправления, 
противоречащего закону; пресечение действий, нарушающих право 
или создающих угрозу нарушения, 
а также восстановление положения, 
существовавшего до нарушения права; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков; 
взыскание неустойки; компенсация 
морального вреда; присуждение к 
исполнению обязанности в натуре; 
иные способы, предусмотренные за
9  См.: Азарова Е. Г. Судебная защита пенсионных прав: науч.-практ. пособие. М., 2009. 
С. 27.

коном. При этом потребность в применении этих способов защиты может возникать не только в рамках 
отношений, подпадающих в сферу 
гражданско-правового регулирования, но и в публичных отношениях10. 
Что касается защиты социальных 
прав, то их защита может касаться 
как сферы публичного, так и сферы 
частного права.
Применение конституционных 
норм, касающихся установления социальных прав человека, находит 
отражение практически по всем вопросам реализации компетенции 
Конституционного Суда РФ, предусмотренным в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. 
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом 
основные направления деятельности 
Суда по социальной защите граждан нельзя не рассматривать в общем русле реализации конституционных принципов социального правового государства.
На сегодняшний день в практике 
Конституционного Суда РФ накоплено большое количество дел, касающихся применения конституционных норм в сфере социальных прав 
и свобод человека в России. Об этом 
свидетельствуют в том числе ежеквартальные обзоры практики данного органа, утверждаемые его решениями11. При этом правовые позиции Суда сформулированы в отношении правовых норм различной 
отраслевой принадлежности, закрепляющих социальные права человека12.

10  См.: Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013. С. 15.
11  Анализ показывает, что около 30% всех 
решений Конституционного Суда РФ так 
или иначе затрагивают вопросы защиты 
социальных прав граждан Российской Федерации.
12  См., например, постановление КС РФ 
от 1 июля 2014 г. № 20-П, в котором данный орган дал оценку конституционности 
абз. 1 п. 2 постановления Верховного Сове

Конституционное и муниципальное право

9

Конституционный Суд РФ, принимая решения, не только основывается на конституционных нормах 
в области установления социальных 
прав граждан, но и исходит из конституционных принципов, прежде 
всего принципов равенства и справедливости. Именно эти цели (равенство и справедливость) преследует 
конституционное законодательство, 
устанавливая право на участие в системе социального страхования, право на бесплатную медицинскую помощь и т. д. При пользовании данными правовыми возможностями происходит «сглаживание» неизбежного 
неравенства по признаку возраста, 
состояния здоровья, имущественного положения, образа жизни. Однако юридические гарантии социальных прав, как правило, не предполагают их абсолютной реализации, 
поскольку нередко обусловлены самой программно-целевой природой 
данной группы прав13. В связи с этим 
Конституционный Суд РФ, исходя 
из принципов равенства и справедливости, отмечает, что их применение допустимо, как правило, в отношении одинаковой категории лиц, 
находящихся в сходных ситуациях. 
Именно такой подход лежит в основе 
предоставления государством социальных прав своим гражданам. При 
этом на уровне требований принципа равенства применительно к социальной сфере особенно важным яв
та РФ «О распространении действия Закона РСФСР “О социальной защите граждан, 
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” 
на граждан из подразделений особого риска»; постановление КС РФ от 26 мая 2015 г. 
№ 11-П, в котором суд дал оценку конституционности положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений 
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
13  См.: Хабриева Т. Я. Российская конституционная модель социального государства. С. 6—7.

ляется поиск баланса интересов и 
несовпадающих, а порой и противостоящих ценностей. Так, в одном из 
постановлений Конституционный 
Суд РФ сделал вывод, что равенство 
должно быть не только формальным, 
но и фактическим. Хотя равенство 
перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем14.
Одновременно с этим, опираясь на 
принцип равенства, провозглашенный в ст. 19 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ обосновал и 
недопустимость установления раз
14  В связи с данной проблемой нельзя не 
отметить признание неравенства мужчин и 
женщин, проходящих военную службу по 
контракту, в случае предоставления им отпуска по уходу за ребенком. Примечательно дело К. Маркина, которое рассматривалось и Конституционным Судом РФ, и Европейским судом по правам человека. В своем 
определении от 15 января 2009 г. № 187-О-О 
Конституционный Суд РФ указал, что не 
допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную 
службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, 
что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с 
другой — согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод 
человека и гражданина (ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, 
выполняющих долг по защите Отечества. 
Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель 
исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением ст. 38 (ч. 1) Конституции РФ. Поэтому 
такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных 
ст. 19 (ч. 2, 3) Конституции РФ принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Журнал российского права № 9 — 2016

10

личий внутри одной и той же категории граждан при обеспечении их 
социальных прав. Так, решая вопрос о социальной защите граждан, 
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и добровольно выехавших на новое место жительства 
из зоны проживания с правом на отселение, Конституционный Суд РФ 
указал, что введение денежной формы обеспечения жилыми помещениями только в отношении тех граждан, которые были приняты на учет 
в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 
2005 г., при отсутствии адекватных 
социальных гарантий для граждан, 
относящихся к тем же категориям, 
но вставших на учет после этой даты, повлекло необоснованную дифференциацию внутри каждой категории в зависимости исключительно от даты принятия гражданина 
на учет в качестве нуждающегося в 
улучшении жилищных условий (до 
и после 1 января 2005 г.). Это, в свою 
очередь, привело к снижению уровня социальной защиты для части 
этих граждан. Такая дифференциация — при наличии у граждан, относящихся к одной и той же категории, 
одинаковых оснований для льготного (в сравнении с общеустановленным порядком) жилищного обеспечения — в нарушение конституционного принципа равенства приводит к необоснованным различиям в 
объеме их социальных прав, а потому не согласуется с конституционно значимыми целями возможных 
ограничений прав и свобод человека и гражданина. На данном основании Конституционный Суд РФ признал соответствующие положения, 
устанавливавшие дифференцированный правовой механизм обеспечения жилыми помещениями указанных граждан, и содержавшиеся в 
Законе РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I 
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации 
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» нормы не соответ
ствующими Конституции РФ, в частности ее ст. 19 (ч. 2), 40, 42 и 55 (ч. 3).
Как известно, Конституционный 
Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении 
конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических 
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Однако неточность, неясность и неопределенность закона являются причиной неоднозначного толкования 
и, следовательно, произвольного его 
применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости. Это порождает противоречивую правоприменительную практику15, что ослабляет 
гарантии государственной защиты 
граждан. Отсюда принцип определенности закона является неотъемлемым элементом принципа верховенства права и в полной мере распространяется на защиту социальных прав человека и гражданина16.
Принцип определенности во многом характеризует качество законодательного регулирования. Как 
отмечает судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев, понятие 
«качество закона» не используется 
в российском законодательстве; соответственно, нормативные требования к законам в виде своего рода 
стандартов на акты законотворчества не установлены. В связи с этим 
критерием качества закона высту
15  Как отмечает Н. А. Власенко, «правовая 
неопределенность в ее негативном значении 
может иметь место в таких важнейших компонентах механизма правового регулирования, как система права, законодательство и 
правоприменительная практика». Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 32—44.
16  См.: Ефремов А. В. О правовых позициях конституционного правосудия в механизме защиты социальных прав граждан, уволенных с военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 9. С. 20—25.

Конституционное и муниципальное право

11

пает судебная практика. Если из-за 
неясности, неопределенности, противоречивости нормы закона возникают многочисленные судебные споры, доходящие до высших судов, то 
само количество споров может быть 
индикатором качества закона17.
Не используется понятие «качество закона» и в доктрине. И только 
в решениях Конституционного Суда РФ можно встретить положения, 
которые в совокупности интегративно могут составить представление о 
содержании этого понятия как суммы требований к качеству закона. 
Они формулируются Конституционным Судом РФ на основе истолкования традиционных конституционных принципов или общих принципов права. По сути, это право, выделяемое из принципов, — принципы 
права и право из принципов18.
Помимо принципов юридического равенства и справедливости, при 
рассмотрении дел, связанных с социальной защитой граждан, Конституционный Суд РФ часто опирается и на другие социальные основы конституционного строя. Речь 
идет прежде всего о таких принципах социального государства, как 
принцип гарантированности государством прав и свобод человека и 
гражданина, возмещения государством ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. Эти положения, закрепленные в Конституции РФ, обладают, 
как было неоднократно указано в решениях Конституционного Суда РФ, 
«высшей степенью нормативной обобщенности», они предопределяют 
содержание конституционных прав 
человека, отраслевых прав граждан, 
носят универсальный характер и в 
связи с этим оказывают регулирую
17  См.: Гаджиев Г. А. Принцип правовой 
определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 16—28.
18  Там же.

щее воздействие на все сферы общественных отношений и прежде всего на социальную сферу. Общеобязательность таких принципов состоит 
как в приоритетности перед иными 
правовыми установлениями, так и 
в распространении их действия на 
всех субъектов права.
С вопросами социальных прав 
граждан тесно связан вопрос о предоставлении льгот различным категориям лиц. Согласно выработанной 
Конституционным Судом РФ правовой позиции, льготы — это не права, а средство, институт их гарантирования в той или иной специфической ситуации (с ее социальнодемографическими особенностями, 
особенностями физического состояния субъектов социальных прав, 
их территориальной принадлежностью, например, к районам Крайнего Севера и т. д.). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому 
определение правовых оснований их 
предоставления и круга субъектов, 
на которых они распространяются, 
входит в компетенцию законодателя и (или) Правительства РФ в рамках их компетенции. Данный вывод, 
по сути, следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым норма, определяющая условия получения лицом льгот, 
не нарушает конституционные права и свободы граждан19.
Таким образом, нормы, направленные на обеспечение повышенной 
социальной защиты определенной 
группы граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Норма, 
содержащая дополнительную гарантию, также не может рассматриваться как нарушающая права человека. Например, установление транспортных льгот для лиц, которые в 
силу специфики своей деятельности 
пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит 

19  См. определение КС РФ от 25 декабря 
2003 г. № 509-О.

Журнал российского права № 9 — 2016

12

компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение ст. 19 Конституции РФ; либо, например, предоставление молодым семьям социальных выплат на 
приобретение (строительство) жилья и их использование также не 
может рассматриваться как нарушение положений ст. 19 Конституции РФ. В то же время утрата, отмена льгот не означают отмены или 
умаления конституционных прав, 
поскольку данный статус обеспечивал лишь льготный порядок реализации прав20.
В ряде своих решений, касающихся защиты социальных прав граждан, Конституционный Суд РФ не допустил придания обратной силы действию законоположений, поскольку 
это ухудшало положение граждан и 
нарушало Конституцию РФ. В качестве примера следует отметить постановление КС РФ от 17 июня 2013 г. 
№ 13-П, в котором Суд дал оценку 
конституционности ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. 
№ 360-ФЗ «О внесении изменений 
в Федеральный закон “О дополнительном социальном обеспечении 
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации”». 
В результате принятия указанного 
Федерального закона действие измененного нормативного регулирования было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 
2010 г., таким образом, оно придавало 
обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации правилам определения 
базы для начисления этих взносов. 
В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, 
связанных с соблюдением запрета 
на придание обратной силы закону, 
ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-пра
20  См.: Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. С. 407.

вовых платежей, и необходимостью 
защиты социальных прав граждан, 
Конституционный Суд РФ установил иной порядок исполнения данного законоположения.
Рассматривая споры о разграничении компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, 
Конституционный Суд РФ определяет и вопросы гарантированного обеспечения тех или иных социальных прав граждан и их отнесения к ведению соответствующих органов власти.
В частности, один из таких споров имел место в связи с принятием 
Федерального закона от 22 августа 
2004 г. № 122-ФЗ. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ 
явились положения ст. 153 указанного Федерального закона в части, касающейся определения полномочий 
органов местного самоуправления по 
установлению платы за содержание 
детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и финансового обеспечения реализации права родителей на компенсацию затрат на содержание детей в муниципальных дошкольных 
образовательных учреждениях. 
Суд отметил, что перераспределение полномочий между Российской 
Федерацией и ее субъектами не может повлечь снижения достигнутого 
уровня социальных гарантий, предоставляемых гражданам. Например, 
если муниципальное образование 
производит расходы на содержание детей в детских дошкольных 
учреждениях, то в случае недостаточности средств местного бюджета данные расходы покрываются за 
счет средств вышестоящих бюджетов в субсидиарном порядке, в рамках установленной в указанном Федеральном законе обязанности Российской Федерации и ее субъектов 
оказывать финансовую помощь муниципальным образованиям в целях 
надлежащего исполнения ими уста

Конституционное и муниципальное право

13

новленных федеральным законодательством расходных обязательств 
по содержанию детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. Конституционный Суд РФ при этом подчеркнул, 
что наличие у государства и местного самоуправления социальной 
функции предопределяет «социальную детерминацию финансовой деятельности»21.
Основой правового регулирования 
общественных отношений, возникающих по поводу дошкольного образования, и в связи с этим — распределения и использования централизованных денежных фондов 
государства и муниципальных образований являются нормы Конституции РФ, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих 
полномочий публичной власти: по 
смыслу Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при 
принятии нормативных правовых 
актов руководствоваться принципом 
наиболее полного финансирования 
публично-правовых обязательств, 
вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных 
непосредственно Конституцией РФ, 
в частности ст. 43 (ч. 2) и 38 (ч. 1).
Таким образом, содействие Конституционного Суда РФ реализации 
социальной политики государства 
обусловлено главным образом необходимостью исправления дефектов 
действующего социального законодательства и, тем самым, обеспечения конституционной защиты основных социальных прав и свобод человека и гражданина. Нельзя не учитывать также, что Конституционный 
Суд РФ — это особый орган судебного контроля. В его решениях, как 
справедливо отмечается в юридической литературе, важен не только окончательный вывод, но и обос
21  См. постановление КС РФ от 15 мая 
2006 г. № 5-П.

нование этого вывода, поскольку в 
процессе обоснования Суд часто делает обобщения, которые оказывают влияние и на разрешение многих 
дел, и на развитие социального законодательства22. Решения Конституционного Суда РФ не только способствуют устранению противоречий в 
правовой системе государства, но и 
имеют значение ориентиров для законодателя, т. е. связаны именно с реформированием социального законодательства. Суд своими решениями 
и содержащимися в них правовыми позициями способствует последовательному развитию социального законодательства в направлении 
гармонизации интересов граждан 
и публичных интересов, с тем чтобы не допускать произвольного, необоснованного отказа от предоставления мер социальной защиты и в 
то же время учитывать экономические и финансовые возможности государства.
Применение конституционных 
норм в сфере социальных прав и свобод человека отмечается и в практике конституционных (уставных) 
судов субъектов РФ. При этом эффективность судебной защиты социальных прав на данном уровне 
нередко зависит от состава субъектов, наделенных правом инициировать рассмотрение дела в суде. Представляется, что в первую очередь 
правом на обращение в конституционные (уставные) суды по таким вопросам должны обладать граждане. 
Между тем анализ законодательства 
о конституционных (уставных) судах 
субъектов РФ показывает, что граждане как носители социальных прав 
в большинстве субъектов РФ не обладают правом на обращение в конституционные (уставные) суды с запросом о неконституционности того или иного нормативного правово
22  См.: Нуртдинова А. Ф. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как основа развития социального 
законодательства // Конституции, закон и 
социальная сфера общества. М., 2009. С. 45.

Журнал российского права № 9 — 2016

14

го акта субъекта РФ, а в некоторых 
субъектах РФ — даже с жалобой 
на нарушение их конституционных 
прав примененным или подлежащим 
применению в конкретном деле законом или иным нормативным актом23.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ в результате анализа правового регулирования, связанного с обеспечением социальной 
защиты граждан в субъектах РФ, 
разрешения дел о проверке соответствия отдельных законов субъектов РФ Основному закону субъекта РФ, формулируют правовые позиции, которые имеют существенное значение для проведения единой 
социальной политики на территории 
субъекта РФ и обеспечения при решении этих вопросов конституционных принципов равенства и справедливости в соответствии с Конституцией РФ, а также Основным законом 
субъекта Федерации.
Решения, принятые указанными 
судами субъектов РФ, не только позволяют оценить состояние конституционной законности в соответствующих регионах, но и предлагают с учетом сформированных конституционным (уставным) судом 
правовых позиций направления совершенствования нормотворческой 
и правоприменительной деятельности региональных органов государственной власти и органов местного 
самоуправления.
Наиболее часто по вопросам защиты основных социальных прав 

23  Это касается, например, регламентации 
в отношении запросов в законодательстве 
г. Москвы, в соответствии с которым граждане вообще не являются субъектами права на обращение в Уставной суд города. Более демократическим в этом отношении, на 
наш взгляд, представляется регулирование 
данного вопроса в законодательстве Свердловской области, в котором такое право предоставлено и гражданам Российской Федерации, и иностранным гражданам, и лицам 
без гражданства, чьи права нарушаются 
правовыми актами, примененными или подлежащими применению в конкретном деле.

граждане обращаются в суды общей 
юрисдикции. При этом обращение в 
суд не поставлено в зависимость от 
того, использовал ли гражданин какой-либо иной способ защиты своего права. Защита социальных прав 
граждан осуществляется как на основе обращений в суд самих граждан, так и по заявлениям прокуроров. При этом анализ практики 
рассмотрения гражданских дел по 
заявлениям прокуроров, предъявленным в защиту социальных прав 
граждан, свидетельствует об устойчивой тенденции к их увеличению24.
Преимущественно заявления прокуроров в суды касаются защиты 
трудовых прав граждан о взыскании 
заработной платы; жилищных прав; 
прав несовершеннолетних; возмещения вреда, причиненного жизни и 
здоровью; нарушений пенсионных и 
иных социальных прав; прав потребителей; ограничения в дееспособности и о признании недееспособным; 
принудительной госпитализации; 
оспаривания нормативных правовых актов, нарушающих социальные 
права граждан. Увеличение количества обращений прокуроров, направленных на защиту прав и законных 
интересов граждан, стало следствием социальной направленности работы органов прокуратуры и активизации надзора за соблюдением конституционных прав граждан25.
Типичные нарушения законодательства, послужившие основанием для обращения прокуроров в суд 
с заявлениями в защиту прав граждан, таковы: несвоевременная выплата заработной платы; несоблюдение работодателями сроков расчета при увольнении работников; 
невыплата выходного пособия при 

24  См.: Паламарчук А. В. Деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением социальных прав граждан // Законность. 2012. № 9. С. 3—6.
25  См.: Турыгин Ю. Н. Об организации работы органов прокуратуры Ставропольского края по защите социальных прав граждан // Прокурор. 2012. № 2. С. 67—71.