Сравнительные правовые и политические исследования, 2014, №1 (3)

A. Salomatin (Russia)

O. Sokolnikova (Russia)

Publishing office: RIOR. 127282, Russia, Moscow, Polyarnaya str., 31B.
info@rior.ru;  www.rior.ru
The opinion of the editorial board may not coincide with the opinion of the 
authors of publications.
Reprinting of materials is allowed with the written permission of the publisher.
While quoting the reference to the journal “COMPARATIVE STUDIES IN 
LAW AND POLITICS” is required.

Publication information: COMPARATIVE STUDIES IN LAW AND POLITICS. 
For 2014, volume 2 (2 issues) is scheduled for publication.
Subscription information: Please contact +7(495)280-15-96.
Subscriptions are accepted on a prepaid basis only and are entered on a сalendar 
year basis. Issues are sent by standart mail. Claims for missing issues are accepted within 6 months of the day of dispatch.

K. Aranovsky (Russia)
A. Avtonomov (Russia)
W. Butler (USA)
A. Dmitriev (Russia)
Ch. Gaitanides (Germany)
I. Gritzenko (Ukraine)
A. Kresin, Deputy Editor-in-Chief (Ukraine)
Lu Syanwan (China)
A. Malko (Russia)
M. Marchenko (Russia)
N. Marin (Bulgary)
V. Muravyev (Ukraine)
G. Robbers (Germany)
P. Sensburg (Germany)
J.-M. Servais (Spain)
Iu. Shemshuchenko (Ukraine)
O. Skakun (Ukraine)
A. Tikhomirov (Ukraine)
C. Varga (Hungary)

Advertising information: If you are interested in advertising or other commercial 
opportunities please e-mail:  book@rior.ru.
Information for the authors: The detailed instructions on the preparation and submission of the manuscript can be found at  www.naukaru.ru. Submitted manuscripts 
will not be returned. The editors reserve the right to supply materials with illustrations, to change titles, cut texts and make the necessary restyling in manuscripts 
without the consent of the authors. Submission of materials indicates that the 
author accepts the demands of the publisher.
“COMPARATIVE STUDIES IN LAW AND POLITIC” has 
no page charges.
Electronic edition: Electronic versions of separate articles can 
be found at  www.znanium.com and  www.naukaru.ru.
Orders, claims, and journal enquiries: Please contact
book@rior.ru or +7(495)280-15-96.

© RIOR, 2014.

COMPARATIVE  STUDIES
IN  LAW  AND  POLITICS

SCIENTIFIC AND THEORETICAL JOURNAL

SCIENCE

RIOR

EDITOR-IN-CHEIF
EDITORIAL BOARD*

MANAGING EDITOR

ISSN 2309-2653
DOI 10.12737/issn.2309-2653

Volume 2
Issue 1
May 2014

* The full list of members of the editorial board can be found at  www.naukaru.ru.

Саломатин Алексей Юрьевич
главный редактор, д-р юрид. наук,
д-р истор. наук, профессор,
заведующий кафедрой «Теория государства
и права и политология», руководитель
Научно-образовательного центра
сравнительной правовой политики
Пензенского государственного университета
(Россия)

Сокольникова Ольга Александровна
(Россия)

Издатель: ООО «Издательский Центр РИОР»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В.
info@rior.ru;  www.rior.ru
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.
Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции.
При цитировании ссылка на журнал «СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ 
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» обязательна.
При публикации в журнале «СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» плата за страницы не взимается.
Информация о публикации: На 2014 г. запланирован выход тома 2 (2 выпуска).
Информация о подписке: +7(495)280-15-96.
Подписка осуществляется только на условиях предоплаты, не менее 
чем на год. Выпуски высылаются обычной почтой. Жалобы на недоставленные номера принимаются в течение 6 месяцев с момента отправки.
Размещение рекламы: Если вы заинтересованы в размещении рекламы 
в нашем журнале, пишите на  book@rior.ru.

Информация для авторов: Подробные инструкции по подготовке и отсылке рукописей можно найти на  www.naukaru.ru. Присланные рукописи не возвращаются. Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
снабжать авторские материалы иллюстрациями, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую 
правку без согласования с авторами. Отсылка материалов на адрес редакции означает согласие авторов принять ее требования.
Электронная версия: Электронные версии отдельных статей можно найти 
на  www.znanium.com и  www.naukaru.ru.
Письма и материалы для публикации высылайте по адресу: 127282,
Россия, Москва, ул. Полярная, д. 31В (ИЦ РИОР) или на e-mail
book@rior.ru.
Заказы, жалобы и запросы: Пишите на  book@rior.ru или 
звоните +7(495)280-15-96.
Приобретение прошлых выпусков: Прошлые, ранее опубликованные выпуски доступны по запросу:  book@rior.ru, 
+7(495)280-15-96. Можно приобрести полные тома и 
отдельные выпуски за 2013 г.
© ООО «Издательский Центр РИОР», 2014.

Формат 60x88/8.  Бумага офсетная. Тираж 999 экз. Заказ №

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

НАУКА

РИОР

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ*

Автономов А.С. (Россия)
Арановский К.В. (Россия)
Батлер У.Э. (США)
Варга Ч. (Венгрия)
Гаитанидес Ш. (Германия)
Гриценко И.С. (Украина)
Дмитриев А.В. (Россия)
Кресин А.В., заместитель главного редактора (Украина)
Лю Сянвэн (КНР)
Малько А.В. (Россия)
Марченко М.Н. (Россия)
Марин Н. (Болгария)
Муравьев В.И. (Украина)
Робберс Г. (Германия)
Сенсбург П. (Германия)
Серве Ж.-М. (Испания)
Скакун О.Ф. (Украина)
Тихомиров А.Д. (Украина)
Шемшученко Ю.С. (Украина)

ISSN 2309-2653
DOI 10.12737/issn.2309-2653

Том 2
Выпуск 1
Май 2014

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ  ПРАВОВЫЕ

И  ПОЛИТИЧЕСКИЕ  ИССЛЕДОВАНИЯ

* Полный список членов редакционного совета можно найти
на  www.naukaru.ru.

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3)

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3)

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

 1 
Международные конгрессы сравнительного 
права как форма организации научных 
исследований: к 90-летию Международной 
академии сравнительного права 
Кресин А.В.

15 
Тенденции развития российского 
законодательства в свете развития 
сравнительного правоведения 
Желдыбина Т.А.

20 
Правотворческая политика в российских 
регионах: сравнительный анализ 
Гуляков А.Д., Дунаев А.В.

ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

26 
Формирование правовой системы США: 
основ ные структурные элементы
и динамика раз вития
Саломатин А.Ю.
(публикуется на английском языке)

32 
Конституционные индикаторы 
социального государства:
сравнительный анализ 
Чиркин В.Е.

39 
Социальное право в системе
права ФРГ
Чилькина К.В.

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ МЕТОД
В ОТРАСЛЯХ ПРАВА

43 
Источники (формы) права:
сравнительный и исторический анализ 
Минникес И.В.

THEORY AND HISTORY 
OF COMPARTIVE LAW

 1 
International congresses of comparative law
as a form of research activities: towards
the 90th anniversary of the International 
academy of comparative law 
Oleksiy Kresin

15 
Trends in the development
of Russian legisla tion in the light
of comparative law
Tatiana Zheldybina

20 
Policy of law creation in the regions of Russia: 
comparative analysis 
Alexander Gulakov, Andrey Dunaev

CONTEMPORARY LEGAL SYSTEMS

26 
The formation of USA Legal System:
main structural elements and dynamics
of development 
Alexey Salomatin
(published in English)

32 
Constitutional social
state indicators:
compar ative analysis
Veniamin Chirkin

39 
The social right in system
of the right of Germany
Ksenia Chilkina 

METHOD OF COMPARATIVE LAW 
IN THE BRANCHES OF LAW

43 
Sources (forms) of law: comparative
and histor ical analysis 
Irina Minnikes 

СОДЕРЖАНИЕ
CONTENTS

I

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3)

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3)

48 
Вариативность в развитии правосудия: 
сравнительный анализ судебных систем 
ведущих стран Запада 
Наквакина Е.В. 

54 
Визы для иностранных студентов:
сравни тельный анализ законодательства
и выдачи студенческих виз
в США и Германии
Шуфс Я.
(публикуется на английском языке)

61 
Amicable Dispute Resolution:
сравнение поль ской и российской 
правовой перспективы 
Зенкевич А.
(публикуется на английском языке)

68 
Некоторые решения ЕСПЧ
и Суда Европейского Союза
относительно права убежища 
Белова Г., Хаджипетрова-Лачова М.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ

75 
Сравнительная политология: этапы 
развития и проблемы методологии 
Рыбаков А.В.

83 
Особенности процесса территориальной 
консолидации государств Европы и США 
Матвиенко А.С.

На последних страницах журнала 
можно найти:

• информацию для авторов;

• информацию о всех журналах
ИЦ РИОР;

• условия подписки

48 
Variances in the development of justice:
com parative analysis of the leading
Western court systems 
Ekaterina Nakvakina

54 
Visas for international students:
а comparative analysis of the legislation
and the issuing of student visas
in the United States and Germany 
Jacob Schoofs
(published in English)

61 
Amicable Dispute Resolution:
a comparison of the Polish and Russian
legal perspective 
Adam Zygmunt Zienkiewicz
(published in English)

68 
Some decisions of the European Court
of Human Rights and the Court
of the European Union con cerning
the right of asylum 
Gabriela Belova, Maria Hadzhipetrova-Lachova

COMPARATIVE POLITICAL SCIENCE

75 
Сomparative politics: stages of development 
and problems of methodology
Andrei Rybakov

83 
The peculiarities of territorial consolidation
of European states and the USA 
Anatolij Matvienko

On the last pages of the journal
you can fi nd:

• information for the authors:

• information about all the journals
of RIOR;

• terms of subscription

II

RIOR

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14
DOI 10.12737/5042

1
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

При цитировании этой статьи
ссылка на DOI обязательна

INTERNATIONAL CONGRESSES OF COMPARATIVE LAW AS 
A FORM OF RESEARCH ACTIVITIES: TOWARDS THE 90TH 
ANNIVERSARY OF THE INTERNATIONAL ACADEMY OF 
COMPARATIVE LAW
Oleksiy Kresin
Ph.D. in Law, associate professor, Associated member of IACL, 
Head of  Comparative Jurisprudence Centre at Koretskyi Institute 
of State and Law National Academy of Sciences of Ukraine; e-mail: 
okresin@gmail.com
Manuscript received: 10.01.2014. Revised: 25.01.2014. Accepted: 
10.02.2014. Published online: 15.06.2014. © RIOR

Abstract. The article is devoted to the reconstruction of the history of 
international congress of comparative law, the principles and mechanisms for their organization, the evolution of their program, as well as 
intermediate congresses and other forms of the International Academy 
of Comparative Law activities. The dynamics and geography of the 
publication of works of Congress are analyzed. The author concludes 
that IACL congresses are the form of exercise big-scale international 
research projects, reconstructs their stages and principles, compares 
them with projects within other international organizations.
Keywords: institutionalization of comparative jurisprudence, history of science, scientific-organizational activities, international 
scientific organizations.

Международные конгрессы сравнительного права
как форма организации научных исследований:
к 90-летию Международной академии сравнительного права

УДК 340.5, 061.3

Кресин Алексей Вениаминович
канд. юрид. наук, доцент, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, руководитель Центра 
сравнительного правоведения Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины; e-mail: okresin@gmail.com

Статья получена: 10.01.2014. Рассмотрена: 25.01.2014. Одобрена: 10.02.2014. Опубликована онлайн: 15.06.2014. © РИОР

Аннотация. Статья посвящена реконструкции истории 
международных конгрессов сравнительного права, 
принципов и механизмов их проведения, становления 
их программы, а также промежуточным конгрессам и 
другим формам деятельности Международной академии сравнительного права (МАСП). Анализируется динамика и география издания трудов этих конгрессов. 
Автор приходит к выводу, что конгрессы МАСП являются формой осуществления масштабных международных научных исследований, воспроизводит стадии 
и принципы их проведения, сравнивает их с проектами в рамках других международных организаций.
Ключевые слова: институционализация сравнительного правоведения, история науки, научно-организационная деятельность, международные научные организации.

1. Современная наука является не сферой приложения 
усилий гениальных одиночек, а организованным извне 
(государством, международными организациями, кор
порациями) и самоорганизованным социальным институтом. Только объединение значительного количества ученых (научный кружок, постоянно действующий дискуссионный клуб, кафедра, отдел в НИИ, 
конструкторское бюро, редакция журнала, ассоциация 
и др.), заинтересованных в систематическом исследовании определенных феноменов или ноуменов, способно: конституировать ту или иную сферу исследований как научную дисциплину, достичь согласия относительно парадигмы и направлений исследований, 
создать каноны научности выбранной дисциплины, 
критерии и инструменты стимулирования и оценки 
исследований, эффективно влиять на общественное 
мнение, общественные и государственные структуры с 
целью отстаивания коллективных и индивидуальных 
интересов ученых (создание рабочих мест, доступ к 
финансовым ресурсам и т.д.).
Известно, что любая организация как социальный институт является не просто суммой своих 
членов, а постепенно приобретает характер самостоятельного феномена, становится надиндивиду

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

2

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

альной, доминирует над индивидом, предлагает 
ему свои ценности и нормы, определяет его роль, а 
также корректирует направление и интенсивность 
его деятельности [9; 10]. Поэтому изучение процесса институционализации научных дисциплин можно рассматривать как перспективное направление 
исследований.
Наибольшей как по членству, географическому 
представительству, так и по масштабам деятельности, самой престижной, а также одной из старейших 
международных организаций в сфере юридической 
компаративистики является Международная академия сравнительного права, которая в 2014 г. отмечает свое 90-летие.

2. Международная академия сравнительного права — 
международная неправительственная научная организация. Инициаторами создания Академии в 1923 г. 
стали Элемер Балог и Андре Вейсс. Учредительное 
собрание МАСП состоялись в офисе Международной 
организации труда в Женеве 13 сентября 1924 г. Академия была официально зарегистрировано 9 марта 
1928 г. [46, c. 13; 16, c. 2]
Согласно ст. 2 Устава МАСП 1924 г. ее основной целью провозглашалось «изучение сравнительного права, 
основанное на исторических принципах и развитии законодательства у различных народов, в частности в сфере частного права, и систематическая гармонизация 
права» [17, c. 893; 21]. Сейчас же, в частности в уставе 
2010 г., цели Академии сформулированы как содействие 
изучению права на основе использования сравнительно-правовой методологии, в исторической перспективе, и совершенствование законодательства, прежде всего в сфере частного права.
На раннем этапе становления Академия находилась в поиске собственного научного и организационного профиля, своего места среди различных 
международных институтов. На учредительном собрании МАСП были созданы два комитета Академии: по вопросам создания униформированного 
коммерческого кодекса и униформизации норм 
международного частного права [17, c. 893].
Ответом на это были размышления декана юридического факультета Норсвестернского университета (США) профессора Г.Дж. Вигмора, который 
впоследствии стал президентом МАСП. В частности, он отмечал, что Академия, не имея собственных финансовых возможностей и ограничив количество действительных членов до тридцати, поста
вила перед собой цель осуществления научных 
исследований и совершенствования законодательства в сфере частного права, включая его кодификацию. Г.Дж. Вигмор выразил сомнения в том, что 
Академия в таких условиях может эффективно выполнять сформулированные задачи. Вместо этого 
он предлагал МАСП направить усилия на координацию уже существующих и создание новых центров сравнительного правоведения в разных странах. Иначе, указывал ученый, членство в Академии 
будет выполнять только почетную функцию [16,
c. 11–12].
С 1924 г. происходили ежегодные сборы МАСП, 
которые имели не только организационный, но и 
научный характер (в частности, в их рамках читались и обсуждались научные доклады: например, 
на собрании 1931 г. презентовался доклад о состоянии развитии сравнительного права в США. См.: 
[16, c. 13].). Но, очевидно, этого было недостаточно 
для такой организации.

3. Свою основную форму деятельности Академия 
нашла в проведении международных конгрессов 
сравнительного права. Идея проведения конгрессов 
возникла из желания МАСП возродить на новом 
уровне опыт Международного конгресса сравнительного права 1900 г. в Париже и Международного 
конгресса юристов в Сент-Луисе в 1904 г. [56, c. 92]
Предварительное решение о проведении Международного конгресса сравнительного права было 
одобрено 1 августа 1929 г. на заседании Исполнительного комитета МАСП; тогда же был создан соответствующий Организационный комитет [34, 
c. 656; 16, c. 12].
Инициатором организации конгресса выступил 
Э. Ламбер, директор Института сравнительного 
права в Лионском университете, который был активным участником конгресса 1900 г. в Париже. Он 
отметил, что обстоятельства для проведения таких 
конгрессов благоприятные, а необходимость в них — 
насущная. Он же предложил принципы проведения 
конгресса: должен быть организован как первый в 
периодической серии конгрессов; к участию должны 
быть приглашены все организации и учреждения, 
имеющие отношение к правотворчеству, правореализации, исследованию и преподаванию права; целью мероприятия является содействие эффективному сотрудничеству юристов разных стран; и др. 
[34, c. 657, 659].

RIOR

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

3
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

Решение о проведении Конгресса было подтверждено Исполнительным комитетом Академии и в 
1930 г., а 6 августа 1931 г. в Гааге Организационный 
комитет по проведению Конгресса утвердил проект 
его программы и принципы проведения. Предполагалось, что в случае успеха в дальнейшем конгрессы 
будут организовываться раз в три года [15, c. 484].
Процесс подготовки Конгресса на национальном 
уровне можно проследить на примере США. Несмотря на определенный скепсис относительно перспектив этого мероприятия, основные усилия по обеспечению участия в нем американской делегации принял на себя Дж.Г. Вигмор. В частности, он написал 
письма 800 профессорам юридических факультетов и 
1200 президентам и секретарям региональных и местных ассоциаций юристов, а также обратился к членам Американской ассоциации юристов со статьей в 
прессе [16, c. 13–14; 55, c. 88–92]. Результатом такой 
чрезвычайно активной работы стало то, что делегатов 
предложили сорок ассоциаций юристов штатов, 
графств и городов США, а американская делегация 
оказалась самой многочисленной на Конгрессе — почти четверть всех участников. Американцы предложили 9 генеральных и 20 национальных докладов, 
которые покрывали всю программу Конгресса.
В этой делегации было 28 профессоров, представлявших 16 юридических факультетов [16, c. 13–15].
Конгресс состоялся в Гааге со 2 по 6 августа 1932 г. 
Различные обозреватели насчитали от 300 до 350 делегатов конгресса из 31–50 стран мира. Мы считаем 
достаточно авторитетными подсчеты Д. Кларка, который утверждал, что непосредственное участие в 
мероприятии приняли 305 делегатов из 31 страны. 
Крупнейшие делегации представляли США (72 участника; правда, один из членов американской делегации 
называл другое количество — 50 участников. См.: [15, 
c. 485]), Францию   (52), Германию (33), Нидерланды 
(17), Италию (12), Чехословакию (12), Венесуэлу (11), 
Швейцарию (10). Участники представляли едва ли не 
все страны Европы, кроме Советского Союза, ряд 
других американских государств, Египет, Турцию, 
Японию и др. [26, c. 244] Большинство национальных делегаций были определены судейским корпусом, профессиональными организациями и юридическими факультетами соответствующих стран, 
но некоторые, например итальянская, были назначены правительствами [24, c. 4].
Значение, которое придавалось этому мероприятию, подчеркивает то, что его соорганизаторами 
выступили Правительство Нидерландов и муници
палитет Гааги [16, c. 14]. Конгресс открывал министр иностранных дел Нидерландов с приветствием от Королевы и Правительства, председатель 
Гражданского отдела Апелляционного суда Великобритании, закрывали — министр юстиции Нидерландов и государственный министр Италии, 
приемы для участников были устроены Правительством Нидерландов, муниципалитетами Гааги и 
Лейдена, посольствами ряда стран и др. [18, c. 53]. 
Финансово Конгресс поддержал американский 
Фонд Карнеги [16, c. 10; 26, c. 244]. Президентом 
Конгресса был избран выдающийся юрист Антонио де Бустаманте, президент Международной академии сравнительного права [18, c. 54].
Среди резолюций Конгресса, принятых в пленарном и секционном режимах (в основном по 
предложению генерального секретаря МАСП Э. Балога) отметим, в частности, такие: инициировать через МАСП создание при Лиге Наций международной комиссии юристов для рассмотрения проблемы 
исполнения решений зарубежных судов; создать 
под эгидой Академии Международный факультет 
права и международный журнал сравнительного права; способствовать внедрению преподавания сравнительного права на всех юридических факультетах 
стран мира; созвать следующий конгресс не позднее 
чем через три года; посвятить на следующем конгрессе особое внимание мусульманскому праву, 
взаимодействию между писаным и обычным правом в Африке, Австралии и Океании («чтобы включить изучение экзотического права в сферу исследования сравнительного права»), обычной правовой культуре европейских стран и др. [18, c. 58, 76, 
79–80; 15, c. 490].
Инициатива относительно Международного 
факультета права принадлежала Э. Ламберу. Он 
предлагал, чтобы факультет базировался в Гааге, на 
нем «работало пять — шесть постоянных профессоров, которые будут преподавать историю права и 
науку права», а также специалисты, которые будут 
проводить «конференции» по отдельным предметам [26, c. 246].
Во время конгресса обсуждалась идея Дж.Г. Вигмора относительно создания всемирной организации юристов, но конкретный план действий в связи с этим не предлагался и резолюций по этому вопросу принято не было [15, c. 489; 16, c. 14]. Среди 
отклоненных предложений отметим создание под 
эгидой МАСП проекта униформированного торгового кодекса [15, c. 487].

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

4

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

Обозреватели были единодушны в том, что Конгресс стал «самым заметным международным собранием юристов, которое когда-либо происходило», а 
также в том, что Конгресс отразил существенный 
рост интереса в мире к сравнительному правоведению [18, c. 53, 80–81; 15, c. 484]. Оценивая работу 
Конгресса, вице-президент МАСП профессор Парижского университета Г. Леви-Уллманн заявил, что 
успех Конгресса существенно превзошел «умеренные ожидания» Академии [18, c. 81]. Дж.Г. Вигмор, 
хотя и выразил определенную критику относительно организационных промахов, отметил: «Как веха 
на пути мирового юридического и профессионального прогресса, Конгресс был, безусловно, успешным выше всех ожиданий» [16, c. 17].
Второй Международный конгресс сравнительного права состоялся 4–11 августа 1937 г. также в Гааге. 
В нем приняли участие около 250 делегатов из
35 стран — Австрии, Алжира, Аргентины, Бельгии, 
Бразилии, Великобритании, Венгрии, Гватемалы, 
Германии, Греции, Дании, Египта, Индии, Ирана, 
Ирландии, Испании, Италии, Канады, Китая, 
Кубы, Латвии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Южной Африки, Польши, Румынии, Сирии, 
США, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции, Югославии, Японии и 
др. Крупнейшие делегации представляли США
(47 человек), Францию   (31), Великобританию и Германию (по 29), Нидерланды (23), Италию (14) [57,
c. 783; 16, c. 17]. Большинство делегаций представляли юридические ассоциации своих стран, но некоторые, в частности немецкая, были назначены 
своими правительствами [43, c. 47, 51].
Конгресс открыли вице-президент Государственного Совета Нидерландов Ф. Билертц, Президент Постоянного международного суда справедливости Гуерреро, министр образования, науки и 
искусств Нидерландов Слотмекер де Брюн и министр юстиции Нидерландов Госелинг [43, c. 47]. 
Прием в честь открытия Конгресса от имени Королевы был устроен Министерством иностранных дел 
Нидерландов [57, c. 784]. На Конгрессе были представлены 262 национальных и 97 генеральных докладов. Среди участников мероприятия были 
Председатель Апелляционного суда Великобритании лорд Макмиллан, Президент Международного 
института унификации частного права и Президент 
Кассационного суда Италии М. д’Амелио, Президент Парижского кассационного суда Е. Пилон, заместители министров юстиции или генеральные 

прокуроры из Франции, Германии, Италии, Ирана 
и других стран, а также знаменитый писатель, лауреат Нобелевской премии Бернард Шоу. Президентом Конгресса вновь был избран А. де Бустаманте 
[57, c. 783].
Во время второго Конгресса участники вновь 
поднимали вопрос о международном учебном заведении, при этом более четко указывалось на его 
специализацию — сравнительное право. Уже на открытии американский юрист Л.Б. Веле (после 
предварительных консультаций с руководством 
МАСП) предложил уточнить резолюцию предыдущего конгресса и учредить международный Факультет сравнительного права, занятия на котором 
будут проходить в виде ежегодных сессий в разных 
странах. Предложение было единогласно принято, 
а на ее выполнение А. де Бустаманте уполномочил 
Л.Б. Веле и Дж.Г. Вигмора быть координаторами 
международного комитета, который должен разработать соответствующий детальный проект [57, 
c. 784; 43, c. 50]. Английский юрист Г.К. Гаттеридж 
предложил также подготовить под эгидой Академии международный словарь юридических терминов [57, c. 784].
Деятельность Международной академии сравнительного права в целом и подготовка к ее следующим конгрессам были приостановлены вследствие Второй мировой войны. В 1948 г. МАСП начала 
подготовку к организации нового Конгресса, который планировалось провести в 1950 г. в Гааге [44,
c. 531]. Но в конце концов он был проведен в Лондоне 31 июля 1950 г. Президентом Конгресса стал 
профессор Р.В. Ли, а Президентом МАСП на этом 
Конгрессе был избран профессор Гарвардского 
университета Р. Паунд. Всего в Конгрессе приняли 
участие двести делегатов. Понимание значения 
Конгресса подчеркивает то, что во время его открытия с речью выступал лорд-канцлер Великобритании лорд Жовитт [45, c. 926].
Следующие конгрессы проводились в Париже 
(1954), Брюсселе (1958), Гамбурге (1962) [28], 
Уппсале (1966) [14], Пескаре (1970) [52; 22; cp.: 11], 
Тегеране (1974) [27; 42], Будапеште (1978) [58; 3], 
Каракасе (1982) [29; 54], Сиднее (1986) [59; 41; 60], 
Монреале (1990) [61], Афинах (1994) [39], Бристоле 
(1998) [7; 6], Брисбейне (2002), Утрехте (2006) [5], 
Вашингтоне (2010) [2].
Характеризуя современный уровень проведения 
международных конгрессов сравнительного права, 
в частности Вашингтонского Конгресса 2010 г., 

RIOR

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

5
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

Президент МАСП Дж. Берманн отметил, что их 
можно назвать мировыми. В частности, Конгресс 
2010 г. объединил ученых-компаративистов из 
65 стран [13].
Большое значение, которое придается руководством многих стран и международных организаций 
этим конгрессам, подчеркивает постоянное участие в их проведении высоких официальных лиц. Об 
этом уже частично упоминалось, добавим, что в
XI конгресс 1982 г. в Каракасе открывал Президент 
Венесуэлы [54, c. 205], XII конгресс 1986 г. в Сиднее 
закрывал генерал-губернатор Австралии [60,
c. 827], участников XV конгресса 1998 г. в Бристоле 
лично приветствовал герцог Эдинбургский Филипп [25, c. IX], в честь участников XVIII конгресса 
2010 г. в Вашингтоне прием устраивала Организация Американских Государств и т.д.

4. Принципы проведения конгрессов рассматривались уже на ежегодном собрании Академии 1929 г. 
В частности, было решено предложить национальным комитетам МАСП прислать список желаемых 
тем для включения в программу Конгресса, установлен регистрационный взнос для его участников 
[16, c. 12–13].
На собрании МАСП 1931 г. решено, что национальные комитеты (а при их отсутствии — национальные ассоциации юристов) могут по своему усмотрению определять национальных докладчиков 
по каждому из пунктов предварительно утвержденной Академией программы; Исполнительный комитет МАСП назначает одного или более генеральных докладчиков по каждому вопросу, задачей которых является осуществить сравнительный синтез 
национальных докладов в один генеральный доклад; генеральные доклады направлялись национальным комитетам для ознакомления и распространения среди будущих делегатов конгрессов; 
национальным комитетам рекомендовалось публиковать все национальные доклады своей страны самостоятельно — в периодических юридических изданиях; участники Конгресса, которые не являются представителями национальных комитетов или 
профессиональных ассоциаций, не участвуют в голосованиях и могут выступать лишь в дискуссии 
[16, c. 13; 56, c. 92, 100].
Обозреватели первого Конгресса уже отмечали, 
что обязанностью генеральных докладчиков является не только обобщение национальных докладов 

по определенному вопросу, но и осуществление 
собственного исследования права тех стран, откуда 
доклады не получены [18, c. 55]. Результатом обсуждения генерального и национальных докладов 
на секциях конгрессов часто становились резолюции, которые предлагались генеральным докладчиком или другими участниками дискуссии и принимались большинством голосов тех присутствующих, кто имел право голосовать [18, c. 56].
В целом этот порядок сохранялся и в дальнейшем, 
но последний вопрос относительно принятия резолюций постепенно потерял актуальность вместе с 
уменьшением их количества, а впоследствии и практическим исчезновением [30, c. 435]. Когда именно 
практика принятия резолюций по результатам заседаний конгрессов прекратилась, впрочем, нам неизвестно: например, обозреватель V конгресса 1958 г. 
указывает на значительное количество резолюций, 
которые затем публикуются [38, c. 645].
Сложилась практика, когда допускалось заочное участие национальных докладчиков, но присутствие на Конгрессе генеральных докладчиков 
было обязательным условием проведения каждой 
из секций [57, c. 785].
Можем утверждать, что в 1950-х гг. процедура 
подготовки конгрессов уже была дополнена: программу мероприятия определял уже не Исполнительный комитет Академии, а специально созванный совет экспертов. В частности, в 1952 г. состоялось заседание такого совета, в который входили 
67 ученых из 22 стран, на котором была утверждена 
программа IV конгресса 1954 г. [23, c. 137].
На ежегодном собрании Академии 1962 г. произошло дальнейшее реформирование процедуры 
проведения конгрессов, которое стало прежде всего официальным признанием уже сложившейся 
практики. Четырехлетний цикл был разделен на 
три этапа.
На первом этапе (четыре месяца) члены Академии и национальные комитеты направляют список 
проблем, которые предлагается исследовать, по 
возможности — с указанием одного или нескольких национальных докладчиков по каждому предмету [28, c. 507; см. также: 11, c. 411]. Позже обозреватель объяснял принципы определения списка 
предлагаемых тем и подготовки сопроводительных 
документов так: «Предложения должны содержать 
объяснения желательности темы дискуссии как выявление современных тенденций в праве во всемирном масштабе» [29, c. 757]. Этот важный прин

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

6

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

цип подтверждает описание одного из ежегодных 
собраний Академии, на котором при обсуждении 
программы следующего международного конгресса 
сравнительного права были отвергнуты все предложения по тематикам секций, которые «предлагают 
недостаточно возможностей для сравнительного 
рассмотрения» [53, c. 222].
На втором этапе (восемь месяцев) полученные 
ответы направляются генеральным секретарем 
МАСП в совет экспертов, которые могут добавить 
предметы в список. Эксперты должны утвердить 
номенклатуру предметов, которую они направляют 
в Исполнительный комитет.
На третьем этапе (один год) Исполнительный 
комитет должен выбрать предметы, которые остаются в программе, утвердить ее и определить генеральных докладчиков по каждому предмету. Генеральный секретарь МАСП направляет программу, 
принятую Академией, национальным комитетам, а 
они должны прислать окончательные списки национальных докладчиков [29, c. 757]. Известно, что 
по состоянию на 1976 г. уже было принято правило: 
по каждому предмету от одной страны может быть 
только один национальный доклад [58, c. 585].
Фактически есть четвертый, основной с научной 
точки зрения этап, который длится два года и посвящен выполнению определенных в программе исследовательских задач. Генеральный докладчик по 
определенному предмету определяет единую структуру доклада и/или опорные вопросы и направляет 
их национальным докладчикам. Задачей последних 
является освещение определенной проблемы на основе национального опыта или обобщение подходов 
к ней в национальной юридической науке. Параллельно с национальными докладчиками генеральный докладчик исследует материалы тех стран, национальные доклады от которых не поступят [28, 
c. 507. См. также: 11, c. 411].
После получения национальных докладов генеральный докладчик обобщает их и собственные материалы в одном докладе, посвященном наднациональным тенденциям в праве и их осмыслению по 
определенной проблеме, а если считает необходимым, то готовит проекты резолюций по этому предмету. Готовые материалы направляются для ознакомления и подготовки замечаний и предложений 
национальным комитетам и членам МАСП.
Обозреватели описывали такую   последовательность проведения тематических подсекций конгрессов: 1) генеральный доклад; 2) комментарии 

национальных докладчиков; 3) общая дискуссия 
[54, c. 206]. Часто за этим следовал четвертый элемент — предложение, обсуждение, уточнение и 
принятие резолюций.
Объем национальных и генеральных докладов 
регулировался, начиная с первого Конгресса 1932 г. 
В частности, национальный доклад не должен был 
превышать пяти тысяч слов. Но к 1968 г. было решено увеличить его максимальный объем до семи 
тысяч слов [52, c. 304; 31, c. 579].
Ныне генеральные доклады нередко имеют монографический объем, задолго до Конгресса публикуются в сети Интернет для ознакомления вместе с национальными докладами, а на самом секционном заседании презюмируется, что участники 
уже ознакомились с текстами и готовы вести дискуссию относительно их содержания.
Примером механизма подготовки тематической 
подсекции является «Использование сравнительного права законодателем» во время XI Международного конгресса сравнительного права в г. Каракас. Генеральным докладчиком на ней был выдающийся российский ученый В.А. Туманов. Он 
предложил национальным докладчикам (предложенным национальными комитетами МАСП) такой перечень вопросов, который одновременно 
стал структурой национальных докладов (излагаем 
их сокращенно):
1) используются ли в стране в процессе подготовки законов данные сравнительных исследований? Ограничиваются ли они своими правовой семьей, социальным типом права, регионом?;
2) Если они не используются, то по каким причинам?;
3) Как организована связь между законодателем 
и компаративистом?;
4) Заменяет ли в практике страны сравнительный метод правовой эксперимент?;
5) Приведите примеры результативного использования зарубежного опыта при помощи сравнительного правоведения;
6) Есть ли примеры отвержения зарубежного 
опыта как полученного путем контрастивного 
сравнения?;
7) Способствует в стране законодательная деятельность развитию сравнительного права? [8, c. 556].

5. Первый проект программы Международного 
конгресса сравнительного права был предложен на 

RIOR

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

7
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

рассмотрение Академии Э. Ламбером в 1929 г. Известно, что она должна была делиться на общую и 
специальную части. Общая часть должна была охватывать пять проблематик: 
 
– законодательное право; 
 
– судейское право; 
 
– практика права и обычное право; значение этой 
подсекции можно точнее понять в связи с тем, 
что в своем выступлении 1929 г. о необходимости 
проведения конгресса Э. Ламбер вспоминал о 
собрании Международного колониального института того же года, в программе которого была 
выделена проблема отношения колониального 
управления к туземным локальным системам 
обычного права. См.: [34, c. 661]; 
 
– административное применение права; 
 
– наука права. Специальная часть должна была делиться на 13 секций: 1) общая теория права, социология права, философия права; 2) сравнительная история права, правовая этнология;
3) коллизионное право; 4) сравнительное торговое право; 5) сравнительное гражданское право; 
6) сравнительное процессуальное право и арбитражный процесс; 7) криминология, уголовный 
процесс, уголовное право; 8) международное публичное право; 9) конституционное право;
10) административное право; 11) транспортное и 
коммуникационное право; 12) авторское и патентное право; 13) профессиональное право 
(компенсации работникам и др.) [34, c. 664].
Исполнительный комитет Академии разослал 
этот проект на рассмотрение всем национальным 
комитетам и членам МАСП, а также «всем заинтересованным структурам» и на ежегодном собрании 
1930 г. рассмотрел присланные замечания и предложения [34, c. 665]. Очевидно, замечания были существенными, ведь в результате была принята совсем другая программа.
Программа Международного конгресса сравнительного права 1932 г. состояла из пяти секций, в рамках каждой из них выделялись тематические подсекции. Первая — «Общая секция» — охватывала общие 
вопросы развития правовых систем (подсекции «Различные источники права, их соотношение и иерархия в различных правовых системах», «Историческое 
и этнологические отношения права и религии»), взаимовлияния правовых систем («Вклад романского и 
германского права в развитие современных правовых 
систем». Дж.Г. Вигмор указывал другое название этой 
подсекции: «Романские и германские (общего права 

и гражданского права) элементы в современных системах права». См.: [56, c. 92]), инфраструктуры сравнительно-правовых исследований («Международная 
юридическая документация». Дж. Г. Вигмор пояснял 
ее содержание так: «обмен информацией между разными странами о развитии права». См.: [56, c. 92]). 
Остальные четыре секции охватывали отраслевые 
сравнительно-правовые исследования: 2) гражданское право и процесс; 3) торговое и морское, авторское и патентное право; 4) публичное и уголовное 
право; 5) международное публичное и частное право 
[47, c. 684–689; 56, c. 92]. Как отмечает современный 
исследователь Д. Кларк, перечень секций отвечал 
«стандартной гражданской (романо-германской — 
А.К.) классификации» юридических наук [16, c. 14]. 
Всего в рамках этих пяти секций было проведено 
двадцать тематических подсекций.
На II Конгрессе 1937 г. в рамках общей секции 
были выделены такие тематические подсекции: 
история права, каноническое право, правовая этнология, восточное право (Дж.Г. Вигмор отмечал, 
что на этой подсекции рассматривались прежде 
всего современные проблемы мусульманского права. См.: [57, c. 783]), философия права, развитие 
сравнительного права [57, c. 783] (Другой обозреватель вместо последней подсекции называет две 
другие: «Оценка юридической науки, преподавание права». См.: [43, c. 49]). Названия первой и 
второй секций остались неизменными. Названия 
других секций были уточнены: секция ІІІ: Торговое 
и морское право, промышленное законодательство; секция IV: Публичное право, уголовное и уголовно-процессуальное право; секция V: Международное публичное право [43, c. 49]. Всего в рамках 
пяти секций было проведено 57 тематических подсекций [16, c. 17]. Д. Кларк как важное, в частности, отмечает проведение отдельной подсекции по 
трудовому праву [16, c. 19].
В дальнейшем номенклатура секций программы 
существенно не менялась. На Конгрессе 1950 г. 
были воссозданы не только структура секций Конгресса 1937 г., но и тематические подсекции первой 
секции. Лишь четвертая и пятая секции были объединены, а название последней подсекции первой 
секции было сформулировано по-новому — «Исследование и преподавание права». Новизна проявилась в разделении подсекций на тематические 
заседания. В частности, в рамках подсекции «Исследование и преподавание права» были проведены 
следующие заседания: «Сравнение учебных мето

Comparative studies in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 1 (3): 1–14

8

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 1 (3). С. 1–14

дов и институтов: их преимущества и недостатки», 
«Унификация методов преподавания права. Перспективы создания Международного факультета 
права», «Перспективы создания международного 
центра юридической документации», «Сравнительное право с точки зрения унификации права», 
«Современное состояние унификации права в разных странах», «Ограничения и методы международной унификации частного права» [47, c. 698–
699]. В рамках второй секции были выделены подсекции гражданского, международного частного, 
гражданско-процессуального права; третьей — торгового, авторского права, промышленного законодательства; четвертой — публичного, уголовного, 
международного права. Количество тематических 
заседаний в рамках подсекций колебалась от четырех до десяти [47, c. 698–711].
На IV Конгрессе 1954 г. структура второй и четвертой секций осталась неизменной, в рамках третьей 
секции вместо промышленного законодательства 
была проведена подсекция трудового права. В рамках 
первой секции была выделена новая подсекция 
«Право Античного мира». В рамках подсекции «Исследование и преподавание права; сравнительное 
право и унификация» проведено пять тематических 
заседаний: современные методы преподавания права; 
концепт науки универсального сравнительного права; средства преобразования сравнительного права в 
важный элемент юридического образования; унификация права; современная ситуация и методы, предлагаемые для дальнейшей унификации; иностранные 
влияния на право разных стран [23, c. 137–138].
В программе V Конгресса 1958 г. к подсекциям 
второй секции было добавлено «Аграрное право», а 
четвертой — «Авиационное право», название подсекции «Авторское право» заменено на «Право интеллектуальной собственности» [30, c. 435–436]. 
Такая же структура секций и подсекций воспроизведена на VI Конгрессе 1962 г. [32, c. 862–863]. 
В программе VII Конгресса 1966 г. исчезла такая 
подсекция первой секции, как «Античное право». 
Считаем важным отметить, что на седьмом Конгрессе 1966 г. в рамках подсекции «Сравнительноправовые исследования, информация и унификация» первой секции состоялось тематическое заседание «Использование сравнительного права в 
судебных решениях». См.: [51, c. 142]. 
Секции 2 и 3 не изменились. 
Четвертая секция была разделена на две и существенно трансформирована структура подсекций: 

 
– секция 4: а) международное публичное право; 
б) конституционное право; в) гражданские свободы; г) административное право; д) публичные финансы и налоговое право. Позднее название этой подсекции неоднократно изменялось: в 1970 г. — «Налогообложение» (см.: [52,
c. 307]); 1974 г. — «Финансовое право» (см.: [31, 
c. 580]); 1978 и 1986 гг. — «Налоговое право» 
(см.: [58, c. 585; 33, c. 615]); 1990 г. — «Валютное 
право» (см.: [61, c. 611]); в 1994 г. соответствующая подсекция отсутствовала (см.: [63, c. 291]); 
 
– секция 5: а) уголовное право б) уголовный 
процесс [51, c. 142–143].
В программе VIII Конгресса 1970 г. была модифицирована структура подсекций в рамках первой 
секции. В частности, были объединены в одну подсекцию историю права и правовую этнологию, а к 
подсекции философии права добавлено общую теорию права; более четко определено место для дискуссий в рамках общей части сравнительного правоведения — подсекцию «Сравнительное право: его 
методы, унификация права» [52, c. 305–308; 33, 
c. 614]. Между прочим, отметим постепенную трансформацию содержания этой секции. В частности, 
на X Конгрессе 1978 г. в ее рамках были проведены 
следующие тематические заседания: «Традиция права как ограничение правовой реформы» и «Сравнительный метод и международное частное право» [58, 
c. 584]. А рост осознания важности ее проблематики, по нашему мнению, отразило то, что на XII Конгрессе 1986 г. вопрос о состоянии и перспективах 
унификации права был рассмотрен в пленарном режиме [60, c. 827]. В 2006 г. подсекция по теории и 
философии права переименована в «Сравнительное 
право и философия права» [16, c. 20].
В программе XII Конгресса 1986 г. была снята подсекция по авиационному праву (В программе
XIII Конгресса 1990 г. эту подсекцию вернули и к ее 
проблематике добавили морское право. См.: [61,
c. 610]), а подсекцию «Гражданские свободы» переименовано на «Права человека» (В программе
XIII Конгресса 1990 г. название этой подсекции изменили на «Гражданские права» (см.: [61, c. 611]), а в 
1994 г. она в программе отсутствовала. См.: [63,
c. 292]), введены новые секции, посвященные юридической библиографии (секция 6) и компьютерном 
праву (секция 7) [33, c. 614–615].
Последний из проведенных, XVIII Международный конгресс сравнительного права, который состоялся 25 июля — 1 августа 2010 г. в Вашингтоне, счита