Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов

В монографии систематизированы сведения о кризисном сознании и глобализации, изложены законы их развития, функционирования, взаимосвязи и 
взаимозависимости в условиях общества переходного периода. Автор опирается на труды классиков 
и современников, а также использует собственные 
многолетние наработки, полученные в результате 
преподавательской 
и 
научно-исследовательской 
деятельности. 

ISBN 97 8-5-7 63 8-2 8 4 5-С 

9 "785763 8284501 > 

Л.Д. Р а с с к а з о в 

КРИЗИСНОЕ СОЗНАНИЕ 
В КОНТЕКСТЕ 
ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ 
ПРОЦЕССОВ 

Монография 

Гуманитарный институт 

СИБИРСКИЙ ФШЕРРЛЬНЫИ УНИВЕРСИТЕТ 
SIBERIfifl FEDERAL "DIVERSITY 

Министерство образования и науки Российской Федерации
Сибирский федеральный университет

Л.Д. РАССКАЗОВ

КРИЗИСНОЕ  СОЗНАНИЕ  
В  КОНТЕКСТЕ  
ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ  ПРОЦЕССОВ

Красноярск
СФУ 
2013

УДК 332. 142: 338.124.4
ББК 60.028.13
Р244

Рецензенты:
д-р филос. наук, проф. Г.В. Панасенко,  
Сибирский государственный технологический университет;
д-р филос. наук, проф. М.П. Яценко,  
Сибирский федеральный университет

Научный редактор: 
д-р филос. наук, проф. В.И. Кудашов

Рассказов, Л.Д.
Р244  
Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов: монография / Л.Д. Рассказов. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2013. – 180 с. 
ISBN 978-5-7638-2845-0

В монографии систематизированы сведения о кризисном сознании и глобализации, изложены законы их развития, функционирования, взаимосвязи 
и взаимозависимости в условиях общества переходного периода. Автор опирается на труды классиков и современников, а также использует собственные 
многолетние наработки, полученные в результате преподавательской и научноисследовательской деятельности.
Работа рекомендуется для широкого круга читателей: философов, социальных мыслителей, профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов философских, общественных и гуманитарных специальностей.

УДК 332. 142: 338.124.4
ББК 60.028.13

ISBN 978-5-7638-2845-0 
© Сибирский федеральный университет, 2013

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ ......................................................................................................4

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ .................................................7
§1. Общие методологические принципы и подходы исследования ...........7
§2. Методология изучения кризиса ..............................................................14
§3. Методология изучения кризисного сознания .......................................25

Глава 2. КРИЗИСНЫЕ ПРОЦЕССЫ ОБЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТ 
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА .............................................40
§1. Кризис как социально-философское понятие  ......................................40
§2. Способы проявления общественных кризисов ....................................50
§3. Духовный кризис как форма проявления кризисов общества  ...........57

Глава 3. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КРИЗИСНОГО СОЗНАНИЯ .....................................................................................................74
§1. Анализ отечественных и зарубежных работ о кризисном сознании ..............................................................................................................74
§2. Сущность и существование кризисного сознания ...............................86
§3. Проблема типологии кризисного сознания ...........................................94

Глава 4. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КРИЗИСНОЙ 
ПРИРОДЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ .........................................................................103
§1. Природа глобализационных процессов ...............................................103
§2. История кризисных этапов развития глобализации .......................... 111
§ 3. Проблемы и модели анализа кризисных процессов общества  .......119

Глава 5. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И КРИЗИСНОГО 
СОЗНАНИЯ ..........................................................................................................133
§1. Понятие «кризисное сознание» в контексте основного вопроса 
философии .....................................................................................................133
§2. Философия и логика анализа кризисного сознания как феномена глобализации ............................................................................................143
§3. Теория и практика кризисных переходов ............................................152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................................158

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК .............................................................160

ПРЕДИСЛОВИЕ

Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов мало 
изученное явление и неразработанное понятие в структуре философского знания. В настоящее время процессы глобализации, затронувшие все 
сферы общественной жизни, образуют проблемное поле философии, 
в котором отражаются противоречия между человеком и обществом, 
между обществом и природой. Двадцать первый век стал новой точкой 
отсчета в системе научной рациональности, которая, можно уверенно 
сказать, переживает кризис. Классические парадигмы, составляющие 
ядро философии, общественных, гуманитарных и естественных наук, 
требуют новых подходов и решений. Особенно это стало заметно в 
период глобализации, которая породила кризис общественного бытия 
и общественного сознания, а также всего традиционного научного и 
общественного мировоззрения. Происходящие процессы планетарного 
масштаба предоставляют возможность и необходимость философам, социальным мыслителям, ученым общественно-гуманитарного направления занять принципиальную позицию: 
1) признать глобализацию как объективный процесс сближения, 
интернационализации, взаимосвязи и взаимозависимости всех сфер 
жизни стран и народов нашей планеты с вытекающими отсюда последствиями;
2) содействовать меньшинству в навязывании насильственным 
образом обществу «идеи глобализации» и создавать, тем самым, предпосылки для достижения корыстных целей – владение и распоряжение 
природными ресурсами, наращивание военной мощи и усиление военного присутствия в мире, захват экономического и коммерческого 
пространства для получения сверхприбылей в ущерб интересам человечества и окружающей среде. 
Глобализация требует соответствующего мышления и подхода к 
миру как единому целому, что крайне необходимо для анализа всеобщих проблем, и постоянного политического диалога по жизненно важным вопросам общей безопасности и сотрудничества. Мы полагаем, 
что сознание и бытие как традиционные категории философии сегодня 
требуют особого подхода для их применения, а также открытия новых 
сторон в их интерпретации. 
Слово «кризис» цитируется в философской и общественногуманитарной литературе, пожалуй, чаще других. Если учесть, что в 

советский период планового развития о кризисе и речи быть не могло, 
то наша задача состоит еще и в том, чтобы обоснованно доказать и раскрыть сущность и существование кризиса в ряду ключевых понятий 
философии «сознание» и «бытие». Как составляющая проблемного 
поля нашего исследования кризис, с одной стороны, рассматривается 
как нормальное закономерное явление, свойственное любой развивающейся системе, как этап или образованное новое качество. С другой 
стороны, кризис в обществе приобретает свою уникальную субстанциальную основу в условиях глобализации: процессы, охватившие 
общество в планетарном масштабе, воспринимаются именно как кризисные: возврата в прошлое нет, а будущее неизвестно. Более того, 
кризис стал затяжным, неопределённым и неуправляемым. Это новое 
явление, которое невозможно анализировать только традиционными 
средствами философской и научной рациональности. 
Общество развивается через кризисы и благодаря кризисам. Время от времени сознание также претерпевает кризисы, во-первых, как 
отражение кризисных процессов бытия (в данном случае под бытийственной стороной вопроса выступает глобализация), во-вторых, кризисное сознание, сформировавшись однажды, обретает собственное 
существование в виде эсхатологии, апокалипсиса, утопий, фантазий 
и т.п. Отсюда проблемные вопросы исследования: Каким должно быть 
общество на современном этапе развития? Каким должно быть мировоззрение кризисного общества, если известно, что глобализация затягивается во времени и расширяется в пространстве? Как должно быть 
устроено общественное сознание в условиях переходного периода, называемого глобализацией, чтобы общество продуктивно взаимодействовало с природой, космосом и каждым человеком? Какую методологию и методы следует применить к исследованию природы кризиса 
и явлений кризисного сознания? 
Мы заявляем принципиальную позицию: так как мир в значительной степени, замкнувшись территориально, экономически, политически, информационно, обнаружил свои системные свойства, то, следовательно, настало время посмотреть на его части со стороны целого. 
Вхождение человечества в новый цикл мирового развития и поиск 
путей решения глобальных проблем связаны не с отказом от науки 
и её технологических применений, а с изменением типа научной рациональности и появлением новых функций и форм взаимодействия 
науки с другими сферами общества. Постепенно формируются новые 
идеалы науки, согласно которым она не просто должна осуществлять 
свою экспансию на всё новые области, стимулируя технологические 

революции, но и коррелировать свои стратегии со стратегиями социального развития, ориентированного на гуманистические ценности. 
Как отражение этих объективных тенденций в поисках новых 
путей цивилизационного развития происходит сдвиг проблем в философии. В центре внимания оказываются проблемы обусловленности 
динамики науки стратегиями социальной жизни. Соответственно, 
в методологических исследованиях происходит смена парадигм. От 
ориентации на изучение преимущественно внутринаучных процессов 
генерации нового знания методология переходит к новому видению 
его динамики: всё большее внимание начинает уделяться проблемам 
социальной обусловленности науки, воздействию на процессы роста 
знания социокультурных факторов, которые отбирают определённые 
стратегии развития из множества потенциально возможных направлений развития науки.

Глава 1 
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

§1. Общие методологические принципы  
и подходы исследования

Задачи параграфа: 1) уточнить методологию изучения общественных явлений в трудах отечественных и зарубежных философов и социальных мыслителей; 2) систематизировать методы анализа кризисных явлений общества. 
В современной литературе мы не встретим продуктивной методологии изучения кризисных явлений общества. Анализ природы 
кризиса и кризисного сознания, на наш взгляд, имеет лишь опосредованное отношение к выявлению законов, которым подвержено общество в переходные периоды. Методология, призванная решать поставленные задачи в нашем исследовании должна, с одной стороны, 
исходить из общих методов исследования философии и общественногуманитарных наук, с другой – иметь собственную предметную 
область и механизм социально-философского анализа. Историковедческую базу методологии изучения общественных явлений составляют труды корифеев философии, а также работы зарубежных 
и отечественных философов и социальных мыслителей. Например, 
Аристотель полагал, что «движению вообще противоположен покой, 
но отдельным видам движения отдельные виды движения: возникновению – уничтожение; увеличению – уменьшение; перемещению – 
пребывание на месте» [6, с. 88-89]. С помощью своих категорий автор 
дает описание трансформационным процессам природы и общества. 
Он считал, что движение, по всей видимости, есть нечто непрерывное, а бесконечное проявляется, прежде всего, в непрерывном. Согласно Аристотелю, «из существующего одно существует только в 
действительности, другое – в возможности и действительности; одно 
есть определённый предмет, другое – количество, третье – качество» 
[10, с. 103]. Так, всем элементам свойственно от природы изменяться друг в друга. Автор полагает, что «возникновение есть переход 
в противоположное состояние и из противоположного состояния. 
Начало всех состояний есть сгущение или соединение и разрежение 
или разделение, в результате которых происходит возникновение и 

гибель существ» [Там же, с. 422]. Согласно Аристотелю, мир развивается через взаимные превращения всего сущего. 
Гераклит, в свою очередь, был одним из первых в истории философской мысли, кто представляет свое системное видение и методологические основания познания мира: «… все сущее слажено в гармонию 
через противообращенность. Все возникает в силу противоположности, все течет, подобно реке, вселенная конечна, и космос один» [58, 
с. 15]. Он видел мир в непрерывном движении и развитии. Термином 
«противообращенность» автор, на наш взгляд, обозначал не что иное, 
как кризисные динамические этапы или фазы в развитии космоса, 
природы и общества, а «гармония» – это статическая характеристика 
любой системы, ее временное состояние, накануне кризиса или после 
кризиса. Мы занимаем материалистическую позицию, равно как Гераклит, Аристотель и другие материалисты. 
В свое время Р. Декарт в знаменитых «Правилах для руководства 
ума» писал, что для разыскания истины вещей необходим метод, который правильно объясняет использование интуиции ума, чтобы через дедуктивные выводы прийти к познанию всех вещей [82, с. 85-91]. 
Весь метод, полагает философ, состоит в порядке и расположении тех 
вещей, на которые нужно обратить взор ума, чтобы найти какую-либо 
истину. В работе «Рассуждение о методе» Р. Декарт делает акцент на 
«поиске начал, или первопричин, всего, что существует и может существовать в мире, а также на открытии первых и наиболее простых 
следствий, которые можно вывести из этих причин» [83, с. 39-71]. Так, 
он изучаемые явления стремится открыть через их законы с помощью 
«модусов», «атрибутов» и других научных категорий и с помощью 
правильного «пользования интуицией своего ума». Б. Спиноза в знаменитом «Трактате об усовершенствовании разума» пишет о том, что 
«метод есть не что иное, как рефлексивное познание или идея идеи. 
Следовательно, хорошим будет тот метод, который показывает, как 
должно направлять дух сообразно с нормой данной истинной идеи» 
[245, с. 278-312]. Философ, увлекаясь познанием «идеи» и «метода» 
ее постижения, уходит в мир идеальных объектов, оторванных от их 
материального бытия. Обобщив методы Б. Спинозы и Р. Декарта, мы, 
тем самым, предваряем одну из проблем методологии – противоречие 
между объектом познания и субъектом, познающим объект. 
И. Кант, решая проблему методологии познания, пишет: «Ведь 
разум всегда при нас, тогда как законы природы должны быть обыкновенно с трудом отыскиваемы» [104, с. 24]. Философ так разъясняет 
разработанный им метод: «Объект сам по себе всегда остается неиз

вестным; но когда посредством рассудочного понятия связь представлений, полученных об этом объекте нашей чувственностью, определяется как всеобщая, то этим отношением определяется предмет, и 
суждение в таком случае имеет объективное значение» [Там же, с. 56]. 
Дело чувств – созерцать, рассудка – мыслить. И. Кант о своей методологии пишет следующее: «Наше знание возникает из двух основных источников души: 1) через представления (восприимчивость к 
впечатлениям) и 2) через способность познания этих представлений 
(самодеятельность (Spontaneität) понятий). Посредством первой способности предмет нам дается, а посредством второй он мыслится» 
[105, с. 101]. Следовательно, в виде представлений человек фиксирует 
эмпирическую реальность, или явления. А понятия – это отраженная 
реальность, переработанная человеческой мыслью, лишенная всякого 
ощущения, восходящая в своей абстракции к сущности предмета. 
Ф. Шлейермахер, один из основателей герменевтики, полагал, что 
«метод диктуется объектом исследования» [305, с. 30]. Он предлагает 
переходить от менее определенного к более определенному смысловому содержанию текста и использует два герменевтических метода: 
«1) метод медитации – основательно изучает предмет, где целое и его 
единство понимается исходя из отдельных частей; 2) метод композиции – излагает продуманные действия в определенном направлении и 
для определенных людей» [Там же, с. 172]. Согласно Ф. Шлейермахеру, 
все знания направлены к тому, чтобы установить тождественность бытия и мышления, поскольку в человеческом сознании они выступают 
отдельно друг от друга. 
В свою очередь, Г.В.Ф. Гегель отмечал: «Метод – это своего рода 
правила» [54, с. 308]. Метод сочетает в себе рефлективное и гипотетическое начала, и его следует рассматривать как истинно всеобщее. В 
ищущем познании метод – это орудие, находящееся на субъективной 
стороне средство, с помощью которого эта субъективная сторона соотносится с объектом. «В этом умозаключении, согласно автору, субъект 
есть один крайний член, а объект – другой, и первый связывается через свой метод со вторым. Крайние члены остаются разными, так как 
субъект, метод и объект не положены как одно тожественное понятие» 
[Там же, с. 935]. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, познание в методе реализуется 
через понятийное мышление, а сами методы бывают аналитическими 
и синтетическими. 
Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы» пишет: «Природа приходит к осознанию самой себя в человеке, обладающем нервной системой, достигшей наиболее полного развития» [311, с. 17]. Так, сознание 

человека как исторический продукт длительной эволюции наконец 
обретает свое существование: оно теперь заключается в способности 
отличать психические или рациональные образы объектов внешнего 
мира от самого внешнего мира и его объектов. «Теоретическое мышление каждой эпохи, - полагает философ, - а значит и нашей эпохи, это 
исторический продукт, принимающий в различные времена различные формы и различное содержание» [Там же, с. 26-27]. Следовательно, кризисные общественные явления – это феномены исторические. 
Например, кризисное сознание как феномен глобализации появляется 
именно в переходный период общества, преодолевающего узкие рамки 
предшествующего культурно-цивилизационного периода. Ф. Энгельс 
убедительно доказывает «первичность бытия (материального мира) и 
вторичность сознания (идеального мира)» [312, с. 31-33]. Наша позиция, как и автора этих строк, материалистическая. В работе «АнтиДюринг» Ф. Энгельс пишет: «Мышление и сознание – продукты человеческого мозга, сам человек – продукт природы, развивающийся в 
определенной среде и вместе с ней» [310, с. 30-31]. Методология исследования, согласно Ф. Энгельсу, – это «метод для отыскания новых 
результатов, для перехода от известного к неизвестному» [Там же, с. 
134]. Исходя из анализа работ философа, мы приходим к выводу о том, 
что методология как путь познания истины состоит в постижении противоречивой природы бытия и сознания, основу которых составляет 
материя как несотворимая и неустранимая основа всего сущего. 
Г. Струве во «Введении в философию» полагает, что познание состоит в «обнаружении единства и однообразия существенных начал 
всеобщего бытия, а также множества и разнообразия бесконечного 
числа отдельных частных явлений бытия» [254, с. 27]. Методология, 
согласно Г. Струве, в философском контексте – это процесс изучения 
всего существующего, бытия, которое есть, с одной стороны, самое 
общее понятие сознания познающего субъекта, с другой – объединяющее всевозможные предметы знания, всю реальность, объективность. 
Следовательно, изучать предмет – значит определить исследовательский метод и механизм (порядок) реализации этого метода. 
Обращает на себя внимание работа известного немецкого философа К. Хюбнера «Критика научного разума», которая сыграла заметную роль в становлении новой парадигмы научной методологии. 
Ученый полагает, что «решение противоречий ищется в той исторической ситуации, в какой возникают эти противоречия» [291, с. 165]. 
Поэтому принципиально важно различать в методологии исследования «научный способ мышления, который сам может быть понят лишь