Из истории Древне-русской Вятки


ИЗЪ ИСТОРТИ

ДРЕВНЕРУССКОЙ
ВЯТКИ.

                   ■ТЗГО. J     Ki.klK.UJO ОЛ-П ‘
0.<ХЖОаЬКЛОКЛП.]<) OJHJbTFhl. iCAJ O,flT?K\T.T:q ГН1 HОГ.ЧрЛя!![fI OH

ИЗЪ ИСТОПИ ДРЕВНЕ-РУССКОЙ вятки.




                I. Вопросъ о нервоначальномъ заселеши Вятки русыо.




Общепринятое мнЬяФ: .. но второ дека я теорий¹. —- ,.Теор1я вятичская¹¹: Стрыпковыйй, Оинопы1съ: Мащ:1евъ. кн. Щсрбатовъ. Екатерина. II.— Возражение противъ лея Болтина.—Торжество ..новгородской теорий¹.— Возрождение ..теорш вятичской¹': Колосов!. его соображения въ пользу стой теорш. Разбора, пхъ. — Поеелен1я „вятслйя¹¹ въ. другяхъ губер-itiiix'b.—Городъ Еяцг;.ъ.—Названо? р'Ъки ..Вятка¹¹.— Даяния въ пользу „новгородской теорий¹.—Вариант! профессора Будде къ „вятичской теорий¹.—Гипотеза |> ..по ков ск ом 1.¹¹ пропехожденш нятчанъ.

    Первый и капитальный вопросъ въ нстор!и древне-русской Вятки, конечно, — вопросъ о томъ, кто были первые русские поселенцы на ВяткЬ.
    Такой вопросъ, ио видимому, не следовало бы и поднимать, въ виду прочно уже установивтагося о нелъ мненья въ сред^ ученых! историков!. По на ряду сь общепринятым! мнйюемъ о первоначальном! заселены Вятки новгородцами существуют! п др у ri и мггЬшя о проиехождеиш цервыхъ русских! поселенцевъ наВятк^. Такъ, наир., еще не очень давпо, въ довольно распространенном! перюдическомъ изданы А. И. С’ергЪевымъ, но видимому ..знатоком!¹¹ русских! древностей, высказано было решительное мп'Ьше, что первые русские поселенцы „перебрались на Вятку нзъ Вытегры¹¹ и что эти именно Вытегорцы „основали городъ Хлыновъ". Правда, эго MH'ftfne г. Серг^евъ никакими доказательствами не подтверждает!, и оно, какъ и друпя гипотетическая ми$
    ’) „С-Ёверъ" 1892 г., N» 2.

Н1я, высказываемый вскользь въ разныхъ иерюдическихъ лист-кахъ, о древне-русскихъ обитателяхъ Вятки, не требуетъ серьезнаго критичсскаго разбора. Но есть и такое мя!ше о происхождении русскихъ Вятчанъ, которое обращаешь на себя внимайте одною своею давностно н уже бол!е трехъ стол!т1й обращается въ исторической литератур!. Въ первый разъ оно было высказано еще въ XVI в!к!, следовательно—за сто слишкомъ л!тъ до появлешя „Нов!сти о стран! Вятской" (гд! въ первый разъ встр!чаемъ общепринятое мн!-нгё о' происхождети Вятчанъ отъ новгородцев!);. поТОмъ оно повторялось не разъ въ ббъемистыхъ „Истор^яхъ Росс1йскихъ<! XVIII стол!т1я. наконецъ поддерживалось ученымъ профессоров второй половины XIX в!ка, пос!тпвшимъ Вятку съ специальною ученою ц!лыо. Съ такимъ мн!п1емъ; конечно. уже нельзя не считаться, пакт, бы оно нп противоречило общепринятому.
     Это мн!ню — о родств! древнихъ Вятчанъ съ Несторовыми Вятичами.
     По словамъ 2k. А. Спицына ¹). „первый выразилъ со-мн!н1е въ „новгородской теор1нс; проиехождешя Вятчанъ и пагйёлъ возможнымъ предположить, что массу колоннстовъ на Вятку составляли Вятичи, профессоръ Колосовъ": правильнее было бы. кажется, сказать не „первый¹¹, а „предпоследней". Сколько намъ известно, первыйвысказалъ мысль о родств! Вятчанъ съ Вятичами изв!стный польский хрояпстъ Матв!й Стрыйковскей (р. 1547 г,, ум. около 1587 г.). Въ его столь изв!стной „Хроник!", въ первый разъ напечатанной въ 158'2 году, мы читаемъ: .,Cih князи (Kill, Щекъ, ■ Хо-ривъ) пм!ли подъ своею властно другихъ князей или гетм%-новъ, изъ копхъ главн!й1шй былъ Радимъ, отъ котораги на-звалися Радимичи надъ р!кою Сассою (Сожью). и В'ятйо, Отт. котораго Вятчаяо иадъ р!Кою Волгою и Вяткою — Wiatko od ktorego Wiafczanie nad rzeka Wolga у Wiatka“ s). Такъ

     ') Еят. Губ. В'Ьд. 18S0 г., .V
     !) Kronika Polska, иод. 1582 г., ;г. Н5. — Кстати здЪсь замътимъ, что въ Вятской семииарекоИ ОиблютекТ. есть lieTxiti якзампляръ 'пой

какъ- иольскм хроники, и особенно „ХроникаЛ Стрыйков-скаго, принимались на Руси читателями и писателями XVII и XVIII в. гораздо охотнее, ч'Ьмъ русская летописи *), то ничего. н!иъ удивительнаго въ томъ, что н миляге Стрый-коэскаго' о происхождении Вятчанъ отъ Вятъка (въ каче-GTBi двоюродныхъ братьевъ Радимичей) получило широкое распространение среди тигдашняго ррамотнаго люда. Танъ наир. влад'Ълец'Ь списка Никоновской летописи, одинъ иль Строгановыхъ-нотчинниковъ обширной торритор1и въ соседней съ Вяткою Перми, при чтении л^тописнаго отрывка, гд’Ь перечисляются славянская племена, не замедлилъ сделать на пол'Ь заметку; „Радимичи и Вятчане отъ ляхювъ” !). И не только простые читатели, но и составители „Российских'!. Йстор1й“ XVII н XVIII в. вполне полагаются на Стрыйков-екаго и только переписываютъ авторитет на г о для нихъ польскаго хрониста. Составитель столь рас пространен наго въ конц'Ь XVII н въ XVIII в. „Синопсиса’⁴ буквально повторяешь слова Стрыйковскаго о Вятко и Вятчанахъ ;¹Р• Ман-к)евъ въ своемъ „Ядр! Российской Исторт:; безъ мал'Мшаго колебашя утверждаетъ, что нолководецъ В я ? ко (вмАст! съ Радиломъ подвластный Kito п его братш) былъ на pitci Вяткй и нисколько ио Волгй, а по немъ наэвалися (жители береговъ Вятки) Вятичи или Вятчене '*)• Авторъ многотомной „Рос ci йеной Истории" кп. Щербато въ въ одвомъ м’К
„Хроникн" еъ такою надписью (па 3 л.): ,01м хронику куин.ть Mirfc на мои денги с милости о вися на мя илижпой столникт» и киевской воевода и намеепикъ смоленской князь Днмитр1й Михайловиче Голицынь, безъ меня, какъ я пославъ быль отъ него изъ Киева въ БЪлгородъ, а далъ за -нее 12 тарелей битыхъ, а денги за нее илатнлъ сыаъ мой Е}-ipiMiye'b п Яковъ Ивановичъ Угнаковъ подполкьвяикъ 1708 года окто-врня м. Писать cic Иванъ рееса tor Угнаковъ chiliarclius indignus 1709 марта м.“.
     ‘) Объ чтомъ обстоятельно скачано вт> трудЪ II. U. Милюкова; „Главным течется русской исторической мысли XVIII нХ1Хв.ж—въ „Русской Мысли" 1893 г., J, 68—19.
     ,J) Полное собрание русскнхъ .тйтописей, т. IX, предисловие.
     ³)      Синонсисъ, с, 17.—Извлечете изъ него—въ ,ОпытЬ Казанской истор1и“ II. Рычкова, 1767 г., с. 1о.
     ') Ядро Росс. Ист., Хил нова, 1779 г., 23.

cris, перифразируя Стрыйковскего, изшетъ, что „съ тремя главными князьями (К1емъ, Шехомъ и Хоривомъ) пришли главные вожди: Радимъ, отъ коего Радзмчане, и Вятко, отъ коего Вятчане"; а въ другомъ мйстй летописное изв^стсе подъ 1169 годомъ — „налезоша путь на Вячка и Володаря“ передаешь по-своему; „отверзли путь на Вяцкъ и къ Волода-рюи Составительница „Записокъ касательно Росс1йской Нстор1и‘: также заноситъ въ нихъ (I, 15) мн^ше „н^которыхъ писателей, которые говорить, что изъ подвластныхъ Kito князей одинъ былъ Радимъ, а другой Вятко на ptai Вятк'К в нисколько по Волг& и что по немъ назывались Вятичи и Вятчане‘; (хотя собствеянаго мн^шя объ этомъ въ „Запи-екахъ" не высказываешь). Замечательно, что даже II, И. Рыч-ковъ, съ именемъ котораго неразрывно связано появление въ печати „общепринятаго" шгЬшя о происхождеши Вятчанъ ’) или „новгородской Teopin* (по выражетю Л. А. Спицына), не вооружается решительно нротввъ мя'Ьн1я о родства Вятчанъ съ древними Вятичами: „нын’Ьшнпхъ (1767 г.)“,— говорятъ опъ, — „обывателей Вятской провинцнг. которые отъ реки Вятчанамк именуются, можно ль отъ древнихъ Вятичей производить, cie оставляю на разеуждеше другихъ“ ;t). Такимъ образомъ въ течете двухъ столетМ держалось и повторялось безъ замечаю й и опровержен!!! мпйше Стрыйков-скаго о тождестве Вятичей и Вятчанъ. и только ужо въ конце XVIII века И. Н. Болтинъ сд'Ьлалъ краткое, но решительное указаше на несостоятельность такого .inrhiiin. „Князь Щербатогпг. говорить онъ въ „Црим'Ьчашяхъ на первый то мн. Росс. Исторш" князя, „Вятка, и съ управляемыми имъ паро-домъ — Вятичами, переносить съ верховья реки Окн, где —


     ’) JiCTOpin Росе Щербатова, 1770, ], 520, 30S. — Сюда же сгнаивало бы отвести еще и о. Ем ина. который приписываете Святославу Игоревичу ноходъ на Вятичей къ р. ВяткЬ; но объ :->томъ .сочинитель" позволительно упомянуть только подъ чертою.
     -) „Повьете о стравЬ Вятской”, въ порифразЪ II. И. Рычкова, появилась въпервый разъ въпечати въ его „ОпытЪ Казанской Пстор1и". ! 767 г., въ приложен^—с. 137—196.
     ’) Тамъ же, с. 14—15.

по согласному сказанию лйтописцевъ —Вятичи жили, нареку Вятку, которая тогдашняго времени руссамъ едва ли была и известна¹'; а ио поводу открытаго Щербатовым! Вяцка онъ же (Болтинъ) спрашиваетъ: „КакойВяцкъ? Ежели кн.’ Щербатовъ подъ словом! Вяцкъ разумел! р$ку Вятку, то о семъ и говорить излишне: ибо оставя то, что она совсЬмъ въ противную сторону лежать, но въ то время (въ 1169 году) едва ль новсородцамъ была и известна" J), ЗатЬмъ, съ по-явлемемъ и распространении! въ печати и въ.средЪ читающей публика „Повести о стран-Ь Вятской", благодаря П. И. Рычкову, Н.П. Рычкову, Вештомову, Баженову, особенно — Карамзину и Костомарову (съ ихъ многочисленными компиляторами) начиняется полное торжество „теорш новгородской" — до 1876 года, когда въ „Записках! Академии Наукчг профессор! М. А. Колосов! слова поднимает! вопросъ объ „усоа-шихъ“--было Вятичах'!., И не предполагая даже, что у него былъ уже цфлый рядъ предшественников!, онъ говорить: „не знаю, высказывалъли кто и когда мысль отомъ, что Вятичи колонизировали Влтек1й край; но мнгй такая мысль не только не. кажется странною, напротив! я признаю ее вероятною¹*; м затйм'Ь приводить доказательства въ подтверждение своей мысли. Съ тйхъ поръ слова „вятчалинтА и „вятчане" начинают! сходить съ печатных! страниц! и заменяться, особенно— въ газетных! листкахъ. словами „вятичъ¹¹ п „вятичи", появляются корреспонденты съ подписью „Вятичъ изъ Хлы-нова¹', „Вятйчъ изъ Нас'&гова? и т.п. Правда, такая замена встречалась и раньше появлешя „теорш" Колосова, и нельзя, конечно, думать, чтобы она часто употреблялась въ силу этой теорш ²); но уже самое торжество „вятича" над! „вятчани-номъ" даже въ сочиненшхъ учепыхъ (особенно въ соседней

     *) Критичесюя прим!чаюя на первый томъ Росайской Исторш кн. Щербатова, 1793 г., о. 149, 297.
     ;) По видимому замъпа эта („вятича'’ вмЪс-то протяжсннаго «Вятчанина⁰) ивляетсл чаще всего ради краткости, до иногда и—ради никое Я пякаптяости. напр. нъ статейкахъ Гииевскаго я другихъ въ Волжском! ВЪстпикъ.

■в


ст 'Вяткою Кавани, наир, профессора Н. II. Загоскина *■) невольно обращаете на себя вндаташе интересующихся историей дреяяе-русокой Вятки...
     Какйя же основан) я приводятся иь подтверждение этой пвятичской“ теории.
     ’Ип Стрыйковсюй, ни составитель Синопсиса, ни Ман-юевъ. ни 'Щербатовъ не приводить никакихъ. Для нихъ было достаточно одного сходства и сблнжемя словъ Вятко (родоначальникъ) и Вятка (pinta', чтобы признать тождество Вятичей и Вятчанъ. Такое сопоставление и оближете даже aente сходныхъ названий племенъ и народностей, разделен-яихъ между собою и гораздо большими разстоятемъ и вре-менемъ, ч$яиъ Вятичи и Вятчане. признавалось достаточнымъ осяован1емъ для ихъ отождествлен! я еще и въ поздн'ййтее время. Напгь наир. местный историкъ Вештомовъ (вообще— ничуть не пустой компнлнторъ и пе небрежный кропатель) на этояъ же основами выводить изь страны Вятичей иред-ковъ ньпВзшкйХ'Ь Вотяковъ, полагая, что „Вотяки, им*Ья первое жительство у Оки, известны стали у блажайшихч, къ яимъ славянъ иодъ именемъ Вятячей, а потомъ, стесняемые славянами, перебрались за -Волгу, с^ли по западную сторону Камы и, углубляяеъ въ-пустыя по течение рйкп Вятки м*Бста, заняли восточную половину Вятской, губернии" ⁴). Подобныкъ же обравомъ сопоставляются съ Вотяками и ар-хаичесте Вудины: сами Вотяки называютъ себя Уть илиУдь (УТБМОртъ), а вотъ у Геродота кэюе-то народы, жяндпе далеко къ северу отъ Чернаге моря, назывались Будинами, и это даетъ основанie составителямъ „Исторш Вятскаго края“ утверждать, что „Геродотъ (за 400 лЗлъ до Р. X.) опрадтй-д^ляеть жилища Both, называя ее Удинами, уже въ пре-д'Ьлахъ нынешней Вятской губерши<; а).

      ’) Въ „Очеркахъ орпшизащи служнлаго сос.'ЮВ1Я" въ Уч. Запи-скахъ Казанскаго университета 1876 г. (V, с. 734 и др.), въ киижкЬ ,.Ка-панситй Край въ смутное время“, 1801 г., с. 14J, 154, 170, 192 и др.
      -) Вятййя Губ. ВЪд. 1841 г., 22.
      ’) История Вятскаго крал, Васильева и Бехтерева, с. 2.

Сопоставлением! древних! Вятичей и Вятчанъ мотивп-руегь „вятичскую теорию" и Колосове. „Нельзя% говорить онъ, „не обратить виимашя на следующее обстоятельство: въ нынешней Калужской губернии, въ области Оки, гд$ жили некогда Вятичи, есть селен1Я Вятское, Вятчина; не случайность же условила тожество топографических! названий въ местностях! настолько одна отъ другой отдаленных!, какъ губерши Калужская и Вятская. Если н$тъ оснований допустить, что въ этих! селешяхъ живутъ позднййопе выселенцы изъ Вятской губергии, то несомненно эти селения—остатки земельнаго имени Вятичей". ,Но затймъ Коло-совъ приводить еще п друпя соображения въ подтверждение своего MirtHin. Прежде всего онъ высказывается про-тивъ „общеприпятаго¹¹ шйюя о Новгороде к омъ происхождении Вятчанъ. „Древн'Ьйппя летописи — Лаврентьевская, Ипатьевская п Новгородская¹¹, говорить онъ, „ничего не го-ворятъ о заселенш Вятскаго края; а лйтописецч, Хлынов-citift который говорить объ основами Хлынова новгородцами,—поздней по времени составления и содержит! въ себе анахронизмы и баснословныя частности, и потому и не нред-ставляетъ достаточная ручательства за верность разсказап-наго въ немъ предашя... Указывают!", продолжает! Колосов!, „на характер! вятскихъ построен! и на черты языка, как! на веское подтверждено предашя о новгородском! происхождении Вятчанъ (Бестужев! — Рюминъ въ „Русской Истор1и“); но постройки вятсюя далеко не тожественны по характеру съ новгородскими, а сходство вятскихъ говоровъ сь новгородскими хотя и не отрицаемо, но ощутительна между ними и разность". Зат'&мъ Колосов! не соглашается съ теми писателями, которые вслгйдств!е звукового сходства сближаютъ Вятчанъ съ Вотяками. „Край, населенный Вотяками, естественно было русским!» переселенцам! назвать Вотским! краемъ. Но как! изъ Вотский сделалось Влт-ек1й^ Изменея1е вот на вят по звуковымъ законамъ невоз

      ’) Кляосовт, разуметь здЪсь „Пов-Ьеть о етрянЪ Вятской".

можно. Могли Вятчане получать свое имя отъ рйки Вятки. Но какъ объяснить название последней? Думаютъ, что она цервоначально называлась не Вятка, а Вотка (Островский жь ст. „Вотяки Казанской губ.). Но изъ Вотка такъ же невозможна Вятка, какъ изъ Вотскгй Вятск1й“. Иное дб-ло, но ян&ию Колосова, Окск1е Вятича и Калужская Вятчина: „едва ли кто станетъ и эти названия производить отъ Вот, Вотякъ‘;. Поэтому, „нисколько не отрицая возможности учаспя ковгородцевъ въ завоевании и заселенш Вятскаго края‘;, заключаете нашъ ученый, „я не вижу, почему бы не признать, что то и другое совершилось при значитель-комъ количественномъ движении (При—окжихъ) Вятичей на сйверъ. На возможность такого двяжегпя указываете уже то обстоятельство, что атому племени всего легче было ироник-эуть—по Ок$, Bo.irfc, Кам4 и Вятюй въ край Вотяковъ. Могло быть такъ, что толпа предпр^имчивыхъ иовгородцевъ увлекла за собою массу Вятичей, которые дали свое имя покоренному краю и особый отт^нокъ его истории. До са-маго надежд Хлынова Вятка остается чуждою другимъ обла-стямъ древней Руси; съ князьями и Новгородомъ Вятчане въ постоянной борьбу христианство среди нихъ прививается слабо; но характеру политическая устройства Вятская республика стоить одиноко. Въ истории Вятичей, какъ племени, нельзя не заметить, по язв4ст1ямъ летописи, аналоги чиыхъ черте: они позже другихъ илеменъ принимаютъ христианство, дол$е другихъ сохраняютъ свою этнографическую особенность, дол4е другихъ борются за нее съ (невскими князь-ямя“ *).
     Таковы соображения Колосова въ защиту Вятичской теории, выписанный зд4сь въ подлипныхъ выражешяхъ автора, который, надо заметить, не былъ закяте специально р-Ьшешемъ вопроса о происхождении русскихъ Вятчанъ, а занимался имъ только мимоходомъ, при изучении особенно

     'J „ЗамЪтки о языки и пародией поэзш въ оиласта сЪверио-вели-корусскаго иаръч1я“, въ лри.тижеюп къ XXVIII толу „Заппсокъ Дкаде* мЩ Наугь“, 1876 г., Л» 4, с. 55—63.