Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Соучастие в преступлении

Научное
Покупка
Артикул: 441297.01.01
В предлагаемой работе предпринята попытка системного исследо- вания института соучастия в преступлении, позволившая по-новому по- дойти к разрешению его многих застарелых проблем. Для судей, прокуроров, адвокатов, научных работников и студентов юридических вузов.
Арутюнов, А. А. Соучастие в преступлении / А.А. Арутюнов. - Москва : Статут, 2013. - 408 с. ISBN 978-5-8354-0883-2, 1000 экз. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/407826 (дата обращения: 28.11.2023). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2013

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

А.А. Арутюнов

СОУЧАСТИЕ
В ПРЕСТУПЛЕНИИ

УДК 343
ББК 67.408
А 86

          Арутюнов А.А.
А 86
Соучастие в преступлении. – М.: Статут, 2013. – 408 с.

ISBN 978-5-8354-0883-2 (в пер.)

В предлагаемой работе предпринята попытка системного исследования института соучастия в преступлении, позволившая по-новому подойти к разрешению его многих застарелых проблем.
Для судей, прокуроров, адвокатов, научных работников и студентов 
юридических вузов.

УДК 343
ББК 67.408

ISBN 978-5-8354-0883-2
© А.А. Арутюнов, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013

Введение

В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических ориентаций и парадигм
1. Для уголовного права одной из таких проблем, вне всякого 
сомнения, является проблема соучастия. Более 160 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию
2, 
однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось. 
Проблема соучастия – одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что 
на практике создает определенные трудности в вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии, и индивидуализации 
ответственности и наказания. (Недаром известный русский правовед 
Г.Ф. Шершеневич справедливо отмечал: «Плоха юридическая практика, не подкрепленная теоретическим светом, как и безжизненна 
теория, не вытекающая из практики».)
3 
В 60–80-х гг. прошлого века по данной проблеме был издан целый 
ряд монографических исследований, но все они были основаны на 
ныне утратившем силу законодательстве, отражали теорию и практику 
того времени, когда не без оснований утверждалось (хотя и с искажением истинных причин), что «у нас и в помине нет таких преступных 
организаций, как «синдикаты убийц», «корпорация рэкетиров», 
«торговцы женщинами», «международная организация фальшивомонетчиков» и т.п.»
4. 
Коренные изменения в жизни нашего общества (кризисные явления в экономике страны, смена политического строя), произошедшие 

1 Под парадигмой следует понимать признанные всеми научные достижения, в течение определенного времени дающие модель постановки проблем и их решений научному сообществу. См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11.
2 См.: Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850.
3 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 16.
4 См.: Ковалёв М.И. Основы криминологии. М., 1970. С. 35.

Введение

4

в последнее десятилетие прошлого века, привели к значительному 
ослаблению социально-правового контроля и, как следствие, стремительному росту преступности. 
Преступность в России приобрела изощренные и разрушительные 
формы и вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих 
социальных факторов
1. 
Трудно не согласиться в связи с этим мнением уважаемого С.С. Алексеева о том, что главная причина неудач идущих в нашей стране реформ 
наряду с упречным пониманием либерализма вообще и отсутствием 
действительно научного подхода к реформам – это недооценка права, 
права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества
2. 
Анализируя криминогенную ситуацию в России на рубеже ХХI в., 
специалисты ВНИИ МВД России констатировали, что на исходе ХХ в. 
регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного 
рубежа
3. К сожалению, даже в «тучные» годы ХХI в. этот рубеж был 
превзойден. Так, в 2005 г. было зарегистрировано уже 3 554 738 преступлений
4, в 2006 г. – 3 855 373 преступления
5, в 2007 г. – 3 582 541 преступление
6, а в 2008 г. – 3 209 862 преступления
7. Правда, в последние 
годы регистрируемая преступность пошла на спад. В 2009 г. было зарегистрировано 2 994 820 преступлений
8, в 2010 г. – 2 628 799 преступлений
9, а в 2011 г. – «лишь» 2 404 807 преступлений
10. 

1 См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 4.
2 См.: Алексеев С.С. Право – предназначение // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике. М., 2011. 
С. 53.
3 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века / Под общ. ред. 
А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 3.
4 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. / МВД России. Главный информационный центр. М., 2006. С. 4.
5 См.: Состояние преступности в России за 2006 г. / МВД России. Главный информационный центр. М., 2007. С. 6.
6 См.: Состояние преступности в России за 2007 г. / МВД России. Главный информационный центр. М., 2008. С. 6.
7 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2008 г. // http://www.mvd.ru/
presscenter/statistics/reports/
8 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2009 г. // Там же.
9 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2010 г. // http://www.mvd.ru/
presscenter/statistics/reports/
10 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2011 г. // Там же.

Введение

5

Немалую долю в регистрируемой преступности представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная – организованная преступность. Групповая преступность – весьма распространенное явление. 
Из года в год группой (в четырех формах, предусмотренных ст. 35 
УК РФ) совершается значительная часть всех преступлений. Например, в 2004 г. в группе было совершено 250 763 (16,0% от раскрытых) 
преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору – 199 141
1. В 2005 г. в группе было совершено 246 669 (удельный 
вес от расследованных – 14,5%) преступлений, в том числе группой 
лиц по предварительному сговору – 196 409
2. В 2006 г. в группе было 
совершено 239 102 (удельный вес от расследованных – 13,3%) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору – 188 086
3. В 2007 г. в группе было совершено 225 155 (удельный 
вес от расследованных – 12,7%) преступлений, в том числе группой 
лиц по предварительному сговору – 171 707
4. В 2008 г. в группе было 
совершено 198 138 (удельный вес от расследованных – 11,6%) преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору – 145 535
5. В 2009 г. в группе было совершено 170 598 (удельный 
вес от расследованных – 10,3%) преступлений, в том числе группой 
лиц по предварительному сговору – 123 555
6. В 2010 г. в группе было 
совершено 145 548 (удельный вес от расследованных – 10,2%) преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору – 
110 355
7. В 2011 г. в группе было совершено 132 021 (удельный вес 
от расследованных – 10,1%) преступление, в том числе группой лиц 
по предварительному сговору – 103 277
8. 

1 См.: Состояние преступности в России за 2004 г. / МВД России. Главный информационный центр. М., 2005. С. 35.
2 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. / МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2006. С. 35.
3 См.: Состояние преступности в России за 2006 г. / МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2007. С. 44.
4 См.: Состояние преступности в России за 2007 г. / МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2008. С. 44.
5 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2008 г. // http://www.mvd.ru/
presscenter/statistics/reports/
6 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2009 г. // Там же.
7 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2010 г. // http://www.mvd.ru/
presscenter/statistics/reports/
8 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2011 г. // Там же.

Введение

6

Как видно, показатели групповой преступности последних лет 
имеют тенденцию к снижению. Однако при этом применение норм 
о групповых преступлениях еще представляет большие трудности
1. 
На качественно иной уровень вышла за последние годы организованная преступность, которая приняла на себя выполнение ряда государственных функций: обеспечение безопасности (так называемые 
крыши), обеспечение исполнения долговых обязательств («исполнительное производство»), «арбитраж» и т.п. 
В 2003 г. организованными группами или преступными сообществами было совершено 25 671 преступление, в 2004 г. – 28 161 преступление, в 2005 г. – 28 611 преступлений, в 2006 г. – 30 209 преступлений, 
в 2007 г. – 34 814 преступлений
2. 
В 2008 г. организованными группами или преступными сообществами было совершено 36 601 преступление, в 2009 г. – 31 643 преступления
3. В 2010 г. произошел резкий спад – организованными группами 
или преступными сообществами было совершено 8 770 преступлений, 
но уже в 2011 г. – 17 691 преступление
4. 
В связи с этим необходимость рассмотрения уголовно-правовых 
проблем групповой и организованной преступности представляется 
очевидной. Определяющее значение для их разрешения имеет институт соучастия.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), вступивший в силу 1 января 1997 г., существенно совершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению 
с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. получило принципиальное 
уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Новый УК РФ 

1 См.: Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23.
2 См.: Состояние преступности в России за 2003 г. / МВД России. Главный информационный центр. М., 2004. С. 19; Состояние преступности в России за 2004 г. МВД 
России. Главный информационный центр. М., 2005. С. 35; Состояние преступности 
в России за 2005 г. МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 
2006. С. 35; Состояние преступности в России за 2006 г. / МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2007. С. 44; Состояние преступности в России за 
2007 г. / МВД России. Главный информационно-аналитический центр. М., 2008. С. 44.
3 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2008 г.; Состояние преступности 
в январе – декабре 2009 г. // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/
4 См.: Состояние преступности в январе – декабре 2010 г.; Состояние преступности 
в январе – декабре 2011 г. // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

Введение

7

классифицировал исполнительство и соисполнительство, расширил понятие организатора преступления, указал способы склонения 
подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнил 
понятие пособника преступления. При этом новое законодательство 
подробно урегулировало вопросы об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления и сформулировало правила 
квалификации соучастия. Если УК РСФСР 1960 г. называл лишь две 
формы соучастия – группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, то новый УК РФ нормативно закрепил классификацию соучастия на формы, ввел новую форму соучастия – преступное сообщество и предусмотрел в отдельной статье ответственность 
за его организацию. В новом уголовном законодательстве появилась 
и норма об эксцессе исполнителя. Группа как квалифицирующий 
признак состава преступления названа более чем в 65 статьях Особенной части УК РФ. Групповое совершение преступления признано 
отягчающим наказание обстоятельством.
Анализ уголовного законодательства о соучастии в России и других 
странах показывает, что новое отечественное уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, 
чего нет в ряде западных стран, однако его нельзя рассматривать как 
завершенное. Практика его применения в 1997–2011 гг. выявила пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений 
(в юридической литературе даже ставится вопрос о необходимости 
разработки и принятия более современного Уголовного кодекса).
Прежде всего, следует решить общие вопросы соучастия, так как 
без их предварительного исследования мы всякий раз при попытке 
разрешения частных проблем соучастия будем «натыкаться» на эти 
общие вопросы. 
В связи с этим требуется определить природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки. Далее, соучастие должно быть понято 
как феномен социального взаимодействия, поскольку его интегративные свойства не присущи кому-либо из соучастников в отдельности. 
Необходимо внести изменения и уточнения в понятия «организатор» и «исполнитель» преступления, сузить рамки пособничества. 
Требуют изменений и уточнений понятия «группа лиц», «группа 
лиц по предварительному сговору», «организованная группа», «преступное сообщество». Также необходимо изменить правила квалификации действий соучастников преступления. 

Введение

8

В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.С. Жиряева, Г.Е. Колоколова, 
С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца.
Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли Ф.Г. Бурчак, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, П.Г. Гришаев, Н.Г. Иванов, 
М.И. Ковалёв, В.С. Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер.
Отдельные вопросы соучастия нашли отражение в работах С.С. Аветисяна, В.А. Алексеева, А.Ф. Ананьина, Ю.М. Антоняна, С.В. Афиногенова, М.М. Бабаева, Д.А. Безбородова, С.В. Бородина, А.В. Бриллиантова, В.М. Быкова, Н.П. Водько, Е.А. Галактионова, И.Г. Галимова, 
Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, Е.А. Гришко, В.У. Гузуна, Ю.А. Дидатова, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, Е.В. Епифановой, Л.Д. Ермаковой, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, А.Ф. Зелинского, В.Д. Иванова, А.А. Илиджева, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Р.Г. Калуцких, В.В. Качалова, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, 
В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, С.Я. Лебедева, В.В. Лунеева, У.Э. Лыхмуса, 
Ю.И. Ляпунова, С.Х. Мазукова, С.В. Максимова, В.Б. Малинина, 
М.Г. Миненка, А.С. Михлина, С.В. Наземцева, В.А. Нерсесяна, 
С.И. Никулина, А.Ф. Парфенова, А.А. Пинаева, А.В. Покаместова, 
В.И. Попова, А.В. Пушкина, А.И. Рарога, Д.В. Савельева, В.Н. Сафонова, Ю.И. Селивановской, О.Д. Ситковской, Ю.М. Слободкина, В.В. Соболева, Ф.Р. Сундурова, А.А. Тер-Акопова, Г.В. Тимейко, 
В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, А.В. Шеслера, А.М. Царегородцева, О.Л. Цвиренко, А.В. Ушакова, А.С. Фролова, Т.А. Хмелевской, 
П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.
Безусловно, труды, обеспечившие рождение и развитие парадигмы, 
относящейся к соучастию в преступлении, не только способствуют 
поступательному движению науки в целом, но и имеют практическое 
значение. 
Вместе с тем многие из указанных авторов опирались в своих исследованиях, как уже отмечалось, на ныне устаревшее законодательство и отжившую практику его применения или же рассматривали 
отдельные частные вопросы института соучастия. К тому же следует 

Введение

отметить, что некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой 
и противоречиво.
Все это свидетельствует как о давно существующих, так и о недавно 
появившихся проблемах в теории и практике применения института 
соучастия и подтверждает необходимость комплексного, системного 
исследования института соучастия на базе нового законодательства 
и практики его применения. 
Далее, как нам представляется, исследуемые в работе проблемы 
соучастия имеют сложный междисциплинарный характер и требуют 
научного обеспечения с использованием знаний из области философии, социологии и психологии.
Важность разрешения проблем института соучастия в преступлении, необходимость их теоретического осмысления и практического 
разрешения в правоприменительной деятельности очевидны. Нам 
представляется, что руководящим посылом при этом могут служить 
слова известного русского философа и юриста И.А. Ильина: «Юрист 
должен исследовать два совершенно различные предмета: закон как 
правило (норму), как отвлеченное предписание; и жизненное явление, 
то предусмотренное, то непредусмотренное этим правилом. …жизненное явление, исторический факт возникает, развивается и состаивается 
не на основании правового закона, не в силу правовой нормы, а в силу 
«естественных причин», иными словами – это происходит по «законам» дурной или благой человеческой или вещественной природы. 
Нормы «распоряжаются», стараются предусмотреть возможное и урегулировать его, снабдить могущее наступить явление …определенными 
юридическими последствиями. А события, «не спросясь» норм, возникают, развиваются, длятся и кончаются по законам «причинной необходимости», независимо от того, были они предусмотрены правовыми 
нормами и «уловлены» с их «юридическими последствиями» или нет»
1. 

1 Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 419.

Глава 1. Проблемы понятия 
и признаков соучастия в преступлении

§ 1. Понятие и проблема правовой природы соучастия 
в преступлении. Системное исследование соучастия 
в преступлении

Как уже отмечалось, проблема соучастия – одна из самых сложных 
в теории уголовного права. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о необходимости института соучастия. Разве нельзя сформулировать каждую статью Особенной части УК РФ так, чтобы она охватывала 
одновременно и деяния исполнителя преступления, и деяния соучастников? Можно, но в соучастии совершается практически лишь каждое 
шестое преступление, поэтому вряд ли целесообразно так «нагружать» 
каждую статью Особенной части УК РФ. Гораздо удобнее и эффективнее закрепить институт соучастия в Общей части УК РФ и каждый раз 
в случае совершения преступления несколькими лицами его использовать. Есть еще один путь – квалифицировать деяния соучастников 
как самостоятельно наказуемые, что сейчас имеет место, например, 
в отношении лиц, содействующих террористической деятельности 
(ст. 205
1 УК РФ). Думается, что и это теоретически возможно, но тогда придется в несколько раз увеличить количество статей Особенной 
части УК РФ, что также нецелесообразно. Кроме того, возникают еще 
вопросы, связанные с конкуренцией общей и специальной норм УК 
РФ, но об этом речь пойдет в другой главе работы. В этой связи законодатель и сконструировал институт соучастия в Общей части. Однако его существование обусловлено не только наличием указанных 
трудностей при конструировании Особенной части. В конце концов, 
вообще существование института соучастия не может зависеть от места 
расположения в законе. Дело в другом. Соучастники (в том числе исполнитель) совершают преступление совместно, поэтому и нельзя оценивать 
их деяния в качестве самостоятельных. В этом и состоит необходимость 
института соучастия. В свое время М.Д. Шаргородскому существование