Безопасность в техносфере, 2013, № 1 (40)

Пятое Всероссийское совещание заведующих кафедрами
по вопросам образования в области безопасности 
жизнедеятельности и защиты окружающей среды

(Москва, 30.09 – 6.10. 2013 г.)

Организаторы: 
• Министерство образования и науки Российской Федерации
• УМО вузов России по университетскому политехническому 
образованию
• НМС по безопасности жизнедеятельности 
Минобрнауки России
• УМС  «Техносферная безопасность»
• МГТУ им. Н.Э. Баумана
• АГЗ, АГПС, ВНИИГОЧС МЧС России
• РХТУ им. Д.И. Менделеева
• НИУ МЭИ
• РГТУ-МАТИ им. К.Э. Циолковского
• НИТУ МИСиС
• НИУ РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина
• МАДИ

Повестка:
• Состояние, проблемы и направления развития подготовки 
кадров по направлению 280700 –«Техносферная безопасность» и дисциплине «Безопасность жизнедеятельности»
• Учебно-методические вопросы организации учебного 
процесса в рамках ФГОС
• Балльно-рейтинговая система оценивания компетенций
• Модульная технология организации учебного процесса

В период совещания участники посетят ведущие вузы Москвы, где познакомятся с организацией учебного процесса и технологиями обучения студентов.

С участниками совещания будут проведены лекционные и семинарские 
занятия по проблематике совещания.

Участникам совещания будут выданы удостоверения  о повышении квалификации.

К началу работы будут изданы материалы совещания и другие учебно-методические разработки.

Информационная поддержка:  журнал «Безопасность в техносфере»

Контакты: тел. (495) 263-68-93, 263-63-78
                 e-mail: E9@bmstu.ru

Подробная информация будет опубликована на страницах журнала 
«Безопасность в техносфере» и на сайте www.mhts.ru

№ 1 (40)/2013 
январь–февраль

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ
SCIENTIFIC, METHODICAL AND INFORMATION MAGAZINE

В номере 
In this issue

Рискология 
RISKOLOGYY
А.Г. Федорец 
A.G. Fedorets
Концепции риска в жизни и деятельности человека   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .3
Risk Concepts in Human Life and Activity

МенеджМент Риска 
RISK MANAGEMENT
А.В. Антонов, Г.А. Ершов, О.И. Морозова 
A.V. Antonov, G.A. Ershov, O.I. Morozova 
Риск-информативный подход к обеспечению безопасности 
эксплуатации энергоблоков атомных станций   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14
Risk-Informed Approach to Safety Operation of Units of Nuclear Power Plants

ПРоМышленная безоПасность 
INDUSTRIAL SAFETY

А.А. Александров, В.А. Котляревский, В.И. Ларионов, С.П. Сущев 
A.A. Aleksandrov, V.A. Kotlyarevsky, V.I. Larionov, S.P. Sushchev
Оценка сейсмической уязвимости магистральных трубопроводов 
в условиях дефицита информации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20 
Assessment of Seismic Vulnerability of the Main Pipelines in Information  
Deficiency Conditions

О. М. Щурский, В. И. Пименов, В. А. Волосухин 
O.M. Shchursky, V.I. Pimenov, V.A. Volosukhin
Проблемы безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений  .  .  . 31
Safety Problems of Ownerless Hydraulic Engineering Constructions

В. К. Новиков, И. В. Маслов 
V.K. Novikov, I.V. Maslov
Идентификация взрывопожарной опасности судна, работающего 
на сжиженном природном газе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35
Identification of Fire and Explosion Danger of the Vessel Working  
in Liquefied Natural Gas

С.В. Рудаков, А.В. Богомолов 
S.V. Rudakov, A.V. Bogomolov
Методика расчета напряженности электростатического поля  
в изоляции многожильных кабелей .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 39
Calculation Method of Electrostatic Field Intensity in Insulation of Multicore 
Cables

безоПасность тРуда 
OCCUPATIONAL SAFETY
С.П. Левашов 
S.P. Levashov
Системы мониторинга безопасности труда и охраны здоровья в России 
и странах Европейского Союза  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 44
Safety Monitoring Systems of Labor and Health Protection in Russia  
and European Union Countries rationing (review)

Свидетельство Роскомнадзора

ПИ № ФС77-44004
Издается с 2006 года

Учредитель:
Коллектив редакции журнала

Издается: 
при поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана, УМО 
вузов по университетскому политехническому 
образованию и НМС по безопасности 
жизнедеятельности Минобрнауки России

Главный редактор 
Владимир Девисилов

Издатель:
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

Отдел предпечатной подготовки 
Белла Руссо
Выпускающий редактор 
Татьяна Головнева 
Тел. (495) 363-42-70 (доб. 501)

Отдел подписки 
Маргарита Назарова 
Тел.: (495) 380-05-40 (доб. 249) 
e-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать  
с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно  
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без согласования с авторами. 
Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается  
с письменного разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.

Письма и материалы для публикации  
высылать по адресу:  
127282, Россия, Москва, ул. Полярная,  
д. 31в, стр. 1, журнал «БвТ»  
Тел.: (495) 380-05-40 (доб. 501), 363-42-70 (доб. 501) 
Факс: (495) 363-92-12 
e-mail: magbvt@list.ru, mag12@infra-m.ru,  
bvt@magbvt.ru 
Сайт журнала: http://www.magbvt.ru

© ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 
2013

Формат 60×84/8.  
Бумага офсетная № 1. 
Тираж 1200 экз.

Подписные индексы:  
в каталоге агентства «Роспечать» —  
18316, объединенном каталоге 
«Пресса России» — 11237

Экология техносфеРы 
TECHNOSPHERE ECOLOGY

Н.Г. Булгаков, А.П. Левич, А.Л. Барабаш, А.К. Юзбеков 
N.G. Bulgakov, A.P. Levich, A.L. Barabash, A.K. Yuzbekov
Демография и заболеваемость в регионах России как показатели 
экологического состояния территорий   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .53 
Demography and Morbidity in Russian Regions as Indicators of Territories’ 
Ecological Trouble

Методы и сРедства обесПечения безоПасности 
METHODS AND MEANS OF SAFETY

В.Н. Зинкин, А.В. Богомолов, А.В. Россельс, Г.И. Еремин 
V.N. Zinkin, A.V. Bogomolov, A.V. Rossels, G.I. Eryomin
Акустическая эффективность средств индивидуальной защиты 
от низкочастотного шума и инфразвука   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .64
Acoustic Efficiency of Individual Protection Equipment from  
Low-Frequency Noise And Infrasound

С.В. Суслова, А.С. Сироткин, Д.Г. Хузяшева 
S.V. Suslova, A.S. Sirotkin, D.G. Khuzyasheva
Метод повышения эффективности биологической очистки 
сточных вод оптико-механического производства   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .70
Efficiency Increase Method оf Biological Treatment оf Optical Mechanics 
Production Sewage

обРазование 
EDUCATION

А.Ф. Егоров, Т.В. Савицкая, Л.А. Запасная, А.П. Виноградов 
A.F. Egorov, T.V. Savitskaya, L.A. Zapasnaya, A.P. Vinogradov
Информационно-образовательные ресурсы по проблемам 
безопасности опасных производственных объектов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73
Information and Educational Resources оn Safety Problems оf Hazardous 
Production Facilities

Н.Н. Чура 
N.N. Chura
Об изучении техногенного риска, несовершенстве программ  
и учебного процесса в этой области  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .81
About Technogenic Risk Studying, Imperfection of Programs  
and Educational Process in this Area

чРезвычайные ситуации 
EMERGENCY

А.В. Лукьянович, М.В. Омельченко, Т.А. Веденеева, А.В. Попова 
A.V. Lukyanovich, M.V. Omelchenko, T.A. Vedeneyeva, A.V. Popova, 
Информационное обеспечение населения при угрозе или 
возникновении чрезвычайных ситуаций на транспорте  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .84
Population Information Support in Case of Threat or Occurrence  
of Emergency Situations on Transport

Журнал «Безопасность в техносфере» включен в перечень 
ведущих научных журналов, в которых по рекомендациям 
ВАК РФ должны быть опубли кованы научные результаты 
диссертаций на соискание ученых степеней доктора  
и кандидата наук .

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Александров Анатолий Александрович,
ректор Московского государственного технического 
университета им. Н.Э. Баумана, заведующий кафедрой, д-р техн. 
наук, профессор
Алёшин Николай Павлович, 
заведующий кафедрой МГТУ им. Н.Э. Баумана, академик РАН,  
д-р техн. наук, профессор
Бабешко Владимир Андреевич,
заведующий кафедрой Кубанского государственного 
университета, директор НЦ прогнозирования и предупреждения 
геоэкологических и техногенных катастроф, академик РАН,  
д-р физ.-мат. наук, профессор
Бухтияров Игорь Валентинович
директор Научно-исследовательского института  
медицины труда РАМН, д-р мед. наук, профессор,
Касимов Николай Сергеевич, 
декан географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 
вице-президент Русского географического общества, 
заведующий кафедрой, академик РАН, д-р геогр. наук, профессор
Махутов Николай Сергеевич, 
главный научный сотрудник Института машиноведения им. 
А.А. Благонравова РАН, руководитель рабочей группы при 
Президиуме РАН по проблемам безопасности, чл.-корр РАН,  
д-р техн. наук, профессор
Соломенцев Юрий Михайлович, 
президент МГТУ «Станкин», заведующий кафедрой, чл.-корр. РАН, 
д-р техн. наук, профессор
Тарасова Наталия Павловна,
директор института  проблем устойчивого развития, 
заведующая кафедрой Российского химико-технологического 
университета им. Д.И. Менделеева, член-корреспондент РАН,  
д-р хим. наук

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Васильев Андрей Витальевич,
директор института химии и инженерной экологии Тольяттинского 
государственного университета, д-р техн. наук, профессор
Власов Валерий Александрович, 
секретарь Совета Безопасности Республики Татарстан,  
канд. техн. наук, профессор, генерал-лейтенант
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная безопасность»  
МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология и рациональное 
природопользование» Казанского государственного 
энергетического университета, д-р биол. наук, профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института (филиала) КубГТУ, 
профессор кафедры государственного и муниципального 
управления, канд. сел.-хоз. наук, д-р геогр. наук
Егоров Александр Федорович,
заведующий кафедрой Российского химико-технологического 
университета им. Д.И. Менделеева, д-р техн. наук, профессор
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», д-р техн. наук
Козлов Николай Павлович,
заведующий отделом НУК «Э» МГТУ им. Н.Э. Баумана, д-р техн. 
наук, профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета, заведующая 
кафедрой «Промышленная экология» Российского  
химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева,  
канд. хим. наук, д-р техн. наук, профессор
Майстренко Валерий Николаевич,
заведующий кафедрой Башкирского государственного 
университета, чл.-корр. АН Республики Башкортостан, профессор, 
д-р хим. наук
Матягина Анна Михайловна,
доцент Московского государственного университета 
гражданской авиации, канд. техн. наук
Никулин Валерий Александрович,
исполнительный вице-президент Российской инженерной 
академии, ректор Камского института гуманитарных  
и инженерных технологий,  д-р техн. наук, профессор
Павлихин Геннадий Петрович,
д-р техн. наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
Петров Борис Германович,
руководитель  Приволжского Управления Ростехнадзора,  
канд. техн. наук, профессор
Пушенко Сергей Леонардович,
директор ИИЭС Ростовского государственного строительного 
университета, канд. техн. наук, профессор
Рахманов Борис Николаевич,
профессор Московского государственного университета путей 
сообщения, д-р техн. наук
Рубцова Нина Борисовна,
заведующая научным координационно-информационным 
отделом ГУ НИИ медицины труда РАМН, д-р биол. наук
Севастьянов Борис Владимирович,
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности»  
Ижевского государственного технического университета,  
канд. пед. наук, д-р техн. наук, профессор
Трофименко Юрий Васильевич,
заведующий кафедрой Московского автомобильно-дорожного 
института (государственного технического университета),  
д-р техн. наук, профессор
Федорец Александр Григорьевич,
директор Автономной некоммерческой организации  
«Институт безопасности труда», канд. техн. наук, доцент
Фролов Анатолий Васильевич,
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности»  
Южно-Российского государственного технического университета,  
канд. техн. наук, профессор
Чеботарёв Станислав Стефанович,
заместитель директора экспертно-аналитического центра 
Роснауки, д-р экон. наук, профессор

Требования к публикации статей

1 . Материалы для публикации должны быть подготовлены в строгом 
соответствии с редакционными требованиями (см. сайт журнала). 
Несоответствие материалов требованиям редакции может быть 
основанием для отказа в публикации или увеличить сроки публикации.
2 . К статье должен быть приложен подписанный авторами договор 
с издательством (см. сайт журнала).
3 . Публикация статей аспирантов бесплатная.
4 . Статьи аспирантов без соавторства докторов и кандидатов наук должны 
иметь представление доктора наук — специалиста по проблематике статьи.
5 . К статье должна прилагаться внешняя рецензия доктора наук — 
специалиста по проблематике статьи ( за исключением статей, 
соавторами которых являются члены РАН, РАО, РАМН, РАСХН).
6 . Статьи проходят дополнительное рецензирование, выполняемое 
членами редакционной коллегии или специалистами по тематике статьи.

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №1 (январь–февраль), 2013
3

1 . Введение
В настоящее время интерес к изучению и применению методологии управления рисками в деятельности предприятий растет. Методология управления 
рисками в целях обеспечения безопасности человека также находит все более широкое применение 
во всех областях экономической деятельности [1]. 
Начало внедрения в России подходов, основанных 
на признании невозможности обеспечить гарантированную безопасность, относится к концу 1980-х 
годов, когда после аварии на Чернобыльской АЭС 
пришлось пересмотреть концептуальные подходы 
к обеспечению безопасности объектов атомной энергетики. С 1997 г. с принятием Федерального закона 
от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 
анализ рисков вошел и в деятельность по обеспечению безопасности опасных производственных объектов химической и горнодобывающей промышленности, энергетики, транспорта и других отраслей 
с повышенной техногенной опасностью. Концепция 
технического регулирования, введенная в 2003 г. Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ 

«О техническом регулировании», основана на анализе рисков. С 2009 г. для обеспечения пожарной безопасности применяется методология «приемлемого 
риска» (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 
Таким образом, управление рисками постепенно охватывает все стороны обеспечения комплексной безопасности производственной деятельности, 
создавая методологическую основу для перехода от 
«нормативно-ведомственного» к «объектно-рисковому» обеспечению безопасности производственной 
деятельности хозяйствующих субъектов.
Единственным «островком» в системе обеспечения безопасности производственной деятельности, 
где методология управления рисками не внедряется 
(или внедряется вразрез с остальными направлениями), стала «охрана труда», где пока довлеет «концепция абсолютной (гарантированной) безопасности». 
Совершенно очевидно, что понятия «опасность», 
«риск», «ущерб» инвариантны относительно ведомственной принадлежности (поднадзорности) опасного объекта. Очевидно также, что «риск для здоровья 

УДК 658 (075.8)
Концепции риска в жизни и деятельности человека

А.Г. Федорец, канд. техн .наук, доцент АНО «Институт безопасности труда», г. Москва

АНО «Институт безопасности труда», г. Москва

e-mail: alfed007@mail.ru

В статье проведен анализ понятия «риск» с точки зрения его влияния на 
цели в деятельности человека. Рассмотрены концепции риска, связанные 
с желанием приобрести благо и с желанием уклониться от ущерба. Введены 
понятия «ян-риска» и «инь-риска», обоснована необходимость их совместного учета в анализе риска. Проведен анализ понятий «неопределенность» 
и «свобода» в контексте анализа риска. Для рисков, в которых проявляют 
заинтересованность две и более стороны межличностных или социальных 
отношений, показано, что в этом случае каждая из сторон, преследуя свои 
цели, анализирует свои риски и управляет ими. Эти риски не совпадают, 
как не совпадают и интересы сторон, поэтому риски каждой из сторон подлежат отдельному анализу, оценке и управлению. Как отдельные элементы 
единого комплексного «риска для жизни и здоровья работника, обусловленного производственной деятельностью предприятия», введены и определены понятия «профессионального риска» как риска, владельцем которого 
является обладатель профессиональных компетенций «работник»; «производственного риска», владельцем которого является «работодатель»; 
«социально-экономического риска», владельцем которого является «государство».

Ключевые слова: 
 
риск,  
профессиональный риск,  
производственный риск,  
менеджмент риска,  
риск-менеджмент,  
риск и свобода,  
риск и неопределенность,  
«ян-риск»,  
«инь-риск»,  
риск субъекта,  
риск объекта.

Рискология
Riskology

4

и жизни человека, связанный с производственной 
деятельностью хозяйствующего субъекта» (далее — 
«общий производственный риск»), имеет единую 
природу, обусловленную, прежде всего двумя факторами:
• энергией, запасенной в отдельных элементах 
производственного процесса (включая человека);
• неопределенностью состояния элементов производственного процесса.
В России до сих пор преобладает узковедомственный подход даже к формированию терминологии 
в области риск-менеджмента, не говоря уже о целях 
и принципах оценки и управления рисками. Именно 
поэтому попытки выстроить ведомственные методологии оценки и управления рисками [2–4] пока не 
привели и, скорее всего, не приведут к ожидаемому от 
них результату, если в России не возобладает единый 
взгляд на «опасность», «риск», «менеджмент риска». 
В оправдание разработчиков упомянутых документов [2–4] следует признать, что единая методология оценки и управления общим производственным 
риском для всех направлений обеспечения безопасности труда и производства в России пока не выработана. Понимание сущности «риска», условий и 
инструментов применения методологии менеджмента рисков в России находится на самом начальном 
уровне. В силу ведомственной разобщенности пока 
не просматривается возможность выработки единых 
подходов к решению проблемы перехода от нормативного (государственного) регулирования в сфере 
производственной безопасности к управлению рисками со стороны хозяйствующих субъектов.
Отсутствие серьезных системных исследований 
такого сложного явления, как «риск для жизни и здоровья человека, обусловленный производственной деятельностью хозяйствующих субъектов» («общий 
производственный риск»), и единого понимания 
природы риска и менеджмента рисков, по мнению 
автора, препятствует внедрению методологии управления рисками в обеспечение безопасности производственной сферы в России. Примером несогласованности подходов к оценке и управлению рисками 
в различных сферах служит даже законотворческая 
деятельность. В 2011 г. Федеральным законом от 
18 июля 2011 г. № 238-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введены новые термины «профессиональный риск» и 
«управление профессиональным риском». Определение этих понятий (ст. 209) не может не вызывать 
удивления, так как приведенное определение риска 
полностью противоречит общепринятому, а намерение передать управление всеми рисками на всех рабочих местах федеральному министерству вызывает 
недоумение. Это нововведение, безусловно, направляет весь будущий процесс внедрения методологии 

управления рисками, по меньшей мере, в области 
«охраны труда», по заведомо ложному пути.
В настоящей статье раскрыто авторское понимание сущности понятия «риск» в связи с обеспечением безопасности всех сфер деятельности человека, включая производственную (хозяйственную) 
деятельность и трудовой процесс, анализ структуры 
понятия «риск» (его источников и составных элементов), целей, субъектов и объектов управления «риском». Автор не претендует на обладание «истиной 
в последней инстанции», многие суждения и выводы 
могут показаться совершенно неожиданными и даже 
спорными, что следует рассматривать только как 
приглашение к дискуссии.

2 . Термины и определения
Риск — сочетание вероятности того, что опасное 
событие произойдет или воздействие(ия) будет(ут) 
иметь место, и тяжести травмы или ухудшения состояния здоровья, которые могут быть вызваны этим 
событием или воздействием(ями) [5]. 
Комментарий. Слово «сочетание» (в иных источниках «произведение») в данном случае выполняет 
конъюнктивную функцию, обозначая необходимость совместного рассмотрения вероятности (возможности) наступления неблагоприятного события 
и величины ущерба, связанного с этим событием. На 
основании этого суждения можно сделать вывод, что 
размерностью риска является ущерб или, в общем 
случае, — стоимость. В случае ущерба для здоровья 
и, даже, гибели человека, в качестве размерности 
ущерба также следует рассматривать стоимость. 
В самом общем случае [6]: риск (R) — математическое ожидание возможного ущерба для жизни и/или 
здоровья человека в результате реализации неблагоприятного события по одному из N возможных сценариев, каждого из которых соответствует ущерб Cj:

 
R
N
Cj
j

N
=
∑
1
.

На рис. 1 показано «дерево» событий, иллюстрирующее процесс реализации опасности через k воз
Рис . 1 . Дерево (граф) исходов реализации опасности

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №1 (январь–февраль), 2013
5

можных проявлений этой опасностей (событий) по 
направлению к N возможным исходам (ущербам).
Риск может иметь размерность вероятности, если 
точно известен размер ущерба или точно определен 
исход события, с которым связан одинаково понимаемый ущерб. Примеры таких рисков, определяемых 
через «вероятность»: «вероятность проигрыша 1 млн 
рублей», «вероятность гибели работника», «вероятность получения заболевания — нейросенсорной 
тугоухости со степенью утраты трудоспособности 
25%». Очевидно, что и в названных случаях «вероятность» ущерба без однозначного соотнесения вида 
события с конкретной измеримой величиной ущерба 
(включая и «гибель») не содержит в себе практической ценности и в целях управления (менеджмента) 
не может использоваться. 
Профессиональный риск — риск, связанный с жизнью и здоровьем работника, обусловленный профессиональной деятельностью работника, владельцем 
которого является сам работник — владелец профессиональных компетенций. 
Корпоративный производственный риск — риск, 
связанный с имущественным ущербом для организации (работодателя) в результате нанесения вреда 
жизни и/или здоровью работников и иных лиц, подверженных воздействию производственных факторов, обусловленных производственной деятельностью организации.
Комментарий. Далее будет показано, что риск 
в многосторонних отношениях (личностных, социальных, политических) состоит из отдельных изолированных элементов. Причем у каждого из элементов 
(фрагментов риска) имеется свой владелец риска. 
«Риск, связанный с возможностью нанесения вреда 
жизни и здоровью работника в процессе трудовой деятельности», имеет, как минимум, три компонента: 
риск работодателя (корпоративный, производственный риск), риск работника (личный, профессиональный риск), риск государства (общественный, социально-экономический риск). 
Каждый вид риска выражается в определенном 
ущербе, который для каждой стороны может существенно отличаться как по виду, так и по величине. 
Эти риски даже не подлежат сопоставлению. Например, предполагается, что получение двумя различными работниками различных предприятий одной и 
той же травмы в общем случае приводит к различным 
объективным ущербам (убыткам) предприятий, к различным субъективным ущербам (материальным и моральным) соответствующих работников и к различным 
социально-экономическим (общественным) ущербам.
Безопасные условия труда — условия труда, при 
которых отсутствует недопустимый риск для здоровья и жизни работника.

Комментарий. В сфере риск-менеджмента понятие 
«допустимый риск» играет роль критерия, т.е. решающего правила, по которому осуществляется классификация риска и выбор решения — действовать, управлять и действовать, отказаться от действия. В трудовых 
отношениях «допустимый риск» определяется двумя 
условиями: а) отсутствием нарушения государственных нормативных требований безопасности (соблюдением правовых ограничений) и б) соответствием 
условий труда общим обязательствам организации (политики в области безопасности, условиям коллективного договора) и условиям индивидуального трудового 
договора между работником и работодателем.
В стандарте OHSAS 18001:2007 и в идентичном 
ему национальном стандарте [5] понятие «допустимый риск» (tolerable risk) заменено на понятие 
«приемлемый риск» (acceptable risk), что отражает 
тенденцию перехода от учета риска в деятельности 
человека к активному управлению риском. 
Выражение «допустимый риск» предполагает наличие субъекта, который «допускает», т.е. высшего 
уровня управления. Например, значение индивидуального пожарного риска (10–6 в год), установленное 
Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ 
«Технический регламент о требованиях пожарной 
безопасности», являет собой характерный пример 
«допустимого риска». Значение приемлемого риска, 
наоборот, формируется непосредственно в организации и принимается таковым добровольно, на основе 
собственной оценки своих корпоративных рисков. 
Допустимый риск — риск, который в данной ситуации считают приемлемым при существующих 
общественных ценностях [7]. 
Комментарий. В приведенном определении следует обратить внимание на два момента: «считают 
приемлемым» и «при существующих общественных 
ценностях». 
Первое выражение отправляет нас к субъекту, 
устанавливающему уровень «допустимого» риска: 
• если уровень управления, устанавливающий 
«допустимый» риск совпадает с  уровнем управления риском, то такой риск можно назвать 
«приемлемым»;
• если уровень управления, устанавливающий «допустимый» риск выше уровня управления риском, то этот риск следует считать «допустимым».
Выражение «при существующих общественных 
ценностях» означает необходимость учитывать социально-экономическое состояние объекта управления 
при установлении величины допустимого (приемлемого) риска, отражая, таким образом, экономическую 
сущность самого понятия «риск». Уровень допустимого риска непосредственно связан с «ценой жизни» 

Рискология
Riskology

6

в конкретной социально-экономической системе, 
а последняя — с уровнем цивилизации.
Приведенные термины и определения не претендуют на бесспорность ввиду сложности самой проблемы управления социальными рисками. 
В соответствии с изложенным ранее совершенно 
неверным следует признать определение «профессионального риска», введенное в Трудовой кодекс РФ (ст. 
209) в 2011 г.: «Профессиональный риск — вероятность 
(?) причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных 
факторов при исполнении работником обязанностей 
по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными 
законами». Это определение, заимствовано (с небольшими изменениями) из Федерального закона от 24 
июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном 
страховании от несчастных случаев на производстве и 
профессиональных заболеваний», регулирующего совершенно иные отношения. 
Определение «профессионального риска», введенное в Трудовой кодекс РФ, по мнению автора, полностью ошибочное, так как не указывает ни на связь риска с величиной ущерба, ни на источник риска, ни на 
сторону — владельца риска. Этот риск невозможно измерить, следовательно, таким риском нельзя управлять.

3 . Концепции риска: «ян-риск» и «инь-риск»1

Понятие «риск» даже в обычной жизни, а в области обеспечения безопасности особенно, чаще всего 
связывается с некоторым неблагоприятным событием, ущербом, неудачей, а сам «риск» рассматривается 
как мера опасности, угрозы, возможных потерь, как 
возможность реализации худших альтернатив. Например, Словарь практического психолога [8] дает 
следующее определение понятия «риск»: «Риск — ситуативная характеристика деятельности, состоящая 
в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха». 
Подобное «негативное» отношение к «риску» характерно для подавляющего большинства людей. 
В то же время известно, что существуют и рисковые 
люди, которые не представляют себе жизни без риска. Для них понятие «риск» носит позитивный оттенок. Такую точку зрения на риск отражает, например, 
следующее определение: «Риск — действие наудачу 
в надежде на счастливый исход» [9]. В данном случае 
понятие «риск» рассматривается как благоприятная 
возможность реализации лучших вариантов. Иногда 
в таких случаях вместо термина «риск» используют 
термин «шанс».

Понятие «риск» зародилось и получило свое развитие, прежде всего, в сфере экономики, предпринимательства. Поэтому необходимо вспомнить фундаментальный труд Ф. Найта [10], который одним из 
первых представил предпринимательскую деятельность как деятельность, в основе которой находится 
понятие предпринимательского риска.
В настоящее время Гражданский кодекс РФ (абз. 3 
п. 1 ст. 2) использует понятие «риск» в позитивном 
смысле: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, 
направленная на систематическое получение прибыли…». Здесь возможность благоприятного исхода 
(«получение прибыли») неразрывно связана с понятием «предпринимательского риска», что предполагает и возможность неудачи. Но совершенно понятно, что ни один предприниматель не станет начинать 
дело, ориентируясь на неудачу. 
Даже Уголовный кодекс РФ трактует понятие 
«риск» в позитивном смысле. В статье 41 УК РФ 
сформулированы условия, при которых признается, 
что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не считается преступлением:
«1) действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели;
2) данная общественно полезная цель не могла 
быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;
3) со стороны лица, допустившего риск, были 
предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий».
Таким образом, в обществе сосуществуют две 
противоположные концепции «риска», составляющие диалектическое единство: 
а) активная, дерзкая, ориентированная на удачу, 
успех, на ожидание благоприятного исхода концепция предпринимательства, первооткрывательства, 
концепция развития и инноваций — назовем ее «янконцепция» риска, ян-риск, (yan-risk); 
б) пассивная, осторожно-созерцательная, изначально ориентированная на уклонение от угроз, 
избегание неблагоприятного исхода, неудачи, утраты, ущерба, концепция слабого, подчиненного, вынужденного поведения, концепция консерватизма, 
стабильности — назовем ее «инь-концепция» риска, 
инь-риск (ying-risk). 
Обе эти концепции играют одинаково важную 
роль в деятельности человека и общества, так как 
первая отвечает за «результативность деятельности», 

1 
От редакции. Автор впервые вводит новые термины, которые могут быть спорными, но мы считаем необходимым 
сохранить авторскую терминологию, предлагаемую в порядке обсуждения.

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №1 (январь–февраль), 2013
7

т.е. за достижение нового запланированного результата, за прогресс, а вторая — за «безопасность деятельности», т.е. сохранение достигнутого (здоровья, 
имущества, положения). 
В этом контексте становится очевидным, что бессмысленно говорить, например, об управлении «производственными» или «профессиональными» рисками» (т.е. о «риске для жизни и здоровья работников 
и других лиц, обусловленном производственной деятельностью организации») изолированно от «предпринимательских рисков» (в общем случае — «деятельностных рисков»). 
Риск — непременный атрибут любой деятельности. Но даже человек, который полностью «бездействует», также рискует своим здоровьем: физическим 
здоровьем (гиподинамия, болезни опорно-двигательного аппарата), психическим и социальным здоровьем (деградация личности).
Уклон в сторону «инь-риска» обеспечивает стабильность, но очень быстро приводит к стагнации, 
отставанию от партнеров и конкурентов, росту противоречий с окружающей действительностью, росту 
социальной напряженности и развитию кризисной 
ситуации. Характерный пример «стабильности» — 
СССР в годы «застоя». Действительно, для подавляющего большинства населения «стабильность» выглядит более благоприятно, чем «эпоха перемен», но 
если не включены механизмы непрерывного изменения (совершенствования), то каждый день «стабильности» это шаг к кризису.
Преобладание «ян-риска» было характерно в период становления США. Любые случаи стремительного развития, экономического роста связаны с преобладанием «ян-риска». Учитывая, что подавляющая 
часть населения (не менее 90%) предпочитают стратегию избегания неудачи («инь-концепция»), такое развитие возможно только при наличии полного доверия к высшему руководству (развитому социальному 
партнерству) и очевидном лидерстве руководства в 
развитии организации (страны, предприятия). 
Примеры реализации «ян-концепции» риска, основанной на доверии к лидеру, в политике: послевоенная Франция (генерал Шарль де Голль), Индия 
(Махатма Ганди), Сингапур (Ли Куан Ю). В бизнесе 
невозможно не упомянуть возрождение компании 
Apple (Стив Джобс), которое состоялось исключительно на «риске» и доверии к лидеру.
 Риски, связанные с возможностью нанесения вреда, чаще всего, а в экономике (и в социальных отношениях) — всегда, обусловлены деятельностью, направленной на достижение некоторого блага. Риски 
при обеспечении безопасности (риск потерь, «иньриск») имеют служебное отношение к рискам, связанным с достижением предпринимательского успе
ха (риск возможного неуспеха, «ян-риск»). Поскольку 
основным результатом деятельности предприятия 
(в соответствии с Гражданским кодексом РФ) является «прибыль», то и «производственными рисками» 
предприятия должен (уполномочен) управлять руководитель, отвечающий за прибыль (в общем случае — «высшее руководство»). 
Показателем успешного управления «инь-риском» 
является длительное существование предприятия, 
поддержание рентабельности на стабильном уровне, 
вообще — «стабильность». Показателем успешного 
управления «ян-риском» является быстрое развитие предприятия, рост оборота, расширение рынков сбыта, освоение новых видов продукции и услуг, 
«экономическое чудо».
Таким образом, совместный анализ «инь» и «ян» 
рисков («развития» — «стабильности», «приобретения (создания)» — «сохранения», «завоевания» — 
«удержания») позволяет сделать следующий вывод: 
управляет рисками в области производственной 
безопасности тот, кто отвечает за основной результат деятельности (для предприятия основной 
результат — «прибыль») — высшее руководство организации. 
В частном случае управлять рисками может менеджер отдельного проекта (процесса), при условии возложения на него полной ответственности за 
результат проекта, предоставления необходимых 
полномочий и ресурсов для успешной реализации и 
прибыльности проекта (процесса).
В соответствии с этим выводом нелогично предполагать, что управлять организацией в целом и рисками в частности высшее руководство организации 
должно исключительно в соответствии с некоторым 
внешним (например, государственным) предписанием, обязательным к исполнению. В то же время совершенно бессмысленно возлагать ответственность 
за управление рисками на вспомогательную службу, 
не отвечающую за результат деятельности (прибыль) 
и даже не входящую в линейную структуру управления, например, на службу охраны труда.
Государство (правительство) должно управлять 
государственными (общественно-политическими) 
рисками а предприятие — корпоративными, в рамках своих целей, полномочий и ресурсов. Государственные риски в большей степени относятся к типу 
«инь» (консервативное начало, сохранение достигнутого, стабильность), так как имеют отношение к большинству населения. 
В то же время, игнорирование важности «янконцепции» риска, т.е. развитие предпринимательства, инноваций, иных проявлений свободного 
развития, включая либерализацию трудовых отношений, содержит в себе угрозу социально-экономи

Рискология
Riskology

8

ческого застоя и нарастания кризисных явлений как 
в социально-экономической, так и во внешнеполитической сфере. 

4 . Концепции риска: неопределенность и свобода
Как уже было отмечено, одним из условий существования «риска» как понятия, о котором вообще 
имеет смысл говорить, является наличие вариантов, 
т.е. возможных сценариев развития текущей ситуации в зависимости от выбора цели и/или пути к цели. 
Выбор цели и путей ее достижения связан с неопределенностью. 
Человек (лицо, принимающее решение — ЛПР), 
принимая решение о выборе одного из возможных 
вариантов, рискует. Даже если в результате выбора 
некоторого варианта цель будет достигнута, всегда 
существует «риск» выбора «наименее выгодного» варианта, связанного с наибольшими потерями на пути 
к достижению цели, или, по меньшей мере, «не оптимального» варианта. 
Международный стандарт ISO 31000:2009 [11] дает 
следующее определение риска: «Риск — воздействие 
неопределенности на цели (организации)» (risk — effect of uncertainty on objectives). Такое определение явным образом относится к «ян-концепции» риска, так 
как рассматривает на первом плане желаемую цель 
(благо), а на втором плане — риск, в смысле неопределенности потерь.
Найт предложил оригинальную точку зрения на 
«риск» и «неопределенность», их взаимосвязь и различия: «… Неопределенность должна быть понята в 
некотором смысле радикально отличной от знакомого понятия риска, от которого она должным образом 
никогда не отделялась… Существенный факт — то, 
что «риск» означает в определенных случаях количество, полученное из измерения, в то время как в 
других случаях это — кое-что отчетливо не этого 
характера; это и есть далеко идущие и критические 
различия в отношениях явлений, в зависимости от 
которых одно из этих двух понятий действительно 
присутствует и работает… Измеримая неопределенность, или надлежащий «риск», … отличаются от неизмеримого (неизмеримой неопределенности, прим. 
авт.) так, что первый (первая, прим. авт.) в действительности не является неопределенностью вообще» 
[10]. Здесь Найт выделяет две формы риска:
• риск, оцениваемый как соотношение шансов, 
получаемый из опыта, на основе «измерения» 
(количественного анализа и оценки имеющихся фактов). В основе этого вида «риска» лежит 
предположение о нашей осведомленности о 
действительном состоянии объекта (системы) 
и возможности предсказать их дальнейшее 
поведение, т.е. «закономерность», подвержен
ная случайным отклонениям. Примерами таких «рисков» могут быть ситуации, связанные 
с бросанием монеты или игральной кости. В 
этой группе находится и «профессиональный 
риск» с точки зрения страховой компании, которая оценивает не столько «риск повреждения 
здоровья» отдельного работника некоторой 
профессии, сколько свои «профессиональные» 
(страховые) риски, обусловленные соответствием страхового тарифа прогнозируемому уровню 
травматизма в некоторой отрасли;
• риск, имеющий в своей основе «неопределенность», не подлежащий доверительной оценке 
ввиду полной (или почти полной) неизвестности хода и исхода некоторого предполагаемого 
процесса или события. Примерами таких «рисков» являются риски, связанные с созданием 
собственного бизнеса «с нуля» (инновация), 
межпланетный космический полет, долгосрочный прогноз погоды. В эту категорию попадают 
риски, связанные с травмированием отдельных 
работников, аварии, связанные с опасными производственными объектами. В основе этих событий лежит, прежде всего, неопределенность, 
т.е. далеко не полное знание нами действительного состояния сложной технической системы 
или системы «человек–машина», т.е. в большей 
степени случайность, чем закономерность.
Рассматривая различные ситуации, связанные с выбором вариантов и принятием решения, 
мы предполагаем наличие свободной воли субъекта 
(ЛПР). О выборе способа достижения цели деятельности можно говорить только в том случае, если выбирающий субъект имеет не только свободу выбора, но и свободу действия. Можно также высказать 
противоположное суждение: при отсутствии вариантов или свободы выбора любое суждение о «риске» 
не имеет смысла. Дальнейшее развитие этого тезиса 
приводит к суждению о невозможности управлять 
риском по принуждению (по предписанию). 
В случае рациональной целенаправленной деятельности:
«риск» = «ущерб»&«неопределенность»&«свобода».

Если хотя бы один из операндов в приведенном 
выражении равен 0, то и «риск» равен 0, даже если 
«ущерб» — неприемлемый. Просто это уже не «риск», 
а некоторое иное понятие, т.е. «это — кое-что отчетливо не этого характера» (Ф. Найт).
Свобода риска — это наличие возможности выбора варианта и возможности реализации желательного варианта. Возможности реализации включают отсутствие личностных (моральных) и общественных 
(культурных, правовых) ограничений, а также нали

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №1 (январь–февраль), 2013
9

чие достаточных ресурсов для реализации каждого 
из оцениваемых вариантов. Отсутствие такого выбора и/или возможности реализации выбора равносильно отсутствию свободы, т.е. несвободе. Несвобода означает отсутствие риска.
Таким образом, к необходимым условиям существования «риска» как явления относятся:
• наличие свободного субъекта, т.е. субъекта, 
имеющего свободу выбора цели, свободу выбора 
пути к цели, свободу действия; 
• наличие цели, связанной с некоторым благом 
для субъекта;
• наличие возможности выбора из нескольких вариантов (путей достижения цели);
• наличие неопределенности при реализации альтернатив; 
• наличие (предположение, предвидение) возможных неблагоприятных исходов или потерь 
при реализации некоторых вариантов.
Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет говорить о наличии «риска» в полной мере.
Примеры отсутствия «риска»: «гладиатор» (отсутствие свободы выбора); «витязь на распутье» (отсутствие цели); «камикадзе» (отсутствие неопределенности исхода).
К счастью, привести примеры, ситуаций, при которых варианты отсутствуют вообще (имеется только один исход) или отсутствуют варианты, связанные 
с более благоприятным исходом, не представляется 
возможным, так как варианты (как минимум два) 
есть всегда, и, по меньшей мере, один из них более 
предпочтительный, чем другой.

5 . Концепции риска: «риск субъекта» и «риск 
объекта» 
В гражданских и социальных системах и отношениях понятие «риск» может относиться к двум сторонам: «риск продавца» и «риск покупателя»; «риск 
заказчика» и «риск подрядчика», «риск производителя» и «риск потребителя». 
В области обеспечения безопасности (производства, труда) у «риска» также есть минимум две заинтересованные стороны: 
субъект — тот, кто обеспечивает безопасность, 
управляет риском и несет ответственность как за безопасность, так и за результат деятельности (менеджер, руководитель работ, руководитель организации, 
организация, работодатель — «владелец риска»); 
объект — тот, кто подвергается риску, которым 
он не в состоянии управлять, тот, кто является потребителем защитных мер, применяемых субъектом 
риска. В частном случае это работник или любое 
другое лицо (посетитель, прохожий), подверженное 
воздействию опасностей организации. 

В России внешних субъектов управления профессиональным риском работника даже два: работодатель и государство. При этом главным субъектом 
управления рисками в России выступает государство, так как именно государство выстраивает систему государственных нормативных требований охраны труда, применение которых обязательно всеми 
работниками и работодателями. А непосредственный владелец этого риска (сам работник) из процесса 
управления фактически исключен. 
В то же время в современном мире главным 
субъектом управления рисками выступает предприниматель (в нашей терминологии — работодатель), а государство выполняет роль ограничителя 
(рис. 2) и гаранта соблюдения законов и договоров. 
Приведенные на рис. 1 диаграммы отображают соотношение видов ответственности за ущерб (1 — 
административная, штраф в пользу государства; 
2 — гражданская, возмещение вреда потерпевшей 
стороне).
Следует также принимать в расчет, что субъектом 
риска (субъектом управления риском, владельцем 
риска) является и сам работник. Однако, с точки зрения системного подхода к менеджменту рисков возможности работника по управлению собственными 
рисками следует рассматривать в качестве ограничений, а не в качестве управляемых параметров. 
С другой стороны, объектами риска, связанного 
с возможностью утраты здоровья работником, являются и работодатель (утрата части прибыли), и государство (утрата части ВВП). 
С точки зрения работодателя (субъекта) риск 
повреждения здоровья работника или его гибели заключается исключительно в материальных издержках самого субъекта, которые могут быть связаны 
с нанесением этого ущерба 

 
Rs=Pe × Cls,

 
а)                б)

Рис . 2 . Соотношение роли субъектов управления рисками  
в России (а) и в ЕС (б): 1 — государство; 2 — работодатель

2

1

1

2