История Русской Церкви. Том 6


1СТ0Р1Я





                РУССКОЙ ЦЕРКВИ.





МЛКДР1Я,
АРХ1ЕПИСКОПА ЛИТОВСКАГО И ВМЕНСКАГО.





ТОМЪ VI.

1СТ0Р1Я





                РУССКОЙ ЦЕРКВИ




 И ПЕИОДЪ РА8ДШШЯ ЕЯ НА Д№ МЕТРОВОЙ.


МДКЛР1Я,
АРХ1ЕПИСКОПА ЛИТОВСКАГО И ВИЛЕНСКАГС<

КНИГА I.





САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
Типогра®1я Ю л i я Анд г. Вокрлил, по Большой Московской jV 4.
1870.

            ИСТ0Р1Я



        РУССКОЙ ЦЕРКВИ

ВЪ ПЕРЮДЪ ПОСТЕПЕННАГО ПЕРЕХОДА ЕЯ КЪ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

1240—1589.


ОТДЪ'ЛЪП.
состоянге русской церкви отъ митрополита св. юны ДО ПАТРХАРХА ХОВА ИЛИ ВЪ ПЕРЮДЪ РАЗДЕЛЕНЬЯ ЕЯ НА ДВЕ МИТРОПОЛХИ.

1448—1589.

  Со второй половины XV столМя начинается великая перемена въ государственной жизни нашего отечества. Система уделовъ, бывшая столько в4ковъ главнымъ источникомъ б^д-ств1’й Для земли русской и уже довольно потрясенная прежде, падаетъ теперь окончательно. Монгольское иго, другой источ-никъ еще тягчайшихъ <бЬдств!Ц для нея впродолжеше двухъ посл1зднвхъ в-Ьковъ, поел* постепенна™ ослаблешя, также исче-заетъ совершенно. Руссше государи, сделавшись единовластными и независимыми или самодержавными, обращаютъ свое и. р. ц. Т. VI.                        1

—

  внимаше на внутреннее благоустройство своего государства п даютъ ему лучине, подробнейшее законы; раздвигаютъ пределы его на востокъ и западъ, покоряя себе царства татар-сшя, племена фпнскчя q возвращая отъ лптовскаго государства целыя области, издревле принадлежавппя Россш; всту-паютъ въ сношешя съ государями Европы, откуда заим-ствуютъ начатки ремеслъ, художествъ, и, по падеши греческой имперш, а особенно после брака Ioanna III съ племянницею послЬдняго грсческаго императора Константина Палеолога, считая себя какбы законными преемниками велич!я православныхъ греческнхъ императоров!., усвояютъ себе, хо-\тя п не вдругъ, ихъ имя—имя царя и присоединяю™ гербъ * греческой имперш—двуглавого орла къ гербу московскому— । св. Теорию победоносцу.
    Съ половины тогоже XV вЬка началась важная перемена и въ церковной жизни Россш. Русская Церковь съ самаго основания своего находилась въ зависимости оть константинопольского narpiapxa, который долгое время и избиралъ и по-ставлялъ для нее первосвятителей, почти исключительно пзъ грековъ, и оставался верховпымъ пастыремъ пхъ и суд!ею. Впродолжеше монгольского периода эта зависимость отчасти уменьшилась въ томъ отношешц, что патр!архъ позволялъ самимъ русскимъ избирать себе митрополитовъ изъ числа своихъ соотечественпиковъ, удерживая, однакожъ, за собою право поставлять ихъ или утверждать въ митрополитскомъ сане, а также право надзора и суда надъ ними. Теперь, наконецъ, и эта последняя доля зависимости прекратилась: русская (точнее—восточно-русская) Церковь начала сама избирать, поставлять и судить своихъ митрополитовъ соборомь

—

 своихъ архипастырей безъ всякихъ сношешй съ патр!архомъ, и если патр!архъ по праву (de jure) продолжалъ еще считать ее одною изъ своихъ митрошшй, то на дп>лп> (de facto) опа являлась уже самостоятельною и независимою. Вместе съ тЬмъ естественно изменились и бтношешя русскаго государя къ отечественной Церкви. Прежде велишй князь Россш должепъ былъ каждый разъ, по смерти своего митрополита, обращаться къ константинопольскому патриарху и императору и просить ихъ о назначена въ Россию иоваго первосвятителя или объ утвержденш избраннаго въ Россш. И неразъ случалось, что эта просьба пе была уважена: къ намъ присылали митрополитомъ не того, кого у насъ желали и о комъ ходатайствовали. ВеликШ князь иногда решался не принимать неугоднаго ему митрополита или удалялъ его отъ каеедры чрезъ несколько времени по какимъ либо причинамъ. Но вскоре сознавалъ потребность уступить и самъ приглашалъ того, кого прежде отвергъ, или находился вынужденнымъ слать по-словъ въ Константинополь, писать объяспешя и оправдан{я, просить, чтобы нарядили судъ надъ митрополитомъ, а въ Росс1ю дали другаго первосвятителя. Лице русскаго митрополита и его дела, его управлеше русскою Церковь, были какбы неприкосновенны для русскаго великаго князя (не го-воримъ о немногихъ, известныхъ исключешяхъ), или, по крайней мере, были постоянно ограждены власпю цареград-скаго naTpiapxa и греческаго императора, особенно когда этотъ митрополить былъ грекъ и следовательно не русскШ подданный. Но съ тЬхъ поръ, какъ Poccia получила церковную самостоятельность, и власть избирать, поставлять и судить митрополита сделалась достояшемъ собора русскихъ герарховъ, 1»

I —

  подданвыхъ русскаго государя, съ гЬхъ иоръ она перешла и въ его рука, и вс$ означенный д1Шспйя начали совершаться не впаче, какъ по его волЬ, съ его соглашя, съ его утверждена. Находясь въ такой зависимости отъ своего государя лично, какъ его подданный, митроиолитъ, неизбежно, зависЬлъ отъ пего и во всемъ управлеши Церковно: всЬ важнЬйипя распоряжешясвои д$лаль не иначе,какъ съ его ведомая соизво-лешя, а иногда даже, судя ио свойству дЬлъ, по его пове-лЬшю; часто употреблялъ свою духовную власть для цЬлей граждапскЕХЪ, для блага отечества, но не по своему только желанно и усмотрЬшю, какъ случалось и прежде, а по указанно или приказание государя. Словомъ: русскШ царь сталъ точно въ тагпя же отношешя къ русскому митрополиту, епископамъ и всей Церкви, въ какпхъ издревле находились гречесюе императоры къ константинопольскому патр!арху со всею подвЬдомою ему iepapxieio и паствою. Эти отношешя, по временамъ, обнаруживались въ Poccin п прежде; ио теперь они окончательно установились и утвердились.
     Самостоятельность русской Церкви и тЬ отношешя, въ ка-шя сталъ къ своему митрополиту русскШ велнкШ князь, необходимо должны были повести къ разделенно ея на двЬ мптрополш. Попытки къ этому разделенно, какъ мы знаемъ, были неразъ и прежде. ОпЬ происходили отъ того, что часть русскихъ enapxiU отделилась въ граждавскомъ отношения отъ Poccin и вошла въ составь литовскаго государства. Литовские князья, чувствуя свою самостоятельность и находясь почти непрерывно въ пеиршзненныхъ отношешяхъ къ МосквЬ, не могли равнодушно смотрЬть, какъ ихъ подданные православного псповЬдашя состоять въ,церковномъ подчипенш митро

— 5 —

  политу, живущему въ Москв-fe, и потому желали и домогались добыть для Литвы особого православного митрополита. Но пхъ попытки не всегда удавались: потому что на это по изъявляли соглашя цареградскШ патр!архъ и императоръ, оть которыхъ зависало назначение мнтрополптовъ въ Россйо. А если и удавались, то ненадолго: потому что сами литовские кпязья соглашались, пакопецъ, признавать такпхъ мптропо-лптовъ русскихъ, каковы были Кипр!апъ, Фотш, которые, не будучи подданными русского князя и завися не столько отъ пего, сколько отъ narpiapxa, могли одинаково относиться и кь московскому п къ литовскому князьямъ съ ихъ православными подданными. Но теперь, когда пзбраше и поставлен1е русскаго митрополита стало совершаться въ самой Poccin п преимущественно ио волЬ русскаго государя, когда русскШ митрополитъ, мало того, что ПОСТОЯННО ЖНЛЪ ВЬ МоСКВ'Ь, былъ непременно и подданный русскаго государя, теперь невозможно было ожидать, чтобы государи Литвы не позаботились отторгнуть окончательно своп литовсюя православный enapxin отъ русской митрополш и не подчинили своему особенному литовскому митрополиту. Такъ действительно и случилось. Въ Литв-Ь образовалась мптропол!я, совершенно отдельная отъ московской, и продолжала въ такомъ вид-fc существовать непрерывно до тЬхъ поръ, пока Юевъ в цЬлыя ли-товско-pyccKiff области съ православпымъ населен !емъ не воз-соединалпсь съ Poccieio.
     Самостоятельность русской Церкви, начавшаяся въ настоя-Щ1й перюдъ, пе была еще полная и совершенная и, какъ увпдимъ, неодинаково обнаруживалась въ обЬихъ ея полови-нахъ, восточной и западной. Но разд’блеше ея падв1> митро-

— 6 —

  полш, московскую и литовскую, было уже полное и совершенное. А потому, для удобнейшего отличая этого периода въ ряду прочихъ (частныхъ перюдовъ нашей Церковной Исторш), его можно назвать по преимуществу перюдомъ разделешя русской Церкви на двЬ митрополш.

ГЛАВА I.


МИТРОПОЛИТЪ ЮНА; САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ЦЕРКВИ И РАЗДЬЛЕШЕ ЕЯ НА ДВЬ МИТРОПОЛИИ.


    Митрополитъ, съ котораго началась самостоятельность русской Церкви, хотя еще неполная, и при которомъ состоялось | окончательное разделеше ея на две митрополш, былъ св. 1о-I на. Опъ родился въ погосте Одноушове, который такъ названъ по фзмил1и отца его беодора Одноуша н существуете доныне близъ Солигалича, уезднаго города костромской губервш. Двенадцати лЬтъ 1она припялъ вночесюй образъ въ одной изъ обителей страны галичьской, а чрезъ несколько времени перешелъ въ московски Симоновъ монастырь. Здесь онъ проходилъ разный послушашя, всецело предаваясь тру-дамъ и подвигаю духовной жизни, и прпнадлежалъ къ числу техъ немногпхъ иноковъ, которые ревновали о сохранены! въ обители ея первоиачальныхъ уставовъ и порядковъ и за всякое отступлен1е отъ нихъ смело говорили правду самимъ настоятелямъ, хотя немало терпели за то скорбей и гоненШ. Сохранился разсказъ, что однажды, когда 1она несъ послушало въ пекарне, митрополитъ Фопй, посетивъ Симоновъ монастырь и обхода монастырская службы, зашелъ въ эту пе-

карпю п увпдктъ Sony глубоко спавщимъ отъ усталости. Архипастырь не велблъ будить хлебопека и, замЬтивъ, что онъ держалъ свою правую руку па головЬ «согбеиу, яко благословля-ше ею», сказалъ свопмъ спутникамъ: «поймите, д$ти, что ипокъ 1она будетъ велпкимъ святителемъ въ зем.тЬ русской и мвогохъ невЪрпыхъ обратить къ Богу и просв-Ьтитъ св. кре-щешемъ, а пакопецъ сделается пастыремъ и учителемъ самому царствующему граду—Москв’Ь» (’).
   Первыя двЬ части этого нредсказашя скоро исполнились. Еще самъ Фотш возвелъ Sony въ сапъ епископа рязанскаго и муромскаго (²). И какъ въ пред^лахъ его обширной епар-Х1И, обнимавшей и нЪкоторыя части пын^шнихъ enapxiK— тамбовской и воронежской, находились щблыя селешя фип-скихъ племенъ: Мордвы, Мещеры, Муромы, державнйяся идолопоклонства: то опъ обратилъ свою архипастырскую ревность па этихъ невЬрпыхъ и действительно мпогихъ нзъ пихъ при-велъ къ истинному Богу и просвЬтилъ св. крещешемъ (³). За то исполнеше остальной части предсказания встретило ц'Ь лый рядъ препятствий.
Г Когда митрополитъ Фойй скончался (8 шля 1431 г.): •Дону, какъ мы уже знаемъ, избрали на м$сто его; но, по



    С) Степ. книг. И, 37. 69 — 71; locuifi. Волок. Духовн. грам. гл. 10 (въ Макар. Велик. Мин. Чет. за сент. 1—13, стр. 552, С. п. б. 1868); Похв. слово св. нитрон. 1онЪ, пис. въ 1547 г. по повелЪюю в. к. Тоанна IV и митр. MasnpiH, въ Сборн. моей библ. Л? 3, л. 256.
    ( -’) Въ какоиъ году, съ точности неизвестно. Но самъ 1она говорите, что онъ, будучи епископоиъ рязапекимъ, нисколько л4тъ пребывадъ въ послушании митрополиту Фот1'ю (f 1431). Си. Прилстк. I.
    (’) Степ. кн. И, 71; Похв. слово ТонЪ въ Сборн. моей библ. 3, лист. 259: „и добре порученную ему паству упасе и многы неверные къ Богу обрати и проевЪти свитымъ крещсн1смъ“.