Святой Благоверный Великий Князь Андрей Боголюбский


                с в я т ы й




Благовърный Великхй Князь





                АПДРЕП БОГОЛЮБСКП1.





В. Георгивскати

ВЛАДИМ1РЪ.
Тино-Литография В. А. Парнова.
1894.

    Отъ Московская Духовко-Цензурнаго Комитета печатать дозволяется.
Москва Августа 13-го дня 1894 года.
Цензоръ священникъ ГриюрШ Дьяченко.

            Свитый Благоверный ВеликШ Князь АНДРЕЙ Б0Г0ЛЮБСК1Й.
            (Его неоц^нимыя заслуги для Русскаго государства и Православной Церкви)


L
     Святый благоверный великШ князь Андрей Боголюбов аринадлежитъ къ числу замЬчательнейшихъ личностей древней Руси, съ которыми связано начало новой эпохи въ исторической жизни'русскаго народа. Онъ былъ однимъ изъ первыхъ и главныхъ виновниковъ созидашя северной Руси, усилежя и возвышен!я ея надъ южною.
     При составлении этой статьи источниками служили слг6дующ1Я книги:
     1) Полное собранье русск. лптописей т. I—IX, XV т.
     2)      Русская лптописъ по Никоновскому списку, изданная Академгею наукъ 1789 г.
     3)      Аптописецъ Переславля СуздалъскаъО, изд. кн. Оболен-скаго 1851 г.
     4)      3£umie св. благ. кн. Андрея Воюлюбскаго, рукопись библиотеки Успенскаго собора во Владимире.
     5)      Житье св. Леончтя и Hcaiu, чудотв. Ростовскихъ. Прав. СобесЬд. за 1858 г. т. 1, 2.

1*

Его мощный remit измйннлъ течете исторической жизни русскаго народа, перем4стивъ центръ русской государственной жизни съ юга на с^веръ, и вывелъ на историческое поприще новую в$твь могущественней) славянскаго племени—народность великорусскую, Застроивъ северную Русь городами я селами и сд'Ьлавъ ее многолюдною, Андрей

     6)       Князя И. Щербатова. Исторгя Росййская отъ древнФй-шихъ временъ. Спб. 1771, Т. 1, 2.
     7)       В. Н. Татищева. Истор1я Росс, съ древн’Ьйшихъ временъ кн. 1—3-я 1774 г.
     8)       И. Дмитревского. О начала г. Владимира, что на Клязьм'Ь и пр. 1802.
     9) Карамзина. История государства Россшскаго 1—3 т.
     10) Арцыбашева. Повествовалие о Poccin. Т, 1-й.
     11) Соловьева. История Poccin 1—3 т.
     12)      Бпляева. Разсказы изъ русской ncropin 1—3 т. 1861 — 67 г.
     13)       Сказатя о начал'й Москвы. Его же. Русск. В-Ьстн. 1368 кн. 3-я.
     14) Иловайского. История Poccin. Т. 1-й.
     15) Его же. Истор1я Рязанскаго княжества М. 1857 г.
     16)      Бестужева-Рюмина. Русская ястортя т. 1-й 1872 г, 17) Его же. Андрей Боголюбскш въ Энциклопедия, словар'й 1861 г.
     18)      Погодина. Древняя русская ncTOpia до монгольскаго ига 1-3 т. 1871 г.
     19)      Его же. Наследованья, замгЬчаюя и лекцьи по Русской исторш М. 1847—1855 г. преимущественно 5, 6, 7 томы.
     20)      Его же. Андрей Боголюбсюй. Журн. минист. нар. про-св£щен1я 1849 г. и въ Москвитянив'Ь 1849 г.
     21)       Костомаровъ. Русская история въ жизнеописан 1яхъ ея главнййшихъ деятелей. Т. 1-й.
     22)       Ею же. Историческая монографии и изслФдоваюя т. 1-й и С‘Ьверно-русвк1я народоправства I—2 т.

Боголюбск1й былъ BMtcTii съ гЬмъ и однимъ изъ первыхъ и главныхъ вивовниковъ просвещена этой Руси свйтомъ Христовой вЪры. Если древн!е летописцы говорятъ про Ярослава, что онъ возрастялъ въ южной Руси сЪмена Христовой вйры, посЬянныя св. Владим1ромъл то совершенно справедливо это нужно сказать и про Андрея Бого-любскаго относительно сЪвер»ой Руси.
     Созидая великол^пиЪЙнле храмы въ разныхъ концахъ обширнаго Ростовско-Суздальскаго княжества, онъ первый

     23)      Еорсаховъ. Меря и Ростовское княжество. 1872. Казань.
     24)      Еп. Филарета. История русск. церкви 1—3 т.
     25)      Его же. Жит1я русскихъ святыхъ.
     26)      Махаргя .читроп. Исторья русск. церкви. Т. III и IV Спб. 1866 г.
     27)      Голубинского Ев. Евст. История русск. церкви т. 1-й и 2-й 1880—1881 г.
     28)      Титова. Ростовская терархья 89 г.
     29)      Гр. А. С. Уварова. Меряне и ихъ бытъ по курганнымъ раскопкамъ. Тр. I Арх. съезда.
     30)      Ключевского. Житья святыхъ, какъ исторически источ-никъ 72 г.
     31)      Сертевича. Bine и князь.
     32)      Затъгркевича. О вл!яши борьбы между народами и со-слов!ями на образованье русскаго государства. Чт. Общ. ист. и др. 73 г.
     33)      Тихонравова. Владимьрсюй сборники 1857 г.
     34)      Доброхотова. Древшй городъ Боголюбовъ.
     35)      Тихонравова и Артлебена. Древности Суздальско-Влаг-дишрской области, сохранивппяся въ памятникахъ зодчества. Вып. 1-й XII ийкъ Влад. 1880 г.
     36)      Прот. А. И. Виноградова. Исторья Вла.дим1рскаго Успен-скаго собора 2-е изд. 1891 г. и друг.
     37)      Забелина И. Е. О началЪ Москвы. Древности т. 1—2, и друг.

утвердилъ здЪсь православ!е, какъ государственную религпо собираемой имъ великорусской народности, и разс^ялъ мракъ язычества, густо облегавший до него разноплеменную северную Русь.

     Подъ покровомъ хриспанской православной в$ры, ставшей символомъ русской скаредности*, Андрей Бого-любекзй первый изм!нилъ и самый начала, которыми до него жила древняя киевская Русь, провозгласивъ идею самодержав1я основой политической жизни русскаго народа. Православ1е и самодержавие—эти краеугольные камни ве-ликаго здан)я—государства русскаго были впервые указаны Андреемъ Боголюбскимъ народу русскому, какъ зав1тъ для достижешя государствеинаго могущества и народнаго благосостояшя. Поздней пне преемники Андрея Боголюб-скаго—велик1е князья московск(е, основавшее великое государство Московское, разросшееся зат’Ьмъ въ могущественную империю, только развили и осуществили въ своей политической деятельности идеи Боголюбскаго.

     Но не смотря на то, что деятельность Андрея Боголюбскаго въ iiCTopiii является богатою такими великими последствиями для нашего отечества, лшчность его далеко не представляется ясной въ сумраке в'Ьковъ отдаленныхъ. Сами летописцы, повествуя о дЪящяхъ Андрея, не даютъ намъ цельной иц ясной характеристики этого князя, Въ изображена его у нихъ является двойственность: северный л^тописецъ яредставляетъ Андрея княземъ доблестнымъ, украшеннымъ всякими добродетелями, мудрымъ, благо-честивымъ, милостивымъ и пр.; южный же л4тописецъ, напротивъ, защищая старый порядокъ вещей, нарушаемый Андреемъ, враждебно относится къ великому князю и, не

отрицая его мудрости и другихъ хорошихъ качествъ, пред-ставляетъ его гордымъ, суровыыъ, властолюбивымъ.
     Эта двойственность въ изображении личности Андрея Боголюбскаго зависитъ прежде всего отъ того, что современники-летописцы, слишкомъ привязанные къ старому порядку вещей, не понимали политической деятельности этого князя: северные летописцы, видя въ ней что-то необычное, не знали, какъ объяснить ее, а южноруссы, которымъ не нравилось возвышение северной Руси и ея первенствующее значен!е, прямо враждебно относились къ д^яюямъ в. кн. Андрея, объясняя его стремление къ само-держав!ю просто властолюб!емъ и гордостью, а его борьбу съ 'непокорными подручными ему князьями сл$дств1емъ «высокоум1я* и «гн$ва на непокорство» *).
     Сообразно этому и подъ перомъ историковъ Андрей Боголюбсшй является намъ въ различномъ освЪщенш. Одни изъ историковъ (Татищевъ, Карамзинъ, Устряловъ, Арцыбашевъ, Погодинъ) просто передаютъ лЪтописный разсказъ о дЪяюяхъ Андрея, не дЪлая собственной оценки этихъ д4ян1Й и не давая такимъ образомъ полной характеристики его; другие (Соловьевъ, Б'Ьляевъ, Бестужевъ-Рюминъ, Корсаковъ) обращаютъ внимание главнымъ образомъ на политическую деятельность Андрея Боголюбскаго
       Когда велик(й князь Андрей выел ал ъ своихъ младшихъ братьевъ изъ Ростов.-Суздальской земли, л'йтописецъ замЪчаетъ: <сеже сътвори хотя самовластецъ быта всей земли Суждальской и Ростовской*. Когда Мстиславъ оказалъ явное неповиновеше Андрею и оскорбилъ его посла, южный л’Ьтописецъ, не понимая огорчешя Андрея, говорить: Андрей «исполнися высокоуыья, разгорайся велми, разжегся гнРвомъ... толвкъ умникъ еы, во всйхъ д'йл'Ьхъ добль сы и погуби смыслъ свой невоздержаньемъ, раскат-лився ГН’ЁВОМЪ*.

6____

я, отдавая должное его заслугамъ для государства, стараются объяснить ихъ преимущественно склонностью этого князя къ властолюбЕю, какъ основной чертой характера его. Наиболее рельефную характеристику князя Андрея въ этомъ направлении даетъ проФ. Корсаковъ въ своемъ изследованЕи о Ростовскомъ княжестве.
     Корсаковъ считаетъ Боголюбскаго типичнымъ пред-ставителемъ великорусса: «благочестивый и богомольный, усердный къ церкви, милостивый до нищихъ, ласковый и добрый со своими подчиненными, какъ отецъ, Андрей Бо-голюбскЕй,—говорить Корсаковъ,—ласковъ до той только поры, пока никто не перечитъ его нраву. Разъ ему поперечили, не исполнили его воли—конецъ. Его самовластие не признано,—и онъ выходитъ изъ себя: доброта сменяется гнЪвомъ, бдагочестЕе тонетъ въ высокоумен, страсть беретъ верхъ надъ разсудкомъ» ¹).
     Ошибочно принимая стойкость и твердость характера Андрея Боголюбскаго при достиженш разъ намеченной _ имъ цели, его постоянную верность самому себе за склонность къ упрямству, чтобы не сказать более, проФ. Корсаковъ не отрицаетъ впрочемъ другихъ светлыхъ чертъ въ характере князя Андрея, которыми такъ щедро онъ былъ одаренъ отъ природы, —не отрицаетъ и важности Андрея Боголюбскаго въ исторЕи Русскаго народа. Но есть среди историковъ и таюе, которые, следуя исключительно южнорусскому летописцу, тенденцюзно игнори-руютъ великЕя и светлыя черты характера благовернаго князя Андрея и великЕя деяшя его. Къ числу последнихъ принадлежитъ и талантливейшЕй изъ нашихъ историковъ Костомаровъ. Онъ усиливаетъ темныя краски, которыми
     ’) Московское и Ростовское княасество. 110 — 111 стран.

иногда южноруссюй л^тописень изображаешь д£ав1я этого князя, и совершенно отрицаешь заслуги Андрея Боголюб-скаго—и какъ политического деятеля, и какъ просветителя северной Руси. «Кроме желаши властвовать лично,—говорить онъ въ своей Русской исторш,—у Андрея едва-ли былъ какой-нибудь идеалъ новаго порядка для русскихъ земель. Единственнымъ побуждешемъ всей его деятельности было властолюбЗе; ему хотелось создать около себя такое положеже, въ которомъ бы онъ могъ перемещать князей съ мЪста на Micro, какъ п^шки, посылать ихъ съ дружинами туда и сюда по своему произволу, принуждать дружиться и ссориться между собою и заставить ихъ волею -неволею признавать себя старейшимъ и первенствующимъ. При всемъ своемъ уме, хитрости, изворотливости, Андрей не установилъ ничего прочнаго въ русскихъ земляхъ»*).
    Штъ надобности доказывать, что такой взглядъ на личность Андрея Боголюбскаго неизмеримо далекъ отъ истины: онъ совершенно не вяжется съ изложешемъ деятельности великаго князя даже у самого Костомарова, которое служйтъ прямымъ опровержежемъ этого взгляда, пристрастнаго въ своихъ симпапяхъ и антипат!яхъ, историка. Помимо его воли, личность князя Андрея, не смотря на то, что Костомаровъ над^ляетъ его различными нелестными эпитетами, ярко выступаетъ изъ-подъ талантливого пера историка и является предъ нами мощною и великою.
    Не имея нам1рен)Я входить въ полемику съ историками, обнаруживающими явное предубеждение въ своихъ изследоважахъ и отзывахъ о личности и д4ян1яхъ благо    ') Костомарова Русская истор!я въ жизнеописашяхъ ея глав нййшихъ деятелей т. 1-й изд. 3-е стр. 86—87.

вЪрнаго князя Андрея Боголюбскаго, постараемся представить жизнь и деятельность перваго великаго князя северной Руси по возможности ближе къ летописямъ и оценить ту и другую постольку, поскольку оне имели значеще для последующей исторической жизни Руси, и вместе съ темъ остановимся несколько подробнее на церковно-просветительной деятельности этого князя, такъ какъ эта сторона его дЪяиШ менее всего затронута у историковъ, между темъ какъ она наиболее важна для оценки личности и заслугъ великаго князя Андрея Боголюбскаго, по справедливости причисленнаго русскою церковью къ лику святыхъ.


II.
    Въ начале исторической жизни Руси, во время раздроблена ея на отдельная княжества, однимъ изъ самыхъ обширныхъ по занимаемой территорш было княжество Ростовско-Суздальское. Отъ южной Руси оно отделялось густыми и непроходимыми лесами и считалось далекой и бедной окраиной. Древнейшимъ и основнымъ населешемъ этого края, называвшагося также Залесскииъ, были народны Финскаго племени: Меря, Весь, Мурома, Мордва и Друг.
    Въ течение первыхъ столет!й исторической жизни русскаго народа колонизащя этихъ пределовъ славянами шла чрезвычайно медленно, хотя древнейцпе славянсгпе города—Ростовъ и Суздаль существовали уже въ IX в. Первыми славянскими поселенцами были здесь выходцы изъ северо - заиаднаго края, изъ пределовъ Новгород-скихъ. Предоршмчивое населеше Новгородскихъ областей, самовольно отправляясь на северъ и востокъ искать себе