Москва
 ВУЗОВСКИЙ УЧЕБНИК
ИНФРА-М
2013

Теория и меТодология эффекТивной 

научной деяТельносТи

монография

в.к. БаТурин

Батурин В.К.
Теория и методология эффективной научной деятельности. Моно-
графия. — М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М,  2013. — 305 с. 

ISBN 978-5-9558-0302-9 (Вузовский учебник) 
ISBN 978-5-16-006564-9 (ИНФРА-М)

© Вузовский учебник, 2009, 2012

ISBN 978-5-9558-0302-9 (Вузовский учебник)
ISBN 978-5-16-006564-9 (ИНФРА-М) 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

ВВЕДЕНИЕ_________________________________________________________4 

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ГЛОБАЛЬНЫЕ 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 

1.  Краткий анализ основных методологических подходов 

 к исследованию развития научного познания_________________________17 

2.  Основные глобальные исследовательские программы развития 

научного 

познания_________________________________________________21 

3.  Краткий обзор последних результатов исследований 

 проблем развития научного познания________________________________55 

4.  О новой глобальной исследовательской программе развития 

научного познания: теоретико‐методологический анализ 

проблемы____________68 

ГЛАВА II. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ КАК ИНВАРИАНТ РАЗВИТИЯ НАУКИ, 

ФИЛОСОФИИ, ФИЛОСОФИИ НАУКИ 

2.1. Познавательные традиции как инвариант развития науки, философии, 

философии науки (эссенциальный аспект)___________________________ 76 

2.2 Познавательные традиции как инвариант развития науки, философии, 

философии науки (аксиологический аспект)__________________________85 

3. Классический теоретико‐познавательный подход учета познавательных 

традиций в развитии научного познания ___________________89 

ГЛАВА III ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ КАК ИНВАРИАНТ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ФИЛОСОФИИ, 

ФИЛОСОФИИ НАУКИ 

3.1 Экстраполяция как инвариант развития науки, философии, философии 

науки (общий обзор)____________________________________________104 

3.2 Экстраполяция, познавательная традиция, физическая картина мира_108 

3.3 Экстраполяция и методы научного познания._____________________126 

ГЛАВА IV ПОЗНАНИЕ КАК УПРАВЛЕНИЕ: НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ТЕОРЕТИКО‐

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕЛОСТНО‐ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД 

4.1 Познание как управление_____________________________________130 

4.2 Динамика развития познавательной традиции и синергетика_______154 

4.3 Научное сообщество как управляющая организация_______________171 

4.4 Научное открытие как управленческая директива_________________176 

ГЛАВА V НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРЕТИКО‐ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНО ‐ 

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ  ГЛОБАЛЬНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА 

ИЛИ МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ  НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  

5.1 Авторская глобальная программа и трансцендентальная феноменология 

Э. Гуссерля_____________________________________________________ 198 

5.2 Две глобальные исследовательские подпрограммы развития научного 

познания  и их основные содержательные элементы_________________ 211 

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ___________________________________________  248 

ЛИТЕРАТУРА___________________________________________________  250 

ВВЕДЕНИЕ 
 

Актуальность проблемы. Теория и методология эффективной научной 

деятельности – продукт, результат усилий особой философии – философии 

науки, получившей в ХХ веке  свое достаточно впечатляющее развитие.  В 

центре 
внимания 
именно 
философии 
науки 
находятся 
общие 

закономерности и тенденции научного познания как специфической 

деятельности по производству  и развитию знаний, взятой  в своём движении 

на фоне изменяющегося социокультурного контекста. Среди основных её 

проблем ‐  проблемы философских оснований, идеалов и норм научного 

познания, исторических типов рациональности, соотношения логики и 

интуиции, критериев научности и достоверности полученного знания, поиск 

внутренних закономерностей развития самой науки, принципиальных 

особенностей современного, постнеклассического этапа её  развития, 

вопросы разработки глобальных исследовательских программ развития 

научного 
познания, 
теоретико‐методологические, 
мировоззренческие, 

социальные, этические  и др. вопросы, сопровождающие рост научного 

знания. Теория и методология эффективной научной деятельности рождается 

именно отсюда, от достижений философии науки; отсюда совершенно 

очевидно, что без анализа современной философии науки ни о какой 

эффективной методологии и теории научного познания не может идти и 

речи.  

Различным проблемам философии науки посвящены многочисленные 

исследования отечественных и зарубежных ученых – В.И. Вернадского, Н.Н. 

Моисеева, А.Ф. Лосева, Т.И. Ойзермана, Э.М. Чудинова, З.М. Мамардашвили,  

Д.Н. Узнадзе, В.С. Библера, Л.Б. Баженова, В.С. Степина, П.П. Гайденко, В.А. 

Лекторского, Э.В. Ильенкова, Л.Н. Косаревой, П.В. Копнина, Г.С. Батищева, 

В.А. Бажанова, Н.С. Нарского, А.А. Гусейнова, А.И. Ракитова, В.А. Штоффа, Г.И. 

Рузавина, Б.Г. Юдина, Б.Г. Кузнецова, И.И. Лапшина, А.Н. Чанышева, Б.Г. 

Ананьева, В.В. Ильина, И.Т. Фролова, В.П. Бранского, В.И. Кузнецова, Р. 

Нугаева, А.П. Огурцова, Е.П. Никитина, Л.А. Марковой, А.П. Панина П.В. 

Алексеева, И.Л. Акчурина, В.С. Швырева, В.П. Эфромсона, В.М. Розина, С.А. 

Лебедева, Н.В. Мотрошиловой, М.Д. Ахундова, Г.П. Щедровицкого, В.Л. 

Храмовой, Ю.А. Петрова, Е.П. Никитина, Е.З. Мирской, А.Л. Никифорова, Н.А. 

Носова, Л.А. Микешиной, А.В. Брушлинского, А.В. Иванова, М.С. Бургина, В.П. 

Визгина, Я.Э. Голосовпера, В.Д. Губина, Т.Г. Лешкевич, А.Т. Калинкина, И.Т. 

Касавина, В.А. Канке, Е.Н. Князевой, В.Н. Поруса, М.И. Мееревича, Г.А. 

Мамчура, М.Б. Опенкова, В.В. Миронова, В.М. Найдыша, В.И. Аршинова, В.А. 

Щербинина, Н. Злобина, И.П. Меркулова, Е.Л. Фейнберга, И.П. Элентуха, А.Л. 

Симанова, М.А. Чешкова, Р.Ф. Абдеева, В.В. Налимова, Ю.М. Сердюкова, В.И. 

Бодякина, В.Д. Губина, В.Н. Топорова, В.А. Яковлева, А.И. Яблонского, Г.Д. 

Гачева, В.М. Купцова, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, В.А. Смирнова, В.П. 

Алексеева, М.А. Розова, Н.М. Смирновой, И.А. Бутенко, В.П. Кохановского, 

В.П. Золотухиной, В.П. Казначеева, Е.А. Спирина, Б.Н. Майзеля и др.; среди 

зарубежных ученых следует отметить исследования А. Энштейна, Н. Бора, В. 

Гейзенберга, Г. Вейля, Дж. Бернала, М. Вебера, Дж. Дьюи, А. Пуанкаре, Г. 

Башляра, Ф. Клейна, Р. Рорти, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, Е. Вигнера, К. 

Поппера, Р. Карнапа, Т. Куна, Б. Барбера, Ж.‐ П. Сартра, Г. Рейхенбаха, И. 

Пригожина, Э. Агацци, И. Стенгерса, К. Мангейма, Ю. Хабермаса, Л. Лаудана, 

Дж. Реале, Д. Антисери, М. Клайна, Я. Хакинга, Э. Дюркейма, М. Малкея, Р.К. 

Мертона, М. Томсона, Г. Фоллмера, Я. Хинтикка, Г.  Хакена, М. Фуко, П. 

Суппеса, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, М. Полани, Дж. Холтона, С. Тулмина, Ч. 

Куайна, А. Осборна, Э. Гуссерля, Э. Маха, О. Нейтрата, Э. Нагеля, К. Гёделя, С. 

Клини, М. Шелера, Х. Плеснера и др.  

Следует отметить, что в исследовании своих проблем  современная 

философия 
науки 
отличается 
междисциплинарным 
характером 
и 

совмещением 
разнообразных 
исследовательских 
подходов 
– 

общефилософских, 
синергетических, 
естественнонаучных, 

культурологических, этических, герменевтических, логико‐семантических и 

т.п. В настоящей работе учитывается и актуальная проблематика, и 

междисциплинарная направленность современной философии науки.  

Формой целостного решения проблем философии науки выступают, по 

нашему мнению, глобальные исследовательские программы развития 

научного познания ‐  совокупность теоретических принципов и положений, 

направленных на объяснение основных закономерностей процесса развития 

научного 
знания 
в 
его 
историческом, 
логическом 
и 
теоретико‐

методологическом аспектах, способных предсказывать ранее неизвестные 

научные факты и явления, предвосхищать появление новых теоретических 

представлений и их систем, быть способными решать системно – 

обоснованным образом весь спектр проблем философии науки. Среди 

основных глобальных исследовательских программ развития научного 

познания 
– 
позитивистская, 
конвенциональная, 
аналитическая, 

феноменологическая 
программы, 
программы 
критического 
и 

посткритического рационализма.  

Как связаны между собой глобальные исследовательские программы 

философии науки, с одной стороны,  методология и теория эффективной 

научной деятельности, с другой?  На наш взгляд,  самым непосредственным  

и прямым образом: любое научное исследование всегда осуществляется в 

контексте одной или нескольких глобальных исследовательских программ, 

причем как осознано, так и не осознано, причем  методология и теория 

эффективной научной деятельности  ‐ степень осознания и овладения в 

научной работе элементами  глобальных исследовательских программ из 

философии науки. Исходя из этого, в данном исследовании осуществлен 

методологический анализ основного содержания, принципиальных идей и 

подходов, изложенных в трудах основателей и разработчиков данных 

программ – позитивистской (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль, Э. Мах), 

конвенциональной (А. Пуанкаре, П. Дюгем), аналитической (М. Шлик, Р. 

Карнап, О. Нейтрат, К. Гемпель, К. Гёдель, С. Клини, Э. Нагель, П. Суппес), 

критического рационализма (К. Поппер), посткритического рационализма (Т. 

Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Фуко, М. Полани, Дж. Холтон, С. Тулмин, Г. 

Фоллмер, Ч. Куйан, А. Осборн, Г.Я. Буш), феноменологической (Э. Гуссерль, М. 

Хайдеггер, Ж. – П. Сартр, М. Шелер, Х. Плеснер). 

Анализ данных исследовательских программ показал, что наряду с 

несомненными достижениями и успехами в постижении закономерностей 

развития самой науки и научного познания, имеющиеся глобальные 

исследовательские программы не дают целостной аналитической картины, 

панорамного представления феномена науки, особенностей её развития и 

функционирования. Прежде всего для них характерен так называемый 

«внешний» методологизм, когда рациональные рекомендации этих 

программ, их реальный вклад в научные исследования ограничивается 

описанием, более того – оправдательной констатацией сложившейся в науке 

ситуации и защитой существующих научных методов, в то время как их 

рабочая, конструктивно‐созидательная по отношению к научному познанию 

задача, производящая (генерирующая) новые научные знания, практически 

не решается. Имеющиеся  глобальные исследовательские программы 

реально не направляют исследовательский процесс, не канализируют 

научный поиск, не ведут ученого от одного этапа познания к другому. 

Практика проведения научных исследований и на сегодняшний день – это 

чаще всего работа «вслепую», без осознанного использования учёными 

методологических требований и норм научного познания, без опоры на учет 

и целенаправленное использование внутренних закономерностей развития 

самой науки ‐ без опоры на принципы внутреннего методологизма. Среди 

глубинных причин, порождающих внешний методологизм имеющихся 

глобальных программ развития науки, следует, прежде всего, отметить 

принципиально ‐ ограничительные горизонты сугубо рационалистического её 

моделирования, утрату философией науки многих связей и отношений, в том 

числе, как это не парадоксально звучит, ‐ с самой философией, 

недостаточность исследовательских средств и инструментов, прежде всего, 

принципиально необходимого, на наш взгляд, потенциала деятельностного и 

феноменологического подходов в их единстве и взаимосвязи.      

Основной 
негативной 
чертой 
имеющихся 
глобальных 

исследовательских программ является их отрыв от философии (в частности, 

от теории познания). Это явление берет свое начало в позитивизме О. Конта, 

провозгласившего освобождение философии науки от метафизики со всей  

её проблематикой, методами и понятиями. Намеренный уход от поиска 

глубинных метафизических оснований науки,  всевозможные спекуляции без 

опоры на устойчивую философскую и историческую традицию приводят к 

предвзятому отрицанию важных сторон научного познания, искажают  

целостную картину развития  науки, связи новации и традиции в процессе 

научного познания, «метафизических» субъект‐объектных отношений, 

соотношения сущности и ценности, взаимосвязи деятельности, познания, 

управления, мифологии и науки. 

Следует отметить  и ещё одно принципиально ‐ важное ограничение 

сложившегося положения дел – господствующая до сих пор познавательная 

традиция наукоцентризма в философии науки не позволяет преодолеть 

диахронический подход к связи мифологии и науки. В этом состоит 

принципиальный барьер на пути решения многих проблем философии 

науки, прежде всего проблемы производства (генерации) нового научного 

знания. Между тем за пределами философии науки уже достаточно 

продолжительно и исследовательски ‐ эффективно развивается иная, 

синхроническая модель взаимосвязи мифологии и науки (отметим, что здесь 

особенно значим вклад отечественных философов – работы А.Ф. Лосева, А.Н. 

Афанасьева, С.А. Токарева, М.М. Бахтина, А.М. Золотарева, А.А. Потебня, 

М.И. Шахновича, В.В. Иванова, В.Н. Топорова, А.Ф. Анисимова, М.И. Стеблина 

– Каменского, В.М. Найдыша, Я.Э. Голосовпера, О.М. Фрейденберга, В.В. 

Ильина,  Е.М. Мелетинского, Л.Н. Косаревой, С.А. Лебедева и др.). 

Более целостную и панорамную аналитическую картину развития 

научного познания может дать новая глобальная исследовательская 

программа, в которой должны быть преодолены отмеченные выше внешний 

методологизм, отрыв философии науки от философии, диахронизм связи 

науки и мифологии, присущие имеющимся исследовательским  программам 

– позитивистской, аналитической, феноменологической, конвенциальной, 

критического и посткритического рационализма. Такая новая программа 

должна по другому решать и весь спектр важнейших проблем философии 

науки – проблему роста (производства, генерации) нового научного знания, 

соотношения интернализма и экстернализма в исследовании научного 

познания, диалектически переосмыслить критицизм, субъектоцентризм, 

наукоцентризм, фундаментализм и нормативизм классической науки, 

взаимосвязь феноменологического и деятельностного подходов к развитию 

научного познания; необходим поиск новых целостных отношений между 

наукой и мифологией в когнитивном, нормативном, праксеологическом 

аспектах, дальнейшее исследование закономерностей строения и развития 

различных теоретико‐методологических систем в научном познании, 

взаимосвязи 
логико‐лингвистического, 
модельно‐репрезентативного, 

прагматико‐процедурного 
и 
проблемно‐эвристического 
элементов 
в 

процессе научного познания, полиморфизма и «человекоразмерности» 

научного знания, включающего в себя ценностные (аксиологические), 

гуманистические, этические и другие аспекты содержания. 

Такую новую глобальную исследовательскую программу мы и 

предлагаем в данной работе; именно ее использование  позволяет  

предложить научному сообществу методологию  и теорию эффективной 

научной деятельности – главную нашу цель всей авторской  разработки в 

этой монографии.  

Степень 
разработанности 
проблемы. 
 
Незавершенность, 

недостаточность, неполнота характерны и для имеющихся методологических 

подходов  к исследованию процесса развития научного познания. Как 

известно, в настоящее время имеются три основных подобных подхода – 

кумулятивный, 
антикумулятивный 
и 
«кейс‐стадис» 
(ситуационные 

исследования).  

Кумулятивный подход основан на таком представлении о научном 

познании, когда оно выступает в качестве поступательного движения, 

процесса постепенного пополнения знаний приближающегося к идеалу 

абсолютной истины. Утверждается, что каждый последующий шаг науки 

делается  в опоре на предыдущие достижения. Однако данная модель имеет 

и уязвимый момент: ведь несостоятельность хотя бы одного элемента 

научного знания в силу системности последнего неизбежно должна была бы 

повлечь за собой разрушение всей его конструкции и, таким образом, 

поставить под сомнение саму идею научного прогресса. Но что же 

представляет собой процесс развития научного знания как не исправление 

прежних ошибок, избавление от иллюзий и заблуждений, доставшихся в 

наследство от предыдущих поколений учёных?  

Антикумулятивная модель развития науки, пытаясь преодолеть 

отмеченный выше недостаток, предлагает рассматривать развитие научного 

познания как революционную смену норм, канонов, стандартов, полную 

смену систем знаний, как прерывный процесс.  В рамках данной модели 

вводится принцип несоизмеримости теорий (принцип научных революций) 

и, таким образом, преодолевается недостаток кумулятивизма. Но описание 

научного развития сводится теперь только к противопоставлению т.н. 

нормальной науки (когда идет постепенное накопление знаний  в рамках 

существующей парадигмы) и научных революций (периодов коренной ломки 

господствующих парадигм, замены  их на новые). Надо отметить, что при 

всей своей новизне и эффективности антикумулятивный подход к развитию 

науки, тем не менее, неразрывно связан с предыдущей, кумулятивной, 

моделью, поскольку и здесь развитие науки видится поступательным, а его 

непрерывность нарушается только в периоды научных революций. 

Антикумулятивная модель оказывается всего лишь неким фрагментом, 

отличным от кумулятивной модели как целого в той её части, которая 

относится к научным революциям.  

Ситуационный методологический подход к исследованию развития 

науки – это использование ситуационных исследований («кейс‐стадис»), т.е. 

сочетания 
всевозможных 
научных 
подходов 
с 
целью 
обрисовать, 

реконструировать одно событие  из истории науки в его целостности, 

уникальности, невоспроизводимости. Новое научное знание, открытие 

берется не изолированно, а рассматривается в контексте имеющихся  

научных гипотез, теорий, социокультурных, исторических, психологических 

обстоятельств, при которых данный новый научный результат был получен. 

Следует отметить, что относительно полное рассмотрение развития научного 

знания осуществляется при использовании этого подхода  только в 

локальных узлах и такое точечное моделирование не  дает общей 

процессуальной картины описания. В числе прочих возражений против этого 

подхода можно указать и на то, что здесь с помощью общих и универсальных 

понятий стараются описать  индивидуальное и уникальное, что «кейс‐стадис» 

– больше историческое, чем содержательно‐научное исследование (к тому 

же в нем смешиваются предшествующие, настоящие и последующие