Эпистемология и философия науки, 2012, том 34, №4

ÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß

ÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ

ÈÍÄÅÊÑ 46318

&

Ежеквартальный журнал  2012  Т. XXXIV  ¹ 4

Filosofia

Институт философии

Российской академии наук

Адрес редакции: 119991, Москва, Волхонка, 14/1, стр. 5
Институт философии РАН
Телефон: (495) 697-9576
Факс: (495) 697-9576
Электронная почта: journal@iph.ras.ru

обращаться в Издательский Дом «Альфа-М» 
Адрес: 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В
Телефон/факс: (495) 363-4260 (573)
Электронная почта: alfa-m@inbox.ru 

Посетите нашу страницу на сайте: journal.iph.ras.ru 

9 771811 833002

ISSN 1811-833X

EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ 

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ÝÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß

&

ÔÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ

Epistemology & Philosophy of Science

Ò. XXXIV  ¹ 4

Åæåêâàðòàëüíûé íàó÷íî-òåîðåòè÷åñêèé æóðíàë

ÌÎÑÊÂÀ

Àëüôà-Ì

2012

ÎÃËÀÂËÅÍÈÅ

Редакционная статья

Технология и наука .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
В.Г. Горохов

Академия

«Скептицизм» Юма в отношении индукции .  .  .  .  .  .  . 18
Питер Милликан (Великобритания)
Два лица априоризма .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42
О.Е. Столярова

Панельная дискуссия

О природе знания. Диалог методолога
с эпистемологом .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 59
В.М. Розин
Дискуссии о знании как перманентное состояние .  .  .  . 66
Л.А. Микешина
Комментарий к спору эпистемолога
и методолога о знании .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 74
В.А. Беляев
Диалог из окопов «методологизма»
и «эпистемологизма» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 77
В.Н. Порус
Является ли знание конструкцией? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 81
С.В. Пирожкова
Парадоксы диалога методолога с эпистемологом
о природе знания.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 86
В.Л. Васюков
Языковые игры и границы опыта .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 90
М.А. Белоусов
Заключительные соображения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93
В.М.Розин

Иной взгляд

Проблема жесткой десигнации в семантике
имен собственных .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 95
Е.В. Вострикова

Панорама

NBICконвергенция как проблема
социальногуманитарного знания .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
Д.В. Ефременко, В.Н. Гиряева, Я.В. Евсеева

2

Кафедра

Философия химии: мнение эпистемолога .  .  .  .  .  .  .  . 130
И.А. Герасимова

Casestudies – Science studies

Критические основания учения
Ф. Брентано об истине .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 151
С.Г. Секундант

Междисциплинарные исследования

Научное знание как объект оценки .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 165
В.Е. Чернявская

Контекст

Логика в киевской академической и университетской
философии ХІХ – начала ХХ в. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 179
И.В. Хоменко

Историкоэпистемологические исследования

Мера души: сознание и память в концепции
Джона Локка .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 191
К.П. Шевцов

Архив

Эпистемология Бергсона в оценках западных
исследователей .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 204
И.И. Блауберг
Теории современной физики и идеи Бергсона
о времени и движении .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 212
Луи де Бройль

Симпозиум

Междисциплинарный семинар: Философия
в современном университете
(СанктПетербург, 15 июня 2012 г.) .  .  .  .  .  .  .  . 226
М.Р. Демин
Философские проблемы информационных
технологий и киберпространства .  .  .  .  .  .  .  .  . 230
П.Н. Барышников

Новые книги

В чем не ошибаются рациональные животные?.  .  .  .  . 237
Г.С. Рогонян
Философия обобщенных кванторов.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 242
П.С. Куслий

3

Книги об образовании: люди и идеи .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 245
П.А. Сафронов

Некролог

Памяти Вадима Васильевича Казютинского
(1932–2012) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 248

Contents .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 250

Наши авторы
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 252

Памятка для авторов .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253

Подписка
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 254

4

Редколлегия журнала
Чл.корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Антоновский А.Ю., др филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вострикова Е.В. (зав. редакцией), др филос. наук Герасимова И.А. (зам.
главного редактора), др филос. наук Горохов В.Г., др филос. наук Колпаков В.А., др филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С.
(ответственный секретарь), др филос. наук Лисеев И.К., др филос.
наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный
университет), др филос. наук Никифоров А.Л., др филос. наук Огурцов А.П., др филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики), др филос. наук Смирнова Н.М., др филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии
Министерства культуры), др филос. наук Филатов В.П. (Российский
государственный гуманитарный университет), др филос. наук Шрамко Я.В. (Криворожский государственный педагогический университет – Украина), канд. филос. наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова – Украина)

Международный редакционноиздательский совет
В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Касавин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия),
В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рокмор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания),
Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия–США), К. Хюбнер (Германия), Д.С. Чернавский

Региональный редакционный совет
В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров
(Смоленск), Т.Г. Лешкевич (РостовнаДону), Н.И. Мартишина (Новосибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)

Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области
философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)

© Институт философии РАН. Все права защищены, 2012
© «АльфаМ», 2012

Òåõíîëîãèÿ è íàóêà

Â.Ã. ÃÎÐÎÕÎÂ

Введение

Проблематике связи технологии и науки посвящается сегодня
множество исследований и публикаций, в том числе и в нашем журнале1. В одних делается упор на историю соотношения науки и техники, в других – на онтологию техники
и техническое знание, в третьих –
на концептуальный анализ. Такой
интерес связан, с одной стороны, с
успехами развития научных технологий в последние десятилетия и
их влиянием на общество, а с другой – теми социальными, экологическими, экономическими, этическими и т.п. проблемами, которые
они порождают. При этом, однако,
из поля зрения часто выпадают
важные эпистемологические проблемы принципиально новой ситуации, возникающей в современном обществе в связи с необычайно
возросшей
эффективностью
союза науки и новейших технолоÝÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß & ÔÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ 2012 Ò. XXXIV ¹ 4

5

1 Ñì., íàïðèìåð, ñòàòüè È.Ò. Êàñàâèíà, Á.Ã. Þäèíà, Ë.À. Ìàðêîâîé, À.Ñ. Èãíàòåíêî, Â.Ã. Ãîðîõîâà // Ýïèñòåìîëîãèÿ è ôèëîñîôèÿ íàóêè. 2012. ¹ 1. Ñ. 52–89.

гий. Разработка технологий сегодня больше не является прерогативой только естествознания, математики и технических
наук. На первый план выходят социальногуманитарные науки и связанные с ними технологии, развитие которых весьма
чувствительно вторгается в общественную, публичную, семейную, личную сферы, затрагивая не только интересы, но и
образ жизни всех и каждого. Этот, казалось бы, внешний по
отношению к науке факт в корне изменяет характер и методологию научного исследования и квазипроектного действия,
на нем основанного. Здесь уместно вспомнить предостережение Макса Вебера: «Некоторые ученые все еще наивно
толкуют о том, что задача практической социальной науки состоит прежде всего в разработке “принципа” и аргументации
его научной значимости, на основании чего можно будет вывести однозначные нормы для решения конкретных практических проблем»2. Задача же «понимающей» социальногуманитарной науки – понять окружающую нас действительную
жизнь в ее своеобразии. Вебер на примере применения учения Маркса, подчеркивая эвристическую ценность марксистских понятий, предостерегает, что «они могут быть опасны,
если рассматривать их как эмпирически значимые или даже
реальные (т.е. по существу метафизические) “действующие
силы”, “тенденции” и т.д.»3. Эту опасность Россия многократно испытала на примере своей новейшей истории.
В сущности технологии – это всегда социальные конструкты, осознается этот факт или нет. Вне социума никаких
технологий вообще быть не может. Они создаются в определенной социокультурной среде и служат для ее развития.
В особенности это стало очевидным во второй половине ХХ в.
Даже если инженер проектирует всего лишь технические системы, он в действительности «создает определенные системы деятельности»4. Речь идет фактически о проектировании
систем деятельности – не искусственных систем (артефактов), не естественных систем (природных объектов), а именно самой деятельности. Но деятельность невозможно проектировать в традиционном смысле этого слова. Ее можно планировать,
опробовать,
закреплять
наиболее
успешные
процедуры, затем по возможности точно (без сбоев) воспроизводить их и многократно повторять. Но закреплять и трансÂ.Ã. ÃÎÐÎÕÎÂ

6

2 Âåáåð Ì. Èçáðàííûå ïðîèçâåäåíèÿ. ×.2. «Îáúåêòèâíîñòü» ñîöèàëüíî-íàó÷íîãî è
ñîöèàëüíî-ïîëèòè÷åñêîãî ïîçíàíèÿ. Ì., 1990. Ñ. 351.

3 Òàì æå. Ñ. 403.
4 Ùåäðîâèöêèé Ã.Ï. «Åñòåñòâåííîå» è «èñêóññòâåííîå» â ñîöèîòåõíè÷åñêèõ ñèñòåìàõ // Ã.Ï. Ùåäðîâèöêèé. Èçáð. òðóäû. Ì., 1995. Ñ. 437.

лировать успешные процедуры деятельности возможно лишь
двумя способами: либо с помощью генетических механизмов
и механизмов биологической эволюции и естественного отбора, либо с помощью культуры. Этот последний способ и
есть по сути дела технология именно человеческой деятельности, предпосылкой которой является наличие социальной
организации.

1. Наука и технология: к истории
взаимоотношений

В эпоху Возрождения и Новое время возникает новое отношение технологии и науки. Технология как учение об искусственном начинает ориентироваться на науку как исследование природного. Одним из наиболее интересных достижений
Леонардо да Винчи как инженера было создание проектов автоматических саморегулирующихся устройств, создаваемых
на основе сходства с деятельностью человека или животного.
Примером такой машины была раработанная им модель автоматабарабанщика. Барабан и барабанщик играли тогда
важную социальную роль. Во время войны и военных учений
барабанщик передавал определенные сообщения войскам о
нападении, отступлении, задавал ритм маршу или битве.
В мирное время игра на барабане выполняла роль аккомпанемента во время парадов, фестивалей, балов. Да и сами
дворы высокопоставленных вельмож тогда напоминали театр. Одной из самых распространенных легенд в Италии того
времени был рассказ о погибшем юном барабанщике5. Леонардо, чтобы построить модель такого автомата, тщательно
изучал сам этот инструмент и игру (деятельность) барабанщика. В эпоху Ренессанса согласие между божественным
планом и новыми математическими истинами достигалось
пониманием Господа как Инженера, действующего в своем
космологическом проектировании в соответствии с им же установленными математическими законами. Исследуя эти
продукты божественной технической деятельности в природе
для воссоздания математических принципов их построения в
искусственных сооружениях, мастераинженеры провозглашали необходимость особой новой «scientia activa» (деятельÒÅÕÍÎËÎÃÈß È ÍÀÓÊÀ

7

5
Pedretti C., Taglialagamba S., Niccolai G. Leonardo da Vinci. Automation and
Robotics. Florence: CB Editioni, 2010. P. 44, 66.

ностной науки), т.е. фактически технонауки, изучающей
функции строения человеческого организма и структуры машины как основы технической практики6. Разработать эпистемологические принципы такой науки удалось, однако,
лишь Галилео Галилею.
В отличие от схоластической точки зрения, согласно которой законы природы и законы механики принадлежат различным реальностям, и мнения многих тогдашних инженеровпрактиков, что механические искусства выше природы и
помогают человеку господствовать над ней, Галилей считает,
что законы природы и законы механики принадлежат одной и
той же области. С этой позиции он критикует инженеровпрактиков, стремящихся строить машины, противоречащие законам природы. Галилей пытается разработать научные средства для решения практических инженерных проблем. Поэтому он начинает свой трактат по механике
следующим призывом, в котором сформулирована его программа
теоретического
анализа
механических
орудий:
«Чрезвычайно важно рассмотреть их в общем и уяснить себе,
каковы те выгоды, которые получают от этих орудий», поскольку «механики часто заблуждаются, желая применить машины ко многим действиям, невозможным по самой своей
природе, а в результате и сами оказываются обманутыми и в
равной степени обманывают тех, кто исходил в своих надеждах из их обещаний»7. Таким образом, новая наука Галилея
может по праву называться технонаукой, хотя этот термин сегодня относится к нанои биотехнологиям. Именно Галилеева наука содержала в себе ее зародыш, от которого отпочковались как естественные, так и впоследствии технические
науки.
Во времена Галилея кроме мастеровремесленников,
практиков без специального образования, появляются мастераинженеры, которые наряду с врачами, юристами, учителями образуют особую профессию, выходящую за пределы
традиционной цеховой организации и ремесленной технической деятельности. Эти инженеры проходят специальный
курс обучения не только на предприятии в ходе работы или в
элементарных Abaco школах, но и в появившихся тогда академиях. Например, основанная в 1562 г. флорентийская академия искусств Accademia del Disegno, название которой переÂ.Ã. ÃÎÐÎÕÎÂ

8

6 Pisano R. (Nantes, France). Continuity and Discontinuity. On Method in Leonardo da
Vinci’ Mechanics // ORGANON. 2009. ¹ 41. P. 167–168, 174, 182.

7 Ãàëèëåé Ã. Ìåõàíèêà // Èçáð. òðóäû. Â 2 ò. Ò. 2. Ì., 1964. Ñ. 8.

водят на русский язык как Академия изящных искусств или
рисунка, была скорее Академией дизайна или, лучше сказать,
искусства проектирования, поэтому ее часто называли академией «делания» (Academy for Doing), а также учебным заведением для подготовки мастеровинженеров. Галилей сам
учился не только в университете, но и в этой Академии математике, а потом наряду с преподаванием в университете давал частные уроки военным инженерам. Одной из главных
особенностей этих уроков было длительное и детальное объяснение того, как правильно использовать «математические
инструменты» (измерительные приборы). Они могли быть использованы только вместе со знаниями, как их использовать, т.е. фактически технологическими знаниями8.
Галилей интегрирует практические и теоретические знания, рефлектируя новый тип знаний, полученных в инженерной практике, и корректируя существовавшие теоретические
представления. Решение этой задачи является основной заслугой Галилея, гениальность которого состоит в создании
объяснительных теоретических схем технической практики, с
одной стороны, и в введении идеализированного теоретического конструирования с помощью технических средств в естествознание (технически подготовленного эксперимента) –
с другой.
В первом случае Галилей занимается созданием корпуса
научно подкрепленных технологических знаний. Прекрасным
примером является его рассуждение о природе винта. «Мне
думается, – пишет Галилей в своей «Механике», – что из всех
орудий, созданных для разных целей человеческой изобретательностью, первое место по замыслу и по полезности
должно принадлежать винту; он искусно приспособлен не
только для того, чтобы перемещать, но и для того, чтобы
удерживать и с огромной силой сжимать; к тому же винт устроен так, что, занимая ничтожнейшее место, он совершает
действия, возможные для других орудий только в том случае,
если они превращены в большие машины. Итак, являясь великолепнейшим и полезнейшим изобретением, винт заслуживает того, чтобы мы потрудились над наиболее ясным объяснением его происхождения и природы... формой и первоначальной
сущностью
винта
и
является
именно
такой
треугольник АВС, который, проталкиваемый вперед, проникает под тяжелое тело, которое нужно поднять, и поднимает
его, как говорится, себе на голову. Таково первоначальное

ÒÅÕÍÎËÎÃÈß È ÍÀÓÊÀ

9

8 Valleriani M. Galileo Engineer. Dordrecht; Heidelberg ; L. ; N.Y. : Springer, 2010.