Управление социальной инфраструктурой промышленных предприятий
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
РИОР
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 143
Дополнительно
Доступ онлайн
от 172 ₽
В корзину
В монографии рассматриваются вопросы соотношения производственной и социальной функций предприятий промышленного комплекса. На основе проведенных теоретических исследований предлагаются практические меры по улучшению состояния социальной инфраструктуры предприятий и адаптации методов управления социальными объектами в систему рыночных механизмов управления производством.
Предназначена для студентов высших учебных заведений, аспирантов, руководителей предприятий, решающих проблемы повышения эффективности производства и социальной защищенности работников.
На базе материала 2003 г. издания
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Магистратура
- 38.04.02: Менеджмент
- 38.04.03: Управление персоналом
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
В.Н. Краев, А.А. Чуб Управление социальной инфраструктурой промышленных предприятий Москва Инфра-М; ИЦ РИОР 2017
В.Н. Краев, А.А. Чуб Управление социальной инфраструктурой промышленных предприятий Монография Москва Инфра-М; ИЦ РИОР; Znanium.com 2017
Краев, В.Н. Управление социальной инфраструктурой промышленных предприятий: монография / В.Н. Краев, А.А. Чуб. – М.: Инфра-М; ИЦ РИОР; Znanium.com, 2017. – 143 с. В монографии рассматриваются вопросы соотношения производственной и социальной функций предприятий промышленного комплекса. На основе проведенных теоретических исследований предлагаются практические меры по улучшению состояния социальной инфраструктуры предприятий и адаптации методов управления социальными объектами в систему рыночных механизмов управления производством. Предназначена для студентов высших учебных заведений, аспирантов, руководителей предприятий, решающих проблемы повышения эффективности производства и социальной защищенности работников. © В.Н. Краев, А.А. Чуб, 2003, 2017
ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...………… 4 ГЛАВА 1. РОЛЬ И МЕСТО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ РЕГИОНА ……………………………………….. 6 §1. Промышленный комплекс и его место в системе управления социальным развитием региона……………………………….. 6 §2. Функции и структура промышленного комплекса региона……………………………………………… 20 §3. Эффективность решения социальных проблем региона………………………………….. 37 ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА……….. 52 §1. Роль промышленных предприятий в формировании и функционировании социальной инфраструктуры …….……... 52 §2. Специфика управления социальной инфраструктурой промышленных предприятий……...…………………………... 73 ГЛАВА 3. ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПРЕДПРИЯТИЙ……………………………………………… 89 §1. Обоснование использования новой системы показателей оценки эффективности управления социальной инфраструктурой промышленных предприятий…………….. 89 §2. Разработка комплекса мер по повышению эффективности управления социальной инфраструктурой промышленных предприятий……………………………………………………. 105 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………... 131 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………… 134
ВВЕДЕНИЕ Разработка нового курса экономической политики России, суть которой заключалась в «освобождении» реального сектора от объектов социальной сферы, предполагала концентрацию внимания менеджмента предприятий исключительно на вопросах производства, что должно было позволить пополнить бюджет за счет роста налоговой базы и выжить в условиях становления рыночной экономики. Результатом этой политики явилось прекращение предприятиями финансирования своей социальной инфраструктуры и передача ее муниципалитетам. В итоге, за последние десятилетие социальная инфраструктура российских промышленных предприятий как затратная и обременительная структурная единица не только не получила какого-либо развития, но и частично была ликвидирована. Данное обстоятельство естественно привело к снижению социальной защищенности граждан, значительному падению уровня их жизни, а также к сокращению производительности труда в реальном секторе экономики. Однако незначительная часть предприятий промышленного комплекса приняла меры по сохранению на своем балансе социальных объектов и их эффективному воспроизводству. Это поставило перед менеджментом предприятий ряд новых задач, от решения которых зависит возможность адаптации методов управления социальными объектами в систему рыночных механизмов управления производством. Отдельные аспекты проблемы взаимосвязи развития промышленного и социального комплексов нашли свое отражение в трудах Л.И. Абалкина, А.М. Бабича, В.И. Бутова, С.Д. Валентея, А.Л. Гапоненко, Г.В. Гутмана, В.Г. Игнатова, Ю.Н. Лапыгина, В.Н. Лексина, А.С. Маршалова, Б.З. Мильнера, А.С. Новоселова, А.Н. Падучина, Н.М. Римашевской, Р.Н. Федосовой, А.Н. Швецова и др. К сожалению, как в отечественной, так и в зарубежной литературе теоретические и практические разработки по вопросам совершенствования управления социальной инфраструктуры промышленных предприятий сводятся к незначительной адаптации опыта зарубежных стран без учета российской специфики. Наличие нерешенных проблем в области реализации задач по взаимосвязи и взаимодействию экономических и социальных процессов без
решения которых невозможно обеспечить устойчивое и динамичное развитие регионального промышленного комплекса России и определило актуальность избранной темы исследования. Целью исследования является разработка комплекса мер по совершенствованию управления развитием социальной инфраструктуры промышленных предприятий. Поставленная цель исследования обусловила решение следующих задач: выявить сущность промышленного комплекса и его место и роль в системе управления социальным развитием региона; раскрыть содержание социального продукта как результата функционирования социальной инфраструктуры региона; определить взаимосвязь организации производства и социальной инфраструктуры промышленного комплекса региона; проанализировать состояние и систематизировать проблемы управления социальной инфраструктурой промышленного комплекса региона; разработать систему показателей оценки эффективности управления социальной инфраструктурой промышленных предприятий; обосновать комплекс мер по повышению эффективности управления социальной инфраструктурой промышленных предприятий региона. Практическая и научная значимость проведенного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, необходимых для отечественных предприятий реального сектора экономики, в комплексе решающих проблемы повышения эффективности производства и социальной защищенности своих работников. Выводы и рекомендации исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок проблем реформирования менеджмента социальной инфраструктуры регионального промышленного комплекса.
Глава 1. РОЛЬ И МЕСТО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ РЕГИОНА §1. Промышленный комплекс и его место в системе управления социальным развитием региона Переход российской экономики к системе рыночных отношений с их свободой выбора и конкуренцией объективно обусловил процесс суверенизации республик, краев областей Российской Федерации, связанный с укреплением их политического статуса, усилением экономической самостоятельности и становлением основ финансово-бюджетной независимости. При этом, знания о территориях, их ресурсах, производственном и экономическом потенциалах, а также методах управления и формах организации общественного хозяйства являются одним из факторов их эффективного и динамичного использования1. На сегодняшний день в экономической литературе чаще всего фигурируют три категории: Территория; Район; Регион. На наш взгляд наиболее точное определение территории дает А.Б. Алаев. По его мнению «территория – это (ограниченная) часть твердой поверхности Земли с присущими ей природными и антропогенными свойствами и ресурсами, характеризующаяся протяженностью (площадью) как особым видом «пространственного» ресурса и географическим положением и другими качествами»2. Таким образом, «территория» – это та общая пространственная среда, в которой сосуществует множество более мелких локальных территориальных образований, членение которых предопределено экономическими, географическими, социальными, национальными, демографическими и другими признаками, делающими эти образования частью целого территориального пространства. 1 Управление региональной экономикой / Г.В. Гутман, А.А. Мироедов, С.В. Федин; Под ред. Г.В. Гутмана. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 176 с., с. 5. 2 Алаев А.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. – М., 1983. – с. 50.
Важнейшим, а точнее наиболее массовидным территориальным образованием является «район», который, по мнению А.Б. Алаева, «представляет собой локализованную территорию, обладающую единством, взаимосвязанностью составляющих элементов, целостностью, причем эта целостность – объективное условие и закономерный результат развития данной территории»3. При этом следует отметить очень широкое толкование понятия «район»: от «района в городе» до «района в стране», а также довольно частое употребление понятий «район» и «регион» как синонимов4. Такое объемное трактование «района» связано с тем, что те признаки, по которым та или иная территория может быть отнесена к этой категории (целостность территории, специализация и экономические связи), являются слишком общими, и под них подпадают и такие образования территорий, как ареал, зона, анклав и регион. Термин «регион» появился в русском языке позже, чем термин «район». Он связан, прежде всего, с новым направлением в экономической науке – региональной экономикой, определение которой дал академик Н.Н. Некрасов в 1975 г. Он выделил на территории страны макрорегионы, или зоны (Урал, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток и др.), в состав которых входят регионы. Согласно его трактовке «под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической базой, производственной и социальной инфраструктурой. Основной критерий выделения региона – общность народнохозяйственных задач – основан на совокупности используемых или намечаемых к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре хозяйственной деятельности или плановой структуре экономического развития»5. В качестве регионов Н.Н. Некрасов выделял союзные республики и экономические районы СССР, а также районы размещения отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта. 3 Алаев А.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. – М., 1983. – с. 50. 4 Например, Г. Черкашин в книге «Региональные проблемы социальной политики» подчеркивает идентичность понятий «регион» и «район». Он пишет: «Термины «регион» и «район» мы употребляем как синонимы». 5 Некрасов Н.Н. Региональная экономика. – М.: Экономика, 1975. – с. 22-23.
Как видим, при трактовке понятия «регион» Н.Н. Некрасов использует территориально-георафический подход. Проведенный литературный обзор показал, что такой подход используется еще целым рядом авторов. Так, составители Большой Советской энциклопедии определяют регион как «крупную индивидуальную территориальную единицу (например, природную, экономическую, политическую и др.)6». К.В. Шульга в «Словаре прикладной социологии» указывает, что понятие регион имеет два значения. Во-первых, оно трактуется как группа областей, краев, республик, составляющих территориальное и народнохозяйственное целое (Северо-Запад, Западная Сибирь и т.п.)... Во-вторых, «в более широком и распространенном в социологии смысле слова «регионом» называют любую самостоятельную в хозяйственно-экономическом и административном отношении территорию, начиная от сельского района и кончая крупными народнохозяйственными территориальными комплексами»7. В публикациях, посвященных региональным исследованиям, термин «регион» используется авторами следующим образом. В.М. Руггайзер в своей книге «Региональные особенности общественного воспроизводства» под регионом понимает союзную республику; П.А. Минакир в работе «Экономическое развитие региона: программный подход» считает, что регион – это только Дальний Восток; А.А. Анохин в монографии «Региональные проблемы социального развития» к регионам относит союзную республику, область, край, автономии. Еще дальше границы понятия «регион» расширяет Р.И. Шнипер. В работе «Регион: экономические методы управления» наряду с республиками, автономиями, областями он также включает в него районы, города. Все вышеприведенные трактовки понятия «регион» основаны на территориальном, географическом его понимании. По нашему мнению такой подход является односторонним и поэтому недостаточным. В этой связи представляется необходимым рассмотреть другие подходы к определению региона. Некоторые авторы выделяют регион, закладывая в его основу экономический признак. Так, по мнению А.И. Добрынина, под регионом следует понимать «территориально специализированную часть народного 6 Большая советская энциклопедия, т. 21. – М., 1975. – с. 560. 7 Словарь прикладной социологии, составитель Шульга К.В. – Мн.: изд-во «Университетское», 1984. – С. 140.
хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизводственного процесса»8. Попытку рассмотреть понятие «регион» с этой же точки зрения предпринимает В.А. Долятовский, определяя регион как «территориальноэкономический комплекс, имеющий ограниченные внутренние ресурсы, свою структуру производства, определенные потребности в связи с внешней средой9», а также авторы курса лекций по «Основам теории регионального воспроизводства» А.С. Маршалова и А.С. Новоселов. По их мнению, «регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов»10. Таким образом, использование экономического подхода к определению понятия «регион» приводит либо к полному исключению территориальных признаков, либо к тому, что им отводится второстепенная незначительная роль, что, на наш взгляд, делает понятие «регион» слишком однобокой и неполной категорией. Далее остановимся еще на двух подходах к определению понятия «регион». В одном из них речь идет уже не об экономическом, а об административном районировании, наиболее распространенном в мире на сегодняшний день. Так, в книге В.Н. Лексина и А.Н. Швецова «Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития», несмотря на отсутствие четкого определения, под регионом понимается субъект РФ, административно-территориальное образование, город. В работе Ю.Н. Гладкова и А.И. Чистобаева «Основы региональной политики» дается определение региона как субъекта Федерации либо объединения нескольких субъектов. Следующий подход предлагает Г.В. Черкашин, считающий, что регион – это «социально-территориальная общность, отражающая целостную общественную систему, обладающая административной, хозяйственно-экономической, социально-культурной самостоятельностью, развивающаяся в специфических 8 Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. – Л., 1977. – с. 9. 9 Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов. – Регионология, 1994., № 2-3. 10 Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. – М.: Экономика, 1988. – с. 14.
жилищных, культурно-бытовых условиях»11. Как видим, здесь явно просматривается социальный уклон. Подобную точку зрения имеет и Н.А. Аитов, рассматривая регион не как территориальную, а как социальноэкономическую общность, определяемую единством экономической политической и духовной жизни12. Оценивая эффективность использования административного и социального подходов, заметим, что с нашей точки зрения регион представляет собой достаточно сложную и неоднозначную категорию, которую невозможно рассматривать в рамках какого-либо одного критерия. Поэтому мы считаем, что при определении понятия «регион» наиболее логично будет использование комплексного подхода. В качестве примера хотелось бы привести мнение тех авторов, которые подразделяют регионы по социально-экономическому содержанию и функциональной роли на производственно-экономические и административно-хозяйственные13. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что невозможно дать однозначную трактовку понятия «регион» и поскольку в приведенной научной литературе имеются совершенно различные подходы к определению этого понятия обозначим свою точку зрения. Нами будет исследоваться регион, который характеризуется Конституцией РФ как «субъект Федерации14». Очертив территориальные рамки, отметим, что мы будем придерживаться определения региона, которое дает в своей работе «Управление региональной экономикой» Г.В. Гутман с соавторами: «регион – это территориальное образование, имеющее четко очерченные административные границы, на территории которого располагается относительно обособленный народнохозяйственный комплекс, в пределах которого воспроизводятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территориального и общественного разделения труда15». Данное определение характеризует регион и как административно очерченное пространство, и как обособленный социально-экономический комплекс, в котором складывается и реализуется совокупность процессов воспроизводства жизнеобеспечения данной территории. 11 Черкашин Г. В. Региональные проблемы социальной политики. – Свердловск, 1991. – 156 с. 12 Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. – М., 1985. – 220 с. 13 Сергеев М, Пыхова И., Деменев А. Региональная экономика и закономерности ее развития. – М., 1985. – с. 9. 14 Конституция Российской Федерации. – М.: «Издательство Новая Волна»., 1997. – 63 с. Гл. 1, Ст. 5. 15 Управление региональной экономикой / Г.В. Гутман, А.А. Мироедов, С.В. Федин; Под ред. Г.В. Гутмана. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 176 с., с. 12.
Доступ онлайн
от 172 ₽
В корзину