Охота, 2010, №7

№ 7 • 2010
Июль

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»
при поддержке: Московского охотничьего клуба
«Сафари»; Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и охотничьего
хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Министр охоты 
рассказал о перспективах  . . . . . . . . . . . . . 2
В. Фрезе, А. Друп
Гусеобразные: 
охрана и использование  . . . . . . . . . . . . . . . 4
С. Матвейчук 
Охотничьи ресурсы: 
устойчивость использования  . . . . . . . . . . 8
Решение VII/12 «Устойчивое 
использование (Статья 10)»  . . . . . . . . . . . 12

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

А. Гуринович
Трапперство в канадской 
провинции Альберта  . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
В. Тышкевич
Благородный олень: 
критерии отбора для вселения  . . . . . . . . 21
В. Лихолет
Виртуальная реальность . . . . . . . . . . . . . . 26
В. Останин
Уход за трофеями  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

В. Тихомиров,
Тамбов охотничий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
В. Останин

ВЫСТАВКИ

«От охотника 
до хранителя природы»  . . . . . . . . . . . . . . .44

МИР ЖИВОТНЫХ

С. Кучеренко
Оживляющий лес  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
В. Пажетнов
На прмысле в межсезонье  . . . . . . . . . . . .52

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
Полдень — время особенное  . . . . . . . . . .54

ПУТЕШЕСТВИЯ

Н. Чеснокова
Жемчужина у нас в руках. 
И потерять ее грешно! . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки – фото
Олега
ПАНТЕЛЕЕВА
www.panteleev-photo.com

В

стреча с журналистами, так правильнее назвать это
мероприятие, проходила в непринужденной обстановке за чайным столом в беседке на берегу водохранилища. Все техническое и «чайное» обеспечение
было прекрасно подготовлено дирекцией охотхозяйства во
главе с его начальником Алекcандром Владимировичем
Жировым.
Основные вопросы по просьбе министра были подготовлены редакциями охотничьих изданий заранее, что позволило
Юрию Петровичу серьезно подготовиться к беседе. В результате журналисты получили более двух часов конструктивного,
предметного разговора о судьбе российской охоты и отечественного охотничьего хозяйства. Пересказать столь большой
объем информации довольно трудно, но общее впечатление,
которое осталось у всех присутствовавших, очень положительное.
Особенно ценно, что чиновник столь высокого уровня глубоко понимает трудную ситуацию, которая сложилась сегодня
в отрасли (именно в отрасли, которую предстоит возродить), и
имеет желание изменить ее кардинально в лучшую сторону.
Кроме того, министру интересна сама охота, он любит охотиться сам и понимает нужды рядовых охотников.
Присутствовавшие на встрече охотоведы имели возможность высказать Юрию Петровичу много профессиональных
замечаний и претензий по широкому спектру экономических,
юридических и других вопросов. Не на все были получены
готовые ответы — многие проблемы требуют детальной проработки, изучения, но министр очень конкретно показал, что
руководители отрасли и он лично видят эти проблемы и ищут
пути их решения.

Дело в том, что у министерства есть большой опыт работы
и решения схожих проблем в других областях природопользования: «Если бы мы были по-прежнему ответственны только
за природоохранные территории, где мы восстанавливаем и
охраняем тех же охотничьих животных, и не имели бы отношения ко всему охотничьему хозяйству России, то говорить о
комплексной программе природопользования и сохранения
животного мира страны в целом было бы довольно сложно.
Мы такое предложение сделали, правительство нас поддержало, после чего началась работа по передаче полномочий от
Минсельхоза».
Министр заострил внимание на взаимоотношении охотников и владельцев арендованных угодий, как их часто называют — частных. «Некоторые заблуждаются, утверждая, что
арендованные, или так называемые частные хозяйства, изолированы от охотников и что там проводятся только охоты для
определенного круга лиц. Такого не должно быть.
Они представляют собой лишь арендованные территории,
принадлежащие государству. И оно, отдавая угодья в аренду,
в состоянии ставить любые условия, имеет полное право вмешиваться в то, что происходит внутри этих территорий».
«Арендованные охотничьи хозяйства не должны быть
закрыты для посещения людьми. Мы постараемся в ближайшее время разработать предложения, которые бы обязывали
собственников компаний, которым принадлежат арендованные хозяйства предоставлять определенное количество путевок, предоставлять определенное количество лицензий... Я
сейчас говорю о своих убеждениях, у нас разные на эту тему
позиции, но, тем не менее, если говорить о моем мнении, то
предоставлять путевки арендованные компании по определенной квоте должны бесплатно. Кому? Как вариант, над
которым мы будем думать и который можно принять как базовый, — тому самому обществу охотников Российской федерации, которое нас здесь сегодня и принимает». 
Крайне важный вопрос охраны угодий: «Мы получили возможность 
подключить 
к 
охране 
охотничьих 
угодий
Росприроднадзор. Минсельхоз передал нам около 500 единиц
численности госохотнадзора. А в Росприроднадзоре у нас трудится в несколько раз больше инспекторов, в компетенцию
которых теперь будет входить и охрана охотничьих ресурсов.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

11 июня на базе Москворецкого рыболовноохотничьего хозяйства МООиР состоялась прессконференция министра природных ресурсов и экологии России Юрия Петровича Трутнева с журналистами. В ней участвовали заместитель министра, курирующий вопросы охотничьего хозяйства,
В.В. Мельников и директор Департамента охотничьего хозяйства А.Е. Берсенев.

МИНИСТР ОХОТЫ РАССК

Наша задача — создать такую систему, которая позволила бы
им максимально эффективно выполнять и эти новые для них
полномочия. Сейчас министерство проводит работу по оценке
объемов угодий, наличия необходимого количества инспекторов и их возможностей».
«Насколько реально наладить охрану угодий силами егерей
или инспекторов, работающих у арендаторов охотничьих угодий? Вопрос этот очень сложный, поскольку мы должны предоставить представителям негосударственных организаций и
юридическим лицам совершать определенные действия по
отношению к гражданам (например, право досмотра, составление протоколов, изъятие оружия). Мы работаем в этом направлении: разговаривали с представителями Государственной
Думы, МВД, прокуратуры и принципиальных возражений от них
не получили. Сейчас надо грамотно сформулировать и внести
поправки в законодательство. К концу июня эти конкретные
предложения должны лежать у меня на столе».
Конкретно было сказано, что приостанавливать действие
нового закона не будут. «Сейчас я не могу дать точного ответа, хорош или плох этот закон. Но он принят, и мы обязаны
обеспечить его функционирование. Мы оцениваем все недостатки и будем принимать решения по их исправлению. Для
этого будем консультироваться со всеми заинтересованными
специалистами. Но приостанавливать действие закона мы не
собираемся. Нужно найти оптимальный баланс между интересами арендаторов, вкладывающих деньги в развитие и охрану
охотугодий, и охотников России».
Юрий Петрович высказал свое мнение обо использованиия
на охоте оружия армейских образцов: «Я уверен, что боевое
армейское оружие не должно использоваться на охоте. Мы сейчас прорабатываем с коллегами вопросы по ограничению его
применения. Эти меры не будут носить характера конфискации.
Считаю, что в России должно продаваться только охотничье
оружие, то есть без автоматического перезаряжания, с ограниченным количеством патронов в магазине и патронами с охотничьей пулей, хорошими поражающими характеристиками и
баллистикой». Скорее всего, ждет исключения из охотничьего
обихода и понятие «охота на берлоге». Министр обосновал свое
решение запретить ее, ссылаясь на значительное количество
медвежат, погибающих в результате потери матери.

У охотников не будут забирать билеты охотобществ при
выдаче госохотбилета. Этот вопрос бурно обсуждался на
встрече, и министр конкретно разъяснил ситуацию: «Мы не
покушаемся на права обществ охотников. Изъятия охотничьих
билетов не будет. Формулировка, предусмотренная законом,
не читается как изъятие билетов общественных организаций.
По этому вопросу в субъекты федерации будет направлено
разъяснительное письмо.
Мы также не собираемся разрушать или ликвидировать
общества охотников. Они наши первые помощники и, прежде
всего, в обучении начинающих охотников охотминимуму,
соблюдению правил и этики охоты, распределению и выдаче
путевок на охоту. В этих вопросах никто и ничто не может
заменить роль РОРСа. Однако необходимы определенные
изменения в перечне того, что могут или чего не могут делать
общественные организации».
Большая группа вопросов касалась охотничьей науки, подготовки современных кадров. Под личный контроль министр
взял вопрос возобновления подготовки в вузах специалистов
по специальности «биолог-охотовед». «Считаю, что необходимо создать научный совет по охотничьему хозяйству при МПР.
Он будет рассматривать проблемы и принимать соответствующие решения».
Министр 
высказался 
о 
необходимости 
созыва
Всероссийского съезда охотников. Это очень важное мероприятие, требующее всесторонней, тщательной проработки,
поэтому ориентировочной датой его проведения можно считать весну следующего года.
В завершение встречи Юрий Петрович произнес весьма
значимые слова: «Хотелось бы отметить, что мы открыты для
дальнейших консультаций с общественностью. Мы решили
создать общественный совет по охоте при министерстве, куда
планируем пригласить известных специалистов, охотников и
представителей прессы, и уже в скором времени пройдет его
первое заседание».
Все участники встречи отметили, что подобные мероприятия никогда ранее в охотничьей среде не проводились и
уже это свидетельствует о приближении положительных
изменений в нашей жизни. Очень хочется верить, что так и
будет. 

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

ВОПРОС МИНИСТРУ

Как понимать фразу о бесплатной передаче охотпользователями части путевок и лицензий на добычу охотничьих ресурсов (диких копытных животных) обществам
охотников для дальнейшего распределения среди
людей?! Как это соотносится с переводом охотничьего
хозяйства на рыночные отношения?! 
Журнал уже писал о таких «рыночных» отношениях в
Белгородской области, когда местные чиновники отобрали у охотпользователей 40% лицензий на добычу диких
копытных животных и начали распределять среди нужных
людей! Это примерно, то же самое!?
После публикации материалов в нашем журнале
Белгородские чиновники прекратили эту коррупционную
практику и вдруг новая напасть! Теперь выращенные и
сохраненные охотпользователями ресурсы будут делить и
распределять чиновники в обществах охотников???

КАЗАЛ О ПЕРСПЕКТИВАХ

июня в столице Республики Калмыкия
Элисте состоялось межрегиональное совещание,
посвященное вопросам рационального использования ресурсов гусеобразных птиц и охране редких видов.
С

овещание проходило в зале заседаний Дома
Правительства. Инициаторами и организаторами его
проведения выступили Министерство природных
ресурсов, охраны окружающей среды и развития
энергетики Республики Калмыкия и Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН.
Приветственные письма в адрес совещания поступили из
Южного федерального университета, Московского государст
венного 
университета, 
заповедника 
«Таймырский»,
Ассоциации «Живая природа степи», Русского общества
сохранения и изучения птиц им. М.А. Мензбира, а также ряда
европейских и международных природоохранных организаций.
Основной темой совещания стала проблема рационального
использования и охраны гусей Кумо-Манычской миграционной
остановки. Эти уникальные во многих отношениях водноболотные угодья расположены на границе трех субъектов РФ:
Республики Калмыкии, Ставропольского края и Ростовской
области. Поэтому в работе совещания приняли участие ученые-орнитологи, охотпользователи, представители различных
государственных природоохранных структур, образовательных
учреждений и общественных организаций из этих субъектов.
Официальные 
органы 
власти 
представляли: 
от
Ставропольского края — Министерство природных ресурсов и
охраны окружающей среды СК (зам. министра Ю.И. Гриднев),
от Ростовской области — Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов (начальник Управления В.Н. Иванченко), от республики
Калмыкия — Министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики (министр С.Б. Убушиев).

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

ГУСЕОБРАЗНЫЕ: 
ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Валентина ФРЕЗЕ, Алексей ДРУП

К сожалению, в работе совещания почему-то не приняли
участия представители охотопользователей Ростовской области, а также территориальных органов «Росприроднадзора»
по Ставропольскому краю и Ростовской области, хотя им
заранее направлялись приглашения от организаторов.
Специалистами Института проблем экологии и эволюции
РАН  была разработана «Стратегия по оптимизации использования гусеобразных Кумо-Манычской миграционной остановки», которая и обсуждалась на совещании. Бурные дебаты
участников вызвало предложение запрета весенней охоты на
всей территории Кумо-Манычской впадины. Разработчики
стратегии основывались на том, что фактор беспокойства
мигрирующих гусей в весенний период не позволяет им нормально кормиться, провоцирует на преждевременную откочевку с качественных местообитаний, что наносит непоправимый ущерб популяциям этих птиц. Отмечалось и то обстоятельство, что фактор охоты крайне негативно влияет на
популяции редких видов гусей — «краснокнижных» пискульку
и краснозобую казарку. По мнению разработчиков стратегии,
именно умышленный и случайный отстрел охотниками, а
также фактор беспокойства птиц в процессе охоты явились
основными причинами резкого снижения их численности. В
качестве дополнительного аргумента указывалось на запрет
весенней охоты во всех европейских странах и некоторых
государствах СНГ.
Кроме того, предлагалось и введение существенных
ограничений по срокам на осенний сезон. Данная мера
обосновывалась необходимостью обеспечения благоприятных условий для миграции редких видов гусей в осенний
период. Для эндемика России — краснозобой казарки территория Кумо-Манычской впадины имеет ключевое значение.
Официальные органы власти Калмыкии одобрили предложенные в стратегии меры и подготовили план первоочередных мероприятий, направленных на ее реализацию, в том
числе и запрет весенней охоты в пределах Кумо-Манычской
впадины.
Однако с подобными предложениями категорично не согласились представители охотопользователей Ставропольского
края (краевое общество охотников) и республики Калмыкия
(охотхозяйство «Чингис», Яшалтинское общество охотников).
Основными аргументами стали отсутствие достоверных
научных данных об эффективности запрета весенней охоты в
плане увеличения численности водоплавающей дичи (такие
запреты в виде экспериментов на несколько лет неоднократно
вводились в Советское время, но не давали ожидаемых
результатов). Россия на сегодня является донором водоплавающей дичи для целого ряда государств, где во время зимовок, несмотря на международные запреты, до сих пор осуществляются масштабные заготовки дичи.
Кроме того, нельзя забывать, что весенняя охота — это не
только собственно процесс охоты, но и целый пласт нашей
культуры, веками складывавшиеся охотничьи традиции.
Абсурдным представляется нам и запрет весенней охоты на
гусей только в пределах одной локальной миграционной остановки на юге, если на остальных территориях миграции
вплоть до мест гнездования охота будет разрешена. При этом
большинство участников совещания оказались едины во мнении о необходимости строжайшей регламентации весенней
охоты в современных условиях.
Спорным оказалось и предложение ограничения по срокам
осеннего сезона охоты на гусей, который разработчики стратегии предлагали завершать в конце октября. Но, в таком случае весь пресс охоты обрушится на популяции гнездящихся
местных видов дичи и, в первую очередь, на серого гуся.
Кроме того, при открытии охоты в конце августа-начале сентября молодняк гусей и уток еще не достигает «товарной кон
диции». В последние годы сроки пролета гусей несколько
сдвинулись во временном отношении, поэтому охотопользователи и охотники наших регионов напротив ратуют за продление сезона, а в случае его ограничения последними числами
октября мы просто лишимся возможности охотиться на перелетную водоплавающую дичь…
Представители 
охотнадзора 
Ростовской 
области 
и
Ставропольского края высказались по поводу неприемлемости в современном правовом поле предлагаемого «гибкого
регулирования сроков охоты». Суть данного предложения в
установлении временного запрета охоты на период массового
пролета редких видов гусей с последующим открытием охоты
после окончания пролета. Но здесь сложность состоит в том,
что процедура открытия охоты на сегодня занимает с учетом
всех согласований не менее одного месяца, то есть об оперативном реагировании речи быть не может.
Кроме того, сроки пролета редких и охотничьих видов гусей
зачастую совпадают, то есть запрет охоты в данный период
безосновательно лишит наших охотников возможности охотиться на белолобого гуся и другие разрешенные виды.
Участники совещания единодушно признали актуальность
рассматриваемой проблемы рационального использования и
охраны гусеобразных. В числе важных мер по достижению
данных целей упоминались необходимость разъяснительной и
пропагандистской работы с охотниками и сельхозпользователями, повышение общей культуры охотников, создания в
местах отдыха и кормежки гусеобразных зон покоя в виде
заказников, воспроизводственных участков и т.п. Живой
отклик вызвало и предложение Ю.И. Гриднева совместно
обдумать возможность создания межрегионального заповедника на части территории Кумо-Манычской впадины, что способствовало бы решению целого ряда проблем охраны редких
и охотничьих видов.
Внимание было заострено и на необходимости разработки
мер по решению крайне сложной проблемы нарушения требований к применению в сельском хозяйстве различных ядохимикатов, нередко приводящих к массовой гибели гусеобразных на полях. Обсуждались и перспективы возможных компенсаций землепользователям за потравы гусями полей, такая
практика широко используется сегодня за рубежом, чтобы
сформировать «терпимость» к скоплениям гусей на полях.
Коллегиально было принято решение сформировать межрегиональную рабочую группу с целью координации действий
по охране и рациональному использованию гусеобразных на
территории Кумо-Манычской впадины. Приняты решения для
каждого субъекта подготовить перспективные планы мероприятий, направленных на охрану и воспроизводство гусеобразных, а также переработать «Стратегию» с целью принятия
эффективных мер охраны в современных реалиях законодательства без ущемления законных прав граждан-охотников.
Координатором межрегиональной группы была избрана
Софья Борисовна Розенфельд (ИПЭ РАН, г. Москва).
Хочется надеяться, что мнение специалистов, ученых, охотоведов и охотников будет учтено органами исполнительной
власти наших субъектов при окончательном принятии решений о возможных ограничениях охоты на водоплавающую
дичь, как осенью, так и в весенний период. Любое ограничение или запрет должны быть обоснованны и понятны охотникам, тогда удастся не только избежать социального негатива,
но и заручиться их пониманием и поддержкой. По нашему
мнению, именно это и является одной из важнейших составляющих эффективной охраны гусеобразных.
В заключение хотелось бы выразить глубокую признательность Правительству Республики Калмыкия за четкую и продуманную организацию мероприятия, а также теплый и
радушный прием, оказанный всем участникам совещания.

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

СТРАТЕГИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ
КУМО-МАНЫЧСКОЙ
МИГРАЦИОННОЙ ОСТАНОВКИ
(ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИПЭ РАН)

Для 
трех 
субъектов 
РФ: 
Республики 
Калмыкия,
Ставропольского края и Ростовской области предлагается
Cтратегия устойчивого использования ресурсов водоплавающих птиц на территории Кумо-Манычской впадины.
Данная стратегия основана на следующих, предварительно
намеченных активностях:
1.
Разработка системы региональных мер по регулированию
охоты на водоплавающих птиц, путем совершенствования
сроков, квот добычи и дифференциации режимов различных охотхозяйств;
2.
Выделение зон покоя и сезонных заказников и координация их управления и контроля с системой ООПТ;
3. 
Усиление государственного контроля и совершенствование
системы мониторинга видового состава добываемых птиц.
4. 
Разработка системы лицензирования охотхозяйств, в
которых может быть открыта охота на гусей, с последующими предложениями по введению этой меры на федеральном уровне;
Реализация вышеуказанных положений, может быть осуществлена посредством принятия следующей системы мер:
ограничить весеннюю охоту на гусей на территории Кумо
Манычской впадины в районах концентрации краснозобой
казарки и пискульки, которые будут специально оконтурены.

Основные аргументы:
1. 
период открытия весенней охоты приходится на начало
гнездования серого гуся, кудрявого пеликана и может
негативно влиять на эти виды;
2. 
в этот период проходит пролет редких видов, занесенных в
Красную книгу РФ (белоголовая савка, большой кроншнеп,
колпица, пискулька, краснозобая казарка и др.), которые
часто и неизбежно попадают под выстрелы охотников.
3. 
охота является мощным фактором беспокойства, не позволяет птицам нормально кормиться, чтобы набрать
достаточное количество жира, необходимого для успешного гнездования. Это негативно сказывается на состоянии популяций самих охотничьих видов;
4. 
традиционно, в советский период, весенняя охота в этом
регионе, всегда была закрыта, что было научно обосновано государственными органами охотконтроля.

В связи с этим предлагается:
1. 
Разрешить весеннюю охоту на селезней уток с подсадной
уткой или чучелами только на территории лицензированных охотхозяйств на срок не более девяти дней.
Устанавливать максимальную пропускную способность
охотхозяйств, исходя из норм расположения скрадков на
береговой линии, с учетом качества местообитаний.
2. 
Проведение осенней охоты на водоплавающую дичь, в
целом по региону, разрешить с 1 сентября по 30 ноября,
конкретные сроки и территории, где охота разрешена, по
каждому субъекту согласовываются в соответствии с характером пролета редких видов птиц через территорию КумоМанычской впадины. Мониторинг подлета редких видов
могут осуществлять ООПТ, а также вузы. В соответствии с
результатами такого мониторинга Администрация субъекта

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

оперативно принимает решение о закрытии или открытии
охоты на гусей. Если таких данных нет, сроки охоты должны
устанавливаться 
в 
зависимости 
от 
средних 
дат
прилета/отлета мигрирующих редких видов.
3. 
На период концентрации редких видов на осеннем пролете
на территории отдельных районов Кумо-Манычской впадины, в местах массовой концентрации краснозобой казарки и
пискульки охота на гусей должна быть закрыта, чтобы избежать фактора беспокойства и непреднамеренного отстрела
краснозобой казарки и пискульки в смешанных стаях.
После завершения массового пролета этих видов охота
снова может быть открыта. Сроки осенней охоты, в зависимости от условий сезона, определяют региональные органы
МПР, согласованно для всех трех субъектов РФ, с учетом
информации, поступающей от координаторов из других
стран, через которые проходит миграционный путь краснозобой казарки и пискульки (Болгарии, Румынии, Казахстана
и Украины). Данное положение необходимо обсудить на специальном совещании администраций трех субъектов РФ.
4. 
Перейти на более четкое (сколько в день и сколько за
выезд) определение лимита добычи по каждому виду в
каждый конкретный сезон.
5.
Ограничить охоту на территориях государственных охотничьих угодий общего пользования или нормировать
выдачу путевок, исходя из наличия у охотника подсадных
уток, либо его обязательств использования таковых.

Территориальные аспекты регулирования охоты
1. 
Определить границы, определяющие зоны действия стратегии весной и осенью (подготовить карты ландшафтнобиотопического распределения по каждому виду в условиях дефицита и отсутствия дефицита пресной воды с обозначенными местами ночевок и кормежек по всем трем
районам,). В соответствии с распределением видов можно
будет заранее прогнозировать ситуацию в конкретных районах в засушливые и нормальные годы и, соответственно,
определять районы, где можно открывать охоту на гусей.
2. 
Создать зоны покоя для гусей в ключевых точках миграционных остановок редких видов
3. 
Ввести в практику механизм выделения зон покоя в охотничьих хозяйствах и строго контролировать его соблюдение

Управление
1. 
Создание международной системы оповещения о начале
весенней миграции краснозобой казарки и пискульки
2.
Межрегиональные соглашения о совместных действиях
по регулированию охоты на водоплавающих
3.
Принятие нормативных правовых актов по п.1.
4.
Внедрение следующей системы управления охотой на
водоплавающих:
4.1 из охотничьего пользования временно исключаются
•
Места ночевок
•
Кормовые биотопы, используемые только редкими видами
4.2 охота лимитирована на территории кормовых биотопов,
используемых гусями и казарками совместно (разрешена
только в организованных охотхозяйствах с определенной
пропускной способностью)
4.3 охота не лимитирована на не используемых редкими
видами гусеобразных территории, что будет являться компенсацией ущерба местным охотникам и обусловит их
заинтересованность в сохранении редких видов

Обеспечение информацией для принятия решений
1. 
Для получения своевременной информации органами охотконтроля силами региональных подразделений МПР, ООПТ
различного подчинения, а также охотничьих обществ нала
дить 
мониторинг 
динамики 
пролета 
гусеобразных.
Привлекать для исследований и консультации Рабочую группу по гусеобразным Северной Евразии, ведомственные НИИ
и международные рабочие группы по сохранению краснозобой казарки и пискульки. Такой мониторинг должен базироваться, в том числе, на данных, полученных от обязательного анализа возвращенных охотниками путевок (лицензий).
2. 
Подготовить и издать полевой определитель для охотников, со специальным указанием редких видов птиц, добыча которых запрещена

Исполнение и контроль: План мероприятий 
по реализации Стратегии на примере ЮФО
План мероприятий по реализации Стратегии должен осуществляться под контролем региональных Управлений по охране, контролю и регулированию использования объектов животного 
мира 
(Управления 
охотничьего 
хозяйства) 
при
Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному
надзору (Россельхознадзор). Необходимо проводить региональные совещания областного уровня и выработать механизм
межобластных консультаций по вопросу регулирования охоты

Лицензирование охотхозяйств для охоты на гусей
Прием охотников и эффективная, не наносящая большого
урона популяциям охотничьих видов, охота на гусей возможны
при условии:
1. 
Наличия заранее подготовленной территории (скрадки,
окопы, профиля);
2. 
Наличия зоны покоя у мест ночевки (500 м от уреза воды);
3. 
Отсутствия фактора беспокойства на местах охоты
(полях) и в окрестностях, как в период самой охоты, так и
в предшествующий ей;
4. 
Наличия зон покоя с находящимися по соседству участками для охоты;
5. 
Наличия установленных нормативов на пропускную способность охотхозяйства; корректного расположения охотничьих участков, основанного на научных данных и практике охотпользования;
Это возможно только в хорошо организованных охотничьих
хозяйствах, и открытие гусиной охоты в зонах общего охотпользования противоречит интересам эффективного управления ресурсами. Предлагаемые положения должны быть прописаны в долгосрочной лицензии на охотпользование.
Охотхозяйства, не прошедшие лицензирование, должны быть
предупреждены о том, что число выдаваемых путевок будет
зависеть исключительно от норм пропускной способности
(числа скрадков и т.д.).

В связи с этим, в рамках стратегии, предлагается:
1. 
Ограничить охоту на гусей в районах общего охотпользования во все сезоны;
2. 
Разработать критерии и нормативы пропускной способности охотхозяйств для охоты на гусей, взяв за основу расстояние между скрадками;
3. 
На территории лицензированных для охоты на гусей охотхозяйств разработать систему мониторинга и проведения
обязательных биотехнических мероприятий (создание
отвлекающих кормовых полей, выпас скота, контроль над
запретом применения фосфида цинка, особенно в
Ставропольском крае и Ростовской области);
4. 
Ввести государственное лицензирование охотхозяйств,
открывающих охоту на гусей, выдавать им соответственные разрешения и контролировать соблюдения правил
охоты на гусей. При недолжном исполнении — временно
закрывать или ограничивать охоту на гусей в конкретных
охотхозяйствах. 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2010

ОХОТНИЧЬИ РЕСУРСЫ: 

Устойчивость использования 
(международные разработки и российская ситуация)

Сергей МАТВЕЙЧУК

Законодательство и институты
российского охотпользования

Обследование документов стратегического планирования,
нормативных правовых актов и институтов в сфере охотпользования, а также механизмов их реализации и функционирования –
крайне актуальная задача. Ниже лишь бегло сопоставлены
отдельные организационно-правовые реалии российского охотничьего хозяйства с некоторыми основными принципами и указаниями, выработанными международными и региональными
организациями и форумами.
Большинство международных руководств постулирует или
подразумевает, что цели управления — это вопрос общественного выбора. В России цели государственного управления и
менеджмента в сфере охоты и охотничьего хозяйства широкой
общественностью не обсуждаются. Ни формирование, ни
выявление общественного мнения не осуществляется; социологические исследования отношения к охоте не проводятся. Есть
основания полагать, что общественное мнение как сформулированная позиция (позиции) отсутствует. 
Ни один проект нормативных правовых актов, а также концепций, программ и других документов по вопросам охоты и
охотничьего хозяйства национального уровня не публиковался
официально органами государственной власти для предварительного обсуждения широкой общественностью. Прозрачные
нормотворческие процедуры, в том числе обязательность предварительной публикации таких документов, законодательством
не установлены, механизмы участия граждан не определены.
Положение Федерального закона «О животном мире», согласно
которому органы государственной власти «обязаны учитывать
предложения и рекомендации граждан и юридических лиц» (ч. 3
ст. 10), в 2006 году было заменено на менее обязывающее «учитывают предложения и рекомендации».
Ввиду отсутствия общественно признанных целей управления охотничьим хозяйством они формулируются государственными органами. Федеральный закон «О животном мире»
ограничивается декларативным утверждением, что животный
мир охраняется и используется «для удовлетворения духовных и
материальных потребностей граждан Российской Федерации».
Действующее Положение об охоте и охотничьем хозяйстве 1960
года объявляет основной задачей охотничьего хозяйства «обеспечение потребностей государства в пушнине и другой продукции охоты» (п. 1), однако такая постановка цели была архаизмом уже во время принятия Положения ввиду народнохозяйственной незначительности финансово-экономических результатов охоты при ее возвышающемся социальном и культурном
значении. Тем не менее, она воспроизводится в некоторых

современных субнациональных актах. Так, Концепция развития
охотничьего хозяйства и воспроизводства животного мира, принятая в Челябинской области в 2004 году, отмечая, что «ведение
охотничьего хозяйства имеет эстетический, социальный аспекты, является одним из важных инструментов регуляции экосистем (экологический аспект)», целью ведения охотничьего
хозяйства признает «получение охотхозяйственной продукции
(пушнины, мяса, лекарственно-технического сырья и другой продукции), предоставление услуг в виде самой охоты» [5].
Наиболее широкий охват целей — экологических, экономических, социальных и культурных, — причем поставленных комплексно, для охотничьего и рыбного хозяйств, дан, видимо, в
Концепции развития охотничьего и рыбного хозяйства
Свердловской области, утвержденной в 1999 году [3], и в
Концепции 
развития 
охотничьего 
хозяйства 
в 
ХантыМансийском автономном округе — Югре (2007 г.) [4], последняя
предусматривает предпочтительность эгалитарного подхода и
предварительно публиковалась для широкого обсуждения [10]. 
Однако, как правило, комплексный, дальновидный и межсекторальный подход не реализуется. Субнациональные политики
охотпользования не предусматривают долгосрочность целей
управления. Концепции принимаются, как правило, на десятилетний период, программы — на еще более котороткие периоды
(иногда — 1–2 года). Документы стратегического планирования
охотпользования не опираются на общие планы социально-экономического развития и не интегрируются в них. Не учитываются прогнозируемые или планируемые сдвиги социально-демографического (численность, распределение, доходы, занятость
и т.п.) и эколого-средового (землепользование, лесопользование и т.п.) характера. В связи с этим признание неизбежности
изменений в актах об охотпользовании не отражается; задачи
сохранения и увеличения популяций животных ставятся без
учета таких изменений, которые могут сделать задачи невыполнимыми или чрезмерно дорогостоящими.
Принцип совместимости пространственного и временного
масштаба менеджмента с экологическими и социально-экономическими масштабами использования и его воздействия внутри
национальной территории не соблюдается. Управление осуществляется в рамках границ субъектов Российской Федерации.
Федеральные округа объединяют субъекты Российской
Федерации, часто не имеющие тесных экономических, демографических и экологических связей. Механизмы сотрудничества на
субнациональном уровне, обеспечивающие принятие согласованных решений относительно трансграничных популяций, не
определены даже для пролетных путей мигрирующих видов
птиц. Экосистемы как объекты управления и менеджмента вне
особо охраняемых природных территорий не выделяются; соответственно, не ставится цель замыкания затрат и доходов на конкретной экосистеме. Немонетарные ценности природных ресурсов признаются и учитываются в декларативной форме (например, в преамбулах законов), однако механизмы их отражения в
народнохозяйственных балансах отсутствуют, экономические
оценки экологических услуг естественных экосистем не включены в политику и процессы принятия решений.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2010

Окончание, начало в №6 2010

Статья была написана и впервые опубликована (в научном журнале
«Использование и охрана природных ресурсов в России») еще до
реорганизации управления охотничьим хозяйством и принятия нового
Закона об охоте. Некоторые расхождения с международными
принципами устранены (например, введена предварительная публикация
проектов нормативных правовых актов), но добавились иные, поэтому,
по мнению редакции, и эта часть статьи сохранила актуальность.

Не устанавливаются, а, напротив, демонтируются имеющиеся стандарты осуществления менеджмента, предусматривающие междисциплинарные консультации и учет социально-экономических, политических, биологических, экологических, институциональных, религиозных и культурных факторов, способных
влиять на устойчивость менеджмента. Так, после приемки
Минсельхозом России проекта федерального закона «Об
охоте», разработанного во ВНИИОЗ, приказом Министра в
марте 2005 года была образована рабочая группа для дальнейшей подготовки проекта в составе 15 человек, в которую входили, помимо работников Минсельхоза России, Россельхоза и
Россельхознадзора, по два представителя Государственной
Думы, ВНИИОЗ и Росохотрыболовсоюза. Однако за три прошедших года группа не созывалась ни разу. Не созывался и созданный приказом Минсельхоза России в марте 2006 года Совет
по охоте и охотничьему хозяйству при Минсельхозе России.
Международные руководства по устойчивому использованию
природных ресурсов предусматривают наличие, действие и взаимодействие политики, законодательства и институтов на всех
уровнях. Несмотря на множественные инициативные разработки
национальных концепций (развития) охотничьего хозяйства (первая была предложена В.В.Дёжкиным [2]), ни одна из них не была
официально утверждена федеральным органом государственной
власти. Публичные стратегии, программы и другие документы,
определяющие национальную политику в сфере охотпользования, отсутствуют. Необходимость принятия специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и
охотничьего хозяйства, прямо предусмотрена Федеральным законом «О животном мире» (ст. 41). Однако, проект такого закона,
находившийся в Государственной Думе РФ с 1995 года, был снят
с рассмотрения в 2004 году; он ни разу не был вынесен на пленарное заседание Государственной Думы, хотя даты (сроки) рассмотрения его в первом чтении назначались 15 раз [6, с. 69-70]. В
настоящее время в высшем законодательном органе страны, его
структурных подразделениях отсутствует проект закона об охоте
и охотничьем хозяйстве. Федеральный закон «О животном мире»
воспроизводит основные понятия Концепции о биологическом
разнообразии, но, с одной стороны, не отражает ни позднее сформулированные принципы, ни охотхозяйственную специфику, с
другой — не устанавливает механизмы и процедуры обеспечения
устойчивого использования охотничьих ресурсов. Основным специальным нормативным правовым актом остается Положение об
охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 года, последние изменения в который вносились в 1994 году.
Ключевым ответственным агентством до начала 1990-х годов
было Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников
(Главохота), подчинявшееся непосредственно Совету Министров
РСФСР, имевшее территориальные органы в каждом субъекте
РСФСР и право самостоятельного издания нормативных правовых актов. В 1990 году Главохота было формально упразднено с
передачей в подчинение Минсельхозпроду РСФСР (в качестве
агропромышленной организации при нем), а в 1993 году ликвидирована 
с 
образованием 
в 
центральном 
аппарате
Министерства специализированного департамента, ликвидированного в 2004 году В ходе административной реформы, предусматривавшей разделение функций управления, менеджмента
и контроля, в 2004 году управление было оставлено за
Минсельхозом России, а менеджерские и контрольные функции
распределены между двумя подведомственными Министерству
органами — Россельхозом и Россельхознадзором, соответственно. Однако в 2005 году Россельхоз был упразднен, а его функции
возложены на Минсельхоз России, в центральном аппарате которого было создано в 2006 году специальное структурное подраз
деление — Департамент охотничьего хозяйства, не имеющий
территориальных органов. В Положении о Минсельхозе России
2004 года, определяющем его компетенцию, вопросы охоты и
охотничьего хозяйства указаны последними (одиннадцатыми). В
соответствии 
с 
действующим 
законодательством, 
ни
Департамент, ни Россельхознадзор не обладают правом издания
нормативных актов. Регламент Минсельхоза России 2008 года
запрещает директорам департаментов подписывать письма о
согласовании проектов актов, а также о направлении замечаний
и предложений на них (пп. 1.25). В центральном аппарате
Россельхознадзора вопросами охотничьего хозяйства ведает
Управление надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты (в территориальных органах — отделы). Ни
Охотдепартамент Минсельхоза РФ, ни охотнадзорное управление Россельхознадзора не обладают, таким образом, институциональной автономией, обеспечивающей самостоятельное принятие независимых и объективных (свободных от политического
и другого давления) решений. В докладе Министра природных
ресурсов России на заседании Правительства РФ 25 октября
2007 года отмечалось, что «уже четвертый год с момента начала
административной реформы продолжается распределение
функций и полномочий в сфере экологии между, как минимум,
одиннадцатью ведомствами» [12, с. 6].
В 1990-е годы субъкты Российской Федерации активно формировали собственное охотничье законодательство и органы
управления охотничьим хозяйством, однако в начале следующего десятилетия эти усилия были свернуты в ходе кампании по
приведению регионального законодательства в соответствие с
федеральным, хотя федеральный базовый закон об охоте по
настоящее время отсутствует, а действующее законодательство
либо архаично, либо неадекватно и крайне нестабильно.
Действия федеральных властей вошли в полное противоречие
принципу децентрализации управления до максимально низкого
уровня. В 2004 году из Федерального закона «О животном мире»
была полностью изъята статья (ст. 6), устанавливающая полномочия субъектов Российской Федерации — все полномочия признавались федеральными с последующим делегированием
части их регионам (через год нормы ст. 6 были восстановлены в
сильно урезанном виде). При этом механизмы делегирования
полномочий, ответственности и подотчетности обладают рядом
принципиальных дефектов, например, отсутствием надлежащей
методики расчета объема субвенций, необходимого для осуществления регионами федеральных полномочий (сейчас эти
субвенции кратно меньше потребности и, кроме того, поступают
с существенными запозданиями), а также неопределенностью
(«в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения» — ст.
16.2) оснований для возможного изъятия полномочий. 
Федеральное законодательство (в отличие от многих регионов) не закрепляет собственных полномочий в сфере охотпользования за органами местного самоуправления и другими местными сообществами, что противоречит, помимо принципа децентрализации, принципу продвижения субсидиарности и саморегулирования установлением норм, которые могут быть адаптированы к
местным управленческим и надзорным потребностям.
Не осуществляется и выявление и устранение дублирования,
пробелов и противоречий в законодательстве. Например,
несмотря на многолетнее очевидное противоречие нормативным
актам более высокого уровня, не признаются утратившими силу
нормы Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР об
ответственности за нарушение правил охоты (п. 32). Практика
последних лет выявила недостаточность организационно-правового обеспечения связей и обмена информацией между всеми
уровнями принятия решений, подготовки охотников, образования

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2010