Охота, 2009, №4

Материалы конференции будут опубликованы в
рамках благотворительных взносов на счет общественного фонда «Иркутская школа охотоведов» и
оплаты авторов.
Материалы предоставляются по почтовому адресу
на электроном и бумажном носителях или электронной почте по адресу ohotfak@angara.ro., принимаются
до 15.04.09
Полный объем статей от 4 до 7 страниц, на с листе
формата А4, включая рисунки, формулы, таблицы
список литературы в текстовом редакторе MS Word 97
и выше, шрифт Times New Roman кегль 14 интервал
множитель 1,2. Выравнивание по ширине. Отступ
красной строки 1,25 см. Таблицы оформляются шриф
том Times New Roman кегль 12. Все поля по 2 см.
переплет 0.
На первой станице в левом верхнем углу указывается УДК, через строку название статьи печатается
посредине прописными буквами жирным шрифтом. В
следующей строке набирается курсивом фамилия(и) и
инициалы автора(ов) полное название организации и
города. Текст печатается после названия через строку. Таблицы и схемы должны иметь заголовки, размешенные над схемой или полем таблицы, а рисунки —
подрисуночные подписи. Рисунки выполняются в
черно-бело режиме в графическом редакторе Word.
Следует обязательно проверять файлы на наличие в
них вирусов и считываемость с электронных носителей.

«Климат, экология, сельское хозяйство Евразии» –

секция «Охрана и рациональное
использование животных и
растительных ресурсов»

Международная научно-практическая конференция

Почтовый адрес: г. Иркутск, 664038, пос. Молодежный, факультет охотоведения, декан Жаров Олег
Витальевич. Раб. тел. 29-06-60. E-mail: ohotfak@angara.ru

Декан факультета охотоведения, председатель правления 
ОФ «Иркутская школа охотоведов»
О.В. Жаров

28 мая–31 мая 2009 г.

Банковские реквизиты: г. Иркутск, Байкальский банк СБ РФ, ОСБ 8586, расч. счет 40703810518350100942;
КПП 380801001; кор. счет 30101810900000000607; БИК 042520607; ИНН 3808054080; Получатель —
Общественный фонд «Иркутская школа охотоведов»; Указать назначение платежа — «помощь на организацию научно-практической конференции, издание трудов и научно-исследовательскую деятельность факультета охотоведения ИрГСХА».

Обсуждаются вопросы по следующим направлениям:
– экономика, организация и технология охотничьего хозяйства;
– правовые вопросы государственного контроля, охраны и использования биоресурсов;
– лесные экосистемы и лесоведение;
– проблемы науки и кадрового обеспечения охотничьего хозяйства;
– выдающиеся ученые и педагоги, годы учебы
– биология, охрана и воспроизводство животных и растительных ресурсов

№ 4 • 2009
Апрель

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
25000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-371/24-044с от 15.01.2009.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Константина МИХАЙЛОВА

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор отдела охоты:
Александр ГАЛЬЦЕВ
Отдел рекламы:
Александр ЛАРИН
Отдел распространения:
Максим КОВАЛЕВ
Редактор-консультант:
Александр БОРЦОВ
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Е. Еськов
Работу молодым!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Сохранить животный мир . . . . . . . . . . . . . . 5
С. Матвейчук
Оценка устойчивости 
охотпользования. Австрийский опыт . . . . 6
А. Данилкин
Оценка хищничества: 
хищники и копытные . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Ю. Толстов
Как становятся охотником  . . . . . . . . . . . . 14

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

П. Фанзой,
Памирский опыт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
В. Тихомиров
П. Морозов
Лани на Дону  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
В. Останин
Рысь. Обработка, оформление 
и измерение трофеев  . . . . . . . . . . . . . . . . 24
В. Тихомиров
Дети и природа  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

ПРОМЫСЕЛ

С. Кононов
Добыча речного бобра капканами  . . . . . 28
А. Гальцев
По рецепту П.Г. Репьева  . . . . . . . . . . . . . . 31

МИР ЖИВОТНЫХ

Я. и А. Мурашовы
Лиса Патрикеевна  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
Мстительный гусь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

ПУТЕШЕСТВИЯ

В. Мозговой
Маленькая сага 
о гренландских воронах  . . . . . . . . . . . . . . 40

АРСЕНАЛ

В. Ольшанский,
Достойно подражания  . . . . . . . . . . . . . . . .46
В. Тихомиров
В. Тихомиров
В гостях у фирмы «Зауэр»  . . . . . . . . . . . .50
С. Нумсcен
Классный карабин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
С. Кузнецов
Спортивное, совершенное 
и доступное  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

БЕЗДОРОЖЬЕ

А. Лялюлин
Сам себе трактор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Ев ге ний ЕСЬ КОВ

К

ак отмечалось еще в справке
Охотдепартамента (2003 г.) «О
состоянии 
государственного
управления в области охраны и
развития 
охотничьих 
ресурсов
Российской Федерации», в отрасли
«накопился целый комплекс проблем по
кадровому обеспечению, ухудшается
качественный состав руководителей и
специалистов, остается высокая их сменяемость. Закрываются факультеты
ВУЗов, которые готовили профессионалов биологов-охотоведов.
При общей штатной численности
работников 10640 единиц, 638 единиц
или 6% остаются вакантными. Это указывает на слабую привлекательность
работы в наших организациях, происходящую от низкой социальной защищенности.

Больше всего вакансий на низкооплачиваемых должностях: охотовед,
егерь, лесник — до 9 процентов.
Средний возраст работников около
43 лет, при этом работников до 30 лет
всего 11 %, а работников в возрасте
более 50 лет 23 %, в том числе боле 60
лет 4 процента.
Все или подавляющее большинство
работающих в отрасли имеют стаж
работы по специальности от 3-х лет и
выше, что достаточно для замещения
должностей в соответствии тарифноквалификационными требованиями

Особенно неблагополучно обстоят
дела с наличием специалистов с высшим или средним специальным образованием. В соответствии с современными
требованиями, практически все работники органов государственного охотничьего надзора, от егеря до начальника
управления, включая специалистов: охотоведов, бухгалтеров, экономистов, кадровиков, юрисконсультов должны иметь
высшее профессиональное (профильное) образование.
Однако фактически работников с
высшим образованием всего 27%, в том

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

Еськов Евгений Валентинович – 
студент факультета зоологии (отделение
охотоведения) МСХА им. К.А. Тимирязева, 
е-mail: esets@pochta.ru

Российское охотничье хозяйство уже длительное время находится в
тяжелом кризисе. Но наиболее «разрушительные» процессы происходят с кадрами специалистов-охотоведов – основной движущей силой в
деятельности любой охотничьей организации, независимо от ее ведомственной принадлежности или организационно-правовой формы.
Только на профессионалах должна выстраиваться и вся «руководящая
вертикаль» до руководителя охотничьего ведомства, где в идеале должен находиться специалист высочайшей квалификации.

РАБОТУ
МОЛОДЫМ!

числе с профильным образованием —
всего 18%. Особенно недопустимо,
когда на должности главных специалистов (главных охотоведов, главных лесничих, главных бухгалтеров), начальников районных отделов назначаются лица
без специального высшего образования»

Можно уверенно сказать, что за прошедшие с момента подготовки этой
справки, пять лет ситуация не улучшилась. Дипломированных специалистов в
угодьях стало еще меньше, а средний
возраст их значительно вырос.
Кроме того, в последнее время в
охотничьем хозяйстве начинают набирать силу новые перспективные тенденции. Появляются охотпользователи,
заинтересованные 
в 
эффективном
ведении хозяйства, его всемерном развитии. Они объединяются в союзы и
ассоциации для совместного отстаивания своих прав, обмена опытом. В охотничье хозяйство начинают вкладывать
серьезные 
денежные 
средства.
Соответственно, появляется потребность в современных кадрах охотоведов, способных решать задачи в новых
экономических условиях.

Сейчас биологов-охотоведов готовят
4 крупнейших ВУЗа с богатой историей.
Это Московская государственная сельскохозяйственная академия — обучение
проводится на зооинженерном факультете (кафедра зоологии). Вятская государственная сельскохозяйственная академия – на биофаке (кафедра охотведе
ния). Иркутская государственная сельскохозяйственная академия — обучение
проходит на факультете охотоведения.
Российский государственный аграрный
заочный университет (г. Балашиха
Московской области) готовит охотоведов на заочном отделении. Ежегодно
только из этих ВУЗов выходит приблизительно 300 специалистов с дипломом
биолога-охотоведа. Но, общаясь с
выпускниками, выясняется, что 6 из 10
не идут работать в отрасль, остальные 4
пробуют свои силы, но потом оставляют
это поприще, и лишь 1 из 10 остается
работать по специальности.
Это объяснимо. Романтика приключений — здорово, но жить в лесу в отрыве
от благ цивилизации, на себе носить
мешки картофеля на подкормочные площадки, проводить учет животных, контролировать деятельность егерей, и полу
чать за это сущие копейки не каждому по
душе. Иногда, это даже убыточно для
личного бюджета, например, 200 литров
бензина в месяц, выделяемых хозяйству,
недостаточно для нормальной работы.
УАЗ «съедает» их за несколько дней.  Не
говоря о том, что охотоведы и егеря
часто попадают под пули браконьеров, а
случается, что сжигают и их дома. К
сожалению, все государственные охотхозяйства и большая часть «частных»
предлагают именно такие условия труда.
Анализируя 
рынок 
вакансий 
на
январь 2009 года мы выяснили, что
рядовой охранник в Москве получает в 2
раза больше, чем квалифицированный
охотовед в Тверской области, причем на
охранника не надо учиться 5 лет, да и
работа эта, в общем, менее рискованная
и менее ответственная.
А куда еще может пойти работать
дипломированный 
биолог-охотовед?
Такие специалисты требуются: охотхозяйствам, заповедникам и заказникам,
научно-исследовательским институтам,
туристическим, аутфиттерским фирмам
и многим другим организациям.
Однако, несмотря на казалось бы
широкий выбор, почти все эти организации не отвечают интересам молодых
специалистов, а те, которые могут
заинтересовать (в сфере охотничьего
туризма, служба в госорганах) практически не предоставляют рабочих мест.
Одновременно, профессию биолога-охотоведа вы не найдете на сайтах, посвященных поискам работы, да и на бирже
труда вам будет отказано. Так, на
Московской бирже труда на вопрос о
вакансиях по профессии охотовед, мы
«получили» лишь удивление оператора!

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

Обоб щен ные дан ные по об ра зо ва нию (в про цен тах от об щей чис лен но сти)

На и ме но ва ние долж но сти 
Вы с шее
В том чис ле 
Сред нее 
Об щее 

про филь ное
спе ци аль ное
сре д нее

Ру ко во ди те ли (на чаль ник, ди ре к тор) 
98
62
2

За ме сти те ли ру ко во ди те лей 
91
48
50
2

Глав ные бух гал те ры 
74
60
26

Дру гие глав ные спе ци а ли сты 
75
52
32
16

На чаль ни ки рай он ных от де лов 
43
28
54
18

Охо то ве ды 
31
19
63
18

Фото В. Кошкина

Это можно вполне объяснить — профессия очень специфична. Значит, не
там искали!? Мы обратились непосредственно туда, где работают, или, по крайней мере, должны работать охотоведы.
Это организация «Росохотрыболовсоюз»
и Министерство сельского хозяйства РФ.
Но и там был получен отказ: штат у них
полон, никакой специализированной

базы трудоустройства кадров нет, и им
вообще не интересны специалисты этого
профиля.
И вот, вчерашний студент, безрезультатно поискав несколько месяцев работу, 
решает 
устроиться, 
например,
менеджером в офис, или мерчендайзером в магазин. Вероятно, что охотоведение просто не его призвание. И это тоже
одна из проблем в подготовке специалистов. 
Многие абитуриенты после школы
выбирают ВУЗ по рекомендации учителей, родителей, друзей, исходя из близости расположения учебного заведения, «за компанию», из-за невысокой
платы за обучение и, конечно, исходя из
наличия общежития и военной кафедры.
Проще говоря, причиной выбора может
быть любой фактор, кроме профессионального. 
Как ни странно, довольно часто на
конкурсной основе поступают именно
такие абитуриенты. Многие из них разочаровываются в специальности уже
через несколько лет, вникнув в реалии
современного охотоведения. А те, для
кого это могло бы стать делом жизни,
остаются «за бортом», не набрав
нескольких балов, или не имея возможности оплачивать обучение на контрактной основе.
Поэтому нужно всемерно не только
пропагандировать, специальность «охотоведение», чтобы привлечь, заинтересовать молодежь, но и честно, не скрывая объективных трудностей, информировать об особенностях этой профессии. Только так можно привлечь в вузы
ребят, которые более трезво будут представлять свои перспективы в специ
альности, будут работать в процессе
учебы и активно искать место для профильного трудоустройства.
Другая сторона «медали» — могут
ли хозяйства, заинтересованные в
получении качественных специалистов
подобрать себе достойные кадры?
Возьмем для примера современное
хозяйство, где созданы условия для
трудоустройства специалистов. Такие
хозяйства есть. Именно в них внедряют
передовой опыт, занимаются дичеразведением и биотехнией, грамотно
решают экономические вопросы, проводят мероприятия по повышению квалификации персонала.
Очевидно, что именно хозяйствам
такого уровня необходимы специалисты,
прекрасно знающие охотоведение, биологию 
животных, 
дичеразведение,
менеджмент, природоохранное законодательство, и многие другие «смежные
науки». Причем кроме недавних выпускников вузов, хозяйствам нужны и специалисты с опытом практической рабо
ты. Но как хозяйствам их найти? Как
привлечь и заинтересовать своими
предложениями?
Для решения вопросов трудоустройства специалистов в Тимирязевской
академии был создан отдел по работе с
выпускниками, и молодыми специалистами, который в какой-то мере стал
связующим звеном между работодателем, и соискателем. В Академии становится все более популярным «День
карьеры». 
На 
этом 
мероприятии,
выпускники могут встретиться с представителями профильных фирм, московских центров занятости молодежи. С
каждым годом количество участников
таких встреч растет.
Интересен 
и 
опыт 
организации
«Ярмарки 
вакансий» 
в 
журнале 
«ОХОТА – национальный охотничий
журнал». Рубрика была организована
благодаря совместной работе с кафедрой зоологии МСХА и стала своеобразным продолжением «Дня карьеры в
тимирязевке».

Издание известно на рынке и привлекает к своим публикациям все больший
интерес профессионалов, специалистов
хозяйств. С недавнего времени журнал
становится популярным в студенческой
среде. Причем не только в Москве, но и
в Кирове, Иркутске, Красноярске, других городах, где есть близкие по профилю вузы. С помощью студентов-активистов в Интернете были размещены наиболее интересные в профессиональном
плане материалы и номера журнала
(http://forum.huntkirov.ru. 
Сейчас 
мы
вовлекаем в эту работу выпускников
других вузов, организуем взаимодействие с регионами.
Но реальные перспективы в трудоустройстве выпускников-охотоведов и
опытных специалистов открываются
только с использованием современных
информационных технологий. Поэтому
уже в ближайшее время предполагаем
создать 
специальный 
профильный
Интернет-портал, и провести ряд видеоконференций.
Работа по информированию о вакансиях рынка труда, проводимая вместе с
журналом «Охота – национальный охотничий журнал», на наш взгляд удачно
сочетается с разносторонним освещением в издании особенностей профессии
биолога-охотоведа. Но хотелось бы,
чтобы больше рассказывалось о профильных учебных заведениях, чтобы
читатели могли знакомиться с учебными
планами, информацией о прохождении
практик, стажировок, научной деятельностью студентов.
Конечно, инициативы, основанные во
многом на студенческом энтузиазме, не
могут серьезно повлиять на решение

проблемы подготовки и трудоустройства
кадров охотничьего хозяйства страны.
Но эти шаги, надеемся, станут инициатором «встречного движения», и руководящие структуры отрасли проявят интерес к решению проблемы. Ведь, как учит
народная мудрость «Дорогу осилит идущий!», тем более, что «ждать милостей…» не от кого. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

СО ХРА НИТЬ ЖИ ВОТ НЫЙ МИР

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

В

феврале в Дарвиновском музее столицы прошла 3-я
Международная научно-практическая конференция
«Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России». Организаторами выступили Российский
государственный аграрный университет — Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, ВНИИ охотничьего
хозяйства и звероводства им. Профессора Б.М. Житкова,
Московское городское общество охотников и рыболовов и государственный Дарвиновский музей.
Пленарное заседание открыл доклад председателя
Московского городского  общества А.П. Каледина о жизни и
деятельности выдающихся русских охотоведов и деятелей

охотничьего хозяйства царской России. Известным ученым,
специалистам-охотоведам были вручены награды общества. 
Тематика выступлений была очень разнообразна и включала как общебиологические, так и специальные исследования.
Всего было заявлено около 300 докладов, почти в два раза
больше чем на предыдущей конференции. Большая часть
сообщений была заслушана в течение двух дней на трех
параллельных секционных заседаниях.
В ходе конференции помимо биологических научных тем
обсуждались и современные проблемы ведения охотничьего
хозяйства, вопросы биологического образования и просвещения,
правовые аспекты управления охотничьими ресурсами. 

В

1995 году австрийское правительство приняло Национальный
план охраны природы, в 1997
году состоялся первый симпозиум «Охота и устойчивость», в 2001 году
федеральное Агентство охраны окружающей среды опубликовало первый набор
охотхозяйственных принципов и измери
телей (в 2003 году – на английском языке
с наименованием «Критерии и индикаторы устойчивого охотпользования»), и уже
в 2002 году заработала официальная диалоговая Интернет-платформа, на которой
охотпользователи могли самостоятельно
протестироваться на соответствие принципам устойчивого охотпользования.

В 2005 году основная концепция
австрийского подхода была опубликована
в международном журнале «Прикладная
биология дикой природы»2. В 2006 году
было выпущено, сначала на немецком, а
затем и на английском языках исправленное и дополненное издание руководства с
наименованием «Устойчивое охотпользование: Принципы, критерии и индикаторы»3. Его авторами стали М. Фостнер
(Бюро технических консультаций по экологии дикой природы, лесному менеджменту и ландшафтам), Ф. Реймосер
(Исследовательский институт экологии
дикой природы Венского университета
ветеринарной медицины), В. Лексер, Ф.
Хекл и Д. Хакл (все трое – Агентство охраны окружающей среды).
Австрийские разработки получили
широкое международное признание и
послужили основой или отправной точкой для ряда общеевропейских документов, в том числе Руководства по устойчивому охотпользованию в Европе 2006
года4, 
разработанного 
Европейской
группой специалистов по устойчивому
использованию Комиссии по сохранению видов Международного союза охраны природы5, а затем и Европейской
Хартии охоты и биоразнообразия, принятой в 2007 году под эгидой Совета
Европы6.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

Конвенция о биологическом разнообразии, подписанная в Рио-деЖанейро в 1992 году, была, как известно, ратифицирована беспрецедентно быстро небывало большим количеством государств, в том
числе и Россией. Однако с ее реализацией возникли проблемы.
Теоретических построений было в избытке, отсутствовали алгоритмы их перевода в практическую плоскость. Было неясно, например,
как измерять уровень и тенденции устойчивости использования биоразнообразия. Чтобы устранить этот пробел, на основе обобщения
практики различных секторов природопользования были разработаны и приняты принципы экосистемного подхода (так называемые
Малавские принципы, 2000 г.), а затем Аддис-Абебские принципы и
руководящие указания для устойчивого использования биоразнообразия (2004 г.). В лесном хозяйстве, рыболовстве, туризме и других
мощных секторах мировой экономики с серьезным научным потенциалом удалось довольно быстро создать отраслевые системы
принципов, критериев и индикаторов устойчивости природопользования.
В охотничьем хозяйстве такие разработки отсутствовали1, и, без
преувеличения, эпохальное значение имели усилия Австрийского
федерального Агентства охраны окружающей среды, предпринятые
им при организационной и финансовой поддержке Федерального
министерства сельского хозяйства, лесного хозяйства, окружающей
среды и использования водных ресурсов Австрии. В рамках национальных стратегий реализации Конвенции о биоразнообразии и
устойчивого развития австрийскими специалистами была разработана комплексная система оценки устойчивости охотпользования.

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ

АВСТРИЙСКИЙ ОПЫТ

Сергей
МАТВЕЙЧУК

Здесь публикуется лишь сводная таблица принципов и критериев (подкритериев); основная часть книги об устойчивом охотпользовании (а в ней более ста
страниц) посвящена разъяснению мотивов выбора измеряемых параметров,
обоснованию того, почему те или иные
характеристики признаются менее или
более важными, а также описанию алгоритма расчета, получения итоговых оценок устойчивости охотпользования.
Например, подкритерию 7 (Учет
результатов действующих систем лесного мониторинга) соответствуют два
индикатора. Если существующая система лесного мониторинга отражает задачи планирования и оптимизации охотпользования, последнему прибавляется
2 балла, если нет – 2 балла вычитается
из общей суммы.
Два индикатора приняты и для критерия 25 (Интродукция неавтохтонных
диких животных). Поясняется, что, под
автохтонными (коренными) видами понимаются виды, включая к настоящему
времени исчезнувшие, которые обитали
на данной территории до 1492 года –
этот год, год открытия американского
континента, условно принят компетентными научными сообществами в качестве точки отсчета, временного рубежа,
после которого вновь появившиеся виды
считаются некоренными. Причем некоренными признаются не только виды
(например, лань, пятнистый олень,
кеклик), но и внутривидовые группировки (муфлон, вапити, марал, сибирские и
северокавказские 
косули, 
и 
т.п.).
Учитываются также известные отрицательные эффекты межвидового взаимодействия, например, фазана с тетеревом. Исходя из этого, при оценке устойчивости охотпользования факты интродукции некоренных видов (разновидностей) снижают общую оценку на 2
балла, отказ от интродукции повышает
ее на 1 балл.
Более дробная индикация принята,
например, 
по 
подкритерию 
22
(Охотхозяйственное 
нормирование
исходит из единства среды обитания).
Поскольку, как разъясняется в книге,
дикие животные не осведомлены о границах охотничьих владений, охотпользование должно ориентироваться на то,
как животные используют свою среду
обитания, а не на линии, проведенные
человеком. Если документированное
межхозяйственное нормирование охотпользования (например, в отношении
перелетных птиц, благородного оленя,
кабана) отсутствует, и владельцы охотугодий препятствуют такому нормированию, оценка устойчивости охотпользования уменьшается на 2 балла, если не
препятствуют, но и не поддерживают –

на 1 балл, если поддерживают, хотя бы
на словах, к оценке прибавляется 1
балл. Наличие документа о межхозяйственном нормировании прибавляет уже
2 балла, а свидетельство о его фактическом соблюдении – 4 балла.
Сейчас Европейская Хартия как
политический и методологический документ несколько отодвинула австрийские
достижения на второй план, но в области методической проработки и практической реализации ни одна страна мира,
насколько я могу судить по доступным
мне источникам, даже не приблизилась
к ним.
Именно 
поэтому 
представляется
полезной публикация на русском языке
австрийских принципов и критериев
устойчивости охотпользования. В российской практике обсуждение плюсов и
минусов того или иного способа ведения
охотничьего хозяйства выливается сейчас, в лучшем случае, в спор знатоков,
отражающий лишь опыт и пристрастия
спорящих. В худших вариантах (обычно
они реализуются на региональных конкурсах охотхозяйств) победитель спора
определяется сообразно его официальному положению или неофициальным
связям. При равенстве сил спорщики в
итоге разводят руками – мол, о вкусах
не спорят. Как ни печально, но оба варианта означают фактический отказ от
того, что охотничье хозяйство – вид экономической деятельности, охотоведение
– наука, а охотовед – специалист. Это
ставит под сомнение и то, что отраслевые органы управления действительно
чем-либо управляют, поскольку без
формализованных профессиональных
критериев оценить эффективность их
деятельности невозможно.
Действительно, охотничье хозяйство
в нашей огромной стране весьма разнообразно. Но ведь, например, ботаники
или зоологи, имеющие дело с куда большим разнообразием, не разводят бессильно руками. Да и на региональном
уровне, куда, так или иначе, постепенно
смещается центр принятия важных для
охотпользования решений, природные и
социальные условия обычно достаточно
однородны и, во всяком случае, обозримы.
По моим наблюдениям, формализации охотоведческого знания активно
противостоят как раз знатоки охотничьего хозяйства. Это и понятно – ведь выработка системы общепонятных целей,
принципов и измерителей автоматически лишает знатоков статуса верховных
арбитров, а на роль уважаемых консультантов они не всегда согласны, да,
собственно, и не всегда к ней готовы:
знаток дает готовый вывод, а специалист должен быть способен объяснить,

каким образом он к нему пришел.
Формализация целей и направленной на
их достижение политики неудобна и
региональным элитам – это может
затруднить присвоение и переделы лучших угодий и дефицитных лицензий,
обеспечиваемое назначением начальниками местных управлений не обремененных охотоведческими познаниями,
но преданных лиц (благо федеральный
Охотдепартамент, вопреки обещаниям
его начальника, этому не препятствует).
Тем не менее, в некоторых регионах
России охотоведы сохраняют и сильные
позиции, и интерес к разработке осмысленных концепций, целенаправленных
программ развития и систем оценки
охотничьей отрасли. Для них австрийский опыт может послужить схемой, матрицей 
собственных 
оригинальных
систем оценки состояния и перспектив
охотпользования.

1 Подробнее см.: Матвейчук С.П. 2008.
Устойчивость использования охотничьих
ресурсов: международные разработки и
российская ситуация // Использование и
охрана природных ресурсов в России. № 3.
С. 44-48. № 4. С. 33-39..
2 Lexer W., Reimoser F., Hackl J., Heckl F.,
Forstner M. 2005. Criteria and Indicators of
Sustainable Hunting – The Austrian Assessment
Approach // Wildlife Biology in Practice. Vol. 1.
No. 2. Pp. 163-183. См.: http://socpvs.org/journals/index.php/wbp.
3 Forstner M., Reimoser F., Lexer W., Heckl F.,
Hackl J. 2006. Sustainable Hunting. Principles,
Criteria and Indicators: Revised and extended
edition / REP-0115. Vienna, Austria:
Umweltbundesamt GmbH. 111 pp.
4 IUCN-ESUSG WISPER. 2006. Guidelines on
Sustainable Hunting in Europe / Eds. J. Casaer,
R. Kenward, Y. Lecocq, F. Reimoser, R. Sharp.
European Sustainable Use Specialist Group
(ESUSG), Working Group “Wild Species
Resources” (WISPER). 2006. 7 pр. Перевод
Руководства на русский язык предложен для
публикации журналу «Охота и охотничье
хозяйство».
5 Ф.Реймосер был одним из соредакторов
документа, а руководитель этой группы
специалистов Р.Шарп (Sharp) ранее
редактировал переводы австрийских
руководств на английский язык.
6 Bern Convention. 2007. European Charter on
Hunting and Biodiversity: Final Draft / Document
T-PVS (2007) 7 revised. Prepared by S.Brainerd.
Strasbourg, France: Council of Europe; Standing
Committee of Convention for the Conservation of
European Wildlife and Natural Habitats. 23 рр.
См.: http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/conventions/Bern/T-PVS/sc27_tpvs07rev_en.pdf.
Основные положения Хартии на русском
языке и комментарий к ним см.: Матвейчук С.
2008. Для настоящих и будущих поколений! //
Национальный охотничий журнал «Охота». №
5-6. С. 12-17.

Сергей Павлович Матвейчук – старший
научный сотрудник отдела «Хозяйство и
Право» Всероссийского НИИ охотничьего
хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.
Житкова. Тел. (8332) 382900. Эл. почта:
spm@od.kirov.ru.

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

Austrian Environment Agency
www.umweltbundesamt.at

Forstner M., Reimoser F., Lexer W., Heckl F., Hackl J. 2006. Sustainable Hunting. Principles, Criteria and Indicators: 
Revised and extended edition / Report REP-0115. Vienna, Austria: Umweltbundesamt GmbH. 111 pp.

DI Martin Forstner, WWN, Technical Consulting Bureau for Wildlife Ecology, Forest Management and Nature
Univ.-Prof. DI Dr. Friedrich Reimoser, Research Institute of Wildlife Ecology, University of Veterinary Medicine Vienna
DI Wolfgang Lexer, Ing. Felix Heckl, DI Josef Hackl, all: Umweltbundesamt GmbH (Austrian Environment Agency)

Сводная таблица секторов, принципов, критериев и подкритериев устойчивого охотпользования

СЕКТОР ПРИНЦИП КРИТЕРИЙ Подкритерий
Спектр оценок
max.
min. 
1.
ЭКОЛОГИЯ
Сумма оценок 
53 
-49 
1.1. 
СОХРАНЕНИЕ И УЛУЧШЕНИЕ МЕСТООБИТАНИЙ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ 
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ 
1.1.1. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ И ЕГО СВЯЗИ С ДРУГИМИ ФОРМАМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ
1. 
Наличие планов добычи и отчетов о добыче 
3 
-2  
2. 
Структура (подробность) планов добычи и отчетов о добыче 
3 
-2  
3. 
Соответствие планов добычи и отчетов о добыче требованиям органов власти, 
касающимся видов дикой природы, численность которых должна быть сокращена 
1 
-4  
4. 
Существование стратегии гармонизации охотпользования с другими формами 
использования земель  
2 
0  
5.
Принятие во внимание сезонных лимитирующих факторов 
2 
-2   
1.1.2. УЧЕТ ВЛИЯНИЯ ДИЧИ НА РАСТИТЕЛЬНОСТЬ
6. 
Существование контрольных огороженных участков для мониторинга стравливания 
растительности * 
3 
0  
7. 
Учет результатов действующих систем лесного мониторинга * 
2 
-2  
8. 
Учет защитных функций лесов * 
2 
-2  
9. 
Предотвращение причиняемого дичью ущерба, неприемлемого с точки зрения 
общественных интересов 
1 
-4  
10. Учет популяционных флуктуаций 
2 
-2   
1.1.3. СОХРАНЕНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ СВЯЗАННЫХ БИОТОПОВ
11. Учет существующей фрагментированности местообитаний * 
2 
-3  
12. Регистрация и картирование важных миграционных маршрутов, коридоров диких животных 
и обязательных проходов (типа «зеленых мостов» через автострады) для диких животных  
2 
0  
13. Рост количества и привлекательность важных миграционных маршрутов, коридоров и 
обязательных проходов * 
2 
-2   
1.1.4. УЧЕТ ЕМКОСТИ МЕСТООБИТАНИЙ
14. Действенное сохранение и менеджмент местообитаний диких животных 
4 
-4  
15. Учет повышающегося конкурентного давления резко растущих популяций дичи 
на чувствительные и находящиеся под угрозой виды животных  
2 
-2  
16. Ежегодная оценка прироста диких парнокопытных животных 
1 
-1   
1.2. 
ПРАКТИКА ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ БУДЕТ, В ПРЕДЕЛАХ ЕЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, ГАРАНТИРОВАТЬ 
СОХРАНЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ ДИЧИ ПОСРЕДСТВОМ ЕЕ 
ЗАЩИТЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ 
1.2.1. ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБНЫХ К ЕСТЕСТВЕННОМУ ОБИТАНИЮ ВИДОВ, 
УЧИТЫВАЮЩАЯ ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ МЕСТООБИТАНИЙ (ПРИМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО К БОЛЬШИМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ
ЕДИНИЦАМ, НАПРИМЕР, ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОДНОРОДНЫМ ОБЛАСТЯМ) 
17. Ведение текущего и потенциального перечня видов дичи 
2 
-1  
18. Отношение к возвращающимся видам (реиммигрантам и реинтродуцентам; в соответствии с 
инвентаризацией потенциально способных к естественному обитанию видов) * 
2 
-2  
19. Работа с видами, не входящими в перечень потенциально 
способных к естественному обитанию видов диких животных*
2 
-2   
1.2.2. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ НАПРАВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПОВЕДЕНИЕМ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ
20. Учитывается ненарушенный жизненный цикл диких животных 
2 
-2  
21. Учитывается биология размножения чувствительных и находящихся под угрозой 
видов дичи 
2 
-2  
22. Охотхозяйственное нормирование исходит из единства среды обитания, охватывает, 
при необходимости, несколько охотничьих территорий [владений, участков]
4 
-2   
1.3. 
ЕСТЕСТВЕННОЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ВИДОВ ДИЧИ СОХРАНЯЕТСЯ И 
ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ СООТВЕТСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ 
1.3.1. ОТСУТСТВУЮТ СВЯЗАННЫЕ С ОХОТОЙ ОГРАНИЧЕНИЯ НА СОХРАНЕНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ
ВАРИАБЕЛЬНОСТИ ВИДОВ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ
23. Постановка целей, связанных с эстетическими характеристиками 
охотничьих трофеев * 
2 
-2  
24. Селективная охота на диких животных с определенными характеристиками * 
2 
-2   
1.3.2. ПОПУЛЯЦИИ АВТОХТОННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ НЕ ВИДОИЗМЕНЯЮТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИНТРОДУКЦИИ ИЛИ СМЕШИВАНИЯ
С НЕАВТОХТОННЫМИ ДИКИМИ ЖИВОТНЫМИ
25. Интродукция неавтохтонных диких животных 
1 
-2     

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2009

СЕКТОР ПРИНЦИП КРИТЕРИЙ Подкритерий
Спектр оценок
max.
min. 
2.
ЭКОНОМИКА
Сумма оценок
26 
-12 
2.1. 
ОБЕСПЕЧЕНИЕ И (ИЛИ) ПОВЫШЕНИЕ ВЫГОДНОСТИ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ 
ЕГО ЦЕЛЬЮ 
2.1.1. ВЫГОДНОСТЬ ОХОТЫ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ НА УРОВНЕ ВЫШЕ СРЕДНЕГО
26. Наличие рыночной стратегии 
2 
0  
27. Соотношение себестоимость/доход (применяется для арендодателей и собственников) * 
2
-1  
28. Соотношение индивидуальных затрат и выгод (применяется для арендаторов охот и 
охотников-клиентов) * 
2 
-1  
29. Сбыт дичи * 
2 
-1   
2.1.2. ЦЕННОСТЬ ОХОТЫ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ И (ИЛИ) ПОВЫШАЕТСЯ БЛАГОДАРЯ МЕТОДАМ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ
30. Охотхозяйственные мероприятия повышают рыночную ценность * 
2 
-1   
2.2. 
СОХРАНЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ДИЧИ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ 
2.2.1. СРЕДНИЙ ВЕС ДИЧИ
31. Непрерывный долгосрочный мониторинг веса дичи 
2 
-1   
2.2.2. СУЩЕСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИЙ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ВРЕМЕННЫХ ПЕРИОДОВ
32. Существование экономически обоснованных стратегий охотпользования для определенных 
территорий и временных периодов 
2 
-1   
2.3. 
ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ УЩЕРБА СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ЛЕСОВОДСТВУ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ 
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ 
2.3.1. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ ОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ПОДВЕРЖЕННОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ
НЕГАТИВНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ДИЧИ
33. Учитывается подверженность негативному воздействию дичи 
4 
-2   
2.4. 
ОБЪЕДИНЕНИЕ УСИЛИЙ С ДРУГИМИ ОТРАСЛЯМИ ЭКОНОМИКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ 
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ 
2.4.1. ОХОТА ОБРАЗУЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ С ДРУГИМИ ФОРМАМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
34. Утверждение общей политики 
2 
-1   
2.4.2. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОИСК ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЕКТИРУЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
В МЕСТООБИТАНИЯХ ДИКОЙ ПРИРОДЫ
35. Междисциплинарное (экология и дикая природа) пространственное планирование (WESP) 
4 
-3  
36. Участие охотников в обсуждении планов и проектов, оказывающих воздействие 
на местообитания * 
2 
0    

3.
СОЦИАЛЬНОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ 
Сумма оценок
19 
-28 
3.1. 
ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИНИМАЮТСЯ 
ВО ВНИМАНИЕ ИНТЕРЕСЫ НАСЕЛЕНИЯ 
3.1.1. БЛАГОДАРЯ ВОВЛЕЧЕНИЮ МЕСТНЫХ ОХОТНИКОВ, ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ ИМЕЕТ УСТОЙЧИВЫЕ ПОЗИЦИИ В МЕСТНОМ
СООБЩЕСТВЕ, НО ТАКЖЕ ПРИНИМАЕТ ВО ВНИМАНИЕ ИНТЕРЕСЫ И ОХОТНИКОВ-НЕРЕЗИДЕНТОВ (ИНОСТРАННЫХ)
37. Урегулирование интересов местных охотников, допущенных и не допущенных к охоте 
в определенных угодьях 
3 
-1  
38. Соразмерное удовлетворение интересов охотников-нерезидентов 
1 
-1   
3.2. 
ЦЕЛЬЮ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕСТНОЙ ЗАНЯТОСТИ 
3.2.1. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ ВНОСИТ ВКЛАД В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАНЯТОСТИ СОЗДАНИЕМ РАБОЧИХ МЕСТ
39. Предоставлять вакансии в месте осуществления охотпользования 
2 
-1   
3.3. 
ОХОПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЛЖНО ДОБИВАТЬСЯ ШИРОКОГО ПРИЗНАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ 
3.3.1. УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ИНТЕРЕСАМ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ
40. Документирование разногласий в местных органах власти 
2 
-2  
41. Действенное вовлечение и информирование местных заинтересованных лиц и групп 
землепользователей, не связанных с охотпользованием непосредственно 
2 
-1   
3.3.2. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННЫЕ СВЯЗИ С ШИРОКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
42. Социальная ответственность охотников и постоянное взаимодействие с неохотничьим 
населением 
1 
0  
43. Принятие во внимание взглядов широкой общественности 
1 
0   
3.4. 
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦЕЛЕНО НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ ДИЧИ 
3.4.1. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ СТРЕМИТСЯ МИНИМИЗИРОВАТЬ ВНОСИМЫЕ ИМ ИСКАЖЕНИЯ В ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ
ДИКИХ ЖИВОТНЫХ
44. Сторожкость диких животных (в связи с охотничьим прессом) 
2 
-2   
3.4.2. ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ СТРЕМИТСЯ МИНИМИЗИРОВАТЬ СТРАДАНИЯ ЖИВОТНЫХ
45. Нарушение юридических норм, касающихся защиты животных 
0 
-4  
46. Стрелковая подготовка 
2 
-2  
47. Применение ядов в охотпользовании  
0 
-4   
3.5. 
ЦЕЛЬ ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ – ЕСТЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ДИКИХ ЖИВОТНЫХ 
В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ 
3.5.1. НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ОХОТА НА ЖИВОТНЫХ, РАЗВЕДЕННЫХ В НЕВОЛЕ
48. Продажа животных из вольеров или птичников для целей охоты 
0 
-4  
49. Выпуск животных из вольеров или птичников для целей охоты 
0 
-4   
3.6.
ОТНОШЕНИЕ К ОХОТНИЧЬИМ ТРАДИЦИЯМ – ХАРАКТЕРИСТИКА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ 
УСТОЙЧИВОСТИ ОХОТЫ 
3.6.1. ОХОТНИЧЬИ ТРАДИЦИИ КУЛЬТИВИРУЮТСЯ И ПЕРЕДАЮТСЯ СЛЕДУЮЩИМ ПОКОЛЕНИЯМ ОХОТНИКОВ
50. Поддержка охотничьей культуры 
1 
-1   
3.6.2. ТРАДИЦИОННЫЕ ПРАВИЛА ОХОТНИЧЬЕГО ПОВЕДЕНИЯ РАЗВИВАЮТСЯ И ОСОВРЕМЕНИВАЮТСЯ
51. Регулярная проверка канонов охотничьего поведения на соответствие новым представлениям 
2 
-1 

* Подкритерий применим с ограничениями и (или) не относится к некоторым ситуациям; оценка может быть опущена с указанием на
соответствующие обстоятельства.