Охота, 2009, №1

IUGB-2009 - крупнейший форум мирового сообщества 
специалистов и ученых в сфере рационального природопользования

Главная тема
Охотничье хозяйство - один из важнейших инструментов сохранения
животного мира

Специальная тема
Международное сотрудничество в вопросе сохранения сайгака

В программе конгресса
• 18 секций по специализированным тематикам
• 4 пленарных заседания
• симпозиумы и специальные сессии
• специальные выступления
• молодежный форум

Темы симпозиумов
Волк и человек
Горные виды охотничьих животных
Интродукция, реинтродукция диких животных, разведение в неволе

ОРГАНИЗАТОР КОНГРЕССА
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

XXIX МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС
БИОЛОГОВ-ОХОТОВЕДОВ IUGB-2009

17-22 августа 2009 года, МВЦ Крокус Экспо, Москва

ОХОТА. ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО.
ОБЩЕСТВО В ГАРМОНИИ С ПРИРОДОЙ

ОХОТА. ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО.
ОБЩЕСТВО В ГАРМОНИИ С ПРИРОДОЙ

РЕГИСТРАЦИЯ: WWW.IUGB-MOSCOW2009.RU (495) 961-11-99

№ 1 • 2009
Январь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
20000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/2-15-16603/24-13600с от 29.12.2007.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА
www.panteleev-photo.com

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий
мир России»; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор отдела охоты:
Александр ГАЛЬЦЕВ
Редактор отдела оружия:
Владимир ТИХОМИРОВ
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, офис 333
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt.ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. Данилкин
Охота на копытных как она есть . . . . . . . . 2
С. Плакса
Дела чумные  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Б. Новиков, 
Росомахи в неволе. 
В. Спицин, 
Впервые в России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Т. Демина, 
Т. Немцова

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
В. Останин
Шалости чиновников 
или государственный рэкет?!  . . . . . . . . . 14

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
В. Тихомиров
В угодьях фирмы «Йоганн Фанзой» . . . . 16
А. Данилкин
Зимняя подкормка копытных  . . . . . . . . . 20
В. Останин
Замечательный трофейный зверь  . . . . . 24
Л. Понцетто
Русская охота на волка
глазами итальянца  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

КЛУБНАЯ ЖИЗНЬ
Л. Сонин
Правда и миф 
Александровского леса  . . . . . . . . . . . . . . 28

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Даешь карьеру! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Ярмарка вакансий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

МИР ЖИВОТНЫХ
А. Блюм
Серый спутник  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

БЕЗДОРОЖЬЕ
М. Шавлохов
Снегоходы и охота  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

АРСЕНАЛ
В. Тихомиров
Курковка из «золотой коллекции»  . . . . .42
В. Тихомиров
Маленький юбилей 
большой выставки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
В. Тихомиров
Будущее нуждается в прошлом  . . . . . . . .52

СПОРТ
Е. Шутова
Во Владикавказе опять стреляют . . . . . . 54
Ю. Константинов
Учимся попадать  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

СОБАКИ И ОХОТНИКИ

Правила испытаний 
охотничьих лаек по лосю . . . . . . . . . . . . . .61

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

П О Д П И С К А
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»

ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ

ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 г.
ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАТАЛОГ «ПРЕССА РОССИИ» (ДОПОЛНЕНИЕ К КАТАЛОГУ) - 
ПОДПИСНОЙ ИНДЕКС 45713

Не забудьте переоформить!

Лось

По влиянию на динамику численности лося этот фактор
является одним из ведущих, а во многих областях – основным.
По сообщениям зоологов и охотоведов, во второй половине
ХХ в. в Ленинградской области браконьеры ежегодно убивают
до 1 000 лосей, в Пермской области – более 2 500. В Коми на
каждые 100 лицензий добывают до 170 голов. На севере
Красноярского края браконьерская добыча близка к 5 000
голов, что почти в 6 раз больше объема легального изъятия. В
Туве доля этого фактора в общей смертности лося близка к
70%. В Нижнем Приамурье браконьеры ежегодно изымают до

2 000 особей, в Хабаровском крае – около 800–1 000. На
Камчатке нелегальная добыча примерно в 2 раза больше
лицензионной. По аналитическим данным М.Д. Перовского, в
80-е годы доля браконьерства в общей смертности этого вида
в России достигала 29% (от 16 до 44% в разных регионах), что
составляло примерно 25 тыс. голов ежегодно. В 90-е годы браконьерский пресс значительно усилился, соответственно возросли и ежегодные потери.
На западе Центрального региона России, по сведениям
В.А. Зайцева, в результате неумеренной охоты только за один
сезон 1991/92 года численность лося на контрольных площадках уменьшилась в 6–8 раз, а за 5 лет – в 14–15 раз. В
Кировской области, как пишет В.М. Глушков, охота  «приобрела форму тотального уничтожения» животных. Доля погибших
от браконьеров лосей  достигала 12,8%  поголовья. В Якутии
численность вида сократилась вдвое (с 76–79 тыс. до 40 тыс.)
в результате усиления охотничьего пресса и ослабления борь
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

ОХОТА НА
КОПЫТНЫХ
КАК ОНА ЕСТЬ

Окончание. Начало в №8, 9, 10, 11, 12 за 2008 г.

Нелегальная охота на копытных в России – круглогодичное, массовое, широко распространенное
и, видимо, неискоренимое явление, имеющее глубокие социальные корни.
БРАКОНЬЕР

бы с волком (Мордосов, Кривошапкин, 2004). 
Результаты анонимного опроса  охотников, проведенного
В.М. Глушковым, показали, что в 1976–1981 годах на одного
легально добытого по лицензиям лося приходился  один
«нелегальный», в 1998 году – 2,1. Примерно такие же цифры
приводит и Н.С. Корытин: на Урале в 1989 году соотношение
легальной и нелегальной добычи было 1:0,5, в 1996 году –
1:2,6.  И даже специалисты «Центрохотконтроля» считают, что
«легальная добыча лося по лицензиям, по-видимому, сопровождается примерно такой же по объему нелегальной добычей» (Рожков и др., 2001).
Уровень нелегальной охоты, судя по имеющимся сведениям, высок даже в заповедниках и на лосефермах, где лосихи находятся на вольном выпасе. На костромской лосеферме
из 73 погибших животных 39% убиты браконьерами и еще
столько же пропало без вести в основном по той же причине.
На печорской лосеферме из-за браконьеров большинство

зверей не доживает до 14–15 лет. В Ильменском и
Башкирском заповедниках доля нелегальной добычи в общей
смертности лося достигает 36–56%.
В целом браконьеры изымают ежегодно десятки тысяч особей, или около 5–10% поголовья, что равно или больше уровня легальной добычи. Из сотни случаев незаконной добычи
лося вскрывается примерно 1 (1%), что свидетельствует о
крайне неэффективной охране.

Косуля

Доля браконьеров в общей гибели косуль почти повсеместно превышает 30%. Распространенность этого явления иллюстрируют следующие сведения зоологов и охотоведов.
Малочисленность этих копытных на Северном Кавказе
тесно связана с массовой нелегальной охотой. В Липецкой
области браконьеры уничтожают ежегодно до 25% поголовья,
в Свердловской – до 10% (по моим наблюдениям, – минимум
в два раза больше). В Красноярском крае объем нелегальной
добычи превышает официальный в 2–5 раз, в Амурской области – в 5–6 раз. В Хабаровском крае
при лимите лицензионного отстрела в 2 тыс. добывается около 5–6
тыс. особей.
Наибольшему угнетению подвергаются мигрирующие популяции,
поскольку на их пути «традиционно» возникают сотни браконьеров.
В Амурской области в 1982–1986
годах ежегодно за незаконную
охоту на косуль задерживали около
400 человек, что, по мнению охотинспекторов, составляло в лучшем
случае лишь около 10% от их числа.
Отдельные из них за ночь из-под
фар бронетранспортеров, тракторов и автомашин отстреливали от 6
до 17 особей. В Красноярском крае,
по сведениям А.П. Савченко и Н.И.
Мальцева, в ночных охотах порой
единовременно участвуют до десятка машин. Не менее губительна здесь и дневная охота с
использованием скоростных снегоходов, а в последние годы
резко усилилась добыча зверей петлями. 
В Иркутской области, по наблюдениям Р. Кожичева, глубокоснежной зимой 1996/97 года браконьеры добывали косуль у
автомобильных дорог сотнями, а в целом урон от них превысил разрешенный лимит добычи в 4–5 раз. В 1997/98 году действия автобраконьеров стали еще безжалостнее и наглее: на
дорогах у таежных поселков машины выстраивались в колонны, дожидаясь своей очереди «светить». За ночь с каждой
машины убивали до 4–5 зверей, не считая искалеченных и
погибших подранков. Активное участие в истреблении принимали работники милиции. Отдельные бригады охотников за
зиму отстреливали до 20 косуль, практически полностью
выбивая их вблизи от поселков. 
В Бурятии добыча за выезд одного-полутора десятков
животных тоже обычна. М.Н. Смирнов, изучавший копытных в
Западном Забайкалье, пишет: «Практика работы охотнадзора
показывает, что незаконный отстрел косуль браконьерами в
пределах региона носит еще массовый характер. Он отмечается во всех районах и во все сезоны года. Браконьеры хорошо вооружены, в их руках всевозможные виды транспорта.
Браконьерские солонцы есть почти в каждой пади, в ряде районов развит петельный лов зверей, в последние годы все
шире применяется охота из-под фар, загонная охота с исполь
3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

Але к сей 
ДА НИЛ КИН

РСТВО

зованием автомобиля... Нелегальный отстрел косули в
Западном Забайкалье до сих пор превышал разрешенный не
менее чем в 2 раза». 
Не менее развито браконьерство в Туве, где доля нелегального отстрела в общей смертности зверей достигает 63%.
В Горном Алтае, по сведениям Г.Г. Собанского, один из браконьеров, причем инвалид, из деревушки близ областного
центра, выставляя на миграционных путях около 250 петель,
добывал за сутки до 50–60 косуль для продажи на рынке.
В конце ХХ в. браконьерство заметно усилилось и на Урале.
Для примера приведу информацию охотоведа Кунашакского
района Челябинской области Г.М. Шарипова в охотдепартамент
в 1998 года: «... холодная многоснежная зима и затяжная весна
с настом оказали плохую услугу для диких копытных животных,
особенно для косули и кабана. Браконьерами добыто 11 косуль.
При беседах с населением д. Борисово и ст. Кунашак выясняется, что браконьерами было добыто около 40 шт. В о/х
Урускуль... 16 кабанов и 10 косуль, их травили собаками.... У д.
Аширово – около 30 косуль,... у Богоряка и Иксаново –... 49 шт.
Житель ст. Нижняя в один день добыл ножом 8 косуль. В д.
Баязитово даже продавали косулиное
мясо. В о/х Шугоняк только на одном
месте нашли остатки 6 косуль». 
4 марта 1999 года в Богдановическом заказнике Свердловской
области два браконьера по глубокому снегу догнали группу из 6 косуль
и зарезали всех. Ежегодные потери
этих животных от браконьеров в
Курганской 
области, 
вероятно,
составляют несколько тысяч голов.
В период с 15 по 22 сентября 1994
года мы обнаружили лишь на полях
11 мест добычи косуль, 4 ненайденных и погибших подранка и лося, из
туши которого были вырезаны только конечности. В марте 1995 года в
Долматовском районе на 5-километровом участке рядом с шоссе
насчитали 11 шкур, оставленных на
месте разделки косуль. В Катайском
районе в марте 1996 года браконьер выбросил на опушке леса
сразу 37 шкур; среди них были летние, осенние, зимние и
весенние, что свидетельствовало о круглогодичном промысле
животных. Десятки шкур или мест разделки животных ежегодно встречали и в других районах.
Уровень браконьерства высок даже на особо охраняемых территориях. В заповеднике «Лес на Ворскле» в Белгородской области, например, из 31 помеченной нами радиопередатчиками косули браконьеры добыли 8, что указывает на возможность гибели
от нелегальной охоты до 25% популяции. В заказнике
«Барсовый» Приморского края в многоснежном январе 2002 года
почти все встреченные нами на маршруте следы этих копытных
трехдневной давности тропили охотники на лыжах. Об успешности охот свидетельствовали свежеснятые шкуры животных. 
Особо отмечу браконьерство под прикрытием лицензий. В
Якутии, по сведениям М.В. Попова с соавторами, по одному
разрешению отстреливали по нескольку десятков животных,
широко применяя самое современное воинское автоматическое оружие, что привело к резкому сокращению ресурсов. На
юге Красноярского края, по сообщению А.П. Савченко и Н.И.
Мальцева, группы охотников на 1–2 лицензии добывали за
сезон до 30–50 косуль. Анонимным опросом охотников
Дальнего Востока нами выявлено, что из 66 человек, получавших когда-либо лицензии, лишь один добывал по одному
зверю, остальные – от 2 до 20, в среднем – около 5.

Благородный и пятнистый олени

По имеющимся сведениям, на Алтае при лимите добычи
марала в 800–900 голов ежегодно изымают около 4 тыс. В
основном охота идет на взрослых самцов, что нарушает естественную структуру популяции. В Красноярском крае по
лицензиям ежегодно добывают 3–5% поголовья, браконьерский отстрел выше в 2–10 раз, а в целом добыча в отдельные
годы достигает 43–50% популяции. В Туве в общей смертности марала доля легального отстрела составляет 16%, нелегального – 55%. На юге Дальнего Востока в 1966–1978 годах,
по отчетам, летом ежегодно добывали 525–1 557 изюбрей, в
действительности – около 3 тыс. По данным специалистов
WWF/USAID, в 1999–2001 годах нелегальная добыча изюбря
во всех областях Дальнего Востока превышала легальную в
1,5–2 раза. В России в целях заготовки пантов ежегодно
выдают около 600–700 разрешений на добычу самцов оленей,
реально владельцы лицензий отстреливают их в 2–3 раза
больше, и еще больше добывают браконьеры, не имеющие
никаких разрешений.
Браконьерство – основная причина,
сдерживающая рост численности и
пятнистого оленя. С начала 90-х
годов прошлого века пресс нелегальной охоты на этот вид на юге
Дальнего Востока резко возрос
даже в заповедниках. По свидетельству 
Л.И. 
Маковкина, 
в
Лазовском заповеднике идет круглогодичная добыча зверей всевозможными 
способами, 
включая
отстрел из-под фар, отлов петлями
и опадными сетями. Большой урон
популяции наносит не только безработное и обнищавшее местное
население, но и руководители всех
рангов и уровней, люди далеко не
бедные, а также должностные лица,
охраняющие природу. 
Несмотря на краснокнижный статус
пятнистого оленя, случаев привлечения задержанных браконьеров к уголовной ответственности за последние 15 лет не было. По сведениям службы
охраны Лазовского заповедника, зимой 2000/01 года только
на автодороге от с. Беневское до пос. Преображение браконьерами убито не менее 180 пятнистых оленей. Не меньше их
уничтожено и следующей зимой. В конце января 2002 года мы
видели здесь многочисленные окровавленные дорожки от
вытащенных из леса копытных. Двух «краснокнижных» оленей, как установлено, в эти дни убил местный районный охотовед.
Судя по многочисленным сообщениям дальневосточных
охотников, отдельные охотоведы, егеря, лесники и работники
милиции стали основными поставщиками мяса на корабли, в
рестораны и частным клиентам, а также сбытчиками пантов,
твердых рогов, эмбрионов, хвостов и других органов животных китайским и корейским перекупщикам.

Кабан

По данным охотоведов и зоологов, в европейской части
России браконьеры ежегодно изымают не менее 10% поголовья кабана, в Предкавказье и на Северном Кавказе – не
менее 30%. На Алтае размер этого ущерба сравним с потерями
от волка. В Прибайкалье нелегальный отстрел превышает
лицензионный в 10 раз, на Дальнем Востоке – в несколько раз.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

Иногда браконьерство носит варварский характер. В Яранском
районе Кировской области один из жителей убил 18 кабанов,
попавших в живоловушку. Не менее десятка зверей были
убиты в живоловушке в заповеднике «Лес на Ворскле». В
Ярославской области я обнаружил трупы пяти кабанов, животы
которых были распороты о ножи-подрезы, вмонтированные в
поваленное дерево, лежащее поперек зимней тропы. Кишки
волочились за ранеными животными несколько сотен метров.

Другие виды копытных

Множество примеров массовой браконьерской охоты можно
привести и по другим видам копытных, особенно по северному
оленю, масштабы истребления которого оцениваются в десятки
тысяч особей ежегодно. Объем нелегальной добычи сайги в 90е годы ХХ в., преимущественно взрослых самцов, составлял в
Калмыкии не менее 15–25 тыс., а в Казахстане – 100–150 тыс.
голов. Среднегодовая добыча самцов кабарги в России, по экспертным оценкам, достигает 20 (60) тыс. особей при 2–2,5 тыс.
разрешений на добычу. Нелегальная добыча горных копытных
в трофейных целях ведется повсеместно и круглогодично. Многие
локальные группировки горного и
снежного баранов, сибирского и кавказских козлов и серны истреблены
браконьерами полностью.
По данным социологического
опроса охотников и специалистов
охотничьего хозяйства, проведенного российским представительством
ТРАФФИК Европы, более 93% охотников на каждую лицензию добывали от двух до пяти животных, а уровень реальной добычи оценивается
в 200–500% от рекомендуемых
норм изъятия (Вайсман, 2005).
В заключение замечу, что в конце
ХХ в. браконьерство значительно
возросло в связи с экономическим
кризисом и обнищанием населения,
устремившегося в «леса», и с развалом организованного охотничьего хозяйства. Численность
работников охотничьего хозяйства уменьшилась с 42 тыс. в
1989 году до 24 тыс. в 1995 году. В результате неуклюже проведенных реформ общественные объединения охотников и другие охотпользователи фактически оказались отстраненными от
охраны своих угодий, а у государственных инспекторов существенно урезаны права в противодействии нарушителям закона, которые все чаще оказывают вооруженное сопротивление.
Среди браконьеров заметно выделяются две категории –
сельские безработные жители, всевозможными способами
добывающие пропитание для семьи и зарабатывающие таким
образом на жизнь, и состоятельные «новые русские», оснащенные автоматическим нарезным оружием с хорошей оптикой, высокопроходимым авто- и мототранспортом и быстроходными снегоходами. Среди последних особенно наглеют
власть имущие и приближенные к ним лица. Но самое печальное другое – главными истребителями копытных все чаще
становятся сами охранники природы и закона: охотоведы,
егеря, лесники и сотрудники милиции. Эта категория браконьеров, как правило, промышляет круглогодично и повсеместно
под прикрытием ведомственных удостоверений и лицензий, в
том числе выдаваемых для добычи зверей в научных, культурных, ветеринарных, регуляционных и «котловых» целях.
Развитию ведомственного браконьерства в значительной
мере способствовал приказ Главохоты от 28.09.88 г., по

которому для нужд экспедиций,
метеостанций, бригад охотниковпромысловиков, 
охотников-волчатников и охотнадзора отстрел
копытных разрешен даже в летнее
время. Под предлогом проведения
отстрела в научных целях, а также
для предотвращения потрав или
регулирования численности повсеместно практикуются охоты в закрытые сроки, на особо
охраняемых территориях и на запрещенные виды. Отмечу,
что в последние 20 лет я не встретил ни одной публикации,
где бы были приведены сведения о зверях, добытых по
«научным» разрешениям, и выдаются такие разрешения,
как правило, людям весьма далеким от науки, а ученые
нередко 
получают 
отказы 
по 
своим 
заявкам.
Необходимость регулярного ветеринарного контроля
копытных до сезона охоты – очередной надуманный повод
для получения куска мяса или трофея. Этот контроль можно
и нужно вести непосредственно в период сезонной лицензионной добычи зверей.
Раздача «спецлицензий» порой приобретает характер эпидемии. По данным, приведенным А.А. Улитиным (2005), территориальными органами Охотдепартамента в 2001 году таких
разрешений было выдано 5,3 тыс., в 2002 году – 10 тыс., и по
ним было добыто, соответственно, 10,8 и 12,8 тыс. охотничьих
животных. Судя по этим цифрам, и многочисленным фактам,
приводимым в средствах массовой информации, федеральный и территориальные органы охотнадзора  откровенно
покровительствовали высокопоставленным браконьерам, что
существенно стимулировало нелегальную охоту.
Браконьерство, также как воровство и коррупция, в наши
дни стало поистине национальным бедствием, и с ним надо
бороться адекватно в общегосударственном масштабе! 

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

В настоящее время на юге России одним из самых проблемных
вопросов животноводства является разразившаяся эпизоотия
африканской чумы свиней, грозящая серьезными потерями отечественному свиноводству. В 2007 году впервые эта болезнь появилась в Грузии и Абхазии, затем уже в 2008 году ее очаги появились
в Северной Осетии-Алании, затем в Чеченской республике,
Ингушетии, Ставрополье и в последние дни в – Новокубанском
районе Краснодарского края. Как и эпизоотия гриппа птиц в 2006
году, болезнь поразила, прежде всего,
домашних животных. Чем
нанесла тогда серьезный
урон птицеводству, а
теперь и свиноводству.

В

обоих случаях причиной распространения эпизоотии
ветеринарные и санитарные службы видят диких
животных. Никто не отрицает того, что дикие животные
могут быть переносчиками инфекции. Однако наши
исследования, проведенные в Дагестане в 2006–2007 годах по
путям распространения вируса гриппа птиц H5N1 показали, что
роль перелетных диких птиц в этом процессе, возможно, не
главная. А вот меры по их истреблению предлагались самые
серьезные.
Нечто подобное мы наблюдаем и сегодня в отношении дикого
кабана, объявленного основным переносчиком вируса возникшей эпизоотии на свинофермах. Мы постарались проанализировать сложившуюся ситуации с экологической, правовой и экономической точки зрения, а так же спрогнозировать возможность
распространения эпизоотии в Восточном Предкавказье
(Дагестане).
Ветеринарные службы федерального уровня в целях предотвращения распространения африканской чумы настоятельно
рекомендуют субъектам ЮФО проводить депопуляцию дикого

кабана. Популярный биологический словарь квалифицирует этот
термин как «уменьшение численности населения людей или
животных». В рекомендациях Россельхознадзора депопуляция
дополняется новым смыслом, предусматривающим ликвидацию
всего поголовья диких кабанов в 50-километровой зоне вокруг
очагов вспышки африканской чумы. Фактически это означает
полное истребление животных.
Такая идея, в целях создания санитарного кордона по границе
с Грузией, впервые была высказана заместителем руководителя
Россельхознадзора Н.А. Власовым 12 июля 2007 года в
Махачкале 
на 
совещании 
ЮФО 
ветеринарных 
служб
Россельхознадзора. В субъектах ЮФО после выявления очагов
африканской чумы были приняты решения по депопуляции кабана в отдельных районах Ставропольского края, Северной Осетии,
и об этом ведутся дискуссии в Краснодарском крае, Чеченской,
Ингушской республиках и в Дагестане.
Одной из предпосылок такой инициативы является возможность переноса вируса дикими кабанами к домашним свиньям.
Но для этого, прежде всего, должны иметь место контакты диких

Сергей ПЛАКСА

Председатель Дагохотрыболовобщества,
кандидат биологических наук,
Заслуженный работник охотничьего
хозяйства России и охраны природы
Республики Дагестан

ДЕЛА ЧУМНЫЕ

В защиту дикой природы

и домашних свиней. Прекратив их и переведя свиноводство на
стойловое содержание, можно исключить миграцию вируса от
диких животных к домашним и наоборот.
Часто очаги африканской чумы возникают в районах, где
дикие кабаны практически не обитают (Кировский и Советский
районы Ставропольского края и Новокубанский район
Краснодарского края). Совершенно очевидно, что и перенос вируса африканской чумы из Африки в Грузию произошел не через
естественные связи диких и домашних животных, а является
результатом человеческой деятельности. Как показывает практика, из всех известных случаев заболевания большая их часть
выявлена на свинофермах и домашних подворьях, где имеется
прямой контакт людей с домашними свиньями. Это позволяет
предположить, что перенос вируса больше вызван с человеческим фактором, чем естественным его распространением в природе. Несмотря на это, как и в случае с гриппом птиц, главным
виновником разноса вируса африканской чумы пытаются представить диких животных. И при этом раздаются призывы их поголовного уничтожения.
Эпизоотия африканской чумы свиней грозит огромными потерями не только свиноводству, но и популяциям диких кабанов. В
случае возникновения очагов чумы среди диких кабанов мероприятия по их «депопуляции» могут привести к потере одного из
важнейших трофических звеньев в биогеоценозах южных регионов, где кабан является исконным аборигенным видом.
Неизвестно, как это отразится на экологических системах и что
сегодня важнее. Ведь уничтожили же китайцы воробьев, а затем
за валюту закупали и завозили их обратно.
Ликвидация всего поголовья кабана в 50-километровых зонах
или резкое снижение его численности в целых районах фактически приведет к устремлению на освободившиеся территории
иммигрантов из соседних районов, в том числе и из очагов поражения инфекцией. Любому рядовому экологу эта истина известна
со школьной скамьи. Огородить же территории на сотни километров не очень-то реально.
Сама идея «депопуляции» практически очень трудна для
исполнения. Во всех планах она возлагается на охотпользователей и специально уполномоченные органы субъектов в области охоты. При этом рекомендуется отбирать пробы от добытых животных, а
туши их уничтожать. Но дикая природа – это
не свиноферма, где за один день можно
забить все поголовье. Обычно кабаны осенью добываются методом коллективных
охот, для которых необходимо привлечь
до 10 охотников, несколько охотничьих

собак и высокопроходимый транспорт. Не всегда загоны бывают
удачными, порой для успешной охоты затрачивается и два дня.
Все это требует привлечения финансовых средств.
По результатам наших исследований, проведенных в
Дагестане в 2004 году, минимальные затраты охотников для
добычи одной головы кабана составляли не менее 8 145 руб., а
ныне с учетом инфляции эта сумма будет еще выше. Если посчитать возможные затраты на «депопуляцию», то получится достаточно большая сумма с минимальным результатом, ведь освобожденные территории вновь пополнятся иммигрантами. В рекомендациях «Россельхознадзора» компенсация этих затрат не
прописана.
Не следует исключать еще и моральный аспект. Охотники под
административным давлением в субъектах вынуждены уничтожать собственный ресурс, который десятилетиями лимитировался и был запретным плодом для многих. При этом уничтожать
туши животных, заболевание которых еще не подтверждено
исследованиями, охотники не захотят и хотя бы часть мяса разойдется по рукам. Тем более, все знают, что африканская чума не
опасна для человека. Все это может привести к обратному
эффекту, усилению миграции вирусов на частные подворья.
Долгие годы государство тратило значительные средства на
охрану и воспроизводство кабана, его расселение, поэтому вряд
ли целесообразно уничтожать целые популяции и тем самым снижать биологическое разнообразие животного мира. Никто не ликвидирует поголовье домашних свиней на фермах и подворьях,
если здесь не выявлены очаги африканской чумы. Причина проста: у домашних свиней есть частный хозяин, и он не потерпит
незаконных действий, наносящих ему убытки. Так почему же
популяции дикого кабана, являющиеся собственностью государства, без достаточных на то оснований должны быть уничтожены? Насколько нам известно, в Ставропольском крае до сих
пор 
не 
выявлена
африканская
чума ни

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

у одного из диких кабанов, а только у домашних свиней. Тем не
менее, мероприятия по «депопуляции» кабанов идут полным
ходом.
Рекомендуемые мероприятия по «депопуляции» диких кабанов, на наш взгляд, не совсем обоснованы и юридически. Дикий
кабан является видом, отнесенным к объектам охоты. Все объекты охоты в соответствии с Федеральным Законом «О животном
мире» являются государственной собственностью. Охота на кабана без лицензии запрещена, добыча его квотируется. За использование кабана в целях охоты гл. 25 Налогового Кодекса РФ установлен сбор за пользование объектами животного мира. За незаконное изъятие кабана установлены также и таксы. Поэтому призывы к поголовному уничтожению кабана без установления
реальных фактов распространения эпизоотии не имеют правового основания.
В Северной Осетии и Ставрополье была закрыта охота на
кабанов, когда охотники уже получили лицензии на охоту. Теперь
требуется вернуть этим лицам
уплаченный сбор. Таким образом, нарушаются интересы и
граждан, и государства.
Следует срочно наладить
исследования по африканской
чуме проб кабана в субъектах,
как это оперативно делается по
другим видам заболеваний (трихинеллез, сальмонелез и др.).
Любой охотник, добывший кабана, может в течение 1–2 дней
получить результат и использовать мясо по назначению. При
эпизоотии гриппа птиц, проблемы были те же, в том числе раздавались призывы к уничтожению перелетных птиц. А как
только наладили исследования в
регионах, так стало ясно, что не
только перелетные птицы виновны в этом и даже эпизоотия
пошла на убыль.
В Абхазии в 2007 году были
проведены достаточно эффективные мероприятия по ликвидации эпизоотии африканской
чумы, и там обошлись без
истребления диких кабанов. Так
почему же нельзя использовать
такой опыт в России?
В Дагестане до настоящего
времени никаких очагов африканской чумы не выявлено, ни
среди диких кабанов, ни среди домашних свиней. Поголовье
домашних свиней в республике ныне насчитывает всего 1 440
голов, осенняя же численность дикого кабана составляет 4 000
голов, при этом основная часть свиноферм расположена в
Тарумовском, Кизлярском и отчасти в Дербентском районах.
Контакты диких кабанов с домашними могут иметь место в
Тарумовском и Кизлярском районах (в Дербентском кабаны не
обитают) и только при выгульном содержании домашних животных. В остальных районах Дагестана в силу религиозных верований местное население домашних свиней не разводит.
Распространению африканской чумы в популяциях диких
кабанов в Дагестане препятствует отсутствие выраженных миграций из регионов, где такие очаги выявлены. В приграничных с
Дагестаном районах Ставрополья (Нефтекумский и Курский)
дикие кабаны встречаются эпизодически. Прилегающий к ним
Ногайский район Дагестана представляет песчаную и солончако
вую полупустыню, протянувшуюся на 150 км, и является естественным барьером для миграций кабана в Тарумовский и
Кизлярский районы республики из Ставрополья.
В приграничных районах Чечни (Шелковском, Гудермесском,
Ножайюртовском) очаги африканской чумы среди кабанов не
зарегистрированы. Только в Веденском районе, приграничном с
Дагестаном, отмечены отдельные случаи. Следует отметить, что
условия Чеченской республики являются более благоприятными
для кабана, чем в Дагестане, поэтому по большей части звери
мигрируют из Дагестана, тем более что засушливые условия
последних лет создали здесь дефицит естественных кормов для
кабана.
Явно выраженных миграций кабанов через Кавказский хребет
по границам Дагестана с Грузией также не наблюдается. Они
имеют место только в критических ситуациях, когда в Закавказье
полностью отсутствуют естественные корма и только летом. А вот
к зиме животные могут переходить на южный склон Кавказского
хребта из Дагестана. Если до
настоящего времени в результате летних переходов чума не
была занесена из Закавказья к
нам, то и зимой этого ожидать не
следует.
На наш взгляд, эти причины и
обеспечивают отсутствие африканской чумы в Дагестане среди
диких кабанов и домашних свиней. За 2007 год, по данным
Департамента по ветеринарии
МСХ РД, на экспертизу по африканской чуме было направлено
29 проб дикого кабана и 20 проб
домашних свиней, за 10 месяцев
2008 года соответственно 22 и 42
пробы. Результаты исследований 
были 
отрицательными.
Работа эта продолжается, в том
числе и силами охотничьих организаций.
Мы считаем, что отсутствию эпизоотии в республике способствовало и малое развитие свиноводства. Вполне возможно, что
более континентальный и засушливый климат Дагестана не способствует развитию здесь подобных эпизоотий среди диких и
домашних свиней.
На основании вышеизложенного
считаем, что ставить вопросы об истреблении (депопуляции)
дикого кабана в Дагестане нецелесообразно, так как это нарушит
трофические цепи экологических систем, сократит биологическое
разнообразие животного мира и нанесет колоссальный экономический ущерб государственным интересам не соизмеримым с
потерями свиноводства в республике.
На наш взгляд, в целях профилактики распространения африканской чумы в Дагестане необходимо:
– запретить в республике свободный выгул свиней и перевести
их на стойловое содержание;
– продолжить действующий в республике постоянный мониторинг на выявление африканской чумы среди дикого кабана
посредством проведения на него плановой охоты;
– организовать исследования проб на африканскую чуму в РД,
для чего обеспечить Дагестанскую республиканскую ветеринарную лабораторию необходимыми ингредиентами, методиками и
оборудованием. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2009

Главная цель конференции – обсудить современные проблемы, направления и методы сохранения разнообразия и
численности животных; состояние, перспективы и пути развития охотничьего хозяйства России. Таким образом, тематика
представленных работ может быть достаточно разнообразна
и, в частности, по следующим направлениям:

– проблемы, направления и методы сохранения разнообразия и численности животных;
– состояние, перспективы и пути развития охотничьего
хозяйства России;
– особенности ведения охотничьего хозяйства и организации охот;
– биологические, территориальные, правовые аспекты
управления ресурсами животных;
– биология охотничье-промысловых птиц и зверей;
– проблемы биологического образования и просвещения.
Предполагается также проведение круглых столов по актуальным проблемам.

Открытие конференции состоится 19 февраля 2009 года в
Дарвиновском музее (Москва, ул. Вавилова, д. 57).
Проезд: станция метро «Академическая», далее пешком; от
станции метро «Университет» трамваем №14 или №39 и автобусом № 119 до остановки «Улица Дмитрия Ульянова».
Заявку на участие в конференции, содержащую фамилию,
имя, отчество авторов (в списке авторов докладчик ставится
первым), место работы и должность, почтовый адрес организации, номер телефона и факса, адрес электронной почты, а
также название сообщения и форму (устный доклад, постер),
необходимо представить до 5 февраля 2009 г. по электронной
почте или по факсу в адрес оргкомитета конференции, который работает на кафедре зоологии РГАУ — МСХА имени 
К.А. 
Тимирязева 
по 
адресу: 
127550, 
Москва, 
ул.
Тимирязевская, д. 48, 5-й учебный корпус.

Тел./факс (495) 977-8423; 612-2696; (499) 783-2254.
Тел. (495) 976-1458; 612-2693; (499) 724-1964.
E-mail: zoolog@timacad.ru.

Материалы конференции будут изданы по результатам ее
работы. Текст сообщений объемом не более 2 страниц, подготовленный в электронном виде в редакторе Microsoft Word
(формат А4 – 210х297 мм, поля сверху и снизу – 2,54 см, с
боков – 3,17 см, шрифт Times New Roman 12, абзац без красной строки, одинарный интервал между строчками), следует
выслать по электронной почте в адрес оргкомитета присоединенным файлом или на дискете 3.25». Текст может включать 1
таблицу (в формате Microsoft Word) или 1 рисунок (в формате
Microsoft Excell).
Оргкомитет оставляет за собой право отклонить поданные
материалы.
Форма представления материалов на конференции – устные сообщения (пленарное 20 мин., секционное — 15 мин.)
или постеры.

Оргкомитет конференции:
Блохин Г.И., академик РАЕН, проф. (РГАУ-МСХА);
Домский И.А., д.в.н. (ВНИИОЗ);
Каледин А.П., член-корр. РАЕН, заслуж. эколог РФ, доц.
(МГООиР);
Клюкина А.И., канд. культурологии (ГДМ);
Маловичко Л.В., проф. (РГАУ-МСХА);
Сафонов В.Г., член-корр. РАСХН, проф. (ВНИИОЗ).

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!
Представляется необходимым, в частности, обсудить пути
сохранения всего разнообразия животных и методы управления этими ресурсами; направления и перспективы развития
охотничьего хозяйства и охотоведения в современных условиях, охотничьего собаководства, зоокультуры, в том числе
дичеразведения и другие вопросы.

Приглашаем Вас принять участие в конференции.

ОРГКОМИТЕТ НАДЕЕТСЯ ТАКЖЕ НА ВЫСОКУЮ АКТИВНОСТЬ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, АСПИРАНТОВ И СТУДЕНТОВ СТАРШИХ КУРСОВ, РАБОТАЮЩИХ ПО
ДАННОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ!

БУДЕМ ОЧЕНЬ ПРИЗНАТЕЛЬНЫ, ЕСЛИ ВЫ РАСПРОСТРАНИТЕ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ СРЕДИ СВОИХ КОЛЛЕГ!

Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева
Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени проф. Б.М. Житкова
Московское городское общество охотников и рыболовов
Государственный Дарвиновский музей

19–20 февраля 2009 года

III Международная научно-практическая
конференция

«Сохранение разнообразия животных
и охотничье хозяйство России»