"Антикризисное управление". Иллюзия или реальность?

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Е.П. Тавокин 

«АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». 
ИЛЛЮЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? 

Лекция 

2010 

УДК 338.2 
ББК 65.05 
Т13 

- Рекомендовано к изданию кафедрой 
государственной службы и кадровой политики 

Тавокин, Е.П. 

Т 13 
«Антикризисное управление». Иллюзия или реальность? : лек
ция / Е.П. Тавокин. - М. : Изд-во РАГС, 2010. - 28 с. 

В лекции раскрывается содержание термина «антикризисное 
управление», по известным причинам ставшего достаточно популярным в Российской Федерации. Чаще всего под ним понимают 
управление фирмой в условиях общего кризиса экономики, реже - управление фирмой в преддверии банкротства, иногда - как 
деятельность антикризисных управляющих в рамках судебных 
процедур банкротства. «Потерпевшая сторона» связывает с антикризисными действиями надежды на изменение ситуации к лучшему. Кроме того, изложены предпосылки и условия безкризисного социального управления. 

Для изучающих теорию управления, проблемы взаимодействия социальных структур в рыночных условиях. 

УДК 338.2 
ББК 65.05 

© Тавокин Е.П., 2010 
© Издательство РАГС, 2010 

Того, кто не задумывается о далеких трудностях, 
непременно поджидают близкие неприятности. 

Конфуций (ок. 551-479 гг. до н.э.) 

Вместо введения 

Для начала вспомним, как трактуется понятие «кризис». 
Из справочной и энциклопедической литературы можно почерпнуть следующее. 

Кризис (от греч. /crisis - решение, поворотный пункт) 1) резкий, крутой перелом в чем-либо, тяжелое переходное состояние; 2) острое затруднение с чем-либо, при котором неадекватность средств достижения целей рождает непредсказуемые 
проблемы. 

Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции. 
В китайском языке понятие «кризис» записывается двумя 
иероглифами: «вэй» - «опасность» и «страх»; «цзи» - «возможность». 

Становится достаточно ясно, что понятие «кризис» трактуется 
преимущественно в негативном ключе: «перелом» (не переход, 
а именно перелом, когда что-то ломается), «тяжелое состояние»; 
«острое затруднение»; «неадекватность средств»; «непредсказуемые проблемы», «опасность», «страх». И хотя кризис предполагает какую-то «возможность», но ждать от этой возможности заведомо позитивных результатов не приходится, так как она «непредсказуема». В целом, можно заключить, что кризис - явление 
нежелательное, с которым лучше не сталкиваться, так как оно 
влечет за собой преимущественно негативные последствия. 

Понятие «кризис», как и понятие «кризисный процесс», теснейшим образом связано с понятием «рынок». 

В самом кратком виде о рынке можно сказать следующее. 
Рынок как принцип - это такая посредническая форма организации 
экономических отношений между его субъектами - производителем и потребителем, при которой на основе предполагаемого 
баланса спроса и предложения, а также конкуренции субъекты 

3 

рынка осуществляют взаимообмен товарами и/или услугами с целью получения прибыли. Неоднократно высказывалось мнение, что 
рынок является самым архаичным, самым примитивным, самым 
неэффективным, тупиковым и (в определенном смысле) «тупым» 
способом организации хозяйства. Никакой «невидимой руки», которая якобы оптимальным образом регулирует все рыночные процессы и чудесные способности которой неутомимо пропагандируют так называемые «рыночники», считающие, что «пипл все 
схавает», не существует. В природе рыночного функционирования имеются неустранимые противоречия, обусловленные самим 
принципом рынка - стремлением его субъектов к наживе. Поэтому в процессе функционирования любой рыночной организации неизбежно происходит накопление этих - внутренних противоречий до определенного уровня, после которого эта организация неотвратимо начинает разрушаться. Такое явление и 
называется кризисом. Кризис - неизбежное и нормальное явление для рыночной организации хозяйства, но он абсолютно 
не нормален для социума в силу своей принципиальной антигуманной социал-дарвинистской сущности, разлагающей и разрушающей духовную основу развития социума. Кризис - это всегда в большей или меньшей степени упадок, отход или скачок назад, сдача позиций и т. п. 

Главными субъектами рынка являются потребитель и производитель. Между ними имеется очень существенная разница. 
Потребитель, в принципе, может обойтись без производителя. Производителю потребитель совершенно необходим: без потребителя 
деятельность производителя теряет смысл. Рынок, как уже было 
сказано, есть наиболее архаичная форма организации хозяйственной деятельности. В ее основе - стихия взаимодействия между потребителем и продавцом. Однако по мере трансформации и 
развития форм рынка характер их взаимодействия довольно заметно изменился в сторону существенного улучшения позиций 
производителя (в ущерб потребителю). Если раньше товары приспосабливали ко вкусам и запросам людей, то в нынешнюю эпоху глобального неолиберализма, наоборот, вкусы людей приспосабливают к товарам. Причем под «товаром» понимается все что 

4 

угодно: собственно товар, услуга, политическая партия, «непопулярное» решение правительства, новый президент и т. д. Почувствуйте, как говорилось в старой рекламе, разницу! Это очень 
существенное изменение. На формирование идеологии, структуры, 
масштабов и других характеристик необходимой производителю 
культуры потребительства направлены вся мощь современного 
«информационного» общества, все средства массовой коммуникации: телевидение, пресса, радио, Интернет. Таким образом, 
функционирование современного рынка основано на полномасштабной манипуляции. 

Из всего сказанного с наибольшей очевидностью следует, 
что рынок как принцип функционирования социума, ставя достижение прибыли, наживы любой ценой в качестве главной стратегической цели социума в целом и каждого индивида в отдельности, в своей логической перспективе приводит к духовному 
вырождению человечества, его деградации, расчеловечиванию человека, которые неуклонно охватывают всё новые народы и страны, в том числе и Россию. 

Сущность «антикризисного управления» 

Логично было бы теперь рассмотреть понятие «управление» 
с тем, чтобы, сопрягая оба понятия («кризис» и «управление»), 
приступить к уяснению смысла основного понятия - «антикризисное управление». Однако специфика названного предмета такова, что более целесообразным представляется предварительный 
обзор существующих точек зрения на содержание этого понятия. 
И только после этого окажется возможным соотнести понятие 
«управление» с антикризисной деятельностью. 

Термин «антикризисное управление» возник сравнительно 
недавно. Считается, что причина его появления - это реформирование (т. е. разгром) плановой советской экономики, в которой 
кризисы были по определению исключены, и возникновение на 
ее руинах множества преимущественно частных мелких и средних предприятий, большинство из которых находится в состоянии перманентного балансирования на грани банкротства. Кризис предприятий и экономики в целом для стран с рыночной 
организацией хозяйства, в которой по аналогии с дарвиновской 
теорией выживают сильнейшие, - это вполне закономерное явление. В соответствии с этой теорией предприятие, которое не соответствует «окружающей среде», должно либо приспособиться 
и использовать свои сильные стороны, либо исчезнуть. Властноолигархические, насквозь криминализированные и коррумпированные структуры, многие представители которых находятся 
под постоянным надзором и в разработке правоохранительных 
органов и спецслужб иностранных государств, обладая властью 
в нынешней России, создают такую «окружающую среду», в которой нормальная хозяйственная деятельность практически невозможна. По этой причине в России около 80% всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами1. Об этом говорит и растущее количество дел о банкротстве. 
Если учесть, что не все эти дела доводятся до суда, то окажется, 
что численность обанкротившихся предприятий в России доходит до 90%. 

1 См.: Брайповская С. Группа риска // Российская газета. 2009.4 апреля. 

6 

Таким образом, разработка теории антикризисного управления - это в определенном смысле заказ практики. Причем потребность в антикризисном управлении возникает не только в странах, опустившихся с уровня гораздо более эффективной плановой модели на уровень рыночной модели организации хозяйства, 
но и в западных странах с давно сложившейся рыночной экономикой, вступивших в эпоху так называемого «постиндустриального» общества (некоторые предпочитают его называть «информационным», что нисколько не меняет сути дела). В таком обществе экономика сведена до уровня финансово-спекулятивных 
махинаций с «ценными» бумагами и манипуляций с курсами валют. По этой причине центральную, главную роль в антикризисном управлении (в трактовке его проповедников), как нетрудно 
догадаться, должен играть финансовый менеджмент, целью которого являются управление денежными потоками и поиск оптимальных финансовых решений. 

В последнее время в нашей стране появилось огромное количество статей и монографий, посвященных антикризисному 
управлению. При этом подавляющее число авторов, сосредотачивая свое внимание на его специфике и отличиях от предшествующего ему кризисного управления, полагают, что антикризисное управление должно быть выделено в отдельное направление 
в структуре теории управления и практической деятельности. 
В силу указанного «информационного» (т. е. спекулятивного) характера современной экономики практически во всех публикациях по данной теме стержнем содержания является финансовая 
сторона кризисных процессов. В одних публикациях антикризисное управление рассматривается с точки зрения проблем финансов на микроуровне, в других авторы пытаются рассмотреть комплекс проблем, связанных не только с кризисом отдельного предприятия, но кризисом в государственных финансах, в экономике 
в целом. Ряд авторов, заявляя, что пишут об антикризисном управлении, уделяют внимание только процедурам банкротства в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

К числу наиболее популярных и типичных определений антикризисного управления следует отнести следующее: «Антикризисное управление - такая система управления предприятием, ко
7 

торая имеет комплексный, системный характер и направлена на 
предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса 
явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и приумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре 
в основном на собственные ресурсы»1. 

Как видно, предметная сфера антикризисного управления 
в такой трактовке абсолютно идентична обычному менеджменту 
и, как и обычный менеджмент, ограничивается исключительно 
экономической деятельностью предприятия, социальная сторона 
этой деятельности даже не упоминается. Содержание антикризисного управления раскрывается весьма смутно: «устранение 
неблагоприятных для бизнеса явлений», «устранение временных 
затруднений», «использование всего потенциала современного 
менеджмента», «приумножение рыночных позиций» и т. п. Обращают также на себя внимание неявные трактовки кризиса как 
нежелательного, отрицательного явления: «неблагоприятные явления», «временные затруднения», которые необходимо предотвратить или устранить. Такая трактовка кризиса специалистами 
в корне противоречит тем бодрым журналистским реляциям о кризисе, которыми заполнены средства массовой информации и которые призваны породить энтузиазм аудитории в связи с якобы 
чудесными возможностями кризиса как стимулятора «инноваций», разработок «прорывных технологий» и т. д. 

Предлагаются и принципы антикризисного управления2. 
К числу основных принципов относят следующие. 

1 ГрязноваА.Г. 
Антикризисный менеджмент. М., 1999. С. 17. См. 
также: Антикризисное управление: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под 
ред. проф. Э.М. Короткова. М., 2007; Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. М., 2007; Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Т.А. Богданова, 
А.П. Градов и др./ Под ред. А.П. Градова и Б.И. Кузина. СПб., 2006; и многие другие издания. 

2 См.: Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие 
решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 

8 

Ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия. Обоснованием этого принципа служит 
совершенно естественная мысль о том, что возникновение кризиса на предприятии несет угрозу самому его существованию и связано с ощутимыми потерями капитала собственниками предприятия. По этой причине возможность возникновения кризиса 
должна диагностироваться на самых ранних стадиях с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации. Заметим, что внимание обращается исключительно на финансовую 
деятельность предприятия. 

Срочность реагирования на кризисные явления. Авторы 
этого принципа весьма справедливо полагают, что каждое появившееся кризисное явление не только имеет тенденцию к расширению с каждым новым хозяйственным циклом, но и порождает 
новые, сопутствующие ему явления. Следовательно, чем раньше 
будут запущены антикризисные механизмы, тем большими возможностями восстановления будет располагать предприятие. Характерно, что необходимость выявления причин кризисной ситуации (своеобразного «разбора полетов») в качестве задачи данного вида деятельности даже не ставится. 

Адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому равновесию. Утверждается, что 
используемая система механизмов по нейтрализации угрозы банкротства в подавляющей своей части связана с финансовыми затратами или потерями. При этом уровень этих затрат и потерь 
должен быть адекватен уровню угрозы банкротства предприятия. 
В противном случае или не будет достигнут ожидаемый эффект 
(если действие механизмов недостаточно), или предприятие будет нести неоправданно высокие расходы (если действие механизма избыточно). Оставим этот принцип без очевидных комментариев. 

Полная реализация внутренних возможностей выхода 
предприятия из кризисного состояния. В борьбе с угрозой бан
1999. № 4 С. 94—100; Антикризисное управление предприятием / Под ред. 
Э.С. Минаева и В.П. Панагушина. М., 1998; Грамотенко Т.А. и др. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. М., 1998; и др. 

9 

кротства предприятие должно рассчитывать исключительно на 
внутренние финансовые возможности. Тезис абсолютно справедлив для рыночной экономики, в которой (в соответствии с принципом!) каждый обречен на интенсивную и, без надежды на какие-либо поблажки от конкурентов, непрерывную «добычу» и 
защиту своего «места под солнцем». 

Легко понять, что это достаточно упрощенный, ограниченный, эклектичный и не очень последовательный перечень этапов 
стандартного управленческого цикла, содержание которого сведено к рекомендациям, очень похожим на банальности. 

И другие предложения практически идентичны представленным выше: ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой 
деятельности предприятия; срочность реагирования на различные 
кризисные явления; адекватность реагирования предприятия на 
степень реальной угрозы его финансовому благополучию; полная 
реализация внутреннего потенциала для выхода из кризиса1. 

В обильной антикризисной литературе имеется некоторое 
количество работ, в которых рассматриваются основные причины 
возникновения кризисной ситуации на предприятии. В них постулируется, что кризис предприятия вызывается несоответствием 
его финансово-хозяйственных параметров параметрам «окружающей среды». То есть из всего многообразия параметров экономической деятельности без каких-либо обоснований вычленяется 
только один - финансовый, а «окружающая среда» рассматривается как некая отчужденная и недружественная сущность, как 
священная корова, живущая по непредсказуемым собственным 
законам, на поведение которой не в силах повлиять никто. 

В соответствии с установившейся традицией рассматриваются и факторы, обусловившие причины разразившегося кризиса. Их делят обычно на две основные группы: 

1) внешние (не зависящие от деятельности предприятия); 
2) внутренние (зависящие от деятельности предприятия). 

1 См.: Попов Р.А. Антикризисное управление. М., 2003; Семенов Б.Д. 
Антикризисный менеджмент. М., 2002; Шанский Г.Ю. Антикризисное 
управление промышленными предприятиями в антикризисный период. М., 
2004; и др. 

10