Журнал Российского права, 2013, № 1 (193)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 1 (193) 2013
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23 декабря 1997 г. 
№ 015582

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов 
и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора 
и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК Минобрнауки России).

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Бол. Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»

Заместитель главного  
редактора Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор 
И. Г. Тюленина
Художник С. С. Водчиц
Верстка: В. М. Родин

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm

Содержание

VII Ежегодные научные чтения, 
посвященные памяти профессора 
С. Н. Братуся. Новое в гражданском 
законодательстве: баланс публичных 
и частных интересов
Суханов Е. А.
О частных и публичных интересах в 
развитии корпоративного права  .............5

Чиркин В. Е.
Публичный и частный интересы 
юридических лиц, выполняющих 
публичные функции  ...........................................9

Кряжков А. В.
Публично-правовые и частноправовые начала в деятельности Агентства по страхованию вкладов  ..................17

Андреев В. К.
О сочетании частных и публичных 
начал в правовом регулировании 
предпринимательской деятельности  ....................................................................................21

Гутников О. В.
Содержание корпоративных отношений  ...........................................................................26

Соловьева С. В.
Некоммерческие юридические лица: 
конфликты внутренние и внешние  ....39

Сакович О. М.
Опыт кодификации частного права 
в Чехии  ........................................................................52

Шелютто М. Л.
Обзор VII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся  ..............................................59

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Жариков Ю. Г.
Понятие убытков в гражданском и 
земельном праве  .................................................70

Жаворонков Р. Н.
Законодательное регулирование порядка оказания реабилитационных 
услуг инвалидам  .................................................79

Теоретические проблемы российского 
права и государственности
Савельев В. А.
Владение в римском классическом 
праве и современное законодательство  .................................................................................87

Правосудие и судебная практика
Серков П. П.
О юрисдикционных полномочиях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим спорам  96

Из истории права
Попова А. В.
Неолиберальный тип правопонимания в России (вторая половина 
XIX — начало XX в.)  ...................................103

Трибуна молодого ученого
Кружкова С. В.
Компенсационный фонд саморегулируемых организаций: правовые 
основы формирования и распоряжения средствами  ..........................................109
Макеева А. А.
Двусторонние международные договоры как фактор обеспечения прав 
ребенка  .....................................................................116

Рецензии
Эбзеев Б. С.
Прошлое, настоящее и будущее правосудия  .....................................................................123
Исаков Н. В., Мазуренко А. П.
Теория правовой политики  ....................130
Миндагулов А. Х.
Источники законодательства о противодействии преступности  ..................133

Новые книги  ....................................................... 136

Справочная информация ........................142

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
V. A. Saveliev
Possession in Classical Roman Law  
and Modern Legislation  ..................................87

Justice and Judiciary Practice
P. P. Serkov
On Jurisdictional Powers  
of Courts of General Jurisdiction  
and Arbitration Courts over  
Economic Disputes  ..............................................96

From the History of the Law
A. V. Popova
Neoliberal Type of Understanding  
of Law (the Second Half  
of the 19th Century — the Beginning  
of the 20th Century)  ........................................103

Young Scientist’s Tribune
S. V. Kruzhkova
Compensation Fund of Self-Regulatory 
Organizations: Legal Basis  
of Formation and Disposal of Funds  ...109
A. A. Makeeva
Bilateral International Treaties  
as a Factor of Provision of Rights  
of Child  .......................................................................116

Annotations
B. S. Ebzeev
The Past, Present and Future  
of Justice  .................................................................. 123
N. V. Isakov, A. P. Mazurenko
Theory of Legal Policy  .................................. 130
A. Kh. Mindagulov
Sources of Legislation  
on Counteraction against Crime  ........... 133

New books  .............................................................. 136

Supplemental Information  ........................142

Contents

VII Annual Scientific Reading Devoted 
to the Memory of professor S. N. Bratus. 
New in Civil Legislation: Balance of 
Public and Private Interests
E. A. Sukhanov
On Private and Public Interests 
in Development of Corporate Law  ............5
V. E. Chirkin
Public and Private Interests  
of Legal Persons Performing Public 
Functions  .......................................................................9
A. V. Kryazhkov
Public Law and Private Law Origins 
in the Activity of the Deposit  
Insurance Agency  ............................................... 17
V. K. Andreev
On Conjunction of Private  
and Public Origins in Legal Regulation 
of Entrepreneurial Activity  .........................21
O. V. Gutnikov
Content of Corporate Relations  .................26
S. V. Solovyova
Non-commercial Legal Persons:  
Internal and External Conflicts  ...............39
O. M. Sakovich
Experience of Codification  
of Private Law  
in the Czech Republic  .......................................52
M. L. Shelyutto
Review of the VII Annual Scientific 
Reading Devoted to the Memory  
of professor S. N. Bratus  .................................59

Russian Legislation: Current State  
and Problems
Yu. G. Zharikov
Notion of Damages in Civil 
and Land Law  .........................................................70
R. N. Zhavoronkov
Legislative Regulation of Procedure  
of Provision of Rehabilitation Services  
to Disabled Persons  ............................................79

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации
ВдК РФ — Водный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции
БМД — Бюллетень международных договоров
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР)
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ФАС — федеральный арбитражный суд
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России)
ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции

СУХАНОВ Евгений Алексеевич,
заведующий кафедрой гражданского 
права юридического факультета МГУ 
им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Традиционное различие частного и публичного интереса, которое, в 
свою очередь, легло в основу разделения частного и публичного права, 
известно много веков. Согласно изложенному в Дигестах мнению Ульпиана, публичное право относится к положению Римского государства, частное — к пользе отдельных 
лиц, поскольку «существует полезное в публичном отношении и полезное в частном отношении» (sunt 
enim quaedam publice utilia, quaedam 
privatum — D. I.1.2.)1.
Однако в современном отечественном праве все смешалось. Так, в Федеральном законе от 3 декабря 2011 г. 
№ 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее — Закон о хозяйственных партнерствах) преобладают сугубо частные интересы крупного и среднего бизнеса. При этом 
Закон весьма активно поддерживался и, можно сказать, «проталкивался» через парламент Министерством экономического развития РФ 
и некоторыми другими органами 
публичной власти, несмотря на возражения экспертного сообщества2. 

1  См.: Дигесты Юстиниана. Т. I. Книги I—IV / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. 
С. 82—83.
2  См., например, экспертные заключения 
по законопроекту о хозяйственных партнерствах (первоначально — о товарищест
Теперь этими же органами лоббируется проект федерального закона «О публичных компаниях», который закрепляет для созданных 
федеральной властью некоммерческих организаций неограниченную 
возможность ухода от ответственности перед кредиторами, исключая 
возможность их банкротства и одновременно позволяя их наблюдательным советам в любой момент принимать решения о возврате учредителю-государству всего или любой части их имущества, в том числе при 
выпуске такими унитарными компаниями облигаций. Иначе говоря, 
в этом случае уже само государство 
начинает (или продолжает) действовать рыночными методами, преследуя исключительно собственные (по 
сути, частные) интересы. Остается 
лишь догадываться, какие интересы 
(частные или публичные) преследовало Министерство юстиции РФ, настояв на исключении из проекта изменений Гражданского кодекса РФ 
норм о контроле государства за офшорными компаниями.
При обсуждении данного законопроекта представителями правительственных органов неоднократно указывалось, что главной целью 

вах на вере, создаваемых для осуществления инновационной предпринимательской 
деятельности), принятые Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 
28 февраля 2011 г., 27 июня 2011 г. и 1 августа 2011 г. (Вестник гражданского права. 
2011. № 2. С. 214—217; № 4. С. 211—223; № 5. 
С. 136—138).

5

VII ЕЖЕГОДНыЕ НАУЧНыЕ ЧТЕНИЯ, 
ПОСВЯщЕННыЕ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С. Н. БРАТУСЯ. 
НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛьСТВЕ: 
БАЛАНС ПУБЛИЧНыХ И ЧАСТНыХ ИНТЕРЕСОВ

О частных и публичных интересах 
в развитии корпоративного права

Журнал российского права № 1 — 2013

6

модернизации ГК РФ должно стать 
создание «благоприятного инвестиционного климата» и повышение места России в различных иностранных рейтингах. Но такой фундаментальный закон, как ГК РФ, непосредственно затрагивающий интересы 
всех граждан, а не только бизнессообщества, никогда не преследовал 
таких целей, направленных на изменение налогового, таможенного и 
других отраслей законодательства, 
относящегося к сфере публичного, а 
не частного права. Какие же цели он 
должен преследовать?
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что, в соответствии 
со знаменитым высказыванием Ульпиана, «право получило свое название от (слова) «справедливость», 
ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть искусство доброго и справедливого» (ius 
est ars boni et aequi — D. I.1.), но отнюдь не искусство снижения экономических издержек. Юристам необходимо помнить, что латинский термин «iustitia» означает «справедливость», в основе права (ius) лежит 
нравственная категория справедливости, не имеющая экономического содержания и потому необъяснимая с экономических позиций, в том 
числе и с точки зрения доктрины law 
& economics, разработанной чикагской экономической школой. К сожалению, это учение в последние годы 
получило широкое распространение 
не только среди отечественных экономистов, но и среди юристов, упрекающих своих коллег в том, что «для 
них юридический инструментарий 
часто оказывается превыше экономических реалий»3, и, очевидно, забывших известную древнюю мудрость: «Fiat iustitia, pereat mundi!» 
(«Пусть торжествует справедливость, хотя бы погиб мир!»). Не случайно предложенный в проекте изменений ГК РФ ключевой принцип 
добросовестности, как и основанный 

3  Интервью с И. А. Дроздовым // Юрист 
компании. 2012. № 9.

на нем и традиционный для всякого 
нормального правопорядка запрет 
совершения сделок в обход закона (закреплявшийся еще в ст. 30 ГК 
РСФСР 1922 г.), вызвал столь ожесточенное сопротивление отечественных бизнес-адвокатов4.
Таким образом, правовое, включая 
и частноправовое, регулирование 
должно основываться прежде всего на внеэкономических понятиях 
справедливости и нравственности 
и только потом учитывать экономические аспекты, поскольку даже в 
имущественном споре его стороны 
ждут от судьи справедливого решения конфликта, а не сокращения издержек (что весьма четко прослеживается и в англо-американском «прецедентном праве», и в правосудии, 
основанном на его нормах). Именно 
поэтому юридический подход никогда не сольется с экономическим 
и не будет подчинен ему, а в многочисленных дискуссиях юристов (цивилистов) и экономистов, как показывает опыт законопроектной деятельности, в том числе касающейся 
разработки изменений в ГК РФ, не 
удастся достигнуть полного единства и (или) удовлетворяющего обе 
стороны компромисса.
Какая справедливость и нравственность может заключаться в 
нормах частного (гражданского) права, регулирующих имущественные 
отношения, например в нормах корпоративного права? Анализ показывает, что и в этой сфере названные требования продолжают играть главную роль, которую далеко 
не всегда учитывают экономические 
подходы. Так, в одном из современ
4  См., например: Муранов А. И. Попытка 
внедрения понятия «обход закона» в ГК РФ 
и международный коммерческий арбитраж 
в России // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. С. 188—
213; Егоров А. В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. 
№ 2. С. 170—190.

VII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

7

ных немецких учебников корпоративного права характеристика юридической конструкции акционерного 
общества начинается со справедливой поговорки: «Акционеры глупы и 
наглы — глупы, так как они принесли свои деньги, и наглы, так как они 
за это еще что-то требуют»5. Необходимость защиты интересов этих 
«акционерных ягнят» от злоупотреблений со стороны акционерного менеджмента диктует императивные 
требования к организации управления акционерным обществом, в 
частности не только наличие в нем 
общего собрания в качестве высшего органа общества, обладающего исключительной компетенцией (следовательно, ни при каких условиях не 
передаваемой другим его органам), 
но и создание наблюдательного совета как органа акционеров, контролирующего деятельность всех других 
исполнительных органов общества, 
в котором ни при каких условиях не 
могут участвовать члены этих подконтрольных органов.
Этот подход не устраивает представителей интересов корпоративного менеджмента и крупных (контролирующих) акционеров, которые 
устами своих бизнес-адвокатов требуют «взять ножницы и вырезать из 
Гражданского кодекса лишний императив»6. Непонятно, почему в дискуссиях относительно конкретного 
объема исключительной компетенции общего собрания акционеров и 
целесообразности введения наблюдательного совета, контролирующего совет директоров (вместо их необоснованного смешения, к сожалению, 
допущенного действующим российским законодательством), а также 
возможности исключать с помощью 
акционерных соглашений действие 
императивных норм закона, охраняющих интересы миноритариев 
(именно к этим вопросам в основном 

5  Klunzinger E. Grundzüge des Gesellschaftsrechts. 15. Aufl. München, 2009. S. 181.
6  Интервью с Д. Афанасьевым // Юрист 
компании. 2012. № 10.

и свелось обсуждение новелл акционерного права, закрепленных упомянутым законопроектом), оппонентами разработчиков законопроекта стали не только юристы рабочей 
группы по созданию Международного финансового центра (МФЦ), но 
и представители органа публичной 
власти — Минэкономразвития России, посчитавшие своей главной задачей создание комфортных условий только для крупного бизнеса, а 
вовсе не защиту интересов заведомо 
слабых миноритариев и кредиторов 
(т. е. третьих лиц).
Другой пример — предпринятая в законопроекте об изменениях 
ГК РФ попытка прямого закрепления в отечественном корпоративном 
праве принципа пропорциональности — правила о том, что объем правомочий участников хозяйственного 
общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (предлагаемая редакция п. 1 ст. 66 ГК РФ). Представители МФЦ и Минэкономразвития России активно настаивали на 
том, что корпоративным соглашением участников хозяйственного общества (и даже не всех, а только некоторых из них) должны допускаться любые изменения этого правила. Следуя этому подходу, в законе должна 
быть закреплена возможность любых отступлений от «архаичного» 
принципа пропорциональности: одни участники хозяйственного общества (а в идеале — любые третьи лица), внесшие символический вклад 
в его имущество, приобретут взамен право управлять его деятельностью и получать все или большую 
часть дивидендов, а другие участники, внесшие основную часть уставного капитала, полностью или частично («непропорционально») будут лишены права на участие в управлении деятельностью общества, при 
этом неся обязанность любых дополнительных расходов и убытков (или 
их основной части). Только такая ситуация, по мнению ее инициаторов, 
вполне соответствует зарубежно

Журнал российского права № 1 — 2013

8

му опыту венчурного финансирования и принципу свободы договора 
акционеров — частных собственников своего имущества, а также ставшему остро необходимым принципу преобладающей «диспозитивности» норм корпоративного права. 
При этом корпоративное соглашение (всех или некоторых) участников 
хозяйственного общества к тому же 
должно быть строго конфиденциальным, скрывающим его содержание 
не только от любых третьих лиц, но и 
от участников общества, не участвовавших в его заключении (что, разумеется, ставит под удар и интересы 
последних, и интересы кредиторов 
и контр агентов такой корпорации, а 
также возможных приобретателей 
долей участия в ней).
В результате дискуссий в Министерстве юстиции РФ был достигнут очередной «компромисс»: проект новой редакции абз. 2 п. 1 ст. 66 
ГК РФ дополнен возможностью 
«предусмотреть иное» (т. е. отступить от принципа пропорциональности) в уставе конкретного общества или в корпоративном договоре, тем более что этот подход 
уже реализован Минэкономразвития России в Законе о хозяйственных партнерствах, действующем с 
1 июля 2012 г. Очевидна несправедливость и безнравственность такого подхода, фактически позволяющего как угодно ущемлять интересы миноритариев и выступающих в 
роли акционеров публично-правовых образований (например, в случаях финансирования ими инновационной или иной венчурной деятельности).
Таким образом, в основе закона, 
регулирующего в том числе имущественные (в данном случае корпоративные) отношения, должна лежать справедливость и нравственность. Попытки закрепления в Законе о хозяйственных партнерствах 
и Законе о публичных компаниях 
безответственности перед кредиторами и необоснованных привилегий отдельных участников кор
порации в ущерб другим ее участникам, в том числе миноритариям 
и публично-правовым образованиям, ведут к нарушению частных 
и публичных интересов. Столь же 
несправедливыми и безнравственными представляются закрепление 
специальными федеральными законами безответственности и бесконтрольности госкорпораций и вывод 
их правового статуса из-под действия общих норм о юридических 
лицах и общих норм гражданского 
права, как и попытка сохранить эту 
абсурдную ситуацию путем принятия нового Закона о публичных компаниях. Едва ли эта последовательно осуществляемая в последние годы линия публичной власти может 
отражать публичные интересы. До 
тех пор пока такая линия имеет место, приоритетным в законотворчестве (и в правоприменении), видимо, должен быть признан не интерес 
государства, весьма активно участвующего в имущественном обороте, в том числе и рыночными методами, а интерес общества, выраженный в традиционных для всякого цивилизованного правопорядка 
требованиях справедливости, нравственности, добросовестности и законности.
При ином подходе, состоящем в 
«экономизации» основополагающих 
норм гражданского (частного) права и погоне за местом в иностранных рейтингах, гражданское законодательство рискует утратить 
свою нравственную основу и не будет восприниматься общественным 
правосознанием как справедливое. 
В результате в этой сфере постепенно может исчезнуть понятие законности, ибо несправедливые законы 
не будут соблюдаться и уважаться. 
Поэтому вряд ли допустимы все новые и новые «компромиссы» со сторонниками безграничной диспозитивности и конфиденциальности 
регулирования имущественных отношений.
Едва ли удастся полностью совместить два различных подхода: эко

VII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

9

номизации права на базе теории сокращения издержек и необходимости господства в нем начал справедливости и нравственности. Так или 
иначе, но в рассматриваемой сфере 
придется сделать выбор между этими путями. Думается, что большинство цивилистов, будучи специалистами в области частного права, 
поддержат развитие гражданского 
законодательства и будут участвовать в нем, отстаивая общественный (в этом смысле — публичный) 
интерес, а не частные интересы отдельных общественных групп, в том 
числе активно поддерживаемые публичной властью.

Библиографический список

Klunzinger E. Grundzüge des Gesellschaftsrechts. 15. Aufl. München, 2009.
Дигесты Юстиниана. Т. I. Книги I—IV / отв. 
ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002.
Егоров А. В. Обход закона: использование 
дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного 
коммерческого арбитража. 2011. № 2.
Интервью с И. А. Дроздовым // Юрист 
компании. 2012. № 9.
Интервью с Д. Афанасьевым // Юрист 
компании. 2012. № 10.
Муранов А. И. Попытка внедрения понятия «обход закона» в ГК РФ и международный коммерческий арбитраж в России // 
Вестник международного коммерческого 
арбитража. 2011. № 1.

ЧИРКИН Вениамин Евгеньевич, 
главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор 
юридических наук, профессор

В современном обществе существует множество различных объединений, образований, учреждений, органов. Они вступают в отношения, которые в зависимости от их характера 
регулируются теми или иными нормами (моральными, внутрикорпоративными, религиозными и др.), отраслями права (конституционным, гражданским, административным и др.). 
Такую разницу в правовом регулировании впервые констатировал римский юрист Гай во II в. н. э., поделивший право на публичное и частное исходя из различных целей и интересов 
участников правоотношений. Говоря 
о публичных интересах, он имел в виду прежде всего государство, в частности республику (res publica — общее дело). Других организаций фактически не было.
В наше время, когда объединений и структур разного рода много, 
в праве (в основном в гражданском) 

закрепилось деление организаций 
на коммерческие и некоммерческие. 
Коммерческие организации, например акционерные общества, ориентируются на частный интерес их 
членов и самой организации, в первую очередь на получение прибыли; 
некоммерческие, например политическая партия, общественный фонд 
для поддержки определенного рода научных исследований, — прежде всего на общественные, публичные интересы. В принципе в самом 
общем подходе такое деление представляется верным, хотя слово «организация» в цивилистике целесообразно заменить иным, более общим 
термином, например «формирование». Организация лишь одна из организационно-правовых форм различных формирований (среди них: 
общественные объединения, фонды, 
учреждения, территориальные публично-правовые образования, органы публичной власти и др.).
Заметим также, что оба вида формирований объективно (коммерческие) или по их собственным установкам (некоммерческие) выполня
Публичный и частный интересы юридических лиц, 
выполняющих публичные функции

Журнал российского права № 1 — 2013

10

ют социальную роль в обществе, они 
могут иметь, хотя и в самом разном 
соотношении, публичную, т. е общественную, значимость1, публичные 
и частные интересы. Публичный интерес некоммерческих формирований очевиден — они для этого и создаются (партии выдвигают цели 
реформирования тех или иных сторон общественной жизни, другие общественные объединения защищают интересы некоторых социальных слоев, публично-правовые образования объединяют людей для 
совместной жизни в определенном 
территориальном публичном коллективе, органы, учреждения государства выполняют определенные 
управленческие функции). Социальную роль и общественное назначение 
некоторых коммерческих формирований можно проследить на примере публичной значимости Газпрома 
или РЖД, юридически являющихся 
коммерческими (акционерными) обществами. Нельзя отрицать публичной роли крупнейших непубличных 
компаний: энергетических, нефтяных, металлургических акционерных обществ, хотя их деятельность 
ориентирована прежде всего на получение прибыли, а не на публичный интерес, иногда даже в ущерб 

1  Слова «социальный» и «публичный» 
имеют близкое, но не одинаковое значение. «Публичный» в Древнем Риме означал 
прежде всего «общественный», хотя общественное и государственное строго не различалось, оно по существу объединялось в этом 
слове. Такой подход сохранялся и в западных романских языках, в связи с чем возникали проблемы с классификацией организаций, в том числе ООН. Лишь позднее общественные организации стали называть «social» 
или «non-governmental organizations», но 
слова «рublic», «publique» и теперь используют по отношению к государственным институтам, особенно в сфере государственных услуг и услуг органов и учреждений 
других территориальных публично-правовых образований (субъектов федераций, 
территориальных автономий, муниципальных образований и др.).

экологическим требованиям. Частный интерес нарушает эти общественные, публичные требования (мы 
наблюдаем это в России на примерах 
строек возле озера Байкал и проведения новых железнодорожных путей в экологически значимых для населения районах).
В то же время некоммерческие 
формирования могут иметь некоторые частные интересы. Это проявляется в положениях российского законодательства, в административных регламентах министерств, 
которые могут оказывать платные 
услуги населению, в праве автономных и даже бюджетных учреждений 
зарабатывать средства на стороне, 
частично расходуя их на собственные нужды. Однако прибыль никогда не является главной целью некоммерческих формирований. Суть 
их деятельности — публичные цели и интересы.
Из сказанного следует, что определенные социальные и частные 
интересы есть и у коммерческих, и 
у некоммерческих формирований. 
Поэтому в науке и правовом регулировании следует уточнить некоторые позиции. В российском законодательстве указано, например, 
что некоторые государственные органы и учреждения являются юридическими лицами. Действительно, 
имея некоторые частные интересы, они в какой-то мере используют 
гражданское законодательство, но 
в законодательстве и науке не говорится, что такие юридические лица 
имеют другую сущность, иное качество, чем в цивилистике. Их частноправовая деятельность минимальна, 
ограничена их публичным назначением. Ее пределы определяют закон 
и принятые на его основе уставные 
цели объединения, уставы, утверждаемые (в отличие от коммерческих 
формирований) вышестоящими учреждениями, или положения, издаваемые вышестоящими органами, 
их постановлениями, приказами. На 
наш взгляд, необходимо кардинальное решение этой проблемы на меж

VII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

11

отраслевом уровне. Предлагаемые 
поправки к ГК РФ такого подхода не 
предусматривают. Несколько уточняя прежние статьи о юридическом 
лице, эти поправки игнорируют главное: различную сущность, а следовательно, и разные правовые качества 
юридических лиц.
В современном обществе наиболее 
широкое распространение первоначально получили коммерческие организации, которые вступали в гражданский оборот между собой, в отношения (например, налоговые) с органами государства. Необходимо было 
юридически оформить их положение 
как субъектов права. Вопрос о другой, некоммерческой стороне отношений государственных (иных публичных) органов и учреждений, общественных объединений цивилистов в то 
время, естественно, не волновал. Объективно это была не их задача.
Немецкими юристами (Ф.-К. Савиньи и др.) было разработано понятие 
юридического лица, которое вошло в 
Гражданское уложение Германии.
Создание такой конструкции явилось огромной заслугой цивилистической науки. Однако ограничение 
понятия юридического лица в науке, 
как правило, только организациями, основная цель которых — участие в гражданском обороте (хотя в 
гл. 5 ГК РФ говорится и о некоторых 
публично-правовых образованиях), 
является большим недостатком данной конструкции в российской и зарубежной науке. Развитие законодательства и практика «опрокидывают» это ограничение, но российская цивилистика и авторы поправок 
к ГК РФ предпочитают иногда этого 
не замечать2. Конструкция юридиче
2  В фундаментальном курсе «Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации). Организационно-правовые формы» 
(отв. ред. В. Н. Литовкин, О. В. Гутников. 
М., 2011) есть обширная гл. 3 о некоммерческих организациях. И хотя книга посвящена российскому законодательству, в ней на
ского лица, возникшая для гражданского оборота, оказалась пригодной 
и даже необходимой для участия в 
правоотношениях не только коммерческих, но и других формирований. 
В законах, указах Президента РФ, 
постановлениях Правительства РФ, 
других актах юридическими лицами названы политические партии, 
профсоюзы, Администрация Президента РФ, представительные и 
исполнительные органы публичной 
власти субъектов РФ и муниципальных образований, центральные органы исполнительной власти РФ — 
министерства, службы и агентства, в 
приказах министерств — их главные 
управления и управления в субъектах РФ, иногда даже районные и городские отделения полиции, а также 
аппараты некоторых органов и общественных учреждений (например, 
Аппарат Государственной Думы РФ, 
Аппарат Общественной палаты РФ)3. 
Предусматриваемые такими актами 
юридические лица совсем не те юридические лица, которые имел в виду 
Ф.-К. Савиньи. Создавая общие труды о юридических лицах в российском праве, внося поправки в ГК РФ, 
нам нужно либо учесть такое законодательство, соглашаясь с общими понятиями и классификацией юридических лиц, либо сказать, что все отмеченные выше положения законов, 
указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ о юридических лицах с позиций цивилистической науки неверны, либо высказать 
мнение о том, что нужны иные общие 
понятия и классификации юридических лиц, отражающие современные 
реалии, которые отличаются о тех, 
что были в ХIХ в.

званы далеко не все формирования публичного права, которые именуются в правовых 
актах юридическими лицами.
3  В целях сокращения объема статьи мы 
не приводим здесь обширные ссылки на такие акты (см.: Чиркин В. Е. Юридическое 
лицо публичного права. М., 2007. С. 67—69; 
Он же. Публично-правовое образование. М., 
2011. С. 119—122).

Журнал российского права № 1 — 2013

12

Ответом на новые явления в юриспруденции стало возникновение словосочетания (единого понятия пока 
нет) «юридическое лицо публичного 
права». Еще в конце ХIХ в. российский юрист К. Д. Кавелин использовал в цивилистике понятие «публичное юридическое лицо»4. Термин «юридическое лицо публичного 
права» применял Г. Ф. Шершеневич, 
правда, он относил его только к государству и рассматривал с цивилистических позиций5. Во второй половине ХХ в. термины «юридическое 
лицо публичного права», «юридическое лицо государственного права», 
«юридические лица частного и публичного права» появились в конституциях некоторых государств (ч. 4 
ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Конституции Кипра 
1960 г., ч. 2 ст. 17 Конституции Греции 1975 г., § 6 разд. ХХII Конституции Бразилии 1988 г. и др.). Термин 
«юридическое лицо публичного права» содержится в ряде зарубежных 
гражданских и торговых кодексов 
(например, ст. 89 Германского гражданского уложения, ст. 2 ГК Нидерландов (в ред. 2002 г.), ст. 27 ГК Грузии 1997 г., ст. 57 ГК Молдовы (в ред. 
2008 г.)). Чаще всего имеется только 
само название «юридическое лицо 
публичного права», его упоминание, 
иногда это лишь отсылки к другим 

4  К. Д. Кавелин к публичным юридическим лицам относил самые различные формирования и даже явления (например, пустыни). Среди таких лиц он называл университеты, монастыри, пустыни, общества 
(вольных матросов, лоцманов), сословные 
образования (дворянство), а также некоторые территориальные образования — губернские, уездные, волостные (в виде их собраний, съездов) (cм.: Кавелин К. Д. Права 
и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003). В настоящее время термин «публичное юридическое лицо» 
используется в законодательстве некоторых стран, например Украины, но, на наш 
взгляд, он неудачен.
5  См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского 
гражданского права. М., 1911. С. 122.

статьям о юридическом лице (Германия), отмежевание цивилистики от 
этого термина: такие юридические 
лица есть, но гражданское право не 
будет ими заниматься (Нидерланды). 
Положение ГК Нидерландов верно, 
но недостаточно: следует уточнить, 
что гражданское право их не рассматривает, если они не участвуют в отношениях, регулируемых им. В отдельных случаях в зарубежном праве встречаются определения юридических лиц публичного права, но они 
имеют перечневый, а не обобщающий характер: сказано, какие формирования относятся к таким юридическим лицам (Грузия). Этот перечень, на наш взгляд, не всегда верен. В отдельных странах имеются и 
специальные законы о юридических 
лицах публичного права.
В российском законодательстве не 
закреплен перечень юридических 
лиц публичного права, так же как 
и термин «юридическое лицо публичного права», но подобный список 
можно составить по перечню юридических лиц, который приведен 
в книге под ред. В. Н. Литовкина и 
О. В. Гутникова6. В список могут быть 
включены также иные формирования, названные юридическими лицами в российском законодательстве.
В науке предлагалось определение юридического лица публичного 
права, указывались его отличия от 
юридического лица частного права. 

6  В перечне некоммерческих организаций названы потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, общества взаимного страхования, ассоциации 
и союзы юридических лиц, некоммерческие 
партнерства, саморегулируемые организации, общественные организации (объединения), фонды, учреждения, автономные 
некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации (см.: Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском 
гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации). Организационноправовые формы / отв. ред. В. Н. Литовкин, 
О. В. Гутников. С. 6).