Журнал Российского права, 2012, № 2 (182)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Доронина Н. Г. — заместитель главного редактора, 
д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель директора ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, и. о. зав. 
отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 2 (182) 2012
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23 декабря 1997 г. 
№ 015582

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов 
и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора 
и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК Минобрнауки России).

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Бол. Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»

Заместитель главного  
редактора Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор 
И. Г. Тюленина
Художник С. С. Водчиц
Верстка: В. М. Родин

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm

Содержание

Яковлев В. Ф., Талапина Э. В.
Роль публичного и частного права 
в регулировании экономики  ........................5

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Малеина М. Н.
Обнародование решения суда о допущенном нарушении как способ защиты гражданских прав  .............................17
Серегина Л. В.
Профессиональное обучение — гарантия содействия трудоустрой- 
ству  .................................................................................26
Сиваков Д. О.
О правовой охране озер  ................................36

Теоретические проблемы  
российского права  
и государственности
Зырянов С. М.
Административный надзор полиции 
и полицейский надзор: соотношение 
правовых категорий  ........................................46
Дроздов А. В.
Неприкосновенность произведения и его переработка: личные неиму щест венные и исключительные 
права  .........................................................................55

Правосудие и судебная практика
Ломакина Л. А.
Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности  ........................................61

Правовой мониторинг
Черепанова Е. В.
Осуществление правового мониторинга в субъектах Российской Федерации  .......................................................................69

Россия и международно-правовое 
пространство
Салагай О. О.
О мерах по противодействию употреблению табачных изделий в праве Европейского союза  ..................................76

Из истории права
Юртаева Е. А.
Законоведение и законоведы: о юриспруденции и ее деятелях в дореволюционной России  .....................................................86

Дискуссия
Руднев В. И.
Недопустимость оказания отрицательного воздействия на несовершеннолетних как новый принцип 
уголовного судопроизводства  ..............100

Трибуна молодого ученого
Вальдес-Мартинес Э. Р.
Правовая характеристика договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм  ...........................107
Власова Н. В.
Коммерческие агентские контракты: 
рекомендательные акты МТП  ...............116

Юридическая жизнь. Хроника
Выборы в Российскую академию  
наук  .............................................................................127
Мещерякова М. А., Нанба С. Б.
Проведение сравнительно-правовых исследований: проблемы методологии  .....................................................................127
Долинина Ю. Л.
Правовое регулирование использования и охраны лесов  ..................................136

Рецензии
Голиченков А. К.
Правотворчество и экология  ................145
Новые книги  ........................................................148
Справочная информация ....................... 150

Russia and International Law Space
O. O. Salagai
On Counteraction Measures against  
the Use of Tobacco Products  .......................76

From the History of the Law
E. A. Yurtaeva
Jurisprudence and Jurists  
about Legal Science and Its Figures 
in Pre-Revolutionary Russia  ......................86

Dicussion
V. I. Rudnev
Inadmissibility of Negative Influencing  
on Minors as a New Principle  
of Criminal Procedure  .................................. 100

Young Scientist’s Tribune
E. R. Valdes-Martinez
Legal Description of Contract  
of Remuneration for the Use  
of Phonogram  ........................................................107
N. V. Vlasova
Commercial Agency Contracts: 
Recommendatory Acts of International 
Chamber of Commerce  .................................116

Juridical Life. Chronicles
Elections to the Russian Academy 
of Sciences .................................................................127
M. A. Meshcheryakova, S. B. Nanba
Comparative-Legal Research: 
Methodology Issues  ..........................................127
Yu. L. Dolinina
Legal Regulation of Use  
and Protection of Forests  ............................ 136

Book Reviews
A. K. Golichenkov
Lawmaking and Ecology  .............................145

New Books  ..............................................................148

Supplemental Information  ....................... 150

Contents

V. F. Yakovlev, E. V. Talapina
The Role of Public and Private Law 
in Regulation of Economy .................................5

Russian Legislation: Current State  
and Problems
M. N. Maleina
Promulgation of Court Decision  
on Committed Violation as a Means  
of Civil Rights Protection  .............................. 17
L. V. Seregina
Professional Training — Guarantee  
for Promotion of Employment  ...................26
D. O. Sivakov
On Legal Protection of Lakes  .....................36

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
S. M. Zyryanov
Administrative Supervision of Police 
and Police Supervision: Correlation  
of Legal Categories  .............................................46
A. V. Drozdov
Inviolability of Work and Production: 
Personal Non-Property  
and Exclusive Rights  .........................................55

Pressing Issues of Application of Law
L. A. Lomakina
Impact of Legal Positions  
of the Constitutional Court  
of the Russian Federation  
on Development of Legislation  
on Administrative Responsibility  ...........61

Legal Monitoring
E. V. Cherepanova
Accomplishment of Legal Monitoring  
in the Subjects of the Russian  
Federation  ..................................................................69

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции
БМД — Бюллетень международных договоров
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР)
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ФАС — федеральный арбитражный суд
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России)
ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции

ЯКОВЛЕВ Вениамин Федорович, 
советник Президента РФ, членкорреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор

ТАЛАПИНА Эльвира Владимировна, 
старший научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук

Разграничение права на публичное и частное. Отправной точкой 
в вопросе разграничения права на 
пуб личное и частное считается формула римского юриста Ульпиана. 
Пуб личным он называл такое право, которое относится к статусу Римского государства, а частным — то, 
которое затрагивает интересы отдельных лиц. Дискуссионным остается вопрос относительно критериев такого деления, к числу которых 
относят: имущество, интенсивность 
принуждения, равенство положения, содержание регулируемых отношений, конечная цель регулирования, охраняемые интересы, наличие властных полномочий у субъекта и проч.1
Разделение права на публичное и 
частное не является обязательным 
признаком мировых правовых систем, это отличительная характеристика континентальной (романогерманской) системы права. Так, во 
Франции разграничение права на 
публичное и частное производится не только в науке, но и на уровне юридического образования, организации судебной системы, специализации юристов-практиков, в 

1  Подробнее об этом см.: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное. М., 2008. 
С. 1—46; Талапина Э. В. Публичное право и 
экономика: курс лекций. М., 2011. С. 38—45.

общем, это часть французской правовой культуры2. Но данное разграничение не рассматривается наукой, 
например наукой английского права, поскольку этот элемент правовой культуры не является обязательным3.
В России сознательный отход от 
романо-германской системы произошел в советский период: была 
создана особая система советского права, не признающая данного 
деления. После Октябрьской революции из юриспруденции «ушли» понятия частного и публичного 
права, а все отрасли права в СССР 
получили моноприставку «советское». «Деление буржуазного права на публичное и частное — это 
не выдумка буржуазных юристов, 
а объективный факт, выражающий свойственное капитализму 
антагонистическое противоречие 
между интересами коллектива 
и индивида, которое порождается господством частнокапиталистической собственности. С другой стороны, неприменимость деления на публичное и частное к 
социалистическому праву — не теоретическая декларация, а также 
объективный факт, выражающий 
свойственное социализму гармоническое сочетание общественных и 

2  См.: Auby J.-B., Freedland M. Introduction 
générale in La distinction du droit public et du 
droit privé: regards français et britanniques // 
The public law/ private law Divide: une entente 
assez cordiale? / éd. J.-B. Auby et M. Freedland. 
P., 2004. P. 9.
3  См.: Beaud O. La distinction entre droit 
public et droit privé: un dualisme qui résiste aux 
critiques in La distinction du droit public et du 
droit privé: regards français et britanniques // 
Ibid. P. 31.

5

Роль публичного и частного права 
в регулировании экономики

Журнал российского права № 2 — 2012

6

личных интересов и общественной 
собственности»4.
Таким образом, вопросы разграничения публичного и частного права 
связывались уже только с дореволюционной историей и буржуазным 
правом и почти полностью исчезли из науки, несмотря на некоторые 
протесты: «Вопрос о публичном и 
частном праве оказался ненужным 
для построения системы советского 
права... Из этого, однако, не следует, что советская юридическая наука должна потерять всякий интерес 
к этой проблеме»5.
Справедливости ради отметим, что 
советское право все-таки не утратило окончательно своей связи с 
«буржуазным» разделением права на публичное и частное, продолжая использовать завуалированные 
аналогии. Так, административное 
право оперировало традиционными 
публично-правовыми понятиями, а 
гражданское — частноправовыми, 
принимая их как сами собой разумеющиеся. Разделение отраслей права 
на регулирующие горизонтальные и 
вертикальные отношения6, т. е. на те, 
где наличествует властное государственное целеполагание, и те, где это 
целеполагание предоставлено самостоятельности и автономии личности, есть не что иное, как разделение 
на частные и публичные отношения7, 
если «отбросить» идеологический декор. Кроме того, это признание роли 
метода регулирования, который является главенствующим в конструкции «публичное — частное».
Произошедшая в 90-е гг. XX в. 
в России смена политической и эко
4  Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 103.
5  Агарков М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8—9. С. 72.
6  См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 
1976. С. 129.
7  См.: С. Г. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. 
№ 8—9. С. 197.

номической системы повлияла на содержание и структуру права. Конституционные принципы рыночной 
экономики, свободы конкуренции, 
гарантии частной собственности требовали иных правовых механизмов. 
С возвращением в континентальную 
систему права к нам пришло и разделение его на публичное и частное. 
Однако система российского права 
во многом продолжает оставаться 
под влиянием советской юридической науки, что наводит западных 
компаративистов на мысль о включении современного российского права 
в особую подгруппу семьи романского права или даже в отдельную семью8. Чтобы понять эту эволюцию, 
попытаемся последовательно рассмотреть этапы формирования данной системы права.
Система права: этапы научной 
дискуссии. Дискуссия о системе права в СССР проходила в несколько 
этапов. Впервые вопрос о необходимости теоретической разработки системы советского права был поставлен в 1938 г. на первом совещании научных работников права в докладе А. Я. Вышинского. Первый этап 
дискуссии (1938—1940 гг.) закончился выдвижением в качестве принципа построения системы советского 
права предмета правового регулирования (общественные отношения) 
и «приматом предмета над методом»9. 
На самом деле, это скорее не принцип, а критерий, на недостаточность 
которого указывали лишь немногие 
ученые (С. Н. Братусь, С. Ф. Кечекьян). С точки зрения разграничения 
права на публичное и частное критическое отношение к методу объяс
8  См.: Жоффре-Спинози К. Гражданский 
кодекс России и романская правовая семья // 
Закон. 2009. № 5. С. 188.
9  См.: Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 
1939. № 3. С. 29; Он же. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о 
системе советского права // Советское государство и право. 1940. № 8—9. С. 19.

Роль публичного и частного права в регулировании экономики

7

няется его объективной и очевидной 
связью с этим делением права.
Любопытно, что именно регулирование экономических отношений 
порождало самые яркие споры, которые и помогли в итоге выстроить систему права. Так, по мнению 
С. Ф. Кечекьяна, если отношения социалистической собственности входят в предмет гражданского права, 
а планирование — в предмет административного, то это деление основано на методе, ведь вопросы организации, управления, планирования 
характеризуют именно определенный метод правового регулирования. Совокупность имущественных, 
хозяйственных отношений должна 
быть отнесена к особой отрасли, которая регулировала бы и направляющее, централизующее воздействие 
государственных органов, и ту имущественную деятельность, которая 
протекает в иных формах10. По существу, это «приглашение» вернуться к идее хозяйственного права, высказанной П. И. Стучкой и Е. Б. Пашуканисом в 20-е гг. XX в.
В ходе второго этапа дискуссии 
(1956—1958 гг.) была признана необходимость рассмотрения предмета и метода как общего основания деления права на отрасли. Концентрированным выражением ее 
итогов можно считать следующее 
определение: «Под отраслью советского права следует понимать совокупность норм, регулирующих соответствующую однородную группу общественных отношений, которые базируются на определенных 
свойственных этим отношениям 
принципах и имеют характерные 
для них методы регулирования»11. 
Попытка Л. И. Дембо подойти более широко к пониманию системы 
права, ведь «дискуссия о системе 
права в действительности свелась 
к дискуссии о предмете отдельных 

10  См.: С. Г. Указ. соч. С. 199.
11  Павлов И. В. О системе советского социалистического права (тезисы доклада). 
М., 1958. С. 7.

отраслей права»12, не нашла поддержки.
Третий этап дискуссии о системе 
права состоялся в 1982 г.13 Были подняты вопросы о комплексных образованиях в праве, а также о соотношении права и законодательства, но 
в целом подходы к системе и систематике права не изменились. В наши 
дни поиски новых решений относительно системы права и вовсе прекратились. Правда, в 2001 г. в МГЮА 
состоялась конференция, посвященная системе российского права. Ее 
участники отметили, что понятие 
отрасли права стало размытым, было предложено от него отказаться и 
считать, что есть конституционное 
право, шесть ветвей права (гражданское, трудовое, административное, налоговое, уголовное, процессуальное) и многочисленные правовые 
образования, функционирующие в 
отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства14. По 
существу, это признание торжества 
комплексности в современном праве. Так или иначе настало время для 
четвертой дискуссии.
Комплексность в праве. В ходе 
первого этапа дискуссии о системе советского права проблема комплексности почти не затрагивалась. 
Была лишь отмечена «пограничность» норм — повторяемость их в 
разных отраслях права ввиду того, 
что на практике общественные отношения тесно переплетаются, взаимосвязаны и не могут быть механически оторваны друг от друга15.

12  Дембо Л. И. О принципах построения 
системы права // Советское государство и 
право. 1956. № 8. С. 88.
13  См.: Система советского права и перспективы ее развития: «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. 
14  См.: Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. / отв. ред. 
М. Н. Марченко. М., 2007. Т. 2. С. 579.
15  См.: Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права. С. 34.

Журнал российского права № 2 — 2012

8

Впервые на существование комплексных образований в праве 
указал В. К. Райхер, вслед за ним 
С. С. Алексеев и Ю. К. Толстой говорили о существовании комплексных отраслей права, не включая их, 
правда, в первичную систему права. С. С. Алексеев обосновал существование отраслевых и межотраслевых комплексных институтов в 
праве, комплексных отраслей как 
вторичных, производных образований16. Р. О. Халфина выделяла межотраслевые функциональные комплексные институты (появляются 
на стыке смежных неоднородных 
отраслей права, например гражданского и административного) и пограничные межотраслевые комплексные институты (образуются на стыке смежных однородных отраслей — 
гражданского и семейного, при этом 
на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой 
отрасли)17.
Общепризнано, что система законодательства является внешним выражением системы права, 
и эти категории не совпадают полностью. В связи с этим одна группа ученых признает существование комплексных отраслей права, 
другая — лишь комплексных отраслей законодательства. До сих 
пор распространена точка зрения, 
согласно которой комплексными 
могут быть лишь предметы правовых знаний, отрасли правовой науки, но не сами отрасли действующего права18. Особого мнения придерживалась Ц. А. Ямпольская, которая считала, что отраслей как 
таковых в праве вообще нет. «Мы 
их, с учетом традиций, привносим в него для удобства изучения 
права, для удобства пользования 

16  См.: Алексеев С. С. Структура советского 
права. М., 1975. С. 156—160; 184—196.
17  См.: Социалистическое право и научнотехническая революция / отв. ред. Р. О. Халфина. М., 1979. С. 55—57.
18  См.: Павлов И. В. Указ. соч. С. 8.

нормами, для кодификации. Следовательно, нет проблемы соотношения системы права и системы 
законодательства»19.
Авторы настоящей статьи признают наличие комплексных институтов и отраслей законодательства. Эти сложные образования 
требуют подчас филигранной работы законодателя и высокой квалификации правоприменителя, поскольку любое пересечение норм 
порождает коллизии. Согласно общей рекомендации теоретиков права нормы комплексных институтов и отраслей законодательства 
не должны противоречить нормам 
отраслевого законодательства, но 
одновременно должны иметь специальный характер, т. е. действует 
принцип lex speciales derogate lex 
generales (специальный закон отменяет общий)20.
Отрасли права и комплексные образования отличаются по юридическому содержанию. Отрасль права 
обладает известной юридической 
однородностью, единством юридического содержания. Комплексное 
же объединение норм, возникающее вследствие взаимодействия 
двух или нескольких отраслевых 
типов (форм) регулирования отношений, такой однородности не имеет21. Проблема комплексных образований в праве вновь показывает 
особую роль метода правового регулирования, поскольку комплексные 
отрасли законодательства используют различные методы регулирования, заимствованные из основных отраслей права, комбинацию 
этих методов.

19  Система советского права и перспективы ее развития: «Круглый стол» журнала 
«Советское государство и право». С. 94.
20  Там же. С. 88; см. также: Проблемы общей теории права и государства / под общ. 
ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 343.
21  См.: Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как 
основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 21.

Роль публичного и частного права в регулировании экономики

9

Развитие теории комплексных институтов и отраслей в первую очередь связано с комплексностью экономических отношений и поисками 
единства в их регулировании. В советский период данная проблематика связывалась с концепцией хозяйственного права.
Дискуссия о хозяйственном праве. Поскольку экономика затрагивает все сферы общественных отношений, ее правовое регулирование — 
арена для столкновения интересов 
представителей различных отраслей права. Всегда был велик соблазн 
создания специальной отрасли права, регулирующей экономические 
отношения, тем более что именно в 
советский период для того были созданы необходимые условия: единая 
социалистическая собственность, 
государственное управление экономикой, регулирование цен, планирование, особые хозяйственные договоры, государственный арбитраж 
как способ разрешения хозяйственных споров.
Трагическая судьба П. И. Стучки и 
Е. Б. Пашуканиса не позволяла поднять вопрос о хозяйственном праве 
на первом этапе дискуссии о системе права: «Имущественные отношения между организациями социалистического хозяйства составляют 
предмет регулирования советского социалистического гражданского права»22. К проблеме отделения 
от гражданского права части, регулирующей имущественные отношения между социалистическими 
организациями, вернулись только 
в 50-е гг. XX в. Хозяйственное право мыслилось и зарождалось как 
административно-хозяйственное. 
«Образование особой отрасли хозяйственного права, претендующего на охват правовыми нормами 
имущественных отношений социалистических организаций, связано с 
выделением соответствующих норм 
не только из гражданского права, 
но и из других отраслей права, в 

22  Агарков М. Указ. соч. С. 55.

частности, с выделением из административного права положений об 
исполнительно-распорядительных 
функциях государственных органов по управлению народным хозяйством, в области планирования 
хозяйства»23.
Возможно, трудная судьба хозяйственного права в СССР связана с 
неоправданным применением аналогии с западным торговым правом, 
когда размежевание проводилось по 
субъектам: гражданское право регулирует отношения между гражданами, а  торговое (хозяйственное) — между предпринимателями 
(социалистическими организациями). На деле автономность отрасли 
могла оправдать (в советский период) только специфика управленческих отношений в области народного хозяйства.
Тем не менее в наименовании отрасли права осталось лишь слово «хозяйственное», несмотря на 
то что в его содержание входили 
и административно-правовые вопросы24. Одни ученые отстаивали 
самостоятельность хозяйственного права как отрасли права, другие считали его отраслью законодательства и научной дисциплиной. 
Гражданский кодекс РФ регулирует все имущественные отношения, 
в том числе предпринимательские. 
Очередная победа теории монизма оставила хозяйственному праву еще меньше шансов. По сути, хозяйственное право как право плановой экономики, регулирующее 
отношения между социалистическими организациями, должно было если не отмереть, то пережить 
перерождение в под отрасль частного права (предпринимательское 
право) по рациональной аналогии 
с западным торговым правом. Ведь 

23  Генкин Д. М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское 
государство и право. 1956. № 9. С. 86. См. также: Павлов И. В. Указ. соч. С. 10.
24  См.: Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969.

Журнал российского права № 2 — 2012

10

исходное положение сторонников 
концепции хозяйственного права 
(планово-хозяйственные отношения 
как предмет отрасли) утратило силу вследствие коренного перелома 
по отношению к плану25.
К такому мнению юристов присоединяются и экономисты. Так, 
специалисты Плехановской академии считают неправильным, когда согласно государственным стандартам в экономических вузах хозяйственное право изучается как 
самостоятельная отрасль, нормы 
которой регулируют отношения, 
возникающие в процессе плановой экономики и государственного 
управления ею. «Неужели разработчики таких стандартов не знают, что сторонники хозяйственного 
права потерпели окончательное поражение в связи с принятием Конституции 1993 г. и Гражданского 
кодекса РФ, в соответствии с которым предпринимательская деятельность регулируется преимущественно гражданско-правовыми 
нормами?»26
По сути, хозяйственное право сегодня — это «гибрид», пытающийся охватить сферу государственного 
регулирования экономики (административное право) и продублировать 
гражданское право, используя советские конструкции. Но современное административное право — это 
право публичное, а гражданское — 
право частное, и соединить их сложно. В связи с этим речь может идти 
скорее о публичном хозяйственном 
праве (входящем в административное право) и предпринимательском 
праве как подотрасли гражданского частного права.

25  См.: Иоффе О. С. Право частное и право публичное // Юрист (Казахстан). 2005. 
№ 5. С. 79—80.
26  Видяпин В. И., Данько Т. П., Серегин В. П. Формирование новой модели правового обучения экономистов // Правовая 
реформа, судебная реформа и конституционная экономика: сб. / сост. П. Д. Баренбойм. 
М., 2004. С. 139—140.

Сходные выводы о современном 
хозяйственном праве сделал и профессор О. С. Иоффе. Он отметил, что 
сторонники хозяйственного права 
не заметили изменения экономических отношений в России. «Как бы 
поступил Наполеон, если бы его комиссия по разработке Французского гражданского кодекса представила кодекс феодального права?! Но 
и хозяйственное право, прикрытое 
фиговым листком социализма, есть 
сколок с феодального права, так как 
оно предполагает закрепощенность 
воли планом и полусвободу плановых договоров»; «от той теории хозяйственного права, которая пропагандировалась с барабанным боем в течение почти полувека, ничего не осталось»27.
Регулирование экономики: публичное или частное? Если не с помощью хозяйственного права, то 
каким образом регулируется современная экономика? И как в решении этого вопроса может помочь 
разделение на публичное и частное право?
Прежде всего определимся с тем, 
что мы относим к праву публичному 
и что к частному. Публичное право 
защищает интересы общества в целом (публичные интересы), а частное — индивидуальные интересы. 
Публичное право регулирует отношения субординации (властеотношения) путем предписаний, что 
влечет для граждан обязанности и 
запреты, а частное — горизонтальные отношения, вступление в которые зависит от воли участников. Но 
это не означает, что у участников 
частно правовых отношений нет обязанностей, они их приобретают наряду с субъективными правами.
Деление права не должно абсолютизироваться, а его части — противопоставляться, так как без публичного права частное право бессильно, а без частного права публичное 
беспредметно, поскольку ему нечего охранять.

27  Иоффе О. С. Указ. соч. С. 79—80.

Роль публичного и частного права в регулировании экономики

11

К отраслям публичного права мы 
относим конституционное, муниципальное, административное, финансовое и налоговое, природоохранительное (экологическое), уголовное и судебное право. Основой конструкции частного права является 
гражданское, к нему относятся и те 
отрасли, которые в странах романской правовой семьи от гражданского права не отделены: семейное и земельное (природоресурсное), а также 
трудовое право.
Результаты взаимодействия публичного и частного права — появление комплексных отраслей законодательства и наличие отраслей 
частного права со значительными 
элементами публично-правового регулирования, и наоборот. Использование публично-правового регулирования в отраслях частного права 
может происходить в явной форме, 
когда в этих отношениях принимает участие государство или его органы. Другая форма — скрытая: использование механизмов публичного права, введение ограничений, запретов, санкций28.
Правовые проблемы экономики носят комплексный характер и 
не могут охватываться лишь одной 
правовой отраслью, чего не отрицают и сами представители хозяйственного права. Но может ли в сегодняшних условиях быть обосновано некое экономическое право, 
и какова в нем доля публичного и 
частного?
Основу современной экономики составляет частная собственность, при 
этом собственность публичная необходима для обеспечения выполнения 
функций публичной власти. Соответственно, частное право регулирует отношения собственности, предпринимательства, использования 
природных ресурсов, а также трудовые отношения. Публичное право 
занимается охраной собственности, 
рынка, обеспечением функциониро
28  См.: Яковлев В. Ф. Экономика. Право. 
Суд. М., 2003. С. 152—153.

вания государства финансами. Отдельно стоит выделить вопросы государственного предпринимательства и публичной собственности, 
поскольку нормы публичного и частного права переплетены. Как видим, 
и публичное, и частное право существенно и разносторонне затрагивают экономические вопросы. Можно 
ли в таких условиях выделять некое экономическое право?
Думается, что оснований для возникновения такой правовой отрасли 
нет. Экономическое право как право 
комплексного (публично- и частноправового) регулирования экономики представляло бы собой весьма громоздкую и нежизнеспособную конструкцию, включающую 
нормы всех отраслей права. Это скорее условное объединенное понятие. 
Другое дело — выделение публичного экономического права на примере ряда европейских стран, что 
представляется целесообразным 
в научных и учебных целях. Особо следует подчеркнуть тенденцию 
(российскую и западную) к выделению комплексных институтов и отраслей; в подобных отраслях права 
публичные институты находятся 
в паритетном или преобладающем 
соотношении с нормами частного 
права29.
Новые тенденции в правовом регулировании экономики. Изменения в современном обществе сказываются на разграничении права на 
публичное и частное и на их отношении к экономике, что носит глобальный характер. Прежде всего развитие права и законодательства приводит к нарастанию комплексности 
в праве. Границы публичного и частного права подвижны; кроме того, 
публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, и наоборот. Все это требует про
29  См.: Газье А., Талапина Э. В. Публичное право Франции и России: пересечения и 
параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 35; 
Тихомиров Ю. А. Современное публичное 
право. М., 2008. С. 38.

Журнал российского права № 2 — 2012

12

работки коллизионных норм и развития коллизионного права.
Для публичного и частного права 
характерны два процесса. Первый — 
«публицизация» частного права, а 
именно проникновение пуб личного 
права в область частного, в результате чего в частном праве становится 
все больше императивных норм. Публичное право теперь не просто гарантирует применение частного права, оно ограничивает и контролирует 
виды экономической деятельности, 
предписывает обязательные виды 
договоров, ограничивает право собственности. В широком смысле это 
называется «социализацией» права. Возникает так называемое социальное право, в котором публичные 
и частные элементы тесно переплетены (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение).
Второй процесс — «цивилизация» или «приватизация» публичного права: расширяющееся регулирование нормами частного права отношений с участием властных 
субъектов. Публичное право активно заимствует частноправовые институты и конструкции, используя 
их в экономике и в непосредственном государственном управлении. 
Проведение административной реформы, появление в публичном праве государственных и муниципальных услуг — это не просто внешний 
атрибут, а новая сущность государства, которое отказывается от исключительно традиционных властных методов, используя договорные. 
Правда, государство никогда не будет обладать полной свободой воли в 
имущественных отношениях, административное усмотрение его служащих должно контролироваться 
во избежание коррупции. Классические властеотношения сохраняются, но обретают новые черты — заявительный порядок предоставления 
публичных услуг (т. е. по инициативе частного субъекта), повышение прозрачности государственного управления под влиянием защиты более слабого субъекта (гражда
нина). «Обслуживающий» характер 
государства меняет конфигурацию 
публичного права, происходит заметное усиление гарантий ответственности государства и его органов перед частными лицами.
Современное государство помимо 
обеспечения публичных интересов 
выполняет и социальные функции, 
которые касаются конкретного гражданина. Таким образом, пуб личное 
право осуществляет новую функцию 
защиты прав гражданина — обеспечение его частных интересов.
 Правовое регулирование экономики в современных условиях требует 
взаимодействия публичного и частного права в нескольких сферах:
организация отношений собственности, в особенности владения землей и иными природными ресурсами. Признание Конституцией РФ 
земли и других природных ресурсов основой жизни и деятельности 
народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9), накладывает на собственников публичноправовые обязательства;
обеспечение свободной конкуренции как основы рынка — одно из 
главных направлений государства 
в экономике. Причем объективность 
этого процесса «растворяет» и саму 
государственную монополию, подчиняя деятельность государства и его 
органов конкурентному праву;
организация публичного сектора 
экономики в широком смысле, включая деятельность созданных государством субъектов и правовой режим бюджетных средств применительно к гражданскому обороту. Деятельность специфических субъектов 
(унитарные предприятия) напрямую 
связана с выполнением публичноправовых задач;
государственное вмешательство в 
договорные отношения (защита прав 
потребителей, государственное регулирование цен, государственные 
требования к качеству товаров). Полная свобода договора приводит к неравенству, уничтожает саму свободу договора;