Охота, 2008, №11

№ 11 • 2008
Ноябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
20000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/2-15-16603/24-13600с от 29.12.2007.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА
www.panteleev-photo.com

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий
мир России»; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор отдела охоты:
Александр ГАЛЬЦЕВ
Редактор отдела оружия:
Владимир ТИХОМИРОВ
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Владимир БРАЖКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, офис 333
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt.ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
В. Майоров
Как навести порядок?  . . . . . . . . . . . . . . . . 2

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Н. Фокин
Основные требования 
от охотничьего закона . . . . . . . . . . . . . . . . 6

В. Иванов
Хорошая помощь охотоустроителю . . . . . 7

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. Данилкин
Охота на копытных как она есть  . . . . . . . 8

Н. Краев,
В ожидании Юрьева дня  . . . . . . . . . . . . . 12
C. Матвейчук

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
Ю. Лихацкий, 
Копытные вопросы  . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
С. Коломейцев

Р. Дормидонтов
Судьба пятнистого оленя 
и пантокрин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

С. Онегина
Зажигает Шола!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

А. Данилкин
Дикие, но домашние  . . . . . . . . . . . . . . . . 32

РАССКАЗЫ
С. Онегина
Музыка охоты  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

А. Проскурин
Есть что вспомнить  . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

МИР ЖИВОТНЫХ
С. Кучеренко
Олень-цветок  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

ИСТОРИЯ ФОТО
В. Кошкин
«Удивление» и «Супруги»  . . . . . . . . . . . . 43
Новый альбом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

ВНЕ ДОРОГИ
А. Майкопский
Второе рождение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Н. Трошин
Сам себе трактор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

АРСЕНАЛ
В. Тихомиров,
Анатомия пули  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
А. Борцов

П. Благов 
Коллиматорные и телескопические  . . . .58

С. Миньков 
Слово критику  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

СОБАКИ И ОХОТНИКИ

Правила испытаний 
охотничьих лаек по кунице  . . . . . . . . . . .62

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

П О Д П И С К А
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»

ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ

Корпоративная подписка:
Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324, mak@setbook.ru
Агентство подписки «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru

ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 Г.
ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАТАЛОГ «ПРЕССА РОССИИ» (ДОПОЛНЕНИЕ К КАТАЛОГУ) - 
ПОДПИСНОЙ ИНДЕКС 45713

Не забудьте переоформить!

Р

оссия – огромная держава, занимающая одну шестую часть
суши земного шара. Разнообразию биологических видов животных России завидуют все. Перечень
трофейных диких животных – такого перечня нет, неповторим ни в одной другой стране мира. Аргали, снежные бараны, медведи, волки, рыси, косули, северные олени, лоси, маралы, козероги,
туры, глухари, тетерева и многие другие
– это достояние, которое может содержать целую отрасль, может задержать
деградацию национальных традиций
многих коренных народов. Это достояние, которое само возобновляется, но
на условиях, что не нарушается баланс
природных отношений. Пример Африка.
С 50-х годов я запомнил лекцию географии. Учительница принесла красивые
картинки африканских животных. Рассказывала, где какие живут, и закончила сообщением, что в течение Вашей

взрослой жизни значительная их часть
перестанет существовать, потому что
дикие африканцы убивают их для шкур,
клыков и мяса, не думая о том, что будет завтра. Но случилось чудо. Продвинутые охотники знают, что сейчас Африка по количеству животных «впереди
планеты всей». Сейчас там основная
задача: как вырастить наилучший трофей, потому что в основном ценится
только капитальный трофей. Параллельно достаточно и мяса, и шкур, и тысячи людей имеют рабочие места. В настоящее время там существует простая
система аукционов, четкие и жесткие
договоры, определяющие правила ведения охотхозяйства, строго определяющие правила природы, экономические
и налоговые правила. Везде бывают жулики и воры, но там с ними заинтересованы бороться все.
Кто-то скажет: Африка далеко. Там не
было Сталина и коммунизма.

В странах Восточной Европы тоже не
разрешали приобретать знания и внедрять традиции ведения коммерческой
трофейной охоты. Сейчас же каждая из
этих стран принимает по нескольку тысяч охотников из других стран, которые
оставляют огромные суммы прямых инвестиций в содержание охотхозяйств и
их работников, пополнение налогов и
сборов. А сколько совершается сопутствующих платежей: на оформление виз,
разрешений на провоз оружия, лицензии, ветеринарные документы, транспортные расходы, гостиницы, рестораны, посещение туристических объектов
и многое другое. Там как-то быстро научились четко определять, что, сколько и
почем, и каждый охотпользователь знает наперед, сколько и каких видов может
добывать, а в политику продажи никто
из чиновников не вмешивается.
В России, куда ни сделай шаг, сложности:

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

КАК 
НАВЕСТИ 
ПОРЯДОК?

В ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ТУРИЗМЕ

Такой вопрос задают многие

Владислав МАЙОРОВ

– Чтобы иметь право организовать
приезд охотников, необходима туроператорская деятельность с возможностями крупного финансового залога, условия которого определены для организации массового туризма, а охота – это область для маленьких специализированных региональных фирм.
– Визовую поддержку может оказать
только зарегистрированный в МИДе туроператор, оттуда большинство принужденно покупают эту услугу у других, не
имеющих никакого отношения к охотничьему туризму туроператоров, что
увеличивает себестоимость.
– Разрешение на ввоз/вывоз оружия
на основании Закона об оружии может
оформить МВД только для аккредитованных в МВД туроператоров. Много
фактических организаторов эту услугу
просто покупает. Закон об оружии требует сопровождения оружия и патронов гражданином России от момента
пересечения границы до момента выезда. Во-первых, абсурдное требование делает ответственным своего гражданина за действия чужого, приезжего. Во-вторых, накладывает на иностранца обязательство передавать
свою собственность на хранение незнакомому человеку, гражданину России, и заставляет содержать этого человека во время всего путешествия по
территории России. Многие организаторы ограничивают свои действия до
приема и отправки оружия на таможенной границе, а внутри страны рискуют
или выкручиваются взятками. Все рав
но так дешевле. Многие иностранцы
вообще отказываются приезжать после получения таких требований. И это
не все. Некоторые работники МВД заставляют охотхозяйства строить оружейную комнату с сигнализацией для
хранения оружия иностранцев. Это дорогое удовольствие, особенно если
принять во внимание, что, как правило,
ни охотничьи базы, ни охотничьи домики не созданы для размещения оружейной комнаты. На приезжающих ту
да же на охоту наших граждан, не обращают внимания. Всем известно, что
для хранения собственного оружия в
своем собственном доме достаточно
обыкновенного металлического сейфа.
Опять основание для взяток.
На ввоз оружия на территорию других
стран разрешение выдает консульство
вместе с визой, причем это больше регистрационное действие и основание получить сбор. Пусть каждый отвечает за
свою собственность и за свои действия
и расплачивается сам. Все это при том,
что во многих странах намного сложнее
стать охотником, чем в России, о чем
всем известно. Требования строже, и
знаний нужно иметь побольше.
У нас же охотпользователь всегда в
страхе: а вдруг чиновники забудут открыть охоту, как это было в 2005 году
или откроют с опозданием, как в 2006
году? За срыв охоты надо будет нести
ответственность именно ему – охотпользователю. У нас ответственности чиновников не существует.
В настоящее время, правда, появилась группа охотпользователей, – это

состоятельные бизнесмены или крупные
фирмы – которым захотелось иметь хозяйство для себя, для поднятия престижа: чтобы иметь место, куда поехать с
партнерами по бизнесу или друзьями.
Для восстановления численности животного мира и для охотничьего хозяйства в
стране эта группа самая ценная – мало
добывает, много вкладывает.
Эта группа, естественно, экономике
страны много отчислений не приносит, а
природе – подарок, животному миру –
спасение. 
Но и здесь появились проблемы. Начался новый передел охотничьих угодий, организованный чиновниками и к
ним приближенными. Нередко тем, кто
получил долгосрочную лицензию на короткий срок и создал основание для хорошего хозяйства, не продлевают лицензии и продают ее по второму кругу
тому, кто больше заплатит. Повсюду существуют охотхозяйства чиновников
разного уровня, оформленные на подставных лиц.
Чиновники находят дыры в законодательстве и делают деньги, а дыр много.

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

Например, сам факт, что заявку на
получение охотничьих угодий необходимо адресовать на имя губернатора, а
лицензию выдавет руководитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по данной области от имени Министерства сельского хозяйства, настораживает. Сейчас после перераспределения полномочий в регионы процедура
еще более не понятная и бесконтрольная. Процедура согласования в структуре области скрытая. Договор охотпользователя с правительством области зависит от личного мнения чиновников. Нет по этому поводу четких правил. В рамках рассмотрения документов, прилагаемых к заявке, необходимо экспертное заключение по поводу
комплектности и качества документов.
Как правило, это делали работники
Россельхознадзора, выполняя обычно
заранее определенное требование руководителя. Только в единичных регионах созданы какие-то регламенты или
комиссии.
Вопрос о наличии квалифицированных специалистов – нечеткий, сколько
их должно быть и с каким образовани
ем. Всем кажется, что одного охотоведа
достаточно, однако некоторые наглые
чиновники требуют нескольких охотоведов с опытом работы, заранее зачисленных в штат, да еще и проживающих
на территории охотхозяйства, как в Вологде.
Состав литературы, методические
материалы и технические обеспечение –
тоже пункты чрезмерных требований.
Больше всего неадекватна трактовка
требований «короткое экономическое и
экологическое обоснование», некоторые
же требуют почти полное охотустройство.
Это основные аргументы, чтобы оттягивать решение или отказать в выдаче
лицензии.
Если действует сговор губернатора с
руководителем федеральной службы,
добиться получения лицензии невозможно. Губернатор говорит, что он не
получил положительного экспертного
заключения, а в Россельхознадзоре говорят, что выполняют указание губернатора. Жаловаться некому. Закон не предусматривает рассмотрения заявки в
двух инстанциях. Если ответ не получен
в 30-дневный срок, больше жаловаться

некому. В Минсельхозе говорят, что не
их дело. Было бы правильным, если заявка повторно рассматривалась бы в
другой инстанции.
Закон не определяет, какая инстанция должна рассматривать жалобу. Если
в области, то результат очевиден.
Результативный действующий путь –
это договориться с чиновниками по размерам отката, и тогда содержание документов не имеет значения или документы сделают сами на скудных нескольких
страницах. Если нет смелости предложить круглую сумму, то тупиковой ситуации нет: откуда-то появится «юрист»,
который предложит решить все вопросы
по ставке от 3 до 5 руб. с гектара угодий. Тупик, если услуг «юриста» не принять. Похожие проблемы с оценкой биотехнических работ и далее с охотустройством.
Главная текущая проблема существования охотхозяйства – это отсутствие
правил получения лицензий на отстрел.
Здесь чиновник может разорить охотпользователя просто и быстро. В стране существует абсурдный порядок распределения лимитов и квот, способствующий коррупции. Осталось мышле
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

ние эпохи социализма: центр самый умный и честный. Как быть с реальностью, где каждый охотничий участок
это отдельное хозяйство с разным
рельефом, с разной кормовой базой и в
конце концов с разными способностями
руководителей и работников работать,
вести хозяйство в рыночных условиях?
Рынок должен определить иерархию
элитарности охотхозяйств и численности в них животных. По стране где-то
уменьшится количество животных у
охотпользователей, не способных управлять, хотя вряд ли, потому что в хороших охотхозяйствах его будут поддерживать, а зверь – свободное существо
и может уйти на свободную территорию, хотя бы и на время. Самое главное, что в стране будет наведена система самоопределения с отсутствием
бесконечного финансирования из госбюджета.
Совсем отдельная проблема с незакрепленными угодьями.
Никакого регламента продажи, тем
более аукционов, не существует. Лицензию получает тот, кому ее выгоднее отдать. Государственный сбор поступает в
банк, а сумма в несколько раз большая

– в карман, это если деньгами. Но среди
чиновников существует древняя безденежная форма торговли государственными ценностями по принципу «я тебе –
ты мне». А почему бы не ввести на этих
территориях разовые аукционы квот добычи для организаторов охоты (аутфитеров). 
Здесь зарыт ответ на вопрос, почему угодья отнимают и не торопятся передавать охотпользователям. Здесь не
только никаких отчислений в бюджет
не поступает, здесь содержание угодий ведется за счет государственных
средств. Даже на дорогую биотехнию,
транспортные средства используются
деньги из разных госфондов, и чаще
всего из экологического. Известно, что
закон запрещает сотрудникам надзорного органа организовывать коммерческую охоту. Где это выполняется?
Почти каждый инспектор-охотовед
предлагает свои услуги по проведению
охоты.
Классическая схема существования
таких территорий – если не от всех пристойно требовать неучтенные наличные,
то за право охоты на нашей территории
вложите деньги на развитие или купите

технику или снаряжение, необходимое
для нашей работы (подразумевается
для проведения охоты). Сделка выгодная и государству – ноль. Вот почему так
запутаны законы, положения, приказы и
инструкции. Они намеренно запутаны
чиновниками от охоты.

Как навести порядок?
Нужен четкий Закон об охоте, а не закон, отсылающий к исполнительной власти, где:
– однозначно будет определен порядок распределения охотугодий и животного мира в пользование;
– для всех угодий нужно будет найти
хозяев действительно на долгосрочный
период;
– для охотника не будет сомнений и
будет понятно: как, почем и у кого можно купить право охоты;
– чиновники не будут распределять
права на охоту, а только контролировать
сохранность животных и квоты добычи в
соответствии с нормами численности;
– охотпользователь будет иметь стимул увеличивать численность животных
по правилам: увеличил численность –
зверь в его распоряжении. 

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

П

режде, нежели приступать к постатейному рассмотрению законопроекта, небесполезно вкратце указать ту основную точку зрения, с
которой я смотрю на охотничий закон вообще и с которой, следовательно, разбираю
настоящий проект.
Дичь, т.е. животные, служащие объектами охоты, как и все остальное неприрученное и не находящееся в огороженных парках и зверинцах животное население страны, есть национальное достояние, одна из
составных частей народного богатства. Одни из этих животных имеют или могут иметь
прямую рыночную ценность, другие приносят хотя и трудно учитываемую, но явную
материальную пользу (грачи и луни на пашне, вороны и коршуны на бойне, третьи, наконец, представляют эстетическую ценность (певчие птицы, аисты в селениях, даже крупные хищники, пока они многочисленностью не нарушают равновесие природы). Поэтому государство не только в праве, но и обязано охранять это достояние для
блага будущих поколений и принимать для
этого все необходимые меры, даже и самые
суровые и стеснительные, если это действительно нужно.
С другой стороны, охота есть не только
глубоко коренящаяся в душе человека и трудно победимая страсть, и притом страсть
благородная, не эгоистичная, не только не
разрушающая благосостояние экономического, физического и нравственного, но зачастую и могущественно отвлекающая человека от вина, карт, разврата, – это есть и занятие здоровое для души и тела, закаляющее их, сближающее с природой и во всех
отношениях полезное, а на площади доброй
половины Империи являющееся и главным,
а часто и единственным источником пропитания и заработка.
При огромных пространствах России, мало тронутых культурой, – при вошедшей в
пословицу бедности даже средних слоев ее
населения, – при климате, мало способствующем жизни на воздухе и разного рода физическому спорту, – при славянской склонности к унынию и неподвижности, – при распространенности карт и вина во всех слоях
населения, – при крайней продовольственной необеспеченности промысловой, неземледельческой полосы, – задача охотничьего
закона не в том, чтобы здоровое и бодрящее
занятие охотой сделать забавой, доступной
лишь самым богатым слоям общества, отстранив от нее те обширные слои, которые,
быть может, гораздо больше нуждаются в
таком занятии, – но в том, чтобы упорядо
чить это занятие, уничтожить элемент хищничества и тем оградить охотничьи и промысловые богатства страны от истощения без
нарушения законных жизненных интересов
промыслового населения.
Другими словами, усиленное охранение
дичи от истребления безусловно необходимо, но, дабы оно в интересах будущих поколений не обращалось в нарушение интересов поколений живущих, это охранение
должно и вполне может строиться на строго
объективном фундаменте, на ограничениях
сроков, и способов (собирание яиц, сети и
т.п.), и объектов (матки, молодежь) охот, –
словом, на основаниях справедливых и равных для всех, но отнюдь не на искусственном
уменьшении числа охотников. Охранять дичь
для охотников путем, так сказать, уничтожения, хотя бы частичного, самих охотников,
путем исключения из их числа всех малоземельных и – малоимущих лиц, – явилось бы
таким самопротиворечием, на почве которого трудно было бы ждать добрых плодов.
Такова моя основная точка зрения на
охотничий закон с теоретической, принципиальной стороны. Но в вопросах законодательства отнюдь не меньшую важность имеет и сторона практическая. Человеку в поле
во время бури досчатый простой сарайчик
много дороже прекрасного плана роскошного дворца. И если план дворца, остающегося
только на бумаге, есть вещь всего лишь бесполезная в поле, то закон, остающийся только на бумаге, не использующийся, – есть
публичная наглядная проповедь беспорядка
и анархии. Совершенно то же относится и к
отдельным постановлениям разных законов.
Поставьте рядом с разумными и полезными
статьями закона такую статью, которая, по
чрезмерной ли стеснительности, по невозможности контроля или по другим каким-либо причинам будет вызывать частые нарушения; и, несомненно, привычка нарушать
некоторые правила данного закона легко
распространится и на другие. В такой стране,
как Россия, с ее еще мало культурным и во
всех слоях народа слишком мало еще дисциплинированным населением, и в такие времена, как настоящее, времена мутного брожения и усиленного перестроения как старинных основ быта, так и нынешних его государственных форм, – особенно важно проектировать законы, особенно законы ограничительные, каким необходимо должен быть
охотничий закон, – так, чтобы они заключали
в себе лишь постановления простые, ясные,
общепонятные и притом действительно необходимые. Все лишнее, сомнительное,
спорное – должно безжалостно вычерки
ваться, дабы не затруднять и не осложнять
собою надзора за соблюдением существенных и необходимых частей закона.
И это основное требование простоты, понятности и необходимости постановлений
закона с совершенно особенною строгостью
должно применяться именно к охотничьему
закону. Ведь охотничий закон обращается
по существу дела более к провинции, чем к
столицам, более к деревне, чем к городам?
Он простирает свои запреты на простор полей, в глубь лесов и болот. И если на огромных, редко населенных пространствах нашей родины всякий закон трудно охранять
при пассивном равнодушии, а то и глухом
противодействии широких слоев населения,
то о действительном проведении охотничьего закона в жизнь, об успешной защите его
от лесной глуши смешно и мечтать, если не
обеспечить ему деятельного сочувствия, активной поддержки большинства живых охотничьих сил на местах. А для этого и нужно:
тщательно отделить стеснения, безусловно
необходимые для достижения единственной
цели охотничьего закона (охрана дичи), от
таких, без коих можно обойтись; – серьезно
считаться с историей вопроса (хотя бы и
плохой, т.к. у нас, к сожалению, история
охотничьего закона заключается в фактическом его несуществовании), избегая по возможности резких скачков и переломов; и помимо всего и поверх всего остального, безусловно, щадить ясно выраженное чувство
справедливости и вообще этические понятия значительной части тех самых местных
охотничьих сил, деятельная поддержка которых составляет непременное условие самого существования охотничьего закона на
практике.
С точки зрения этих-то понятных и несложных принципиальных и практических
условий жизненности я и рассматриваю далее охотничий законопроект в порядке его
статей. Номера статей я выставляю согласно
проекту правил об охоте в редакции междуведомственного совещания, но в скобках означаю и номера проекта закона об охоте, выработанного Особой Комиссией. 

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ОТ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНА
Николай ФОКИН

В прошлом номере журнала
был опубликован большой материал 
Андрея 
Яковлева 
«Рекомендации проектантам
охотустройств». Как специалист с большим опытом проектных работ в дополнение к
сказанному в Рекомендациях
хотел бы изложить свои мысли по этой теме.
И

звестно, что любое предприятие без соответствующего
проекта не имеет права на существование, что в полной мере относится и к охотничьим хозяйствам.
Соответственно, охотустроительный проект должен быть серьезным, содержательным документом, основанным на
изысканиях, проведенных группой специалистов, а еще лучше специализированной организацией, какой в свое время
была Центральная проектно-изыскательская экспедиция Главохоты РСФСР – к
проектным работам помимо охотоведов
в обязательном порядке привлекались
лесоводы, геоботаники, строители, экономисты, картографы. А в настоящее
время необходимы еще и юристы.
Во время полевых работ использовалась авиация, спецтехника, гужевой
транспорт. В зависимости от объекта на
полевые работы уходило от четырех до
восьми месяцев. А полностью на обработку хозяйства уходило до полутора
лет. В обязательном порядке проводились охотустроительные совещания с
участием всех заинтересованных сторон.
Несомненно, материал Андрея Яковлева полезен для тех, кто занимается
охотустройством, а так же и для тех, кто
хочет получить для своего охотхозяйства
такой проект. Прочитав рекомендации,
заказчик хотя бы будет знать, как это
выглядит.
Удачно приведен в статье список документов в дополнение к рекомендациям. Не лишним было бы включить в список «Методическое руководство по внутрихозяйственному устройству охотничьих хозяйств Росохотрыболовсоюза»
весьма уважаемых авторов Д.Н. Дани
лова, М.С. Русакова, А.С. Рыковского,
Е.И. Солдаткина, П.Б. Юргенсона (Всесоюзный научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства, 1965). Считаю этот труд
и ныне не устаревшим, а все последующие публикации лишь дополняют или в
переработанном виде повторяют его рекомендации.
В какой то степени это относится и к
работе Яковлева. Согласен с автором,
проекты перегружены описательской
частью и наукообразным содержанием,
а все потому что полевые работы проводятся в короткие сроки и зачастую не
выходя из гостиницы. Исполнителям и
тем кто заключает договора на охотоустройство следует рекомендовать, чтобы
полевые работы охватывали все охотничьи сезоны года и при этом выполнялась
натурная инвентаризация угодий, учетные работы, намечались конкретные места биотехнических и охотхозяйственных сооружений, определялись постоянные учетные маршруты и площадки.
Методика инвентаризации и бонитировки угодий известна каждому специалисту-охотоведу и автор их повторяет но ничего не
говорит в Рекомендациях о факторах снижающих бонитет что
очень важно учитывать
при определении оптимальной 
численности
охотничьих 
животных,
пропускной способности
и повидовом направлении ведения хозяйства.
Приводимая шкала оптимальной численности теоретически верна но практически показатели далеки от
указанных количеств.
В центральной России
еще достаточно угодий первого бонитета по лосю но зверя там нет или очень мало, а в
проекте будет указано, что на
такой-то площади в соответствии со шкалой должно быть такое-то количество лося и любой
чиновник от охоты, будет требовать от арендатора угодий привести количество лося в соответ
ствие с оптимальной численностью указанной в проекте, а сделать это арендатор не в состоянии в силу ряда причин в
том числе и юридических. Или наоборот,
угодья третьего или даже четвертого бонитета для кабана, но в результате хорошей охраны и подкормки, плотности кабана на 100 га соответствует угодьям
первого бонитета.
Я рекомендую охотустроителям внимательно относиться к данным землеустройств, из которых составляется экспликация охотничьих угодий, так как нередко по данным землеустройства часть
земель занята под сельсхозугодьями и
населенными пунктами, а по факту поля
заросли мелколесьем либо лесом. Что
кстати и выявляется при натурной инвентаризации. Руководствуйтесь господа практиканты настоящими Рекомендациями и чаще бывайте в угодьях. 

Вячеслав Алексеевич ИВАНОВ –
начальник 
проектно-изыскательской
партии Главохоты РСФСР с 1970
по 1987 год

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

ХОРОШАЯ ПОМОЩЬ
ОХОТОУСТРОИТЕЛЮ

Вячеслав ИВАНОВ

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008

ОХОТА
НА КОПЫТНЫХ 
КАК ОНА ЕСТЬ

Алексей 
ДАНИЛКИН

Продолжение, 
начало в №8, 9, 10

КОСУЛИ, ОЛЕНИ

В недалеком прошлом косули, как и лоси, были важнейшим
промысловым объектом, особенно на Урале, в Сибири и на
Дальнем Востоке, где практически «заменяли» домашний скот.
По свидетельству знатока охотничьего промысла П. Раева, «коза у сибиряков играет, может быть, большую роль, чем кенгуру
в Австралии, и козий промысел имеет обширнейшее влияние на
благосостояние жителей: в нем принимает участие почти всякая
деревня, всякое семейство и нередко всякий член семейства».
Широкое хозяйственное применение находили не только мясо и
сало, но и шкуры зверей, из которых шили спальные мешки, дохи, тулупы, шубы, куртки, воротники, штаны, шаровары, халаты,
унты, шапки, рукавицы, наволочки, потники, коврики и др.
Мясо косуль отличается низким содержанием соединительной ткани. Его красный и темно-красный цвет обусловлен высоким уровнем гемоглобина, миоглобина и других красящих пигментов в крови. Оно легко усваивается, высококалорийно, содержит все незаменимые аминокислоты, богато витаминами и
микроэлементами. Высококачественным пищевым продуктом
является и жир, температура плавления которого находится в
пределах 47–48°С. Вес туши (без головы, внутренностей и шкуры) составляет около 60% от живой массы зверя. Из шкур современная промышленность вырабатывает замшу, велюр, фотокожи, кожи с лицевым покрытием (для верха обуви и подкладки), обладающие хорошими гигиеническими свойствами. Нередко их используют в домах как декоративное
украшение или в качестве ковриков.
Твердые рога идут для изготовления
пуговиц, рукояток ножей и других
поделок и в качестве украшения жилищ. Панты могут служить ценным
сырьем для медицинской промышленности: препараты из них по биологической активности приравнены
к таковым из пантов пятнистого оленя. В настоящее время охота на косуль в значительной мере утратила
свой утилитарный промысловый характер и в большинстве стран доминирует трофейное направление.
Масштабы промысла косуль в
России во второй половине XIX века, судя по имеющимся историческим сведениям, были впечатляющими: в Амуро-Уссурийском крае добывали несколько сотен тысяч,
в Восточной Сибири – около 100 тыс., в Горном Алтае – до
200–250 тыс. Этих копытных промышляли, в основном, безружейными способами: ямами, ловчими двориками, капканами,
пастями, петлями, луками и самострелами. Повсеместно были
распространены облавы, в которых участвовали сотни всадников.
Особенно добычливой была охота на мигрирующих животных в местах их традиционных переправ через реки. Сюда охотники съезжались на лошадях за 200–300 верст. На переправах
в загоны из жердей («рукава») ловили сразу до 200 особей. В
Приамурье шла заготовка мяса для армии. В 1865 году пехотный батальон добыл 8 тыс. голов. В Минусинском округе
«страшная масса коз» гибла во время бойни их с лодок при весенних и осенних переправах через Енисей.
Повсеместно практиковалось добыча косуль во время наста.
На Южном Урале весной 1851 года только в одной Каслинской
даче было загнано более тысячи животных. В Горном Алтае жители села Уймон весной 1882 года зарезали до 300 особей, согнав их с предгорий в степь, где наст не выдерживал зверей. Не

в меньшей степени этот хищнический способ добычи был распространен и в Восточной Сибири. А.А. Силантьев приводит такие факты: «В конце 70-х годов прошлого столетия крестьяне
деревни Балаганки в 50-ти верстах от Балаганска, имеющей до
50 дворов, добыли по насту по 30 косуль на двор, погубив, следовательно, до 1 500 голов за несколько дней. После такой бойни косуль здесь не было три года. Жители села Мотское Иркутского округа в 1875 году за неделю по насту затравили 500 косуль, большинство из которых составляли беременные самки».
В середине XVIII в. в Забайкалье близ Нерчинска 25 охотников
загоном добыли до 4 тыс. особей. 
По описанию А.А.Черкасова: «В южной части Нерчинского
горного округа до 1850 года диких коз было множество повсюду, даже в безлесных местах; но в зиму этого года снега были
чрезвычайно глубоки, отчего весною, когда образовался наст,
все промышленники от мала до велика бросились за козами и
душили их десятками, заганивая на лошадях с собаками. Вот почему в этой части Забайкалья в продолжение почти десяти лет,
а особенно в первой половине десятилетия, коз было чрезвычайно мало, так что в некоторых участках этого округа они были
выведены почти совершенно».
С появлением дальнобойного огнестрельного оружия промысел этих копытных возрос особенно резко. Во многих районах
Сибири в конце XIX – начале ХХ века дневная добыча охотников
доходила до 5–7, во время наста – до 30–40 голов за 2–3 дня, а
годовая добыча достигала 50–150 особей. Возвратясь из сибирской экспедиции 1908 года, Ф.Ф. Шиллингер писал в журнале «Семья охотников»:
«...Недавно, недалеко от села Рыбинского, одним охотником было убито
87 штук коз, а возле села Шлинского
в один день охотники убили 48 коз».
На Урале отдельные охотники добывали до 70–100 зверей за сезон.
«Охотник Лев Новгородцев, который,
занимаясь только девять лет охотничьим промыслом, убил, а главным
образом поймал в капканы более 500
косуль; старик-охотник Канциферов
из Иткуля насчитывает более тысячи
убитых им коз, но это число, по мнению других охотников, ниже действительного» (Туркин, Сатунин, 1902).
Круглогодичная охота на косуль продолжалась до середины 30-х годов ХХ
века. Неумеренный промысел почти повсеместно привел к катастрофическому сокращению их населения. Лишь последующие
меры ограничения добычи и улучшение охраны способствовали
частичному восстановлению ресурсов этих животных.
Размеры официальной добычи косуль в России в последние
полвека  были мизерными (8–26 тыс. голов, или 2–6% от послепромысловой численности), особенно в сравнении европейскими странами. Тем не менее рост поголовья не наблюдался
вплоть до второй половины 80-х годов, что свидетельствует о
высоком уровне других факторов смертности. В целом, по умеренной оценке, из популяций в результате охоты ежегодно изымается, с учетом браконьерского отстрела, не менее 20–30% поголовья, или более 100 тыс.
Охота на косуль в России носит избирательный характер.
До середины 80-х годов охотники повсеместно отстреливали в
основном крупных взрослых особей, чаще самок-лидеров.
Позднее, выполняя рекомендации программы «Косуля», в
охотничьих хозяйствах стали беречь самок и добывать больше
взрослых самцов. Мои настойчивые предложения о необходимости преимущественной добычи сеголеток, как и по другим

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • ноябрь 2008