Охота, 2008, №1

№ 1 • 2008
Январь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии АСТ Московский полиграфический дом
Тираж 20 000 экз. Адрес: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 22
Телефон: (495) 748-67-26. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Константина МИХАЙЛОВА

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

Генеральный директор:
Вениамин Ольшанский

Финансовый директор: 
Любовь Сибирева

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ИВАНОВ Сергей Павлович, председатель Союза охотпользователей; 
КОМАРОВ Игорь Александрович, историк-оружиевед;  
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий
мир России»; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 

ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук
РЕДАКЦИЯ

Главный редактор: 
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: 8-926-223-91-35,
E-mail: 89262239135@mail.ru
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Владимир БРАЖКИН
E-mail: vladimirtikhomirov@yandex.ru
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА

Дизайн, верстка, pre-press:
ООО «ФЛАЙЛИФ»

Почтовый адрес (для корреспонденции):
Москва, 117292, а/я 18, 
Ольшанскому Вениамину Александровичу

Тел.: 8-926-223-91-35, 

e-mail: oxota-hunting@ya.ru; 89262239135@mail.ru

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. Данилкин
Ресурсы копытных 
Парадоксы управления  . . . . . . . . . . . . . . . 2

С. Кучеренко
Когда-то… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 

А. Липкович 
Горные козлы. 
Необходимое послесловие  . . . . . . . . . . . . 6

Ю. Толстов
Аренда угодий: за или против?  . . . . . . . 10

В. Тетера
Нравственность 
с нечеловеческим лицом . . . . . . . . . . . . . 12

С. Коузов
Появится ли на территории
России новый заповедник . . . . . . . . . . . . 16

ПОЗДРАВЛЯЕМ

С новым мировым рекордом  . . . . . . . . . 22

МИР ЖИВОТНЫХ 
Ю. Краснов
Морские волки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
С. Войлочникова
Примесь волчьей крови . . . . . . . . . . . . . . 28

Е. Целыхова
Заговор на удачу  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

РАССКАЗЫ
В. Боровиков
Бывает  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Л. Лясковский
Царь-кабан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

C. Кучеренко
Шок  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

АРСЕНАЛ
М. Серебряков
Российский праздник 
зарубежных оружейников . . . . . . . . . . . . 40

СОБАКИ И ОХОТНИКИ
А. Сметанин
С лайкой по кабану  . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

РЫБНЫЕ ОХОТЫ
Е. Берестовский
Рыболовный турбизнес на Мурмане: 
давайте говорить на чистоту  . . . . . . . . . 48

БЕЗДОРОЖЬЕ
Б. Адамович
Просто, надежно, дешево  . . . . . . . . . . . . 54

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

ОБЪЕДИНЕННЫЙ
КАТАЛОГ «ПРЕССА
РОССИИ» –
подписной 
индекс 45713 
(стр. 486);

КАТАЛОГ РОССИЙСКОЙ
ПЕССЫ «ПОЧТА
РОССИИ» –
подписной 
индекс 74407 
(стр. 453);

АГЕНТСТВО
«РОСПЕЧАТЬ» –
подписной
индекс 45713 
(стр. 425)

П О Д П И С К А
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»

ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ ПО КАТАЛОГАМ:

В

период увеличения численности копытных в России в
70–80-е годы XX века многие охотоведы призывали к
увеличению норм их добычи. Нормы были увеличены,
но выделяемые квоты на местах стали хронически недоосваивать, особенно при очередном резком уменьшении ресурсов. И тогда в недрах управления отечественным охотничьим хозяйством был рожден «коэффициент успешности охоты»,
позволяющий территориальным органам добавлять к выделенному лимиту добычи копытных недоиспользованную часть прошлогодней квоты. Чем ниже этот коэффициент, тем больше выдается дополнительных разовых лицензий на отстрел зверей.
Соответственно большее число охотников имеют потенциальную возможность добыть зверя, а контролирующее охотничье
ведомство получает больший доход от продажи большего числа лицензий. Охотничий пресс на копытных в разреженных популяциях при этом значительно возрастает, а под прикрытием
лицензий усиливается и браконьерство. При непрерывном многомесячном преследовании (с июня – августа до 15 января) копытных истребляют, распугивают или вытесняют непрерывными загонами в худшие места обитания, где они в массе гибнут
от голода и хищников. Более того, при малоуспешной охоте
охотничьи организации настаивают на продлении сроков охоты
и их просьбы, как правило, удовлетворяют.

Ведомственные инструкции «О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям)», дополненные «коэффициентом успешности охоты», фактически стали изуверскими пособиями по уничтожению зверей. Вред животному миру,
который нанесли охотничьи чиновники, сочинившие и применившие их на практике, на мой взгляд, превосходит ущерб от волка
и браконьеров. На необходимости отмены этих «пособий» ученые настаивают много лет подряд, однако... воз и ныне там.
Справедливости ради следует отметить, что новые проекты инструкций появлялись, однако с каждым разом они содержали
еще больше ведомственных привилегий и оставляли копытным,
самцам в особенности, все меньше шансов на выживание, поэтому и не могли пройти экологическую экспертизу.
При хроническом недоосвоении квот численность копытных
в последнее десятилетие ХХ века уменьшалась, чего не должно быть. Эта ситуация, однако, легко объяснима: практически
повсеместно ресурсы не недоиспользовали – напротив, был
очевиден перепромысел, усугубленный истреблением репродуктивного ядра популяций, непомерным уровнем браконьерства и хищничеством волка.
В связи с таким выводом, кардинально отличающимся от
точки зрения охотничьих чиновников, напомню некоторые экологические признаки, позволяющие определить избыточную

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

Алексей ДАНИЛКИН
Фото Виталия КОШКИНА
РЕСУРСЫ КОПЫТНЫХ. 

эксплуатацию популяций (Уатт, 1971): снижение процента беременных самок (увеличение яловости); снижение продуктивности и выживаемости животных (сокращение прироста); уменьшение относительной эффективности промысла (добычи за
единицу времени на одной и той же территории); неспособность
популяции быстро возвращаться в норму после прекращения
промысла или снижения интенсивности эксплуатации. И все эти
признаки, хорошо известные дипломированным охотоведам,
характерны для отечественных «недоопромышляемых» популяций копытных.
Напомню также замечательное высказывание одного из основоположников теории научного управления популяциями
охотничьих животных академика С.С. Шварца, забытое охотоведами: «Популяция не может справиться с одновременным
снижением численности (результат промысла) и нарушением
структуры (результат ошибочного планирования промысла).
При этом падение численности внешне может производить впечатление гибели животных от естественных причин. В подобных случаях не всегда удается установить, что первопричиной
краха популяции является непродуманная система промысла.
Поэтому нарушение структуры популяции в результате промысла чрезмерной интенсивности есть основание назвать абсолютным перепромыслом».

Весьма интересное заключение в этом плане сделал Ю.П.
Язан: «Нормирование промысловых нагрузок, лишенное, как
правило, серьезных научных обоснований, и преимущественный отстрел взрослых крупных особей обоего пола – вот наиболее распространенные погрешности современного охотничьего
хозяйства. Выравнивание этих погрешностей и есть главная задача управления популяциями охотничьих зверей». Думаю, что
одна из основных задач управления популяциями охотничьих
животных заключается все же не в вечном «выравнивании»
этих погрешностей, а прежде всего – в их недопущении.
При снижении численности охотничьих видов ученые обоснованно призывают снижать объем добычи или на ряд лет закрывать охоту, что позволяет гарантированно сократить уровень смертности животных. Руководители отечественного охотничьего хозяйства, имея смутное представление о популяционных процессах, под разными предлогами настаивают на открытии охоты даже при многократном сокращении численности,
что в результате приводит к длительной депрессии популяций и
полному уничтожению отдельных группировок. Их основной аргумент – запрет охоты далеко не всегда является действенной
мерой, неизбежно приводящей к увеличению ресурсов.
Действительно, запреты и ограничения охоты без устранения основных причин, вызвавших сокращение поголовья (это,

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

ПАРАДОКСЫ УПРАВЛЕНИЯ

Окончание. Начало в №1/2007

Номер журнала с первой частью статьи вы
можете получить бесплатно, сделав заявку
по телефону 8-926-223-91-35, по e-mail:
oxota-hunting@ya.ru; 89262239135@mail.ru
или отправив запрос по почте на адрес:
Москва, 117292, а/я 18, Ольшанскому
Вениамину Александровичу

как правило, массовое браконьерство, пресс волка и гибель в
многоснежные зимы), малоэффективны и свидетельствуют
лишь о неспособности охотоведов организовать действенную
охрану и подкормку животных. Непромысловые потери копытных в несколько раз больше объема их добычи российскими
охотниками. Следовательно, теоретически существенно увеличить биологические ресурсы, повысить продуктивность угодий
и эффективность охотничьего хозяйства можно лишь при условии резкого сокращения этих потерь. Однако практически ни
«браконьерская», ни «волчья» проблемы не решаются ни на государственном, ни на ведомственном уровнях, а в последние

годы в охотничьем хозяйстве, в довершение многих бед, очевидно усиление антибиотехнической тенденции.
Известный российский охотовед М.П. Павлов считает, например, что кабан зимой вполне может обходиться без подкормки и даже... без еды. Такого рода утверждения вряд ли полезны для животных. Дикая свинья – не зимоспящий вид, вроде медведя. Эти копытные, несомненно, выживают даже в экстремальные зимы, но сколько их уцелеет, сколько навсегда
эмигрирует из района обитания, какова будет плодовитость выживших особей и продуктивность популяции? Еще дальше пошел В.В. Петрашов. В нашумевшей диссертационной работе он
пришел к выводу о неэффективности биотехнических мероприятий для копытных и на этом основании призывает к отказу от
управления природными комплексами. Основные аргументы: с
помощью биотехнии не удается остановить снижение численности кабанов, лосей и других видов, хотя емкость угодий далеко
не заполнена, и к тому же в тех областях, где она не проводится, показатели динамики численности лучше.
На мой взгляд, в этой диссертации явно перепутаны причинно-следственные связи. Главная причина очередного снижения
населения диких копытных животных, повторю еще раз, связана отнюдь не с биотехнией и климатом, а с прямым их уничтожением человеком и не в меру размножившимся волком. Кроме того, в суровых многоснежных условиях России значительная часть зверей гибнет даже при низкой плотности населения
вовсе не от избытка подкормки, а от недостатка кормов. Для
специалистов давно не секрет, что во многих охотничьих хозяйствах зимняя подкормка проводится лишь «на бумаге» или же
копытным выкладывают пищу, от которой больше вреда, чем
пользы, например сухие лиственные веники и злаковое сено. И
все это – результат неэффективного в целом устройства отечественного охотничьего хозяйства на фоне огромного позитивного мирового опыта, в том числе и в биотехнии.
Ярчайший пример крайне неумелого управления ресурсами
на региональном уровне – массовая гибель от голода сибирской косули в Курганской области многоснежной зимой 1998 года (см.: Охота и охотничье хозяйство. 1998. № 7; Экология.
2000. № 6). Прекрасно зная о прогнозируемом мной массовом
падеже зверей (см.: Охота и охотничье хозяйство. 1995. № 2),
«ответственные» охотничьи чиновники ничего не предприняли

для изменения ситуации. Ущерб можно было бы минимизировать предлагаемыми экстренными мерами – значительным увеличением объема добычи сеголетков в осенне-зимний период и
внедрением новой технологии подкормки копытных, что тоже
не было сделано. В конечном счете охотничье хозяйство Курганской области только за одну зиму потеряло десятки тысяч
косуль, преимущественно сеголетков. Впоследствии руководители и специалисты местного охотдепартамента всячески пытались скрыть масштабы произошедшей трагедии. Никто из них
не получил даже малейшего административного взыскания, хотя «управленческий» ущерб животному миру многократно пре
высил многолетние потери от всех браконьеров и хищников
вместе взятых.
И даже после такого урока кардинальных решений по оптимизации управления не последовало ни на региональном, ни на
федеральном уровнях. В 2006 многоснежном году масштабная
гибель копытных (в основном сеголетков), усугубленная беспощадным истреблением бедствующих животных местным населением, имела место в Хабаровском крае. Немалый урон дальневосточные популяции, видимо, понесли и нынешней зимой.
Замечу, что эти падежи тоже прогнозировались. Более того, в
2002 году мною совместно со специалистами Всемирного фонда дикой природы был подготовлен проект Программы по сохранению и восстановлению ресурсов копытных Дальнего Востока,
частью которой была организация и поддержка модельных охотничьих хозяйств (они уже прекрасно зарекомендовали себя в работе!). Тем не менее, и этот, и другие проекты из-за противодействия чиновников до сих пор не доработаны и программа не принята. В результате в первоклассных охотничьих угодьях численность копытных по-прежнему мизерна, их охрана из-за неуклюжего реформирования управления охотничьим хозяйством ослаблена донельзя, браконьерство массовое, зимняя подкормка
животных, за редким исключением, отсутствует. Но удивительнее всего, что при такой ситуации местные охотничьи организации ежегодно требуют увеличения квот отстрела копытных и
протестуют против преимущественной добычи сеголетков.
До каких же пор нужно наступать на одни и те же «грабли»,
чтобы дошло?
Пора осознать, что этап простого «собирательства урожая»
в охотничьих угодьях России закончился. Пришло время перехода к интенсивным формам ведения охотничьего хозяйства, к
расширенному воспроизводству и рациональному использованию ресурсов диких копытных, к управлению условиями их обитания. И далеко не случайно выдающийся теоретик охотоведения Альдо Леопольд еще в 1933 году определял охотничье хозяйство как «искусство повышения продуктивности угодий».
Более того, даже известнейший охотовед В.Н. Скалон, которого считают ведущим проповедником экстенсивного охотничьего
хозяйства, указал своим сторонникам на иной путь развития отрасли (цитирую специально для его последователей): «В настоящее время ресурсы дикой живой природы на всей земле нахо
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

дятся на ущербе. Количество пользователей стало огромным и
быстро возрастает. Технические возможности овладения живыми существами становятся всеобъемлющими. Животные уже
не в силах поддерживать уровень поголовья за счет естественной размножаемости вне специальной заботы человека. В то
же время отношение человека к ресурсам дикой живой природы остается в большинстве на примитивном уровне неограниченного пользования. Если не наступит качественного изменения в этом отношении (т. е. полного отказа от принципа промысла в пользу хозяйства), человечество в ближайшем будущем
вступит в зону биологической пустыни».

К сожалению, до предела извращена и идея сохранения и
воспроизводства охотничьих животных путем создания федеральных и региональных заказников. Они далеко не всегда выполняют функции резерватов. Плотность населения копытных
во многих из них ниже, чем в соседних охотничьих угодьях, что
связано не только со слабой охраной, но и с отсутствием или
меньшим объемом биотехнических работ, более высокой чис
ленностью волка и легальным отстрелом охраняемых зверей. С
конца XX века большинство заказников охотничьи чиновники
фактически превратили в охотничьи хозяйства или, по выражению местных охотников, в ведомственные «кормушки». Охота в
видовых заказниках на охраняемый вид под предлогом регулирования численности или добычи в научных или культурных целях все чаще превращается в наглое воровство под прикрытием ими же составленных инструкций, и с этим надо бороться.
Масштабное расселение копытных, проводимое в России, и
смешение разных видов и подвидов копытных тоже противоречит научным установкам и здравому смыслу, о чем упоминалось выше. Уссурийского пятнистого оленя по-прежнему расселяют в ареале европейского благородного оленя, сюда же вселяют и марала; смешанные формы кабана уже занимают большую часть видового ареала; сибирскую косулю запрещают выпускать в ее исконном историческом ареале и т.п. Массовые
выпуски копытных способствовали формированию стойких
очагов клещевого энцефалита и других заразных болезней в
Восточной Европе.
И это лишь небольшая часть очевидных несуразиц в отечественном охотничьем хозяйстве. При таком управлении ресурсами копытных результат неизбежно будет плачевным!   

Примечание редакции: 
Проблемы и методы управления популяциями
копытных подробно освещены в новой монографии профессора А.А. Данилкина «Дикие копытные в охотничьем хозяйстве (основы управления ресурсами)». М.: ГЕОС, 2006. 366 с. Книгу
можно заказать в Московском обществе охотников и рыболовов: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 7 или mooir@bk.ru.

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

В

марте выпало много снега. Проходя мимо большого деревенского парка, смыкающегося с
заснеженными лугами и перелесками, я увидел потрясшую меня картину. Взметая клубы снежной пыли, прямо по парку к домам неслись косули, а
за ними три волка. Серым по пробитой
косулями снежной траншее бежать было
намного легче, они на моих глазах настигли отставшую и стали рвать ее. Косуля истошно кричала. 
Пока волки были заняты своим кровавым разбоем, косули подбежали к
штакетному 
забору, 
отделявшему
парк от улицы, и стали через него перепрыгивать рядом со мною. Первым
махнул крупный самец, но и его измотанных сил не хватило: ударившись
грудью о штакетник, он обломил его и
рухнул прямо на утоптанную тропу

тротуара. Другие прыгнули следом, и
спустя какое-то мгновение я увидел
семь охристо-серых обезумевших и
вымотавшихся красавиц, с хрустом и
скрипом переминающих тонкими копытцами утоптанный снег деревенской дороги.
Дома стояли рядом, из их печей шел
дым. Лаяли собаки, ревел гудок местного заводика. Сбежались люди, окружили
косуль, отогнали лающих псов, а потом
направили собак по следам волков, убиравшихся восвояси.
Тех косуль я видел совсем рядом. Хорошо помню их мелко трясущиеся в
страхе и тяжело переваливающиеся в
усталости тела и большие выразительные глаза, светившиеся покорностью и
просьбой помочь, пощадить.
Осторожно подъехали устланные сеном розвальни. Не сопротивлявшихся,

как будто понимавших наши добрые намерения косуль посадили в них и увезли
в теплый сарай. Там их кормили, поили,
даже приручить пытались. Они вроде бы
и привыкли к людям, но, когда снег сильно подтаял, ушли к себе домой – в лес.
Ушли ночью, тихо и незаметно, через тот
же парк...
...В свое время мне довелось служить
в закрытом гарнизоне, где всякая охота
запрещалась. Косули там настолько
привыкли к людям, что совершенно перестали их бояться. Идешь по лесной
дороге, а они пасутся рядом на опушке.
Поглядывают, но в глазах больше любопытства, чем страха. И как же это было
прекрасно – лес, поляны с травой и цветами, а в них дикие смирные животные –
не только косули, но и изюбры, пятнистые олени, зайцы. Иные подпускали почти вплотную... 

Сергей 
КУЧЕРЕНКО
КОГДА-ТО…

После выхода моей статьи в
прошлом номере журнала о
проблеме сохранения кавказского безоарового козла возник вопрос о фотографии, которой редакция украсила публикацию. 
Среди 
россыпей
камней изображен взрослый
самец сибирского (центральноазиатского) горного козла с
большими бугристыми рогами.

К

сожалению, ситуация не нова. В
Красной книге Российской Федерации иллюстрацией к статье
о безоаровом козле служит изображение сибирского козла. Хорошо иллюстрированный том «Млекопитающие»
Всемирной энциклопедии издательства
«Астрель» 2000 года также предлагает
читателю фотографию сибирского козла
вместо безоарового.
А ведь у всех этих изданий были консультанты-зоологи. По-видимому, дело в
том, что мало кто из российских зоологов имел возможность наблюдать в природе безоаровых козлов. В зоопарках
же этих животных просто нет. Единственное исключение – самка по имени
Бона, вывезенная мной из Дагестана в
Ростовский зоопарк. Но это – самка. Фотографий же козлов этого вида в российских изданиях практически нет. Зоологи Дагестана, имеющие неплохие фо
тографии этих животных, до сих пор не
публиковали их.
Различение взрослых самцов диких
козлов в природе – дело несложное. Вопервых, потому что редко в каких горах
встречаются несколько видов в одних и
тех же местах. Во-вторых, из-за хорошо
видимых различий в облике взрослых
самцов.
Взгляды систематиков на классификацию козлов до сих пор далеки от единообразия. Особенно наглядно это видно на примере туров Кавказа. В XIX веке выделяли пять видов туров: тур кубанский, тур Северцова, тур Динника,
тур Гюльденштедта и тур дагестанский.
Позже пришли к выводу о существовании только двух видов: тур Западнокавказский (кубанский) и тур Восточнокавказский (дагестанский). Этого взгляда придерживаются, например, авторы
издания «Дикие бараны и козлы и их

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

Александр ЛИПКОВИЧ
фото из архива автора

ГОРНЫЕ КОЗЛЫ

Необходимое послесловие

Дагестанский тур и
безоаровая коза Бона

близкородственные формы» под редакцией Дэвида Шеклтона (Wild Sheep and
Goats and their Relatives. Edited and compiled by David Shackleton, 1997).
Авторы книги «Млекопитающие Кавказа» В.Е. Соколов и А.К. Темботов считают всех туров Кавказа принадлежащими к одному виду – кавказский тур.
Та же точка зрения изложена И.Я. Павлиновым в сводке «Систематика современных млекопитающих», изданной Зоологическим музеем МГУ в 2003 году.
А.А. Данилкин в томе «Полорогие»
(2005) серии «Млекопитающие России и
сопредельных регионов» придерживается мнения, что Кавказ населяют два вида туров. Среди охотников принята
именно эта позиция.
Еще несколько слов о турах Кавказа.
В Кабардино-Балкарии выражена зона
перекрывания ареалов обоих видов (как
говорят зоологи, зона интерградации), в
которой регулярно воспроизводятся гибридные особи. Здесь же можно встретить туров, близких к «чистым» видам.
То, что далее, как на восток, так и на
запад, на большом ареале встречаются
животные с признаками «чистых» видов, по-видимому, подтверждает реальность существования этих двух видов в
природе. В зоологии разработана теория «гибридогенной изоляции», при ко
торой два вида, ранее образовывавших
единый вид (ex conspecies), встретившись после прекращения действия изолирующего фактора, регулярно воспроизводят в зоне контакта гибридное потомство. В случае с турами изолирующим фактором вполне могло быть горно-покровное оледенение, которое было
наиболее развито в высокогорьях Центрального Кавказа.
Так как по каким-то признакам гибридное потомство проигрывает конкуренцию особям «чистых» видов, не происходит «размывания» этих видов, а
лишь постоянно воспроизводятся гибриды в небольшой зоне перекрывания ареалов.
На обширных пространствах ареалов
обоих видов туров встречаются популяции, имеющие характерные особенности морфологии. Чаще это детали строения рогов и размеры. Так, в Северной
Осетии старые охотники по форме рогов
добытых козлов с большой долей достоверности могут определить, из какого
ущелья происходит трофей. Но эти особенности не выходят за рамки «нормы
реакции» вида.
По моим наблюдениям, есть еще одно различие у двух видов туров. Во время линьки кубанские туры становятся
очень светлыми и издали смотрятся как

белые звери. У дагестанских туров такой смены окраски не наблюдается.
Возможно, именно эта особенность
сезонной окраски стала основой известной легенды о «белом туре Авсати»
(Авсати – покровитель травоядных животных и охотников в пантеоне осетинских божеств) в осетинском нартском
эпосе. Вполне вероятно, что при высокой численности туров во времена создания легенды, отдельные особи кубанских козлов изредка заходили на
территорию Осетии из сопредельной
Кабардино-Балкарии. 
Рассказы 
о
встречах таких редкостных животных
вполне могли стать основой известного
мифа.
По поводу систематического статуса
безоарового и сибирского козлов в цитируемых работах разногласий нет. На
территории бывшего СССР обитает пять
видов козлов. В «Определителе млекопитающих СССР», изданном под авторством Н.А. Бобринского, Б.А. Кузнецова
и А.П. Кузякина в 1965 году, приводится
таблица для определения диких горных
козлов фауны СССР. По моему мнению,
она вполне пригодна для надежного определения этих животных и в наши дни.
Поэтому ниже привожу эту таблицу с коротким введением: «Род Козлы Genus
Capra Linnaeus, 1758».   

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

Туры

Трофейные туры, Цейское ущелье, Северная Осетия

Мархур бык

Дикие козлы населяют горы Южной Европы, Северо-Восточной Африки,
Передней, Средней и Центральной Азии (включая Северную Индию). Домашние козы разных пород разводятся почти во всех странах мира. Род насчитывает, по-видимому, восемь диких видов, из которых пять обитает на территории бывшего СССР.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь 2008

ДИКИЕ ВИДЫ ГОРНЫХ КОЗЛОВ ФАУНЫ БЫВШЕГО СССР

Рога как самцов, так и самок уплощены с боков (образуя передние и задние острые ребра), закручены в крутую спираль (штопором) и направлены вверх. У взрослых самцов на нижней части шеи и груди имеется полоса удлиненных волос - «подвес».
Винторогий козел. Capra Falconeri
Рога иной формы. Заднее ребро отсутствует или сглажено. «Подвес» из удлиненных волос снизу шеи отсутствует. . .3

Передняя сторона рогов имеет вид острого ребра с выступающими на нем несколькими редко расположенными буграми. Слабо выраженное заднее ребро рогов закругленное, тупое. Лобная часть черепа выпуклая, поэтому ее поверхность в средней части расположена выше верхних краев глазниц.
Безоаровый козел. Capra aegagrus
Передняя поверхность рогов не несет острого продольного ребра, она плоская или выпуклая, иногда с поперечными валиками, поэтому сечение основной части рога треугольное или округлое. Лобная часть черепа лежит ниже уровня верхних краев глазниц.
Передняя сторона рогов широкая, уплощенная, несущая многочисленные, часто расположенные поперечные валики.
Поперечное сечение рога почти треугольное. Рога расходятся в основной части под углом меньше 45°. Вдоль хребта тянется ясно выступающая полоса.
Передняя сторона рогов выпуклая, без поперечных валиков и лишь с неотчетливыми сглаженными складками. Поперечное сечение рогов у их основания более или менее округлое. Рога расходятся в основной части более чем на 45°.
Ясной темной полосы, идущей вдоль хребта, обычно нет.
Центральноазиатский козел. Capra sibirica
Рога изогнуты дугообразно, их вершины направлены вниз и внутрь. Борода длинная, отогнутая вперед, заходит или доходит до конца морды.
Кавказский тур. Capra caucasica
Рога изогнуты растянутой спиралью. Концы их направлены назад и вверх. Борода широкая, но короткая; отогнутая вперед, не доходит до конца морды.
Дагестанский тур. Capra cylindricornis

Черепа обоих
рассматриваемых
видов козлов:
кавказского
безоарового (слева) и
сибирского горного

1 (2). 

2 (1). 

3 (4). 

4 (3). 

5 (6). 

6 (5). 

7 (8). 

8 (7).