Наука о человеке: гуманитарные исследования, 2007, № 1 (дек.)

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ 

ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ 

 
ОМСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ:  
ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 

 
 
Научный журнал 
 
 
 
 
 
 
 
№ 1 (декабрь) 

2007 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Наука о человеке : гуманитарные исследования : Научный журнал. – 
2007. – № 1 (декабрь). – 144 с. 
 
 
Главный редактор – А.Э. Еремеев, д-р филол. наук, профессор,  
ректор Омского гуманитарного института 
Зам. главного редактора – О. В. Волох, д-р полит. наук, канд. юрид. наук, профессор 
 
Редакционная коллегия: 
В. О. Бернацкий – д-р филос. наук, профессор 
А. А. Головин – д-р мед. наук, профессор 
В. А. Евдокимов – канд. полит. наук, доцент 
О. Ю. Патласов – д-р экон. наук, профессор 
Н. К. Поздняков – д-р филос. наук, профессор 
С. А. Мельниченко – канд. филос. наук, профессор 
Т. В. Токарева – канд. пед. наук, доцент 
Р. Р. Нейман – канд. экон. наук, профессор 
М. Е. Рождественский – д-р мед. наук, профессор 
В. И. Трушляков – д-р техн. наук, профессор 
 
Редакционная группа: 
Редактирование – Г.А. Диль, А.А. Лаптева 
Компьютерная верстка  
и художественно-техническое оформление – А.А. Лаптевой 
 
За достоверность фактического материала  
и научную ценность статей ответственность несут авторы и рецензенты 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Омский гуманитарный институт, 2007 
______________________________________________________________ 
 
Подписано в печать 28.12.07. Формат 84х108/8. Уч.-изд. л. 11,9. Печ. л. 9. 
Заказ 6. Тираж 500 экз. (1-й завод – 100). 
 
Номер отпечатан в полиграфическом центре издательства НОУ ВПО  
«Омский гуманитарный институт» 

Омск-105, ул. 4-я Челюскинцев 2а, тел. 28-47-42, е-mail nou_ogu@mail.ru 

Свидетельство ПИ № ФС 12-1766 от 25.12.2007  

СОДЕРЖАНИЕ 

РАЗДЕЛ I. Государство, политика, управление …….…….…….... 

Смолин О. Н. Философско-экономические основы образовательной и научноинновационной политики в современной России ………………………………….…… 
Шрейдер  В. Ф. Основание российской формы политической элиты .………….......... 
Голев А. В. Социально-политический феномен общественного мнения ……………… 
Дубровина  Д. Н. Феномен публики: современные трактовки и жизненное воплощение 
Дубровин Н. Н. Историческое единство общества и развитие форм общественного сознания  

РАЗДЕЛ II. Экономика, кадры, персонал ………………………..... 

Поздняков Н. К., Кролевец Ю. Л. Факторы и формы субъективного делового успеха 
Нейман Р. Р. К проблеме эффективности инвестиций в человека ……………………. 
Анисин А. А., Патласов О. Ю. Нормирование структуры активов и капитала ………. 
Дмитренко Е. А. Распределительный центр в оптово-розничной торговле продовольствием ………………………………………………………………………………………… 
Лелеченко Ю. А. Совершенствование методов планирования себестоимости дорожностроительных работ …………………………………………………………………………. 

РАЗДЕЛ III. Социология, психология, педагогика ……………….. 

Степнова А. П., Степнов  П. А. Психологические проблемы ценообразования. Парадоксальность ценообразования в условиях российского рынка ………………………….. 
Зайцев И. В. Субкультура как один из параметров переходного сознания ……………… 
Жбанков А. Б. Методологические аспекты национальной безопасности ………………... 
Белая С. А.Социально-экономические последствия бедности работающего населения 
(на примере Украины) ………………………………………………………………………. 
Демченко Е. Н. Социокультурный контекст деятельности ……………………………….. 

РАЗДЕЛ IV. Литературоведение, журналистика ……………….... 

 Евдокимов В. А. Влияние средств массовой информации на институциализацию социально-политических конфликтов ……………………………………………………… 
Тимофеева Л. Н. Власть прессы или власть над прессой: что выгодно обществу? ….. 

РАЗДЕЛ V. Информационные технологии в образовании ……... 

Алифанов О. М., Хохулин В. С. Роль космического образования в XXI веке ……………….. 

РАЗДЕЛ VI. Научная жизнь …………………………...………..…. 

Еремеев А. Э. Новые подходы к осмыслению миротворчества в русской классической 
литературе ……………………………………………………………………………………. 
Рецензия на учебное пособие  Р.Р. Неймана «Проблемы аудита и контроллинга персонала (управленческий подход)» …………………………………………………………….. 

 

 

4 

 
4 
19 
27 
34 
39 

46 

46 
53 
61 
 
69 
 
72 

84 

 
84 
86 
91 
 
99 
109 

117 

 
117 
119 

127 

127 

135 

135 

140 

 
 
 

РАЗДЕЛ I 
Государство, политика, управление 
 

 
                  
УДК 32.001 
 
 
О.Н. СМОЛИН, 
д-р филос. наук, профессор, депутат Гос. Думы РФ  

ФИЛОСОФСКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ  
И НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 

Автор рассматривает национальную безопасность как совокупность условий, обеспечивающих суверенитет и защиту стратегических интересов государства, а также полноценное развитие общества и всех его граждан. Предпринимается попытка сформулировать систему образовательных параметров национальной безопасности. 
Модернизация. Национальная безопасность. Образовательная политика. Человеческий 
потенциал. Человеческий капитал. Интеллектуальный потенциал. Интеллектуальный капитал. 

Philosophy-economic bases of educational  
and the scientific - innovative policy in modern Russia 

The author examines the national safety as set of the conditions providing the sovereignty 
and protection of strategic interests of the state, and also high-grade development of a society and 
all its citizens. Attempt to formulate system of educational parameters of national safety is undertaken.

Modernization. National safety. An educational policy. Human potential. The human capital. 
A mental potential. Intellectual capital. 

Исследование образовательной и научно-инновационной политики вообще, тем более 
в социумах, переживающих радикальные трансформации, невозможно без анализа социально-политической роли образования и науки. Важнейшими аспектами в данном случае становится воздействие этих общественных институтов на процесс модернизации и обеспечение национальной безопасности. Влияние образования и науки на процессы модернизации 
общества, хотя и не получило достаточно полного освещения в литературе, вполне очевидно. Напротив, взаимосвязь образования и науки с национальной безопасностью еще недавно 
воспринималась как нонсенс, либо интерпретировалась крайне узко (секретные научные 
разработки, в том числе новых видов вооружений, военная подготовка, обучение специалистов для спецслужб и т.п.). Между тем, не совпадая ни по объему, ни по содержанию, ни по 
аспекту отражения реальности, понятия «модернизация» и «национальная безопасность» с 
точки зрения их научно-образовательных аспектов имеют между собой много общего. Это 
не случайно, ибо в современном мире национальная безопасность любого народа может 
быть обеспечена только на базе успешной модернизации. Модернизация – одно из необходимых условий  национальной безопасности, условие интегральное, определяющее, но не 
исчерпывающее.  

Национальная безопасность в научно-образовательном измерении. Разумеется, при 
таком подходе проблема национальной безопасности должна быть выведена из плоскости 
национального вопроса. Национальная безопасность – не безопасность одного из этносов, 
проживающих на территории страны, пусть даже самого крупного, ведущего этноса. Это 
совокупность условий, обеспечивающих суверенитет и защиту стратегических интересов 

государства, полноценное развитие общества и всех граждан. Такое понимание национальной безопасности вошло в мировую политику и науку от американского президента 
Т. Рузвельта, который предложил данный термин, через «школу политического реализма» 
до современных теоретиков. 
Рассматриваемые в контексте воспроизводства человеческого потенциала, образование и наука выступают универсальным фактором как модернизации, так и обеспечения национальной безопасности страны, воздействуя на все без исключения формы организации 
макросоциальной (социетальной) системы, на все без исключения ее структурные элементы, а тем самым – на все уровни национальной безопасности (безопасность общества, государства, личности) и ее главные составляющие. Совершенно очевидно: 
1) экономическая и военная безопасность современного государства немыслима без 
квалифицированных кадров; 
2) технологическая безопасность невозможна без тех же кадров и научных разработок; 
3) по поводу экологической безопасности зарубежные и отечественные специалисты 
по инвайронментальной социологии сходятся во мнении, что без новой культуры выживания, без так называемого инновационного обучения человечество обречено на катастрофу. 
Спорят лишь о том, сколько времени осталось цивилизации на осознание гибельности технологической экспансии, не подкрепленной духовным совершенствованием, – 40, 70 или 
100 лет; 
4) что касается безопасности культурного развития, выделяемой многими специалистами, то образование как фундамент культуры, несомненно, является ее основой, а наука – 
одним из важнейших компонентов, значение которого нарастает пропорционально уровню 
развития технологической цивилизации; 
5) и, наконец, ни одна общественная система, ни одно государство не может нормально развиваться при отсутствии специфического феномена, «стержня» культуры – системы 
ценностей, объединяющей ее членов. Нация, лишенная своих ценностей, превращается в 
толпу или, хуже – в гигантскую банду. Одно из первых мест в формировании ценностей народа принадлежит образованию1.    
Интересно, что некоторые показатели научно-инновационной политики прочно и достаточно давно введены исследователями в систему параметров национальной безопасности. 
Так, по мнению Г.В. Осипова, одним из таких показателей является выделение на научные 
исследования не менее 2% от объема ВВП2. Однако в большинстве работ, посвященных национальной безопасности, образовательная проблематика вообще не выделяется, а равно отсутствует понимание непосредственной связи уровня национальной безопасности и степени 
модернизации страны. В этой связи представляется необходимым в первом приближении 
сформулировать систему образовательных параметров национальной безопасности. Эта система могла бы отчасти основываться на принятых в международной практике индикаторах, 
поставленных в иной контекст, и, в частности, включить в себя показатели, фиксирующие:  
•  долю расходов на образование от ВВП, от расходной части консолидированного 
бюджета и бюджетов различных уровней;  
•  среднее число лет обучения населения старше 16 лет; 
•  средние показатели уровня знаний обучающихся, получаемые при сравнительных 
международных исследованиях; 
•  долю выпускников образовательных учреждений среднего (полного) общего образования, учреждений всех уровней профессионального образования (за исключением послевузовского), признанных практически здоровыми по медицинским показателям; 

1 Образование  и национальная безопасность России.  Из доклада на парламентских слушаниях Государственной Думы Федерального собрания России 21 мая 1996 г. // Свободная мысль. – 1996. – № 11. – С. 75-82. 
2 Осипов, Г. В. Россия : национальная идея. Социальные интересы и приоритеты / Г.В. Осипов. – М. : Фонд 
содействия развитию социальных и политических наук, 1997.  – С. 47. 

•  численность в расчете на 10 тысяч населения студентов высших учебных заведений, 
учреждений среднего профессионального образования, а также учащихся в системе начального профессионального образования; 
•  долю выпускников учреждений среднего (полного) общего и профессионального 
образования, имеющих положительную социальную мотивацию, выявляемую при социологических опросах.  
Отражая основные аспекты проблемы (количественные, качественные, ценностные), 
данная система показателей отнюдь не является исчерпывающей и нуждается в дальнейшей 
разработке3.  
Образование и наука как основа модернизации России. В контексте государственных 
(национальных) интересов существует целый ряд факторов, объективно превращающих образование и науку в основу модернизации России. Назовем некоторые из них. 
1. Высокий уровень развития этих социальных институтов в советский период. Как 
известно, СССР был второй научной державой мира и располагал одной из лучших в мире 
систем образования. Популярный тезис о том, что эта система была лучшей в мире, трудно 
доказуем, однако ее передовые позиции в докомпьютерный период подтверждены сравнительными социологическими исследованиями.  
2. Высокая инерционность систем образования и науки, связанная с характером преемственности в культуре вообще, а также с длительным циклом воспроизводства и особой ролью моральных стимулов к труду в этих сферах общественной жизни, в частности. Эта высокая инерционность проявилась в ходе российских радикальных трансформаций 1990-х гг., 
когда качественные (по преимуществу деструктивные) сдвиги в области образования и науки 
(хотя к последней это относится в меньшей мере) были выражены значительно слабее, чем, 
например, в политической жизни. В то же время чрезвычайно сложными оказались задачи 
поддержания необходимого уровня названных социальных институтов как ключевых сфер 
культуры, обеспечивающих преемственность «старой» и «новой» общественных систем.     
3. Ограниченность других модернизационных ресурсов, отвечающих требованиям постиндустриальной революции:  
•  индустрия и сельское хозяйство страны находятся в посткатастрофическом состоянии и нуждаются в модернизации, которая, в свою очередь, может быть осуществлена прежде всего на основе развития наукоемких технологий и кадров высшей квалификации, обладающих значительным творческим потенциалом4; 
•  предложения ряда отечественных политических лидеров осуществлять модернизацию 
за счет увеличения добычи сырья (например, на основе соглашений о разделе продукции) приведут лишь к досрочному истощению невозобновляемых природных ресурсов и окончательному превращению страны в сырьевой придаток государств «золотого миллиарда».  
Еще более бесперспективной представляется автору объявленная в высоких российских 
властных структурах стратегема о превращении страны в энергетическую сверхдержаву. Разумеется, пользуясь благоприятной рыночной конъюнктурой и, в частности, высокими ценами на нефть, можно некоторое время существенно влиять на международную политику в 
ближнем и дальнем зарубежье. Однако отдаленные последствия такой политики будут аналогичными результатам проведения стратегической линии, описанной выше, а именно: 
•  ускорение деструкции СНГ; 

3 Смолин, О. Н. Социально-философские аспекты государственной образовательной политики в условиях 
радикальной трансформации  российского общества / О.Н. Смолин. – М.: 2001. – С. 89.  
4 Министр финансов России А. Кудрин объявил о намерении в 2007 г. обеспечить объем ВВП, равный его величине в 1990 г. Если этот прогноз будет реализован, во-первых, определится цена отечественных радикальных трансформаций в единицах исторического времени – 17 лет (мировой рекорд продолжительности экономического кризиса в мирное время, по меньшей мере, за четыре века Новой и Новейшей истории человечества); во-вторых, достижение выраженного в денежной форме объема ВВП 1990 г. отнюдь не означает, что этот 
объем будет достигнут и в натуральных показателях, поскольку значительную его часть образуют доходы от 
нефти, резко выросшей в цене.      

•  более активная переориентация стран СНГ и Евросоюза на других поставщиков 
энергоносителей и на альтернативные источники энергии; 
•  неверный выбор инвестиционной стратегии внутри России (стимулирование инвестиций не в высокие технологии и человеческий потенциал, но в топливно-энергетический 
сектор); 
• в итоге – консервация догоняющего типа развития с высокими шансами остаться на 
обочине современного исторического процесса.  
В этой связи создание громадного стабилизационного фонда на фоне хронического 
недофинансирования образования, медицины, науки и культуры представляется абсурдом, 
тогда как его превращение в инвестиционный фонд (фонд будущих поколений) – «категорическим императивом» для национальной безопасности и модернизации страны. Забегая 
вперед, стоит заметить: на взгляд автора, не менее половины дополнительных доходов федерального бюджета необходимо инвестировать в «человеческий капитал».    
4. Исчерпанность возможностей осуществления «варварской» модернизации, причем 
как левого, так и правого толка. История России (и не только России) знает примеры того 
как модернизация общества осуществлялась за счет истощения, частичной деградации или 
даже частичного уничтожения главного ресурса общественного развития – человеческого.  
Однако, во-первых, такой антагонистический характер прогресса был возможен либо 
на стадии доиндустриальной цивилизации (петровские реформы), либо на стадии экстенсивной индустриализации (сталинский «перелом»). Построение же постиндустриального 
общества в прямом и переносном смысле на костях миллионов людей представляется невозможным по причинам, связанным, с одной стороны, с принципиальным изменением роли «человеческого фактора» в современных индустриальных и социальных технологиях, а с 
другой – с продолжающейся в стране с 1992 г. демографической катастрофой.  
Во-вторых, даже «варварские» модернизации в досоветский и особенно в советский 
периоды во многом базировались на форсированном развитии образования и науки, хотя 
этому развитию нередко придавался гипертрофированно идеологический характер. Вопрос 
о том, когда соответствующая необходимость будет практически реализована постсоветской отечественной политической элитой, остается открытым.  
5. Ключевая роль образования для наращивания человеческого потенциала и его превращения в человеческий капитал. Поскольку данный аргумент является наиболее важным 
среди всех приведенных, остановимся на нем подробнее. 
Как известно, понятие «человеческое развитие» и, соответственно, индекс развития человеческого потенциала как метод его измерения были введены, так сказать, в официальный 
международный научный и политический оборот ПРООН в 1990 г. в Докладе о развитии человека. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) «отражает достижения каждой 
данной страны в обеспечении трех важнейших аспектов человеческого благополучия:  
1. Здоровья и долголетия, определяемых ожидаемой продолжительностью жизни;  
2. Образования, определяемого комбинацией двух показателей – грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и 
высшим);  
3. Материального уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу 
населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной 
способности. 
Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации: 
1. Ожидаемой продолжительности жизни, равной 85 годам;  
2. Грамотности и охвата населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%;  
3. Реального ВВП на душу населения на уровне 40000 долл.  

Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов»5. 
Оставляя в стороне вопрос о достоинствах и недостатках методики расчета ИРЧП, отметим: официальное международное признание концепции человеческого развития фактически означает отказ от односторонне сформулированных целей общественного развития и 
односторонних экономических критериев его успешности (например, ВВП на душу населения). Напротив, эта концепция провозглашает в широком смысле слова благосостояние человека основой и единственной целью такого развития.  
Процитируем еще одно справочное издание: «ИРЧП не является показателем, который 
может быть максимизирован обычным способом, т.е. допуская отставание какого-то «малозначимого» компонента. Концепция человеческого развития исходит из стремления к сбалансированности различных измерений и отрицает целесообразность какой-либо избыточности. 
При этом главной задачей вычислений ИРЧП является не определение его величины как таковой, а ранжирование на его основе различных стран и сопоставление рейтинга стран по 
ИРЧП и ВВП на душу населения. Если рейтинг по ИРЧП выше, чем по среднедушевому 
ВВП, это позволяет судить о большей ориентированности экономики страны на цели человеческого развития, и наоборот <…> Вне зависимости от уровня экономического развития 
(будь это индустриальные или развивающиеся страны) к странам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8; к странам со средним уровнем человеческого развития – те, в которых 0,5 < ИРЧП < 0,8; к странам с низким уровнем человеческого развития – те, в которых ИРЧП < 0,5»6. 
Оставляя в стороне еще только разворачивающуюся в научной литературе дискуссию 
о соотношении человеческого потенциала и человеческого капитала7, примем в качестве 
рабочей гипотезы идею, согласно которой человеческий капитал в широком смысле этого 
слова представляет собой не что иное, как человеческий потенциал, приведенный в действие и подчиняющийся закону самовозрастания, т.е. приводящий к дальнейшему наращиванию человеческого потенциала8.  
Как показывают специальные исследования, ведущая роль в формировании человеческого потенциала и человеческого капитала принадлежит именно его образовательной составляющей:  
•  по различным оценкам, эта составляющая образует от 60% до 80% всего человеческого капитала9; 
•  хотя исторически уровень образования представителей общественной группы, как 
правило, определялся уровнем ее доходов, в современном обществе данная причинноследственная связь все более превращается в свою противоположность: образование и повышение его уровня становятся основой роста доходов, а более образованные люди, как 
правило, оказываются и более обеспеченными10; 

5 Консалтинг и тренинги Санкт-Петербурга / Электронный словарь тренера и консультанта. www. treko. ru / 
show_dict_514 
6 Словарь гендерных терминов. www. owl. ru / gender / 087.htm 
7 Различные концепции человеческого капитала систематизированы в работе: Анишин, Е. В. Человеческий 
капитал как совокупность социально-экономических отношений : автореф. дис.… канд. эконом. наук /            
Е.В. Анишин. – Чебоксары, 2006. 
8 Такая трактовка является социально-философским аналогом экономической интерпретации человеческого 
капитала В. Щетининым, который в широком смысле рассматривает его «как социально-экономическую форму нынешнего качества человеческого потенциала в масштабах всего общества. Этот потенциал принадлежит 
всем труженикам. Он становится капиталом, включаясь в производство» (Щетинин, В. Человеческий капитал 
и неоднозначность его трактовки / В. Щетинин. // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – 
№ 12. – С. 49).  
9 Анишин, Е. В. Человеческий капитал как совокупность социально-экономических отношений : автореф. 
дис.… канд. эконом. наук / Е.В. Анишин. – Чебоксары, 2006. 
10 В постсоветской России эта зависимость также прослеживается, несмотря даже на дискриминационную политику в отношении заработной платы интеллигенции и других «бюджетников», проводимую правящей политической элитой, о чем речь пойдет ниже.  

•  образованность непосредственно, хотя и не решающим образом, сказывается на долголетии: образованные люди в среднем живут дольше, а разрыв в продолжительности   
жизни между женщинами и мужчинами у лиц этой группы существенно меньше, чем у людей с более низким образованием11. 
Обобщая, заметим: роль образовательной компоненты человеческого капитала столь 
велика, что, по мнению ряда авторов, среди всех его составляющих только она отвечает 
всем свойствам категории «капитал»12. В качестве рабочей гипотезы заслуживает внимания 
и следующее утверждение: образовательная политика в широком смысле этого слова формирует человеческий потенциал и далее – человеческий капитал. Образовательная политика 
в узком смысле – по преимуществу, интеллектуальный потенциал и далее – интеллектуальный капитал13.  
Между тем, приходится констатировать явное несоответствие между официальными 
заявлениями российских политических лидеров о важности развития человеческого потенциала и человеческого капитала в стране, с одной стороны, и отечественными показателями 
ИРЧП – с другой.  
Так, выступая 9 февраля 2007 г. перед членами Общественной палаты в первую годовщину ее создания, первый вице-премьер правительства РФ и кандидат в президенты 
Д. Медведев сконцентрировался на развитии человеческого капитала, констатировал успехи 
реализации «приоритетных национальных проектов» и утверждал: «прямой задачей любого 
демократического государства является создание благоприятных условий для развития и 
самореализации людей, для развития того, что несколько наукообразно именуется человеческим капиталом»14.  
Однако данные международных докладов о развитии человеческого потенциала свидетельствуют: несмотря на формально высокие темпы экономического роста, несмотря на 
гигантские финансовые ресурсы, сосредоточенные в руках федерального правительства, 
несмотря даже на абсолютный рост некоторых составляющих ИРЧП (например, индекса 
благосостояния), в целом относительно других стран человеческий потенциал России становится ниже.  
Международные измерения человеческого потенциала в советский период автору не 
известны, но есть основания полагать, что если бы они проводились, страна оказалась бы в 
лидирующей группе – скорее всего, вошла бы в десятку лучших. Косвенным подтверждением тому служит тот факт, что в кризисных 1991-1992 гг. Россия заняла по индексу человеческого развития 34-е место в мире15 – так велик был запас прочности, а уже в 1995 г. 
опустилась на 72-е место в мире16. При этом в 1999 г. (в следующем после второго издания 
кризиса в 1998 г.) страна по ИРЧП заняла 55-е место17. 
А затем происходит «экономическое чудо наоборот». Достигнув в 1998 г. дна кризисной 
пропасти, с 1999 г. страна переживает экономический рост – в основном нефтегазовый. И тем 
не менее в денежном выражении экономика прибавляет в среднем по 6-7% в год. Начиная с 
2001 г., доходы бюджета страны превосходят его расходы, причем на астрономические суммы. 
А по человеческому развитию РФ все больше отстает от других государств. В 2004 г. Россия по 
этому показателю опустилась на 65-е место в мире18, а в 2005 г. – на 67-е19. Впереди               

11 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. – М. : Весь Мир, 2004.  – С. 71. 
12 Анишин, Е. В. – Там же.  
13 Существует и иная точка зрения, согласно которой интеллектуальный капитал включает в себя человеческий капитал, организационный и потребительский капитал (Доклад о развитии человеческого потенциала в 
Российской Федерации за 2004 год. – М. : Весь Мир, 2004.  – С. 14) 
14 Цит. по: Стенограмма выступления Первого заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева на заседании Общественной палаты 9 февраля 2007 г. // www. viperson. ru / wind. php? ID=276504  
15 Отчет по человеческому развитию 1994. – Нью-Йорк : ПРООН, 1994. – С. 129-131 
16 Доклад о развитии человека за 1998 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 1998. – С. 130-132. 
17 Доклад о развитии человека за 2001 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 2001. – С. 141-144. 
18 Доклад о развитии человека 2006. – М. : Изд-во «Весь мир», 2006. – С. 283-286 
19 Доклад о развитии человека 2007/2008. – М. : Изд-во «Весь мир», 2007. – С. 229-233. 

периодически оказывались такие страны, как Беларусь (53-е место в 1999 г.), Куба (50-е место 
в 2004 г.) и Ливийская Арабская Джамахирия (56-е место в 2005 г.).  
Что касается слагаемых индекса человеческого развития, то картина выглядит следующим образом.  

Показатели России в международных исследованиях  
по развитию человеческого потенциала20 

Годы
Благосостояние
Долголетие
Образование

ВВП на душу населения
Место
Индекс
Место
Индекс
Место

1992
$ 6140
51
0,71
90
0,89
36

1999
$ 7473
55
0,69
98
0,92
29

2004
$ 9902
55
0,67
114
0,95
15

2005
$ 10 845
56
0,67
119
0,96
26

 
Данные, сведенные в таблицу, позволяют утверждать, что в 1991-2005 гг.: 
1) индекс благосостояния вырос в абсолютном выражении более, чем в полтора раза, 
однако опустился в относительном (с 51 до 56 места). Другими словами, Россия существенно отставала от среднемировых темпов роста уровня жизни; 
2) кривая индекса образования в абсолютном выражении также шла вверх, противоречиво изменяясь на фоне общемировых тенденций (например, опустившись с 15 места в 
2004 г. на 26 место в 2005 г.); 
3) падение индекса долголетия в абсолютном и относительном выражениях имеет катастрофический характер, причём парадокс состоит в том, что эта тенденция в годы экономического роста даже усиливается (см. ниже данные Росстата за 2005-2006 гг.). 
Сошлюсь и на другие данные, которые приходилось видеть в печати.  
Когда в конце советского периода стала публиковаться информация о социальных показателях нашей страны, граждане с некоторым разочарованием узнали, что, согласно различным 
измерениям, на шкале уровня жизни СССР занимает места от 19-го до 32-го. В последние годы 
такие же измерения дают нашей стране от уже упоминавшегося 56-го до 102-го места.  
Советский Союз не стал лидером по продолжительности жизни, но не был и в числе 
отстающих. В конце 1980-х гг. по этому показателю страна соответствовала среднеевропейскому уровню. По заявлению М. Зурабова в Госдуме, в 2005 г. по этому показателю российские женщины оказались на 91-м месте в мире, мужчины – на 136-м.  Тот же М. Зурабов на 
пленарном заседании Госдумы 23 марта 2007 г. прямо связал низкую продолжительность 
жизни в России с уровнем бюджетных расходов. Цитирую: «В последнее время мне достаточно часто приходится слышать вопросом о том, достаточно ли средств выделяется на финансирование государственных гарантий… бесплатной медицинской помощи в Российской 
Федерации. Должен вам сказать абсолютно ответственно, что средств достаточно, если мы 
предполагаем, что мужчина… будет доживать до 59 лет. Но если… в качестве одного из 
приоритетов будет сформулирована задача существенного увеличения продолжительности 
жизни… то… это другие объемы финансирования»21.   
Судя по официальной информации из Федеральной службы государственной статистики, продолжительность жизни, несмотря на все заявления властей по поводу «экономического чуда», по-прежнему падает: 
•  женщины: 2005 г. – 72 года, 2006 г. – 70 лет; 

20 Подготовлено на основе материалов: Отчет по человеческому развитию 1994. – Нью-Йорк : ПРООН, 1994. – 
С. 129-131 ; Доклад о развитии человека за 1995 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 1995. – 
С. 155-157 ; Доклад о развитии человека за 2001 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 2001. – 
С. 141-144 ; Доклад о развитии человека 2006. – М. : Изд-во «Весь мир», 2006. – С. 283-286; Доклад о развитии человека 2007/2008. – М. : Изд-во «Весь мир», 2007. – С. 229-233. 
21 Стенограмма пленарного заседания Государственной думы. –2007. – 23 марта.