Законность, 2009, № 11 
Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского Суда 
по правам человека 
Пожалуй не стоит говорить о том, что заключение под стражу и 

продление сроков содержания под стражей является самой строгой из всех мер 

процессуального 
принуждения, 
а 
ее 
применение 
является 
наиболее 

существенным вторжением в конституционные права человека и гражданина. 

Именно поэтому применение данной меры пресечения регламентировано не 

только в Конституции Российской Федерации, но и во многих документах 

международно-правового характера, в частности в Конвенции о защите прав 

человека и основанных свобод. 

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще 

указывает властям Российской Федерации на допускаемые нарушения прав 

человека, в части неоправданной длительности сроков содержания под 

стражей, истекших с момента задержания до провозглашения приговора. 

На наш взгляд сложившаяся ситуация есть следствие двуединой 

проблемы, требующей своего разрешения. Во-первых, это несовершенство 

законодательной регламентации порядка продления сроков содержания под 

стражей. И, во-вторых, устойчиво сложившаяся практика продления сроков 

содержания под стражей, идущая в разрез с позицией неоднократно и 

последовательно высказываемой Европейским Судом. 

Начнем с того, что из первоначальной редакции УПК РФ следовало, что 

институт 
возвращения 
судом 
уголовного 
дела 
для 
производства 

дополнительного расследования, существовавший в УПК РСФСР 1960 года, 

исключается. Недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела 

судом, должны и могут быть устранены в срок, не превышающий 5 суток. 

Вместе с тем, правотворчество Верховного и Конституционного Судов 

Российской Федерации, а также последовавшие за этим изменения в УПК РФ 

реанимировали этот институт. Однако системных изменений и дополнений в 

УПК РФ внесено не было, а порядок исчисления срока содержания под стражей 

при возвращении уголовного дела судом для дополнительного расследования 

не регламентирован. Соответственно порядок ограничения конституционного 

права на свободу и личную неприкосновенность в определенной его части 

выпал из поля правового регулирования. 

Представляется не безынтересным, то, что ст. 97 УПК РСФСР 1960 года 

(в ред. от 13.08.1981) при возвращении судом уголовного дела для 

дополнительного расследования наделяла прокурора, полномочиями по 

продлению рассматриваемого срока в пределах одного месяца, исчисляемого с 

момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление сроков содержания 

под стражей производилось с учетом времени пребывания обвиняемого под 

стражей до направления уголовного дела в суд. Таким образом, в то время, 

законодатель стоял на позиции непрерывности исчисления рассматриваемого 

срока, которая распространялась исключительно на стадию предварительного 

расследования. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 

марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений 

уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих 

порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под 

стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием 

предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в 

связи с жалобами граждан»1, ряд норм УПК РФ признаны не противоречащими 

Конституции. 

Вместе с тем, данное решение имело далеко идущие последствия. Так, в 

пункте 3.2. Постановления Суд указал на непрерывность течения срока 

содержания под стражей, как на стадии предварительного расследования, так и 

на последующих судебных стадиях. 

Указанное Постановление истолковано судебной практикой, следующим 

образом. Во-первых, «стражное» дело направляется прокурором в суд за 15 

суток до истечения срока содержания под стражей, т.к. в соответствии с 

требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение по делам данной 

категории не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Во-

                                                 
1 Российская газета, - № 66, 01.04.2005.