ÌÎÑÊÂÀ 2012

СВОБОДА ДОГОВОРА
И ЕЕ ПРЕДЕЛЫ

А.Г. Карапетов
А.И. Савельев

Том первый

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЕ 
И ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ
ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА 
И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЙ

В двух томах

 

УДК 347.4
ББК 67.404.2

К 21

Карапетов Артем Георгиевич – доктор юридических наук, научный ру-
ководитель Юридического института «М-Логос», профессор Российской
школы частного права при Правительстве РФ, автор ряда монографий и на-
учных статей по вопросам договорного права и теории права.
Савельев Александр Иванович – кандидат юридических наук, магистр част-
ного права, юрисконсульт компании IBM (Россия/СНГ), автор ряда на-
учных работ по вопросам договорного права и права интеллектуальной
собственности.

Карапетов А.Г., Савельев А.И.
К 21
Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и по-
литико-правовые основания принципа свободы договора и его ограни-
чений. – М.: Статут, 2012. – 452 с.
ISBN 978-5-8354-0870-2 (Т. 1) (в пер.)
ISBN 978-5-8354-0869-6

Настоящая книга посвящена анализу комплекса проблем, возникаю-
щих в связи с реализацией принципа свободы договора в частном праве.
В первом томе книги авторы анализируют данную проблематику в рам-
ках широкой исторической, сравнительно-правовой и политико-право-
вой методологии. Большое внимание уделено истории развития принципа
свободы договора в контексте мировой экономической истории и эволю-
ции экономических учений, а также экономическим основаниям принци-
па договорной свободы и его ограничений в современном праве. Во вто-
ром томе книги изучаются наиболее актуальные частные проблемы реа-
лизации принципа свободы договора и его ограничения (императивные
нормы, смешанные и непоименованные договоры, судебный контроль
справедливости договорных условий, договоры присоединения и кабаль-
ные сделки и др.). На основе сделанных в первом томе общих теоретиче-
ских выводов во втором томе анализируются действующее законодатель-
ство и судебная практика зарубежных стран и России и обосновываются
предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного права.

Книга может быть интересна ученым, преподавателям, судьям, адво-
катам, студентам юридических вузов и всем юристам, которые интере-
суются вопросами частного права. Книга (в особенности ее первый том)
может быть также полезна юристам и экономистам, изучающим взаимо-
связь экономики и права.
УДК 347.4
ББК 67.404.2

ISBN 978-5-8354-0870-2 (Т. 1)
ISBN 978-5-8354-0869-6

© А.Г. Карапетов, 2012
© А.И. Савельев, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012



ОГлАвленИе

введение ...................................................................................................6

Раздел I. ОБЩИе ЗАМеЧАнИЯ ...........................................................9

Глава 1. Уточнение предмета исследования ..............................................9
§ 1. Pacta sunt servanda ..........................................................................9
§ 2.  Соотношение принципа обязательности контрактов  
и принципа свободы договора ....................................................22
§ 3.  Содержательные и процедурные проявления свободы  
договора .......................................................................................25
§ 4. Свобода договора и дефекты заключения договора ...................26
§ 5. Свобода договора и пределы договорного права .......................27
Глава 2. Методологические аспекты политико-правового анализа 
принципа свободы договора ....................................................................30
§ 1. Обоснование необходимости политико-правового анализа .....30
§ 2. Экономический анализ ...............................................................42
§ 3.  Этическая подоплека проблематики договорной свободы  
и ее ограничений .........................................................................48

Раздел II. ИСТОРИЯ РАЗвИТИЯ ПРИнЦИПА СвОБОДЫ 
ДОГОвОРА в ПОлИТИКО-ПРАвОвОМ КОнТеКСТе .................50
Глава 1. С древних времен до конца xvIII в. ..........................................50
§ 1. Развитие экономики и экономической мысли ..........................50
§ 2. Эволюция социальной этики ......................................................59
§ 3. Влияние на частное право ...........................................................64
Глава 2. Эпоха laissez-faire .....................................................................90
§ 1. Экономические предпосылки .....................................................90
§ 2.  Социально-этическая основа наступления эпохи  
laissez-faire ..................................................................................118
§ 3. Отражение в области частного права ........................................122
Глава 3. Конец эпохи laissez-faire .........................................................153
§ 1. Социально-экономический аспект ..........................................153
§ 2. Социально-этические предпосылки краха laissez-faire ............169

§ 3.  Влияние краха идеологии и политики laissez-faire  
в области права ..........................................................................171
Глава 4. После второй мировой войны и до наших дней .......................181
§ 1. Экономический аспект .............................................................181
§ 2. Социально-этический аспект ...................................................209
§ 3. Влияние на частное право .........................................................215
Глава 5. Итоговые замечания ...............................................................231

Раздел III. ЭКОнОМИЧеСКИе И ЭТИЧеСКИе ОСнОвАнИЯ 
ПРИнЦИПА СвОБОДЫ ДОГОвОРА .............................................243
Глава 1. Экономические предпосылки презумпции  
договорной свободы ..............................................................................243
§ 1. Общие замечания ......................................................................243
§ 2.  Теория рационального выбора как основание принципа  
свободы договора .......................................................................245
§ 3. Улучшение по Парето................................................................254
§ 4.  Ограничения свободы договора и разрушение спонтанного 
порядка балансирования спроса и предложения .....................264
§ 5.  Проблема неэффективности государства как заменителя 
рыночного порядка....................................................................269
§ 6. Некоторые уточнения ...............................................................275
Глава 2. Этические предпосылки принципа свободы договора .............278
§ 1. Свобода договора и идея негативной свободы .........................278
§ 2. Свобода договора и индивидуализм .........................................282
Глава 3. выводы ...................................................................................284

Раздел Iv. ПОлИТИКО-ПРАвОвЫе ОСнОвАнИЯ 
ОГРАнИЧенИЯ ДОГОвОРнОЙ СвОБОДЫ ................................289
Глава 1. Общие вопросы .......................................................................289
§ 1. Релевантные политико-правовые ценности  ...........................289
§ 2. Этика и справедливость ............................................................296
§ 3. Утилитарная неприемлемость...................................................310
§ 4.  Функциональное разделение политико-правовых оснований 
ограничения договорной свободы ............................................312
Глава 2. Ограничения договорной свободы во имя интересов общества, 
государства или третьих лиц.................................................................313
§ 1.  Противодействие гражданско-правовому оформлению 
деятельности, запрещенной в публичном праве ......................313
§ 2. Нарушение сделкой основ общественной морали ...................314
§ 3. Защита интересов третьих лиц  .................................................317
§ 4. Обеспечение стабильности и развития экономики в целом ....321

§ 5. Ограничение конкуренции .......................................................325
Глава 3. Ограничения договорной свободы в патерналистских целях ..... 329
§ 1. Понятие патерналистского ограничения свободы договора ...329
§ 2. Возможные экономические резоны .........................................331
§ 3.  Этические основания патерналистских ограничений  
свободы договора .......................................................................339
§ 4.  Примеры развития патерналистски обусловленных  
ограничений свободы договора ................................................344
§ 5. Опасности интенсивного патернализма...................................350
§ 6.  Дополнительные условия введения патерналистски  
обусловленных ограничений свободы договора ......................374
§ 7.  Общие принципы патерналистского ограничения  
свободы договора  ......................................................................393
Глава 4. Финальные замечания.............................................................416

Раздел v. ОБЩИе вОПРОСЫ РеАлИЗАЦИИ ПРИнЦИПА 
СвОБОДЫ ДОГОвОРА в РОССИЙСКОМ ПРАве .......................421
Глава 1. Описание проблемы ................................................................421
§ 1. Суть проблемы ...........................................................................421
§ 2. Конкретные примеры ................................................................424
Глава 2. Причины проблемы и пути ее решения ....................................433
§ 1.  Непонимание экономической логики принципа свободы 
договора .....................................................................................433
§ 2.  Непонимание этической подоплеки принципа свободы 
договора .....................................................................................441
§ 3. Методологические причины проблемы ...................................442
§ 4. Страх перед злоупотреблениями ...............................................444

ввеДенИе

Настоящая работа посвящена крайне интересной теме, которая до 
последнего времени редко становилась предметом серьезного научно-
го изучения в нашей стране. В то время как в зарубежной науке XX в. 
проблематика договорной свободы и ее ограничений стягивала к се-
бе основные интеллектуальные силы правоведов и экономистов, ста-
новясь чуть ли не центральным и наиболее дискуссионным вопросом 
гражданского права в принципе, отечественная наука до сих пор его 
практически не замечает. Данный феномен мог быть легко объяснен 
в условиях советской действительности. Свобода договора в те времена 
была идеологически чуждым элементом и противоречила всей логике 
построения командно-административной экономики. Но недостаточ-
ное внимание, уделяемое данной тематике в современной российской 
правовой науке, трудно объяснить. 
Законодатели регулярно сталкиваются с вопросом о допустимо-
сти тех или иных ограничений договорной свободы, принимая зако-
ны в сфере регулирования банковской деятельности, торговли, энер-
госнабжения, потребительских отношений и многих других областях 
экономического оборота. При этом принимаемые законодателем ре-
шения не могут опереться на сколько-нибудь серьезные комплексные 
научные исследования в силу их отсутствия, что конечно же не спо-
собствует формированию адекватного правового регулирования дого-
ворного оборота. 
Но еще чаще российским судам приходится разбирать сотни вопро-
сов о допустимости ограничения свободы договоров при толковании тех 
или иных законодательных норм в качестве императивных или диспо-
зитивных, определении допустимости заключения непоименованных 
договоров, снижении договорной неустойки, контроле справедливости 
договоров присоединения, оспаривании сделок, заключенных в пред-
банкротный период, либо просто при оценке действительности тех или 
иных формально законных, но явно несправедливых или недобросовест-
ных договорных условий. Когда такие споры доходят до высших судов, 
те, принимая на себя ответственность, вынуждены осуществлять судеб-
ное правотворчество и устанавливать или снимать те или иные ограни-

Введение

чения договорной свободы. При этом судам крайне сложно найти опору 
в серьезных научных исследованиях о последствиях ограничения сво-
боды договора, отыскать необходимый сравнительно-правовой мате-
риал и ознакомиться с общемировым опытом решения аналогичных 
вопросов. В результате далеко не всегда политико-правовая интуиция 
высших судов угадывает наиболее адекватные ответы. Зачастую прохо-
дит немало времени, прежде чем судебная практика путем многочис-
ленных проб и ошибок нащупывает верные подходы к актуальным во-
просам свободы договора. 
Все это формирует спрос на комплексное исследование вопросов, 
связанных с реализацией участниками гражданского оборота договор-
ной свободы и определением ее пределов. В рамках данного исследо-
вания авторы ставят себе целью рассмотреть многие из этих проблем 
вместе с российскими читателями и в ряде случаев предложить свое 
видение того, как они могут быть наиболее адекватно разрешены. Ни-
сколько не претендуя на роль истины в последней инстанции и статус 
непререкаемых аксиом, сделанные в работе выводы могут послужить 
отправными точками для дальнейших научных дискуссий и способство-
вать развитию справедливого и экономически эффективного режима 
договорного права нашей страны. 
Представленная на суд читателя книга состоит из двух равнообъем-
ных томов. Первый том книги носит теоретический характер и посвя-
щен историческому анализу принципа свободы договора в контексте 
общей истории экономики, экономических и этических учений и со-
циальной трансформации западных обществ. Здесь также анализиру-
ются политико-правовые (утилитарно-экономические и этические) ос-
нования принципа свободы договора и его ограничений. В конце дан-
ного тома на самом общем уровне обсуждаются проблемы реализации 
принципа свободы договора в российском праве на современном эта-
пе и их политико-правовые истоки. 
С учетом сделанных в первом томе книги общих теоретических вы-
водов во втором томе авторы анализуют наиболее актуальные пробле-
мы реализации принципа свободы договора в российском и зарубежном 
праве: проблемы применения к заключенному договору императивных 
норм, заключения непоименованных и смешанных договоров, судеб-
ного контроля справедливости договорных условий (в рамках режимов 
кабальных сделок, договоров присоединения, потребительской защиты 
и т.п.), а также судебного блокирования сделок, ущемляющих интересы 
третьих лиц, публичные интересы и основы общественной нравствен-
ности. Здесь же обсуждаются зарубежный опыт решения соответствую-
щих проблем, российская судебная практика и научная доктрина, а так-

 Введение

же подробно аргументируется авторское ви`дение дальнейших путей со-
вершенствования российского законодательства и судебной практики.

* * *

В завершение этого короткого введения авторы хотели бы выразить 
свою признательность В.В. Новикову, С.Б. Авдашевой, М.И. Одинцо-
вой, Г.Г. Сапову и А.М. Ширвиндту за ценные замечания и коммента-
рии, сделанные в процессе подготовки настоящей работы в отношении 
ее проекта и самой темы в целом.

РАЗДел I. ОБЩИе ЗАМеЧАнИЯ

Глава 1. Уточнение предмета исследования

§ 1. Pacta sunt servanda

Перед тем как непосредственно приступить к анализу интересующей 
нас проблематики, следует четко очертить предмет нашего исследова-
ния. В гражданском праве существует два важных принципа, которые 
хотя и тесно связаны, но с теоретической точки зрения не должны сме-
шиваться. Первый принцип можно коротко обозначить знаменитой ла-
тинской максимой «pacta sunt servanda» (договор должен исполняться), 
второй – английской фразой «freedom of contract» (свобода договора). 
Оба отражают определенный подход общества и государства к сфере 
контрактных отношений участников экономического оборота, но де-
лают акцент на разных аспектах. 
Для начала остановимся на принципе обязательности контрактов. 
Адресаты этого императива – как сами участники сделок, которым пред-
писывается исполнять взятые на себя обязательства во что бы то ни ста-
ло, так и органы правосудия, на которые возлагается функция прида-
ния принудительной силы заключенным контрактам. 
Крайне интересный и глубоко изучаемый в последние годы вопрос 
теории договорного права зарубежных стран состоит в определении 
политико-правовых оснований принципа принудительной силы дого-
ворных обязательств. 
Сложность этой проблемы в ее согласовании с общей установкой 
доминирующей в западных странах либеральной этики, отстаивающей 
максимальную свободу личности от принуждения. Идея личной свобо-
ды, как мы дальше покажем, является в современном западном мире 
фундаментальным принципом, презумпцией, преодоление которой тре-
бует специального и серьезного обоснования. Исходя из данной идеи 
может показаться, что на следующий день после проставления своей 
подписи под договором контрагент волен передумать и не исполнять 
то, что он пообещал. Соответственно судебное принуждение будет пря-
мым насилием над свободой его личности. 

Раздел I. Общие замечания

Неудивительно, что ученые не могли не заметить проблему того, что 
все правопорядки в той или иной форме применяют принуждение к на-
рушителю контракта и ограничивают свободу его личности на основе 
принятых им договорных обязательств, в то время как политико-право-
вое обоснование данного ограничения личной свободы не было в пол-
ной мере отрефлексировано. Почему, собственно, суды должны нака-
зывать контрагентов за поведение, являющееся проявлением личной 
свободы, но при этом нарушающее договорные обязательства, и санк-
ционировать применение государственного принуждения? 
На этот вопрос может быть дано и дается множество разных ответов.
1. Самый банальный ответ состоит в том, что такое принуждение 
в отношении должника этически оправданно его собственным на то во-
леизъявлением. Такая «волевая теория»
1 связывает принудительную силу 
контракта с тем, что должник однажды выразил свое согласие на при-
нуждение, войдя в юридически действительный договор, т.е. осознан-
но и самостоятельно ограничив свою личную свободу
2. Соответственно 
применяемое к нему принуждение вполне этически допустимо, так как 
«освящено» его собственным волеизъявлением. При такой интерпре-
тации автономия воли приобретает такую силу, что она сама себя огра-
ничивает на будущее.
Такой взгляд, как бы заманчиво он ни выглядел, провоцирует неко-
торые сомнения в условиях, когда подавляющее большинство договор-
ных обязательств возникает не потому, что на них согласился должник, 
а потому, что они предписаны диспозитивными и императивными нор-
мами законодательства и судебного правотворчества
3.
Кроме того, может вызывать сомнение тот факт, что правовые систе-
мы с древних времен вводили менее или более жестокие санкции за на-
рушение договорных обязательств, руководствуясь такой абстракцией, 
как идея о том, что возможность самоограничения своей свободы есть 
имманентное следствие принципа автономии воли. В это трудно пове-
рить, особенно когда речь идет об античных и средневековых тирани-
ях, в которых идея личной свободы и принцип автономии воли в целом 

1  В современной зарубежной доктрине решающая роль признается не за самой реаль-
ной волей, а волеизъявлением. См.: Kötz H., Flessner A. European Contract Law. 1998. P. 7.
2  Наиболее ярко волевая теория договора была выражена в трудах немецких пандек-
тистов и французских цивилистов второй половины XIX в. См.: Kötz H., Flessner A. Europe-
an Contract Law. 1998. P. 7, 8. Близкую позицию занимают и некоторые современные зару-
бежные правоведы. Например, Вернер Флюм (Flume) видит основание обязательной си-
лы контрактов в том, что они являются результатом самоопределения сторон и свободного 
установления прав и обязанностей. См.: Flume W. Rechtsgeschäft. P. 7 (цит. по: Beale H., Hart-
kamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. 2002. P. 116).
3  Критику «волевой теории» с этих позиций см.: Barnett R.E. Consent Theory of Con-
tract // 86 Columbia Law Review. 1986. P. 272–274.

Глава 1. Уточнение предмета исследования

не котировались высоко или вовсе не признавались. Поэтому вряд ли 
идея принудительной силы договорных обязательств в историческом 
плане вытекала из идеи автономии воли. Соответственно волевая тео-
рия в ее чистом виде вряд ли убедительно объясняет, почему воля кон-
трагента, выраженная при заключении договора, не признавалась и не 
признается правовыми системами преодолеваемой более поздним во-
леизъявлением того же контрагента, направленным на уклонение от 
исполнения договора
1.
Безусловно, волеизъявление сторон играет крайне важную роль в по-
литико-правовом оправдании принуждения, но само по себе оно явно 
недостаточно для объяснения данного правового феномена.
2. Другой вариант обоснования принудительной силы контракта 
также строится на некоторой этической рефлексии, но делает акцент 
не на заранее выраженной воле лишить себя свободы от принуждения, 
а на самом факте предоставления обещаний, в которые облекаются обя-
зательства сторон (теория обещания). Такое объяснение дает ответ на во-
прос: почему зафиксированная в контракте воля контрагента не может 
быть дезавуирована в случае ее изменения? Ключ к ответу здесь лежит 
в области вопроса об этичности обмана и неверности слову. Если на-
рушать обещания с точки зрения господствующей в большинстве куль-
тур этики плохо и порицаемо само по себе, то кажется вполне естест-
венным, что общество в лице государства соответствующим образом 
реагирует на такие нарушения и в отношении договорных обещаний. 
Думается, что такое этическое обоснование принципа pacta sunt 
servanda имплицитно подразумевалось в качестве основного в течение 
многих столетий. Так, Дж. Гордли связывает эту идею с аристотелев-
ской этикой
2. В XIII в. данная теория была поддержана Фомой Аквин-
ским, который в своем знаменитом сочинении «Сумма теологии» писал, 
что данное обещание есть закон для должника, а нарушение обещаний 
связывал с грехом клятвопреступления. Хотя он и признавал, что право 
может по тем или иным соображениям ограничивать судебную защи-

1  На этот счет известный французский цивилист (Terré) замечает: «Согласно доктри-
не автономии воли основой ответственности является воля… Должник обязан, так как 
захотел этого. Но как насчет того, что он остается обязанным даже тогда, когда его воля 
изменилась? ...Если воля действительно столь всесильна, что мешает ей отменить состо-
явшееся волеизъявление? На это отвечают, что воли контрагентов совпали при заключе-
нии договора. Но такой ответ просто обходит суть проблемы. Почему акцепт должен за-
цементировать в обязательствах свободные и ничем не ограниченные воли сторон? Как 
бы ни были созвучны воли сторон, взаимные желания сторон не могут быть самодоста-
точны. Они просто устанавливают программу, которая не была бы обязательна для сто-
рон, если бы она не была подтверждена и санкционирована в момент заключения дого-
вора некой внешней по отношению к сторонам силой» (цит. по: Beale H., Hartkamp A., 
Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. 2002. P. 119).
2  Gordley J. The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine. 1991. P. 10, 11.

Раздел I. Общие замечания

ту некоторых обязательств, но из его работы очевидно вытекало, что-
по общему правилу право должно давать кредитору защиту на случай 
нарушения обещаний
1. Такое понимание идеи о принудительной силе 
обязательств было в итоге воспринято каноническим правом
2. 
Позднее, в XVII в., эта теория получила поддержку в трудах пред-
ставителей школы естественного права. Так, Томас Гоббс писал, что 
соблюдение договоров – это центральный закон естественного права 
и нарушение обязательств есть попрание справедливости
3. Самуэль Пу-
фендорф считал, что в силу естественного права человек должен «дер-
жать слово» и поэтому – исполнять договорные обязательства
4. Ана-
логичные взгляды высказывал и Гуго Гроций
5. Иммануил Кант в сво-
ей работе «Метафизика нравов» в конце XVIII в. связывал требование 
соблюдения контрактов с категорическим императивом соблюдения 
данных обещаний
6. 
У этой теории обещания могут иметься определенные вариации в от-
ношении источника соответствующего этического принципа. Так, на-
пример, одни считали, что истоки самого принципа соблюдения данных 
обещаний носят априорный характер (Аквиант, Кант). В то же время 
некоторые другие мыслители (например, Дэвид Юм) отвергали идею об 
априорном и «естественном» происхождении этики соблюдения обе-
щаний и считали, что данный этический принцип носит конвенцио-
нальный характер и вытекает из осознания истинной, преимуществен-
но эгоистической природы человека и необходимости противодействия 
этим ее проявлениям в целях общественной пользы
7.
Принятие теории обещания в разные исторические периоды име-
ло реальное практическое значение. Чем бóльшую роль в оправдании 
идеи обязательности контрактов имели соображения верности слову 
и неэтичности нарушения обещаний, тем жестче и последовательнее 
право карало за нарушение обязательств, тем более эффективный на-
бор средств защиты право вручало кредитору и тем сильнее оно огра-
ничивало свободу должника. 

1  Thomas Aquinat. Summa Theoligica. II-II. Q. 88, Art. 3, 10 (текст доступен в Интерне-
те на сайте: www.gutenberg.org).
2  Mehren A. Von. The French Civil Code and Contract: a Comparative Analysis of Forma-
tion and Form // 15 Louisiana Law Review. 1954–1955. P. 702.
3  Гоббс Т. Левиафан. М., 2001. С. 99.
4  Pufendorf S. Of the Law of Nature and Nations. Book III. 1729. P. 243 (доступно в Ин-
тернете на сайте: www.archive.org).
5  Grotius H. On the Law of War and Peace. 2004. P. 95 ff.
6  Кант И. Метафизика нравов. В двух частях // Кант И. Сочинения в шести томах. 
Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 126–127.
7  Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1965. 
С. 670–681.

Глава 1. Уточнение предмета исследования

Особенно важное значение данная этическая подоплека принци-
па обязательности договорных обещаний имела в романо-германском 
праве. Широкое распространение в праве континентально-европейских 
стран договорных неустоек, направленных на принуждение должника 
к исполнению договора, и доступность иска о прямом принуждении 
к исполнению обязательств в натуре увязаны во многом именно с этой 
идеологией
1. Не остается эта теория без сторонников и среди юристов 
стран общего права
2.
Но данная теория не дает ответы на множество вопросов. Так, на-
пример, остается не вполне ясным, почему именно этот вариант не-
этичного поведения требует столь затратного для налогоплательщиков 
карательного аппарата. Почему право защищает лишь некоторые обе-
щания, да еще и зачастую обличенные в определенную форму?
3 Поче-
му право многих стран все больше ослабляет давление на должника, 
нарушающего обещание, отказывается от применения к нему уголов-
ных санкций, а в Англии и США право традиционно сводило основ-
ное последствие нарушения обещания к уплате денежной компенса-
ции?
4 И как объяснить, что в современных условиях наличия обширно-
го договорного права огромное число обязательств вытекает не столько 
из взаимных обещаний контрагентов, сколько из применения импера-
тивного правового регулирования, вытекающего из кодексов и судеб-
ного правотворчества?
5

Но самое главное возражение против обоснования принципа при-
нудительной силы контрактов исключительно через идею неэтичности 
нарушения обещаний состоит в том, что современная деловая мораль 
далеко не всегда считает нарушение договорных обязательств чем-то 
априори аморальным, сохраняя такую характеристику в основном за от-
дельными особенно вопиющими случаями контрактного оппортунизма
6. 
В литературе справедливо отмечается, что в реальности значительное 

1  Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: 
основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Автореф. дис. ... канд. 
юрид. наук. М., 2008. С. 7.
2  См., напр.: Fried C. Contract As Promise: a Theory of Contractual Obligation. 1981. Об-
зор теорий, выводящих идею принудительной силы контрактных обязательств исключи-
тельно из идеи автономии воли, применительно к англо-американскому праву дает Мел-
вин Айзенберг. См.: Eisenberg M.A. The Theory of Contracts // The Theory of Contract Law. 
New Essays. 2001. P. 223–235.
3  Этот аргумент приводит, в частности, Патрик Атийя. См.: Atiyah P.S. Promises, Mor-
als and Law. 2003. P. 22.
4  Atiyah P.S. Promises, Morals and Law. 2003. P. 139.
5  Ibid. P. 141, 142.
6  Понятие оппортунизма, популяризованное знаменитым американским экономи-
стом Оливером Уильямсоном, обычно применяются для обозначения случаев исполь-
зования участниками оборота вероломных и недобросовестных методов для достиже-