ФИЛОСОФИЯ 
НАУКИ

Москва
ИНФРА-М
2010

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ

Рекомендовано Ученым советом
Института МИРБИС 
в качестве учебного пособия 
для аспирантов и соискателей

Рекомендовано к изданию
Ученым советом
НОУ ВПО «Московская академия
экономики и права»

Е.В. МАРЕЕВА
С.Н. МАРЕЕВ
А.Д. МАЙДАНСКИЙ

МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА
«МИРБИС» (ИНСТИТУТ)

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

УДК 001
ББК 87
 
М25

Мареева Е.В., Мареев С.Н., Майданский А.Д.
Философия науки: Учеб. пособие для аспирантов и соиска-
телей. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 333 с. — (Высшее образование).

ISBN 978-5-16-003916-9
Анализируются проблемы методологии и логики научного позна-
ния, сопоставляются классический и неклассический образы науки, 
классический и неклассический подходы к решению основных проб-
лем научного познания, раскрываются методологические основы 
современной синергетической теории и универсального эволюцио-
низма, показана критика и даже самокритика такого особого направ-
ления, как «философия науки» от О. Конта до И. Лакатоса.
Особое внимание уделено становлению социальных и гуманитар-
ных наук, критериям научности в области социальных наук, проблеме 
соотношений объяснения и понимания, знания и переживания в со-
циально-гуманитарных науках. При выявлении методологического 
своеобразия социально-гуманитарного знания сделан акцент на спе-
цифике экономической науки.

ББК 87

М25

ISBN 978-5-16-003916-9

Р е ц е н з е н т ы:
доктор философских наук, профессор С.Н. Бычков;
доктор философских наук, профессор Г.В. Лобастов

© Е.В. Мареева, 2010
© С.Н. Мареев, 2010
© А.Д. Майданский, 2010

ВВЕДЕНИЕ

Цель предлагаемого учебного пособия по философии науки — 
ознакомить аспирантов и соискателей, преимущественно эконо-
мических специальностей, с историей и современным состоянием 
науки, ее философским анализом. В соответствии с утвержденными 
программами кандидатского экзамена по истории и философии на-
уки авторы характеризуют своеобразие науки как способа постиже-
ния действительности, показывают этапы формирования науки как 
сложно организованного социального института, объясняют специ-
фику норм и идеалов современной науки.
При этом свою главную задачу авторы видят в анализе проблем 
методологии и логики научного познания. И чтобы яснее представить 
методологические коллизии современной науки, в предлагаемом 
издании сопоставляются классический и неклассический образы 
науки, классический и неклассический подходы к решению основ-
ных проблем научного познания. Исходя из этого фундаментально-
го различия в философии и культуре в целом авторы, в частности, 
пытаются проанализировать методологические основы современной 
синергетической теории и универсального эволюционизма. Вторая 
особенность предлагаемого пособия состоит в том, что в нем не толь-
ко дана критика, но и показана самокритика такого особого направ-
ления, как «философия науки» от О. Конта до И. Лакатоса.
Во втором разделе данного пособия охарактеризовано становле-
ние социальных и гуманитарных наук, обсуждается вопрос о крите-
риях научности в области социальных наук. Особое внимание уде-
ляется проблеме соотношения объяснения и понимания, знания и 
переживания в социально-гуманитарных науках. При выявлении 
методологического своеобразия социально-гуманитарного знания 
сделан акцент на специфике экономической науки.
В учебном пособии использованы материалы лекций и фрагмен-
ты учебника доктора философских наук А.Д. Майданского «Начала 
философии и обществоведения» (Таганрог, 2004). Им же написаны 
§ 1–2 главы 2 и § 3 главы 7 в первом разделе предлагаемого учебника. 
В создании учебника также приняла участие М.И. Бурлакова, которая 
предоставила материалы для § 1 главы 6 первого раздела данного 
пособия.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ 
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ФИЛОСОФИИ НАУКИ

ГЛАВА 1
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ.
ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ

1.1. О предмете и основоположниках философии науки
1.2. О. Конт и позитивистская традиция в философии науки
1.3. Всеиндуктивизм Дж.Ст. Милля и границы индуктивного обобщения
1.4. «Второй позитивизм»: тождество «элементов мира» и «элементов опыта»
1.5. «Логический атомизм» Б. Рассела и программа неопозитивизма
1.6. Фальсификационизм К. Поппера и проблема истинности научного знания
1.7. Т. Кун о «механизме» порождения нового знания. Научная парадигма 
и научная революция
1.8. И. Лакатос о логике научного открытия. Развитие науки как смена 
научно-исследовательских программ
1.9. П.К. Фейерабенд и постмодернистская версия философии науки
1.10. Классический и неклассический подходы к изучению науки

1.1. 
О ПРЕДМЕТЕ И ОСНОВОПОЛОЖНИКАХ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

В наши дни можно выделить три смысла понятия «филосо-
фия науки», что позволяет показать разницу между философией науки 
и близкими к ней областями знания.
В самом широком смысле философия науки — это весь объем на-
ших знаний о науке, куда включено:
а) знание о месте науки в мире культуры, чем, как правило, зани-
мается культурология;
б) знание о науке как социальном институте, чем занимается со-
циология;
в) знание о науке как особом способе постижения действительно-
сти, чем всегда занималась философия.
Если ставить вопрос о предмете философии науки в таком наи-
более широком смысле, то он будет совпадать с предметом науковеде-
ния, возникновение которого связывают с именем английского уче-

ного Д. Бернала. Принято считать, что его книга «Социальная функ-
ция науки» (1938) положила начало указанной области знания. Те, кто 
тяготеет к данной точке зрения, считают, что философия науки как 
особая дисциплина возникла в середине ХХ в. в ответ на вызовы 
НТР1. В этом случае философия науки оказывается в русле таких 
направлений исследования, как социология науки, рассматривающая 
прежде всего способы государственного регулирования науки, а так-
же наукометрия. В последней, начиная с работ американца Д. Прайса, 
используют методы математической статистики для изучения роста 
научной информации и финансовых затрат, а также роста научных 
кадров.
В более узком смысле философия науки — это как раз пункт (в), 
т.е. исследование науки как способа постижения мира. В данном 
случае предметом философии науки является методология научно-
го познания, теория познания, логика науки. В таком случае начало 
философии науки относят к Древней Греции, где впервые был по-
ставлен вопрос об истинности научных знаний, или же к XIX в., 
когда впервые появилось само словосочетание «философия науки».
Последний факт наиболее интересен, поскольку связан с еще од-
ним — конкретно-историческим — смыслом понятия «философия 
науки». С этой третьей точки зрения философия науки есть особое 
философское направление XIX–XX вв. от О. Конта до И. Лакатоса. 
И его своеобразие в том, что в рамках этого направления наука и на-
учное знание противопоставляются классической философии и дру-
гим формам знания о мире как неистинным. Источником истинно-
го знания, включая законы природы и общества, объявляется чув-
ственный опыт. Такое позитивистское мировоззрение, составившее 
основу философии науки, стало господствующим у научно-техни-
ческой интеллигенции ХХ в. В итоге противоборство позитивизма и 
экзистенциализма как мировоззрения гуманитарной интеллигенции 
оказалось главной коллизией в философии и культуре ХХ в.
Позитивизм как методологическая основа «философии науки» 
в указанной конкретно-исторической форме в своем развитии про-
шел ряд этапов:
1. Позитивизм первой волны, представленный прежде всего уче-
ниями Огюста Конта (1798-1857), Джона Стюарта Милля (1806–1873) 
и Герберта Спенсера (1820–1903), был связан с критикой метафизи-
ки, пропагандой метода индукции и эволюционного подхода в науке.
2. Позитивизм второй волны на рубеже XIX–XX вв. был пред-
ставлен работами известных ученых того времени, в основном в обла-

1 
См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы 
философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов-на-Дону, 
2005. С. 7.

сти физики и математики — Эрнста Маха (1838–1916), Анри Пуан-
каре (1854–1912), Вильгельма Освальда (1853–1932), а также швей-
царского философа Рихарда Авенариуса (1843–1896). Исходя из 
принципа «экономии мышления», Э. Мах предложил отказаться не 
только от всех философских проблем, но и от всех понятий в науке, 
содержание которых несводимо к данным наших ощущений, напри-
мер, «масса», «сила», «материя». Из науки предполагалось убрать 
любые понятия и теории, объясняющие причины возникновения при-
родных и общественных явлений.
3. В начале XX в. позитивисты третьей волны (это течение назы-
вается также «неопозитивизм», «логический позитивизм», «анали-
тическая философия») начинают заниматься анализом языка науки 
с целью сделать его более строгим (однозначным) и прозрачным для 
мысли. Родоначальником этого направления стал английский логик 
и философ Бертран Рассел (1872–1970), который также пытался до-
казать бессодержательность основных философских понятий. 
«“Сущность”... это, по-моему, безнадежно сбивающее с толку поня-
тие... В действительности вопрос о “сущности” есть вопрос о том, 
как употреблять слова», — писал он. Понятие субстанции он и вовсе 
считал «метафизической ошибкой». Дело, начатое лордом Расселом, 
продолжил его австрийский ученик Людвиг Витгенштейн (1889–
1951). В первой половине ХХ в. в рамках венского кружка, который 
объединял молодых ученых во главе с Морисом Шликом (1882–1936), 
шла работа над проблемой искусственного языка «исчисления вы-
сказываний» (propositional calculus), который в итоге оказался непри-
годен для общения ученых, но подошел для программирования вы-
числительной техники.
4. Во второй половине ХХ в. на смену позитивизму приходит 
постпозитивизм, который наследует от позитивистов общий взгляд 
на предмет философии и ее отношение к науке, хотя и пытается 
исправить ошибки прежних позитивистов. Начало постпозитивизма 
связывают с появлением книг «Логика научного открытия» Карла 
Поппера (1902–1994) и «Структура научных революций» Томаса Куна 
(1922–1995). Третьим известным представителем постпозитивизма 
как весьма разнородного и противоречивого явления стал автор 
«Методологии научно-исследовательских программ» Имре Лакатос 
(1922–1974).
5. В настоящее время эта традиция представлена аналитической 
философией в лице У. Куайна, Д. Девидсона, Р. Рорти, Х. Патнэма, 
Б. Страуда и др. С конца ХХ в. интересы философов с позитивист-
ским мышлением смещаются в область проблематики «мышление 
и мозг» и связанной с этим проблемы искусственного интеллекта.
При всех различиях в исследуемой проблематике представителей 
позитивизма всегда отличает общая методология, тяготеющая к эм-

пиризму (источник истинного знания — наши ощущения) и номи-
нализму (в мире существуют лишь взаимодействующие материальные 
тела, а «всеобщее» и «идеальное», которыми занимается классиче-
ская философия, — выдумки или химеры).
Что касается термина «философия науки», то, по общему мне-
нию, он получил распространение благодаря английскому историку 
науки Уильяму Уэвеллу (W. Whewell) (1794–1866). В 1833 г. он ввел 
новое слово science вместо существовавшего ранее natural philosophy. 
Ему же принадлежат работы «История индуктивных наук» (1857–
1873) в трех томах и «Философия индуктивных наук» (1840) в двух 
томах.
Правда, некоторые считают, что основоположником философии 
науки является немецкий философ и экономист Евгений Дюринг 
(1833–1921), который в советское время был известен благодаря 
изучавшейся в высшей школе работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». 
Евгений Дюринг действительно использовал термин Wissenschafts-
theorie в работе 1878 г., что, однако, переводится как «теория науки», 
а не «философия науки». При этом Дюринг по большому счету про-
должает линию немецкой натурфилософии, которая пыталась за-
полнить белые пятна в научной картине мира силами чистого умо-
зрения. В итоге такая натурфилософская картина почти неизбежно 
содержала в себе фантастические элементы, которые и вызывали 
неприятие у представителей опытной науки.
Как показал Энгельс в упомянутой работе, философская система 
Дюринга содержала в себе такие же не оправданные никакой наукой 
фантазии. С Дюрингом случилось худшее: он совершенно отбросил 
метод, который вырабатывался внутри классической философии, и 
унаследовал ее иррациональную натурфилософию. И потому считать 
Евгения Дюринга основоположником философии науки неправо-
мерно ни с содержательной, ни с формальной точек зрения.
В отличие от Е. Дюринга, жившего позже, У. Уэвелл ведет речь 
не о натурфилософских построениях, а о так называемых «индуктив-
ных науках», каковыми в его время были естественные науки. Его 
работа, как отмечено выше, называлась «Философия индуктивных 
наук». Соответственно работа Уэвелла по истории науки называлась 
«История индуктивных наук». А индуктивными науками, как указано 
выше, в то время назывались опытные науки. Иначе говоря, «фило-
софия науки» исторически возникла как «философия естествозна-
ния». И если О. Конт включил в систему «позитивных» наук «социо-
логию», т.е. науку об обществе, то по методу это была естественная 
наука, «социальная физика», как ее называл Конт. Такой перенос 
методов естествознания на понимание общества неотделим от пози-
тивизма. Иначе говоря, позитивизм есть отрицание особого научно-
го метода в общественных науках, прежде всего в истории.

И эта ситуация противоположна той, которая сложилась в Сред-
ние века, когда наукой именовали христианскую теологию, а ариф-
метика, геометрия, астрономия считались «свободными искусства-
ми». Теперь же, наоборот, то, что было «искусством», становится 
«наукой», а то, что было «наукой», становится «искусством». Причем 
в XIX в. о «метафизике», интересовавшейся тем, что за пределами 
«физики», говорили с негативным оттенком.
С момента своего зарождения философия науки была парадок-
сальным явлением, суть которого состоит в следующем. Под наукой 
здесь прежде всего понимают естественную науку, т.е. науку о при-
роде. И на общество там, где о нем идет речь, как уже было сказано, 
смотрят как на область некой социальной физики. Но одна из глав-
ных задач философии науки — дать науке, т.е. естествознанию, ме-
тод, поскольку философия науки в собственном смысле есть учение 
о методе — методология. Где же должен быть разработан такой метод?
Метод не может быть выработан философией, поскольку послед-
няя, с указанной точки зрения, не является ни естественной наукой, 
ни наукой вообще. Она не может быть выработана самим естество-
знанием, так как последнее изучает природу, а не методы познания. 
И здесь философия науки оказывается в ситуации, в которой она 
должна или признать право философии быть наукой, или отказаться 
в конце концов от постановки вопроса о методах науки вообще. 
В указанном тупике по сути и оказались теоретики так называемого 
постпозитивизма второй половины ХХ в.
К настоящему времени «философия науки» в том виде, как она 
была задумана исторически, себя полностью исчерпала. И это про-
явилось уже в конце ХХ в. в идеях так называемого методологиче-
ского анархизма П. Фейерабенда. То, что сейчас принято называть 
«философией науки», отличается от того, чем она была в качестве 
конкретно-исторического явления XIX–XX вв. И следствием дан-
ного факта является размытость предмета и хронологических рамок 
философии науки как в программах, так и в учебной литературе для 
сегодняшних аспирантов.
Так, в учебнике В.С. Стёпина мы читаем: «Предметом филосо-
фии науки являются общие закономерности и тенденции научного 
познания как особой деятельности по производству научных зна-
ний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменя-
ющемся социокультурном контексте»1. В таком определении, конеч-
но, нет ничего порочного. Но в нем и нет ничего конкретного, тем 
более тех противоречий, которые пыталась разрешить философия 
науки на протяжении XIX и XX вв. Именно об этом пути и этих про-
тиворечиях и пойдет речь дальше.

1 
Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 8.

1.2. 
О. КОНТ И ПОЗИТИВИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ФИЛОСОФИИ 
НАУКИ

Огюст Конт (1798–1857) родился в г. Монпелье. В 1816 г. он 
окончил Высшую политехническую школу в Париже. С 1817 по 1822 г. 
Конт являлся секретарем Сен-Симона — известного французского 
социалиста, от которого он унаследовал идеи индустриализма и того, 
что позже стали называть сциентизмом. То и другое связано с культом 
машинного производства, естествознания и, в особенности, так на-
зываемых точных наук как универсального средства решения всех со-
циальных проблем. После разрыва с Сен-Симоном Конт пережил 
нервное заболевание. С 1833 г. он занимался репетиторством в По-
литехнической школе, которую сам же закончил. С 1830 по 1842 г. 
Конт пишет свой главный труд «Курс позитивной философии» в 
шести томах. Вторая известная работа Конта «Система позитивной 
политики» была написана значительно быстрее — с 1851 по 1854 г. 
Подзаголовок этой работы — «Трактат по социологии». В ней Конт 
обосновывает план деятельности учрежденного им в 1848 г. Позити-
вистского общества. Кроме того, к известным работам Конта отно-
сится «Позитивистский катехизис, или Суммарная экспозиция уни-
версальной религии» (1852).
Учение Конта изначально связано с его законом трех стадий в ин-
теллектуальной эволюции человечества, которую он тоже во многом 
заимствовал у Сен-Симона. Первую стадию он определяет как ре-
лигиозную, и она связана с верой в сверхъестественные существа. 
Вторая стадия — метафизическая с ее поиском скрытых «качеств», 
«форм», «сил» и «сущностей». И, наконец, третья стадия — позитивная 
или научная стадия, которая заменяет метафизическое объяснение 
научным.
Конт начал с того, что объявил «метафизикой» не только преж-
нюю философию, но и все науки, стремящиеся к знанию причин ве-
щей. «Позитивная» наука, которая, по его убеждению, приходит на 
смену метафизике, ограничивается описанием явлений, не интересу-
ясь вопросом об их причинах. Ученый должен задавать вопрос «как», 
но ему запрещается ставить вопрос «почему», поскольку этот во-
прос выходит за рамки собственно научного познания. К примеру, 
ньютоновская формула, описывающая всемирное тяготение, отно-
сится к науке, а рассуждения о причинах гравитации, т.е. о том, по-
чему тела притягиваются в соответствии с данной формулой, к ней 
не относятся и являются метафизическими.
Научное знание Конт определял как реальное, тогда как религи-
озное и метафизическое — как знание химерическое. Истинное зна-
ние, по его мнению, должно основываться на наблюдении. Критерий 
истинности знания — его полезность.

Конту принадлежит его собственная классификация наук: мате-
матика (к ней примыкает механика) — астрономия — физика — хи-
мия — биология (к ней примыкает психология) — социология. По-
следняя впервые появляется именно у Конта. Науки располагались 
по мере убывания общности и простоты. В каждой из наук Конт вы-
делял статическую и динамическую части. К примеру, в биологии 
анатомию он считал статической, а физиологию — динамической 
частью этой науки. В социологии он также различал социальную 
статику и социальную динамику.
Научная философия, в отличие от самой науки, по Конту, должна 
заниматься сведением всех научных описаний и выводов в одно 
синтетическое целое — «всеобщую картину мира». Философия есть 
наука обо всем мире и ни о чем в частности. Методом философии, 
по его мнению, должен быть здравый смысл, распространенный в 
область умозрения. Но такое возможно только тогда, когда рассудок 
вытесняет теоретический разум. Всеобщий закон Конта — высшее 
должно подчиняться низшему.
В курсе «позитивной политики» Конта наука об обществе мыс-
лится по аналогии с другими позитивными, а по сути естественными, 
науками. Людей как субъектов свободной воли и действия он ста-
вит в один ряд с телами природы. И в этом отличие позитивистской 
версии социологии от представлений о человеке и обществе, сло-
жившихся в классической философии. Главным элементом обще-
ства он считал не индивида, а семью, в которой господствуют основ-
ные социальные отношения, обусловленные симпатическим ин-
стинктом.
С точки зрения Конта, индивиды как члены общества не способ-
ны на серьезную инициативу. Отсюда особое внимание Конта к вы-
дающимся личностям, меняющим общество «сверху». Интересно, 
что именно к начальству апеллировал всю жизнь Огюст Конт, об-
ращаясь не только к французскому правительству, но также к Ни-
колаю I Палкину, а потом и к султану турецкому. Вот что он писал 
Николаю в далекую Московию. «Государь, философ, неизменно 
придерживающийся своих республиканских убеждений, посылает 
одному из неограниченнейших в настоящее время правителей сис-
тематическое изложение плана человеческого возрождения, как со-
циального, так и умственного. Но такое обращение нетрудно по-
нять, если принять во внимание некоторые особенные обстоятель-
ства. Именно этот философ, начиная с первых решительных шагов, 
с 1822 года, постоянно боролся против верховенства народа и ра-
венства, боролся, во имя прогресса, более решительно, чем любая 
ретроградная школа. С другой стороны, этот самодержец, со вре-
мени восшествия на престол в 1825 году, никогда не переставал сто-
ять во главе гуманного движения в своих обширных владениях, пре-