Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2017, № 1

Первый выпуск 
(№ 62) 2017 
Издается с 2005 года

Свидетельство о регистрации
СМИ ПИ № ФС77-57274
от 12 марта 2014 г.
ISSN 1991-3222

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых  
научных изданий, рекомендованных 
Высшей аттестационной комиссией  
при Министерстве образования  
и науки Российской Федерации;
базу данных «Российский  индекс  
научного цитирования»;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Издание журнала осуществляется 
при поддержке
Аппарата Правительства
Российской Федерации

УЧРЕДИТЕЛЬ
Институт законодательства  
и сравнительного правоведения 
при Правительстве
Российской Федерации

117218, г. Москва, ул. Большая  
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02; 
тел.: (499) 724-11-89 (редакция)
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

ИЗДАТЕЛЬ
Юридическое издательство  
«Норма»

101000, г. Москва,
Колпачный пер., д. 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Хабриева Т. Я. (главный редактор) — директор Института законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 
вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии 
наук, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, 
член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), доктор юридических наук, профессор, заслуженный 
юрист Российской Федерации
Ковлер А. И. (заместитель главного редактора) — заведующий центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, судья Европейского суда по правам человека (1999—2012) в отставке, 
член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор 
юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации
Капустин А. Я. — первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, президент Российской ассоциации международного права, заместитель председателя Международного союза юристов, председатель комиссии по международному праву Ассоциации юристов России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
Автономов А. С. — заведующий отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного права и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации, 
доктор юридических наук, профессор
Семилютина Н. Г. — заведующая отделом гражданского законодательства 
иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук
Толстопятенко Г. П. — декан международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, доктор юридических наук, профессор
Туори К. — профессор Университета Хельсинки, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы), 
доктор права
Хассельбальк О. — заслуженный профессор Университета города Орхус (Королевство Дания), лектор Стокгольмского университета, доктор права
Чиркин В. Е. — главный научный сотрудник отдела сравнительного правоведения Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный 
юрист Российской Федерации
Чиркин С. В. — заведующий отделом научного обеспечения деятельности 
Секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за 
демократию через право (Венецианской комиссии Совета Европы) Института 
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Всероссийской академии внешней торговли, 
кандидат юридических наук
Чурсина Т. И. (ответственный секретарь) — заведующая объединенной 
редакцией периодических научных изданий Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Журнал

First issue 
(No. 62) 2017 
Since 2005

Certificate of registration
ПИ No. ФС77-57274  
on March 12, 2014
ISSN 1991-3222

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed journals 
recom mended by the Supreme 
Certification Commission under  
the Ministry of Edu ca tion and Science 
of the Russian Federation;
the Russian Science Citation Index;
the system of “Digital Object Identifier” 
(DOI).
DOI 10.12737/issn.1991-3222

Journal is published  
with the support of the Staff  
of the Russian Federation  
Government

FOUNDER
The Institute of Legislation  
and Comparative Law  
under the Government  
of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., 
Moscow, Russia, 117218
Phone/fax: (495) 719-73-02;
(499) 724-11-89
E-mail: jzsp@izak.ru
Internet: izak.ru; naukaru.ru

PUBLISHER
Legal Publishing House “Norma”

9a, Kolpachny pereulok,
Moscow, Russia, 101000
Phone/fax: (495) 621-62-95
Internet: norma-verlag.com

OF FOREIGN LEGISLATION 
AND COMPARATIVE LAW

EDITORIAL COUNCIL

Khabrieva T. Y. (editor-in-chief) — Director of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Vice-President 
of the Russian Academy of Sciences, Academician of the Russian Academy of 
Sciences, Associate Member of the International Academy of Comparative Law, 
Member of the European Commission for Democracy through Law (Venice 
Commission of the Council of Europe), Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation

Kovler A. I. (deputy editor-in-chief) — Head of the Center of Legal Issues of Integration 
and International Cooperation of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, Professor of the Lomonosov 
Moscow State University, Former Judge of the European Court of Human Rights 
(1999—2012), Associate Member of the International Academy of Comparative Law, 
Doctor of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation

Kapustin A. Y. — First Deputy Director of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, President of the Russian 
Association of International Law, Deputy Chairman of the International Union of 
Lawyers, Chairman of the International Law Association of Lawyers of Russia, 
Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation

Avtonomov A. S. — Head of the Department of Foreign Constitutional, Administrative, 
Criminal Law and International Law of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation, Member of the UN Committee 
on the Elimination of Racial Discrimination, Doctor of Legal Sciences, Pro fessor

Semilyutina N. G. — Head of the Department of Civil Legislation of Foreign States 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, Doctor of Legal Sciences

Tolstopyatenko G. P. — Dean of the International Law Faculty of the Moscow State 
Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of 
the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor

Tuori K. — Professor of University of Helsinki, Member of the European Commission 
for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe), Doctor 
of Law

Hasselbalch O. — Doctor of Law, Professor (em.) at the Aarhus University (the 
Kingdom of Denmark), Reader at Stockholm University

Chirkin V. E. — Chief Research Fellow of the Institute of State and Law of the 
Russian Academy of Sciences, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation

Chirkin S. V. — Head of the Department for Scientific Support of the Activity of the 
Secretariat of the Russian Delegation in the European Commission for Democracy 
through Law (Venice Commission of the Council of Europe) of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
Professor of the Russian Foreign Trade Academy, Candidate of Legal Sciences

Chursina T. I. (executive secretary) — Head of the Department of Joint Editorial Office 
of Scientific Periodical Publications of the Institute of Legislation and Comparative 
Law under the Government of the Russian Federation

Journal

СОДЕРЖАНИЕ

СОБЫТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ: 
VI МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС 
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
КОВЛЕР А. И., БЕЛЯЛОВА А. М., ИБРАГИМОВА Ю. Э., 
СИДОРЕНКО А. И., ЧЕРЕНКОВА В. С. Правосудие в современном мире  .........................................................................5
АРУТЮНЯН Г. Г. Международно-правовые слагаемые независимости судебной власти и транзитологические характеристики конституционного развития в этой области  ..........16
КОВЛЕР А. И. Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальном правосудии  .........................................21
БОНДАРЬ Н. С. Конституционный Суд в системе юрисдикционных органов (о «богоугодных грехах» конституционного правосудия)  ..............................................................26
ГАДЖИЕВ Х. И. Ф. оглы. Роль диалога судей в утверждении верховенства права  .......................................................33
ФЕДОРЦОВ А. А. Интеграционное и национальное правосудие в Евразийском экономическом союзе  ......................36
СТЕПАНОВ О. А. О взаимодействии правоохранительных органов с судейским сообществом  .................................39
ХАССЕЛЬБАЛЬК О. Северная правовая семья и унификация законов  ............................................................................43

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, 
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО В СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
АЛЕКСАНДРОВА А. В. Социальные права в конституциях XXI в.  ....................................................................................47
ИРХИН И. В. Основы конституционного статуса островов Святой Елены, Вознесения, Тристан-да-Кунья как заморской территории Великобритании  ...................................54

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, ФИНАНСОВОЕ 
ПРАВО, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
ЗЫРЯНОВ С. М. Административно-правовые модели 
оборота гражданского оружия в Российской Федерации 
и в зарубежных странах  ...........................................................62
ЖУРАВЛЕВА О. О. Конституционные реформы  
XXI века: развитие и трансформация правовых принципов налогообложения  ...............................................................68
ВАСИЛЕВИЧ С. Г. О бремени доказывания вины  
по делу об административном правонарушении  ..................74
ТИМОШЕНКО И. Г. Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в Канаде: правовые 
и организационные аспекты ....................................................79

ЗАБОРОВСКИЙ В. В. Правовая природа квалификационного экзамена на получение статуса украинского  
адвоката  .....................................................................................88
БОБОЖОНОВ М. Э. Развитие регулирования сделок  
РЕПО и их значение в развитии рыночной экономики  
Узбекистана  ..............................................................................94

ГРАЖДАНСКОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ, 
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ 
ЧАСТНОЕ ПРАВО
ЛУТКОВА О. В. Коллизионное регулирование  
при определении автора произведения в трансграничных 
отношениях  ...............................................................................98
СИНИЦЫН С. А. Cудебная практика как важнейший фактор развития законодательства: опыт российского и зарубежного права  .....................................................................103
МАЗАЕВА А. В. Доверительное управление и траст: опыт 
стран континентального права  ..............................................108

КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА, КРИМИНОЛОГИИ 
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
БЕРЛЯВСКИЙ Л. Г., РАСЧЕТОВ В. А. Самостоятельные 
следственные органы на постсоветском пространстве: 
сравнительное исследование  ................................................114
ТЕПЛЯШИН П. В. Англо-ирландский тип европейских 
пенитенциарных систем: организационно-правовые основы, средства обращения и условия содержания осужденных  .....................................................................................122
САЛЬНИКОВ А. В. Сравнительно-правовой анализ законодательной регламентации уголовной ответственности 
за бандитизм в континентальной и англосаксонской правовых семьях  ..........................................................................132

ТРУДОВОЕ ПРАВО, ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО 
ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ФИЛИПОВА И. А. Сравнительный анализ правового регулирования трудовых отношений в России, Франции, 
США и Великобритании  .......................................................137
ПОПОВА А. В. Особенности правового регулирования 
права на охрану здоровья в международных и национальных юридических документах  ......................................143

МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ  .............................. 149

НОВЫЕ КНИГИ ИНСТИТУТА 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО 
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ  ... 153

CONTENTS

LEGAL EVENTS: VI INTERNATIONAL CONGRESS 
OF COMPARATIVE LAW
A. I. KOVLER, A. M. BELYALOVA, Yu. E. IBRAGIMOVA, 
A. I. SIDORENKO, V. S. CHERENKOVA. Justice in the 
Modern World  ..............................................................................5
G. G. HARUTYUNYAN. International Legal Terms the 
Independence of the Judiciary and Transitological Features 
of Constitutional Development in this Area  ...............................16
A. I. KOVLER. Criterion of a Fair Trail: International 
Standards and its Implementation by National Justice  ..............21
N. S. BONDAR. The Constitutional Court in the System  
of Jurisdictional Bodies (of Godly Sins of Constitutional  
Justice)  .......................................................................................26
Kh. I. F. ogly HAJIYEV. Role of Judges’ Dialog in Proving 
of the Rule of Law  .....................................................................33
A. A. FEDORTSOV. Integration and National Justice in the 
Eurasian Economic Union  .........................................................36
О. А. STEPANOV. On the Interaction of Law Enforcement 
Bodies and Judicial Community  ................................................39
Ole HASSELBALCH. The Nordic Legal Family and 
Unification of Laws  ....................................................................43

CONSTITUTIONAL LAW, CONSTITUTIONAL 
LITIGATION, MUNICIPAL LAW IN COMPARATIVE 
LEGAL PERSPECTIVE
A. V. ALEKSANDROVA. Social Rights in the Constitutions 
of the XXI century  .....................................................................47
I. V. IRKHIN. The Foundations of the Constitutional Status 
of the Islands of Saint Helena, Ascension, Tristan da Cunha 
as an Overseas Territory of the UK  ............................................54

ADMINISTRATIVE LAW, FINANCIAL LAW, 
INFORMATION LAW
S. M. ZYRYANOV. Administrative-Law Models оf Gun Use 
in the Russian Federation and Foreign Countries  ......................62
O. O. ZHURAVLEVA. Constitutional Reform  
in the XXI Century: Development and Transformation  
of Legal Principles of Taxation  ..................................................68
S. G. VASILEVICH. On the Burden of Proving Guilt  
in a Case of Administrative Violation  ........................................74
I. G. TIMOSHENKO. Prevention and Relief of Emergency 
Consequences in Canada: Legal and Organizational Aspects  ...79

V. V. ZABOROVSKIY. The Legal Nature  
of the Qualification Examination for Obtaining the Status 
of Ukrainian Lawyer  ..................................................................88
M. Е. BOBOZHONOV. The Development  
of the Regulation of Repo Transactions and Their 
Significance in the Development of Market Economy  
in Uzbekistan  .............................................................................94

CIVIL, ENTREPRENEURIAL, FAMILY LAW, 
PRIVATE INTERNATIONAL LAW
O. V. LUTKOVA. The Conflict Regulation in the 
Identification of the Author in Cross-Border Relations  .............98
S. A. SINITSYN. Court Practice as a Paramount Legislation 
Development Factor: Russian and Foreign Law Experience  ...103
A. V. MAZAEVA. Beneficial Ownership and Trust: 
Experience of Civil Law Countries  ..........................................108

COMPARATIVE RESEARCHES OF CRIMINAL  
LAW, CRIMINOLOGY AND CRIMINAL 
EXECUTIVE LAW
L. G. BERLYAVSKY, V. A. RASCHETOV. Independent 
Investigative Bodies on the Territory of the Former Soviet 
Union: Comparative Study  ......................................................114
P. V. TEPLYASHIN. English-Irish Type of European Penal 
Systems: Organizational and Legal Fundamentals, Means 
of Prisoners’ Treatment and Conditions of Their Detention  ....122
A. V. SALNIKOV. Comparative Legal Analysis 
of Legislative Regulation of Criminal Liability 
for Banditry in Continental and Anglo-Saxon Legal Family  ...132

LABOUR LAW, SOCIAL WELFARE LAW
I. A. FILIPOVA. Comparative Analysis of Legal 
Regulation of Labour Relations in Russia, France,  
the USA and the United Kingdom  ...........................................137
A. V. POPOVA. Features of Legal Regulation of the Right 
to Health in International and National Legal Instruments  ......143

MONITORING OF THE FOREIGN COUNTRIES 
LEGISLATION  ....................................................................149

NEW BOOKS OF THE INSTITUTE  
OF LEGISLATION AND COMPARATIVE LAW 
UNDER THE GOVERNMENT  
OF THE RUSSIAN FEDERATION  .............................. 153

ПРАВОСУДИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

КОВЛЕР Анатолий Иванович, заведующий центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор 
юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

БЕЛЯЛОВА Асия Мидихатовна, старший специалист отдела научного обеспечения деятельности Секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ИБРАГИМОВА Юлия Эмировна, младший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов 
в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

СИДОРЕНКО Андрей Игоревич, старший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в 
законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

ЧЕРЕНКОВА Вероника Сергеевна, младший научный сотрудник отдела научного обеспечения деятельности Секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: kovler@izak.ru; venkom@izak.ru

JUSTICE IN THE MODERN WORLD 

A. I. KOVLER, head of the Center of the legal issues of integration and international cooperation of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, honored lawyer of the Russian 
Federation

A. M. BELYALOVA, senior specialist of the Department of scientific support of the Secretariat of Russian delegation in European 
Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation

Yu. E. IBRAGIMOVA, junior research fellow of the Department of implementation of judicial decisions into the Russian Legislation 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

A. I. SIDORENKO, senior research fellow of the Department of implementation of judicial decisions into the Russian Legislation 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, candidate of legal sciences

V. S. CHERENKOVA, junior research fellow of the Department of scientific support of the Secretariat of Russian delegation in 
European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: kovler@izak.ru; venkom@izak.ru

DOI: 10.12737/24486

1 декабря 2016 г. в Москве в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее — Институт, ИЗиСП) проходил 
VI Международный конгресс сравнительного правоведения «Современное правосудие: национальное 
и международное измерения». На открытии пленарного заседания со вступительным словом выступила 

академик Российской академии наук, директор Института, член Европейской комиссии за демократию 
через право (Венецианской комиссии) Т. Я. Хабриева. Она отметила, что проведение в конце года международного конгресса сравнительного правоведения 
в стенах Института стало уже утвердившейся традицией. В этом году по согласованию с Венецианской 

СОБЫТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ: 
VI МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС 
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 1 — 2017

6

комиссией, являющейся соорганизатором Конгресса, для обсуждения предложена тема «Современное 
правосудие: национальное и международное измерения», учитывая большой интерес к этой проблеме со 
стороны Венецианской комиссии.
Далее директор Института выступила с докладом 
на тему «Правосудие: в поисках научной парадигмы». 
Т. Я. Хабриева подчеркнула, что задача современной 
юридической науки — найти некий общий знаменатель важнейших категорий различных правовых 
систем, без которого немыслимо мировое правовое 
развитие. Он позволит преодолеть бытующее среди 
юристов мнение о преимущественно прикладном характере проблемы правосудия. Докладчик отметила, 
что изучение правосудия не может сводиться исключительно к уяснению его внутреннего содержания и 
форм, а скорее позволяет дать объяснение состоянию 
права в целом в отдельном государстве или мировом 
сообществе, а также оценить уровень развития (качества, эффективности, достаточности и т. д.) основных категорий права — закона, нормативного правового акта, подзаконных актов, правовых решений.
Т. Я. Хабриева отметила также, что развитие международного правосудия в настоящее время характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной 
стороны, расширяется сеть международных судов, 
как на универсальном, так и на региональном уровнях, а с другой стороны, все чаще высказываются 
критические замечания в адрес международных судов и их практики. Возрастание числа международных судебных органов ставит новый вопрос перед 
общей теорией права: какое место международные 
судебные решения занимают в национальных правовых системах? Могут ли они по своему значению 
приравниваться к международным договорам или 
следует сформулировать какую-либо специальную 
модель их правового статуса в национальных правовых системах?
Проблему международного и наднационального 
правосудия можно расценивать как новый этап понимания правосудия как универсального способа разрешения конфликтов. В то же время это породило одну из актуальных современных проблем — проблему 
взаимодействия национальных государственных судов с международными юрисдикционными органами.
Т. Я. Хабриева отметила, что необходимость обеспечения исполнения международных судебных актов, 
с одной стороны, и гарантированность при разрешении споров защиты национальных интересов (как 
государства, так и частных лиц, российских предпринимателей и граждан) — с другой, повлекли потребность создания специальных национальных механизмов (процедур) имплементации международных судебных решений.
В выступлении была также затронута такая функция наднационального правосудия, как его компетенция не просто урегулировать споры, выходящие 

за пределы территории одного государства, но и рассматривать споры как между государствами, так и 
между частными лицами различных государств с 
созданием механизмов принудительного исполнения наднациональных судебных решений на территории любого государства-члена, подпадающего под 
юрисдикцию такого суда. Таким образом, Т. Я. Хабриева приходит к выводу, что одной из актуальных 
задач российской юридической науки является исследование проблем взаимодействия национальных государственных судов с международными юрисдикционными органами и национальными судами других государств.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П. П. Серков констатировал, что правосудие 
всегда ассоциируется с конкретикой и справедливостью. В свою очередь, идея справедливости — сложный синтез исторических и нравственных традиций, духовности и культуры, представлений о добре 
и зле, о совести и бесчестии и иных морально-этических категориях. Как продукт общественного сознания справедливость не является застывшей субстанцией, ее понимание дополняется и углубляется. 
В Российской Федерации органы судебной власти на 
основе принципов независимости и самостоятельности осуществляют правозащитную функцию. На органы судебной власти возлагается задача по проведению в жизнь идеи верховенства права в контексте 
государственной власти.
По образному выражению докладчика, к настоящему времени российское правосудие весьма устойчиво «овладело временем и пространством». Например, при рассмотрении уголовных дел за первое полугодие 2016 г. сроки судебного разбирательства были 
нарушены лишь по 0,7% дел; по гражданским — 1,6% 
дел; по делам об административных правонарушениях — 1% дел; по административным делам — 0,8% 
дел. Арбитражными судами рассмотрено с нарушением сроков разбирательства 3,8% дел.
Кроме того, в правосудии все активнее используются информационные технологии. На 1 сентября 
2016 г. с помощью сервиса «Мой арбитр» подано более 5 млн пакетов документов. Среднее время их подачи составляет 5 минут. В настоящее время сеть 
судебной видеоконференции охватывает всю страну и является одной из самых больших из используемых в России.
П. П. Серков также заметил, что с точки зрения 
международных координат оправдано привести статистику реагирования на выводы Европейского суда 
по правам человека (ЕСПЧ) против Российской Федерации. Так, за 11 месяцев 2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ пересмотрены судебные акты по 
65 уголовным делам. Кроме того, Верховный Суд РФ 
присоединился к работе информационной сети верховных судов, объединяющей 19 судов. Основной задачей сети является обеспечение эффективного обме

События юридической жизни: VI Международный конгресс сравнительного правоведения

7

на информацией между ЕСПЧ и российским правосудием по вопросам практики толкования, применения 
Европейской конвенции и национального законодательства, обмен опытом между верховными судами 
по имплементации Европейской конвенции.
Докладчик также заметил, что заслуживает внимания и так называемая интеллектуальная сторона 
правосудия, осуществляемая судьями и допускающая определение результата судейской мыслительной деятельности. Основная проблема в том, что правосудие живет конфликтами. Поэтому его пространство можно назвать территорией глобального доказывания. В связи с этим от юридической науки, как 
заметил П. П. Серков, требуется не общее определение доказательств, а системная универсальная и понятная теория доказывания.
С докладом «Международно-правовые слагаемые 
независимости судебной власти и транзитологические характеристики конституционного развития в 
этой области» выступил Председатель Конституционного суда Республики Армения, член Бюро Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), доктор юридических наук, профессор Г. Г. Арутюнян. Он подчеркнул, что тема Конгресса актуальна и постоянно находится в поле зрения 
Венецианской комиссии. За 1991—2016 гг. Венецианская комиссия только на пленарных заседаниях рассмотрела 440 докладов в связи с судебной властью в 
более чем 70 странах мира. На основе этих докладов 
Г. Г. Арутюнян приходит к выводу, что в настоящее 
время на уровне международной судебной практики 
сложилась тревожная ситуация относительно функциональной, институциональной, материальной и социальной независимости судебной власти. Сравнительные анализы показывают, что за 2006—2015 гг. 
по странам Восточной Европы в среднем общее состояние и независимость судебной власти ухудшились на 11,6%. В евразийских странах новой демократии ухудшение составляет 10,3%. Эти отрицательные 
тенденции более интенсивно проявлялись в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Македонии, почти во всех странах Евразийского пространства.
Докладчик подчеркнул необходимость на конституционном уровне проявить системный подход к гарантированию верховенства права.
Г. Г. Арутюнян исходя из опыта Армении предложил провести системный мониторинг независимости 
и эффективности судебной власти на уровне каждой 
страны. Концептуальный подход в Армении заключался именно в том, чтобы с учетом основных транзитологических характеристик в этой области провести системный пересмотр конституционных механизмов формирования и функционирования судебной 
власти в целом. Только подобный системный подход 
может гарантировать преодоление инерционных тенденций, трансформационных трудностей и накопив
шихся проблем в процессе формирования и функционирования независимой судебной власти.
Председатель Суда Евразийского экономического союза, заслуженный юрист Республики Беларусь 
А. А. Федорцов в докладе «Интеграционное и национальное правосудие в Евразийском экономическом 
союзе» выделил характерную особенность современного правосудия — исчезновение четких границ между национальной и международной юстицией в силу 
динамичного сближения систем государств, международных организаций и региональных объединений, 
экономических интеграций, которые происходят, несмотря и вопреки кризисным явлениям в современной 
международной жизни, а возможно, и благодаря им, 
так как кризисы объединяют и заставляют искать решения, которые формализуются в праве, причем как 
в международном, так и в национальном.
Для успешной международной интеграции, основанной на праве, необходимо следовать принципу правовой определенности, который обеспечивает правильное, единообразное применение государствами-членами и органами ЕАЭС международных 
договоров в рамках международного союза. В этом 
заключается главная цель Суда ЕАЭС, являющегося 
судебным органом ЕАЭС и действующего на постоянной основе. Суд играет важную роль в процессе 
международной интеграции, он не только разрешает споры и конфликты, но и вырабатывает собственные юридические концепции, обеспечивает единство и интернациональную гармонию. Наиболее ярким примером правовой интеграции в рамках ЕАЭС 
является таможенное право. Еще 10 лет назад у каждой из стран ЕАЭС был собственный кодифицированный законодательный акт в области таможенных 
правоотношений, который определял правовые основы в области таможенного регулирования конкретной страны. В настоящее время такие правовые основы едины, действует Таможенный кодекс таможенного союза и практически завершена работа над проектом Таможенного кодекса ЕАЭС1. Как следствие — у 
практикующих юристов Таможенный кодекс уже не 
ассоциируется с национальным законодательством. 
Приведенный пример иллюстрирует, что те явления, 
которые раньше считались национально-правовыми, 
сегодня включают в себя международные акты. Также выступающий отметил монографию Института 
«Правосудие в современном мире», где детально уделено внимание Таможенному кодексу.
В современном мире невозможно осуществлять 
национальное правосудие без учета международного права. То, что ранее могло рассматриваться самостоятельно — международная и национальная 
юстиция, — сегодня неразрывно связано и не может 
функционировать раздельно. В подтверждение тезиса А. А. Федорцов говорит о том, что судьи нацио
1  URL: http://special.minfin.ru/ru/document/?id_4=115940.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 1 — 2017

8

нальных судов все чаще в своих решениях ссылаются на международные договоры, акты международных организаций, решения органов международного правосудия, такая практика характерна для всех 
звеньев национальных судов, вплоть до верховных и 
конституционных судов государств. В свою очередь, 
международные суды не могут не учитывать правовые позиции, которые формулируются национальными судами при применении как национального, так 
и международного права. Завершая свое выступление, А. А. Федорцов отметил, что в настоящее время, к сожалению, в статутах Суда ЕАЭС не предусмотрена возможность рассмотрения преюдициальных 
запросов национальных судов. Но если удастся достичь этой цели, то по крайней мере в рамках Союза исчезнет двойственность измерений правосудия, 
правосудие будет единым и союзным.
Судья Европейского суда по правам человека 
Х. И. Ф. оглы Гаджиев свое выступление посвятил 
проблеме диалога судей национальных и международных судов, в частности ЕСПЧ. При этом докладчиком замечено, что такой диалог должен строиться 
не на требовании о конвенциализации национального права и практики его применения, а на взаимоуважении и разделении общей ответственности по применению и развитию права. При этом когда ЕСПЧ, 
предварительно изучая подходы национальных правовых систем к тому или иному вопросу, находит, что 
четкой тенденции к переменам нет либо она так слаба, 
что не может повлиять на изменение законодательства 
или практику его применения, он воздерживается от 
какой-либо сильной инициативы. В таком случае создание нового права выглядело бы явно неуместным.
Например, так ЕСПЧ поступил в деле «Во против 
Франции», отметив отсутствие консенсуса в странах 
по вопросу исчисления начала жизни.
По замечанию докладчика, для эффективного диалога судов необходимы, во-первых, понимание важности деятельности суда по выработке общих подходов в вопросах защиты прав человека во всей Европе, а во-вторых, консолидация усилий по выработке 
общего правового пространства.
Следует использовать диалог судов даже тогда, 
когда подход того или иного суда не совсем соотносится с постановлением ЕСПЧ. В качестве примера докладчик привел диалог между Британским 
Верховным судом и Большой палатой Европейского суда.
В завершение Х. И. Ф. оглы Гаджиев отметил, что 
диалог судов ведет к обогащению правовых систем, 
к поиску наиболее полного и эффективного регулирования социальных отношений, служит росту демократической правовой культуры, помогает совместному поиску ответов на сложные вопросы, которыми полна жизнь.
Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель Министра юстиции РФ Г. О. Матюшкин начал свое вы
ступление со статистических данных. Так, за последние четыре года количество дел против Российской 
Федерации, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, сократилось более чем в четыре раза, т. е. если в январе 2012 г. более 40 тыс. дел против Российской Федерации находилось на рассмотрении ЕСПЧ, то на 
октябрь 2016 г. таких жалоб было чуть более 8 тыс. 
По количеству подаваемых в ЕСПЧ гражданами жалоб во все годы нахождения Российской Федерации в 
Конвенции Россия стабильно находится в третьей десятке стран в пересчете на 100 тыс. населения. С точки зрения докладчика, эти данные связаны с усилиями, предпринимаемыми по имплементации положений Конвенции о защите прав человека в российскую 
правовую систему, а также активизацией на национальном уровне работы по устранению и предотвращению нарушений прав человека.
Также Г. О. Матюшкин отметил прогрессивное действие института правового мониторинга в Российской Федерации, ответственным за который является Минюст России. Кроме того, сегодня практически 
решены три серьезные системные проблемы, которые составляли существенную часть находящихся на 
рассмотрении в ЕСПЧ жалоб россиян: чрезмерно длительного исполнения решений национальных судов 
по денежным обязательствам со стороны Российской 
Федерации и муниципальных образований; волокита при рассмотрении гражданских и уголовных дел 
в национальных судах; нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу решений по гражданским делам. В рамках исполнения соответствующих постановлений ЕСПЧ, в том числе «пилотных», 
были проведены серьезные реформы национальных 
средств правовой защиты, которые отныне признавались эффективными постановлениями ЕСПЧ, что 
фактически привело к переносу бремени защиты на 
национальный уровень.
Вместе с тем докладчик с сожалением констатировал, что иногда ЕСПЧ, прибегая к так называемому эволютивному толкованию Конвенции, расширяет собственную компетенцию. Так, применительно к России имеются постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России», «Нефтяная 
компания ЮКОС против России», «Катан и др. против Молдовы и России» и «Мозер против Молдовы и 
России», в которых Суд явно вышел за пределы собственной компетенции. По последним двум делам 
Г. О. Матюшкин особо отметил, что в решениях Европейского суда нарушен принцип суверенитета государства, независимости и самостоятельности органов государственной власти; они понуждают Российскую Федерацию и ее государственные органы, 
минуя представителей властей Республики Молдова, 
осуществлять действия по исполнению постановлений ЕСПЧ на территории другого государства. Однако докладчик также акцентировал внимание на 

События юридической жизни: VI Международный конгресс сравнительного правоведения

9

том, что созданный в связи с подобными решениями 
ЕСПЧ в России механизм установления возможности 
исполнения постановлений ЕСПЧ в Конституционном Суде РФ не является отказом России от международного договора, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Г. О. Матюшкин также указал, что 19 сентября 
2016 г. Российской Федерацией было осуществлено 
подписание Протокола № 15 к Конвенции, который 
дополняет Конвенцию положениями о субсидиарности и свободе усмотрения государств, что особенно 
важно в связи с участившейся практикой включения 
в постановления ЕСПЧ рекомендаций по их исполнению. Также докладчик заметил, что российская 
делегация в ПАСЕ намерена продолжать продвижение идеи о необходимости разработки статута ЕСПЧ.
Заведующий центром проблем интеграции и международного сотрудничества, доктор юридических 
наук, профессор, заслуженный юрист РФ А. И. Ковлер доклад «Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальное правосудие» начал с 
того, что критерии справедливого и независимого 
правосудия формировались в глубине веков. Уже 
в Ветхом Завете, Книге Судей Израилевых шофеты («судьи») выступают как лица, исполняющие 
судейские функции одновременно или отдельно 
от исполнения функций управления. Не случайно 
многие исследователи связывают становление судебной власти как таковой с первым опытом разделения властей: судебная власть отделяется по Библии от власти царской, становясь властью независимой. Чтобы стать справедливым, правосудие должно быть независимым.
Взаимозависимость справедливости и независимости правосудия в системе разделения властей выступает со всей очевидностью в незыблемом диалектическом единстве. Недавно Европейский суд по правам человека счел необходимым подчеркнуть, что 
«понятие разделения властей между политическими органами власти и судебной системой приобретает в его прецедентной практике все большую значимость». При этом центральной (и в определенной 
степени сакральной) фигурой этой власти является 
судья — творец права, а не только автоматический 
применитель закона, фигура, имеющая не только институциональное, но и человеческое измерение.
Данные гарантии не являются исключительной 
«интеллектуальной собственностью» старой либеральной Европы. Подобные гарантии содержатся и 
в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14), и в Американской конвенции о правах человека 1969 г. (ст. 8), и в Африканской хартии прав человека и народов 1981 г. (ст. 7), и 
в Арабской хартии прав человека 2004 г. (ст. 13, 16). 
Они закреплены также практически во всех современных конституциях мира. Следовательно, между
народные и региональные стандарты правосудия уже 
имплементированы в национальное право.
Отрадно, что проблемы имплементации Европейской конвенции входят в поле зрения Верховного Суда РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 
от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека 
и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к 
ней» дает четкие указания судам общей юрисдикции 
относительно имплементации положений Конвенции 
о справедливом правосудии на национальном уровне.
Интеграционные процессы в сфере правосудия 
означают не подчинение национальных органов правосудия неким наднациональным структурам, а разработку и применение единых критериев справедливого и независимого правосудия, в котором основой 
его нравственных, социальных и правовых ценностей будут признание и защита прав и свобод личности, заключил докладчик.
Ректор Российского государственного университета правосудия В. В. Ершов начал свой доклад на тему 
«Правосудие: теоретические и практические проблемы» с утверждения о том, что существует единая общая теория права, на которую нужно опираться и в 
отраслевых исследованиях, в том числе и в международном и гражданском праве. По словам докладчика, это ключ ко всем спорам о роли судебных прецедентов и судебной практики в современном праве.
В. В. Ершов высказал свою позицию в отношении 
«спорных теоретических понятий», таких как «мягкое право» и «мягкий позитивизм»: если научные 
круги будут исходить из таких терминов, то они не 
добьются определенности права. Докладчик затронул также вопрос эволютивного толкования, которое, с его точки зрения, приводит к нестабильной судебной практике и нарушению прав лиц, участвующих в процессе.
Далее В. В. Ершов отметил, что именно принципы национального и международного права являются пределами индивидуального судебного регулирования. В связи с этими объективными обстоятельствами спора никакого усмотрения суд себе позволять не должен.
В. В. Ершов делает вывод, что современное правосудие — это действие, совершаемое судом по разрешению споров в соответствии прежде всего с принципами и нормами права, которые содержатся в единой развивающейся многоуровневой системе форм 
национального и международного права, и реализуемое в государстве с целью защиты нарушенных прав 
и правовых интересов участников процесса.
Заведующий отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП В. В. Лазарев предложил критически 
осмыслить содержание ч. 2 ст. 13 Конституции РФ, 
согласно которой никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обяза

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 1 — 2017

10

тельной. В. В. Лазарев выделяет следующие формы 
государственной идеологии: послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ; государственные 
программы; принимаемые правовые акты. Правовая 
идеология, по мнению докладчика, концентрируется 
в принципах права. В связи с этим отмечается особая 
роль научного сопровождения государственной деятельности по подготовке и принятию нормативных 
актов, поскольку наука является идеологией в той 
части, в какой она содержит суждения о должном, о 
том, как должна организовываться соответствующая 
деятельность, какими должны быть ее субъекты, какими должны быть ее методы. Наиболее полно юридическая наука проявляет свою идеологическую сторону в философии государства и права, в теории государства и права, в истории политических учений, 
а также в отраслевых науках, когда в них обосновывается нечто de lege ferenda. Под самой идеологией 
в докладе понимается совокупность концептуально 
оформленных идей. В. В. Лазарев заметил, что деидеологизация должна затрагивать только ту часть 
идеологии, которая перестала удовлетворять месту 
и времени. Деидеологизация не может проводиться 
в нарушение закона диалектики отрицания отрицания. По мнению докладчика, особенно важным является научное сопровождение современного правосудия, поскольку в отечественной науке недостаточно представлены научные школы, в рамках которых 
предлагается проводить судебную реформу и осуществлять правосудие, не вводятся в оборот идеи «исторической школы права», «школы свободного права» и других, не сошедших со сцены, в свете которых можно оценивать «судебное право».
Судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ 
Г. А. Гаджиев выступил с докладом на тему «Проблемы “50 оттенков серого” в международном и национальном правосудии». Свое выступление Г. А. Гаджиев начал с картины Казимира Малевича «Черный 
квадрат», который произвел революцию в искусстве 
и породил большое количество споров и интерпретаций. Никто не мог понять, почему именно квадрат 
и почему он черный? Философская идея Казимира Малевича заключалась в том, что он хотел показать, что есть несколько оттенков у черного, а самого черного цвета нет. В окружающем нас мире мало 
абсолютно идеальных, чистых структур и феноменов, даже радикальный цвет, который воспринимается с точки зрения философии как идеальный, на самом деле имеет множество оттенков. По сути, речь 
идет об утверждении того, что есть иллюзия черного цвета, ибо глаза человека, как и обычные присущие всем биологическим существам органы чувств, 
несовершенны. Так и в реальных человеческих отношениях практически не существует идеального. Все 
представлено в виде широкого диапазона, и от буквы «А», олицетворяющей белый цвет, до буквы «Я», 

обозначающей черный цвет, огромное количество оттенков. Но есть люди, которые подвержены дальтонизму, у них цветовая слепота, они не могут отличать какие-либо оттенки; так и в правосудии, да и в 
юриспруденции в целом, существует проблема юри-
дического дальтонизма.
В 2008 г. в Конституционный Суд РФ поступила 
жалоба от гражданина Ш. У молодого человека, по 
мнению его матери, были проблемы с психическим 
здоровьем, суд общей юрисдикции лишил его дееспособности, о чем он не был уведомлен. Несмотря на его 
однозначные возражения, он был задержан и помещен 
в психиатрическую больницу без возможности судебного пересмотра. Позже Ш. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании неконституционными положений ГК РФ — п. 1 и 2 ст. 29 (признание гражданина недееспособным), п. 2 ст. 31 (опека 
и попечительство) и ст. 32 (опека). Гражданский кодекс РФ не видит нюансов; согласно ГК РФ человек 
может быть либо полностью недееспособным, либо 
полностью дееспособным, без учета «пограничных 
ситуаций». Как отмечает докладчик, еще С. Н. Братусь утверждал, что нужно предусмотреть различные категории лишения дееспособности, а законодатель этого не видит. Эта история закончилась тем, 
что Конституционный Суд РФ увидел «50 оттенков 
серого» и признал, что законодатель должен коренным образом пересмотреть эту норму в соответствии 
с рекомендациями Европейского суда по правам человека, который рассматривал дело по жалобе Ш.
В заключение выступил судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ Н. С. Бондарь. Он посвятил свое выступление многим нерешенным вопросам взаимодействия и 
взаимовлияния правовых ценностей применительно к 
осуществлению правосудия в современном мире (выступление публикуется в данном выпуске Журнала).
По завершении пленарного заседания работа Конгресса продолжилась в формате двух секций и четырех круглых столов.
Секцию «Юридические конфликты в современном мире» вели модератор — главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований 
ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Ю. А. Тихомиров, заведующий кафедрой интеграционного и европейского права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор 
юридических наук, профессор С. Ю. Кашкин и старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП, кандидат юридических наук С. Б. Бальхаева.
На заседании секции активно обсуждались такие 
проблемные вопросы, как природа и причины юридических конфликтов, юридический конфликт в на

События юридической жизни: VI Международный конгресс сравнительного правоведения

11

циональном правопорядке: сравнительный анализ, 
международные конфликты, взаимосвязи международных и национальных конфликтов.
В рамках секции выступил доктор права университетов г. Орхуса (Дания) и г. Стокгольма (Швеция) 
О. Хассельбальк с докладом «Северная правовая семья и ее унификация».
Н. И. Хлуденева, ведущий научный сотрудник отдела экологического законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук, в своем докладе «Конфликтогены в праве» раскрыла содержание этого понятия.
Старший научный сотрудник отдела конституционного права С. Б. Нанба остановилась на природе 
конституционных конфликтов и процедурах их разрешения. Преодолению конституционных конфликтов служат альтернативные и судебные процедуры, 
а также потенциал норм Конституции РФ, отметила 
выступающая.
О. О. Журавлева, ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук, рассказала о механизмах превенции конфликта интересов в налоговой сфере публичных субъектов в федерациях на примере опыта Австрийской Республики.
Ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП А. Е. Помазанский отметил тенденцию нарушения норм и правил, ранее согласованных между участниками интеграционных объединений, которая приводит к возникновению внутригосударственных политических конфликтов, причиной 
которых является превалирование интересов национального государства над принципами и основами 
интеграционного объединения.
Дискуссию в формате секции «Современное правосудие и проблемы судейского сообщества» открыл заведующий отделом уголовного и уголовнопроцессуального законодательства; судоустройства 
ИЗиСП В. П. Кашепов.
Главный научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП Н. М. Колосова считает, что стратегические институты судебной защиты (стратегическая судебная защита) предполагают воздействие институтов гражданского общества на правосудие. При 
этом начать развитие указанных институтов следует со свободы совести, в которой сконцентрированы 
и общественные интересы, и религиозное мировоззрение, и решения судов.
Судья Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики Ч. А. Айдарбекова остановилась на проблемах становления судейского сообщества. Докладчик отметила, что судебная власть 
является одним из «столпов» государственного 
устройства. Таким образом, миссия судейского самоуправления в Кыргызской Республике заключается в организации судейского сообщества, решающего вопросы внутренней деятельности судов через 
свои органы. Однако, несмотря на 10-летнее законо
дательное существование судейского самоуправления, судьи не вполне осознают, что органы судейского самоуправления должны определять политику судебной ветви власти.
Профессор кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российского государственного университета правосудия Г. Т. Ермошин 
сосредоточил внимание на понятии «статус судьи» 
как научной категории. Докладчик указал на «модусный» подход к исследованию категории статуса 
судьи. Таким образом, статус судьи определен в четырех правовых состояниях (судья как носитель судебной власти; судья как субъект, занимающий государственную должность; членство судьи в судейском сообществе; модус личности, ограниченной в 
реализации своих конституционных прав).
Заведующий кафедрой судебной деятельности 
Уральского государственного юридического университета В. М. Бозров сосредоточил внимание на проблемах формирования судейского корпуса в Российской Федерации.
Заведующий кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета 
Г. А. Василевич подчеркнул, что признает право на судейское усмотрение. Докладчик, в частности, остановился на пределах и основаниях такого усмотрения.
Старший преподаватель кафедры земельного права 
и государственной регистрации недвижимости Московского государственного университета геодезии и 
картографии федеральный судья в отставке Т. В. Петрова остановилась на соотношении понятий «электронное правосудие» и «судебное делопроизводство», 
а также указала на неоднозначность применения понятия «электронное правосудие».
Ведущий научный сотрудник отдела имплементации судебных решений в законодательство Российской Федерации ИЗиСП Т. Э. Шуберт указала на то, 
что деятельность судебных институтов по обобщению практики применения нормативных правовых 
актов в наибольшей степени носит аналитический характер. В докладе отмечено, что при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом права законодательной инициативы в обязательном перечне других документов должны быть представлены 
материалы, содержащие системный анализ и тенденции судебной практики по предмету регулирования 
рассматриваемого законопроекта.
Ведущий научный сотрудник отдела уголовного 
и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП А. А. Гравина отметила, что 
органы судейского сообщества созданы для защиты 
интересов судей. Однако такие органы необходимо 
«распочковать», поскольку они обладают огромным 
массивом полномочий. В докладе также было уделено внимание дисциплинарной ответственности судей.
Заведующий кафедрой государственно-правовых 
дисциплин Академии Генеральной прокуратуры РФ 

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 1 — 2017

12

О. А. Степанов остановился на взаимодействии правоохранительных органов с судейским сообществом.
Круглый стол «Судопроизводство в современном 
мире: унификация или диверсификация?» открыли заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, член-корреспондент РАН А. В. Габов и заведующий отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, академик РАЕН, 
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических 
наук, профессор В. В. Лазарев.
Профессор кафедры государственного строительства и права Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 
доктор юридических наук С. В. Бошно выступила с 
докладом «Роль судебной практики в правовой регламентации судебной деятельности в рамках проблемы типологизации правовых систем».
А. И. Сидоренко посвятил свой доклад теме конкуренции принципов права в практике Европейского суда по правам человека, отметив, что для поиска 
ориентиров в этом процессе целесообразно выделить 
материально-правовое и процессуально-правовое содержание принципов, содержащихся в Конвенции о 
защите прав человека и основных свобод. Кроме того, докладчик отметил, что при спорах с государством ЕСПЧ учитывает независимо от положений национального законодательства пропорциональность 
примененной меры принуждения и эффективность 
средств национальной правовой защиты.
Г. Я. Борисевич выступила с докладом «О разумном балансе охраняемых ценностей в процессуальном праве России», отметив недопустимость принятия единого процессуального кодекса в Российской 
Федерации из-за объективной специфики отраслей 
права, оговорившись, что унификация межотраслевых процессуальных институтов полезна.
Научный руководитель юридического факультета, заведующий кафедрой конституционного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор юридических наук, профессор А. А. Ливеровский, определяя логическую организацию структуры права, как абстрактной 
модели, вводит отграниченное от законодательства 
понятие «право Конституции», определяя его как совокупность конституционных принципов, связанных 
с конкретной Конституцией. Их естественное происхождение выявляется из парадигмы реализации 
в принципах высших конституционных ценностей: 
«жизнь человека», «достоинство человека», связанных с различными уровнями конституционной культуры. Среди конституционных принципов докладчик 
выделяет базовые правовые принципы. Базовые конституционные принципы, так же как математические 
аксиомы, строятся на основе исходных понятий, составляющих фундамент «права Конституции»: справедливость, свобода, равенство. Так же, как матема
тические исходные понятия, выступающий считает 
их фикциями. На них, как и на исходные понятия математики — точка, прямая, плоскость, распространяется «общественный договор» об их условно-субъективном понимании. Субъективно воспринимаемые 
в каждой конституционной культуре юридические 
фикции, связывая нормативно определенные объекты, формируют объективно действующие конституционные принципы, реализующие высшие конституционные ценности. Так, фикция «справедливость» лежит в основе «принципа справедливости».
Заведующий кафедрой гражданского процесса и 
международного права юридического факультета 
Кубанского государственного университета, доктор 
юридических наук, профессор С. В. Потапенко выступил с докладом «О соответствии открытости и 
гласности российского гражданского судопроизводства стандартам правосудия», отмечая, что стандарты 
правосудия — это имеющие нормативный характер 
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, касающиеся 
правосудия, а также акты их официального толкования уполномоченными международными органами.
Декан юридического факультета Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова, кандидат юридических наук, доцент А. Г. Никитин поднял вопрос целесообразности формирования единого списка экстремистских материалов, так как суды 
признают экстремистскими информационные материалы, у которых отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки (например, имя автора, издательство, год издания и др.). При этом информационный материал с одним и тем же содержанием может 
быть опубликован под псевдонимом, без обозначения 
имени (анонимно), иметь иное название и т. д. А даже 
при самом небольшом изменении можно констатировать наличие нового произведения. Получается, что 
его тоже следует включать в список. Кроме того, постоянно появляются новые статьи, книги, брошюры, 
листовки, прокламации и т. п., что может привести к 
безграничному расширению списков. Таким образом, 
считает докладчик, достаточно наличия лишь самого 
запрета на производство или распространение материалов экстремистского содержания, а не формирование их списков как таковых.
Главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного Суда РФ, ассистент кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного университета Т. В. Соколов выступил с докладом «Конституционные 
юстициарные права — концептуальная основа унификации видов судопроизводства в России».
Экономист департамента государственных программ и регионального развития Государственной 
корпорации «Банк развития и внешнеэкономической 
деятельности (Внешэкономбанк)», аспирант Финан