Христианство в понимании русских людей в домонгольский период

; in 

n 15 

Григорій Георгіевскіи. 

ХРИСТІАНСТВО 

въ 

П ОН И М АН ІЙ Р УССКЙ ХЪ ЛЮДЕЙ 

В 
-Ха 

ДОМОНГОЛЬСКІЙ ПЕРІОДЪ. 

М О С К ВА. 
ТИПОГРАФ ІЯ А. И. СНЕГИРЕВОЙ. 
О стоЛен к а, С авеловск ій переулокъ, со бствен н ы О домъ. 
1 8 9 3. 

Христіанство въ пониманіи Русскихъ 
людей въ домонгодьскій періодъ. 

Литература н нскусство служатъ 
тодько вн шнпмъ выраженіемъ ду-
ховеыхъ отправленіГі 
жизни на-
родной. 
. И. Вуслаевъ. 

Тысяча л тъ мішуло ^же, какъ великое славянское Русское плеия 
съ 86'і г., года призванія князей, начало обособляться въ, отд ль-
ный народъ и стремиться къ своей самостоятельной жизни. Сиустя 
одинъ только в къ посл 
этого сюбытія, въ 988 г., Р усш й цародъ 
вступилъ въ семыо христіанскихъ обществъ и началъ свою госу-
дарственную и обществеішую гкизнь, С
гь этого времени начинается 
первый періодъ культурной ЖИЗБИ Русскаго народа, періодъ друашой 
и энергичной внутреиней работы. 
Б дная раньше 
Русокая мысль 
орогащается иріобр теіііеш> новыхъ для нея міровыхъ 
и - в чныхъ 
истинъ, старается ириблизить ихъ къ своему д тскому ііоиимаііію н 
усвоиваетъ ихъ своими младенческими ^илами. Юиая Русская жизнь 
съ чисто-д тскою отзывчивостью 
роднится съ великими хрш гіаы-
скими началами братства и любви, съ полною готовностыо отдается 
Небесному Идеалуи съ искреннпмъ воодушевлеыіемъ сп шитъ забыть 
все прошлое, гр ховное, сп пштъ скор е стать ближе къ 
Нему... 
Св жія силы, не сдерживаемыя 
никакимъ вн шиимъ 
давленіемъ, 
быстро ростутъ подъ 
благодатнымъ 
озареніемъ небесной помощи, 
быстро перерабатываютъ 
богатство, принесенное святыыъ креще-
ніеыъ, молодой организмъ кр пнетъ, и тамъ, гд 
такъ недавно еще 
по д вственному иростраиству бродили полудикіе 
кочевшіки,—тамъ 

1 

_ 
2 
— 

во всемъ величіи обрисовывается теішрь великая христіанская Рус-
ская церковь. И эти начала, добытыя согласнымъ взаимод йствіемъ 
юныхъ естественныхъ силъ и благодатныхъ 
даровъ 
св. крещенія, 
быстро идутъ впередъ въ своемъ развитіи, рельефно отт няя типъ 
Русскаго христіанина, пока, наконецъ, не встр чаютъ р шительной 
преграды сво му дальн йшему росту, обрушившейся на Русь съ 
такою неожиданностыо въ 1223 г. въ форм 
наступившаго потомъ 
мрачнаго и крайне тяжелаго ига дивихь выходцевъ Азіи —Монголовъ. 
Правда, Русь долго еще потомъ жила своими прелшими, кореннымп 
Вусскими- напалами, НО' спокойное. ровное и прямое теченіе впередъ 
Русской. мысли и Русской жизни теиерь было наруш но, и духов-
ное развитіе Русскаго народа на христіански-Русскихъ началахъ съ 
этого времени подвинулось вп редъ уже не далеко. За то, съ этого 
же.' времени 
Русь 
стаяа доступн е и, скажемъ бол е, пассивн е 
ко всему пришлому и чужому и" въ умственномъ и въ житейскомъ 
быту, ііока, наконецъ, различныя вн шнія давленія окончательно 
не сбиліг ея съ ея прямаго пути и не заставили ее блуждать ио чужимъ 
окольнымъ дорогамъ. Съ этого уже времени коренныя начала Рус-
ской' в ры и Русскато' быта', выработаныыя еще до татарскаго по-
грома, остаются сокрытыми въ глубип 
Русскаго иароднаго духа, 
соетавлян
,-его лучшее и благородн ЙШее украшеше, а вм ст 
его 
величіе и силу, постоянно готовую и способную къ 
блестящему 
развитію' и безконечно широкой жизни, и, пока живъ самъ Русскій 
народъ, до т хъ поръ ни татарскія, и никакія другія невзгоды не 
могли и н могутъ совершенно уничтожить 
эти типическія черты 
его христіанскаго духа. Такимъ образомті, если Премудрое Провид -
еіе и не судило Россіи вид тв полный разсцв тъ своихъ народныхъ 
сидъ и задатковъ, вге таки начало ему было положено, и это 
начало падаетъ на ДОМОНГОЛЬСЕІЙ, nepBLift' иеріодъ 
ея исторической 

ЖИЗНИ'. 
Т мт. не мен е духовныя силы Русскаго народа никогда не цере-
ставали работать
1 и, направившись за общимъ потокомъ «цивили-
заціи 
своих ' ближнихъ и дальнихъ сос дей, усп ли уже 
заявить 
себя- и въ научной
1 области и въ области литературы 
и- искусства. 
Нйкогда не уииравшее Русское самосознаніе снова пробикается на 
самостоятелвную дорогу, снова возвращается къ жизни реальной... 
Казалооь
1 бы, что Русское научное 
самосознаніе первымг д ломъ 
своимъ поставитъ опред леніе своего м ста въ христіанств ,ирежде 

— s — 

вгіего' ПогаббШіШ* отысйа^ь роль Русскйго парода вт. общемъ шествій 
къ 8 Ш 8 І ^ иЦеалу жйййй tf' діяй
1 ліеГчайшаго
1 и прйМйго р шенія 
этих 
задачъ гійзЬйётъ й&ъ йеизв сіИЬстігі^оСв титі йервый періодіі 
Русской 
жизни, когда 
были живы и д йственпы 
Русс^б-і^исті-
анскія иа*шла вб
; вйёй ихті «iHtfrWE' и ііёпрйкосновённосги, проі^на-
лизй^ует^ь Русское христіаньтво тоі^о врём^ни, отйіцв^ь въ немт; 
(^ристіанств ) чівр-йі йбб ирИйЬдйівжащія, каких 
н тъ ни уодного 
хриЬтіаййка^о нй^ода, каймми
1 таКъ славен 
и велйкі, Руісскій народъ; 
и какія об щаііи
1 ему вёликую, ciй тлyй)•  будущность, и этимі> ііутем 
укаЖегіі іфййуЧО дороГу дальн йшеМу теченію РусскОй жизни во 
вс хъ'' &я прбявленіяхъ.- Но э^имъ ожиданіямъ не суждено 
сбытьея 
ii^ д йствительнобти и получить удгівлетворёніе: въ Русской лйте-
ратур 
всіпроісъ о Русском 
христіанств 
оббйденъ 
почти совер-
шенно. У насъ н т ' еіііегіи одноі^о спеціальнаго сочйненія, поййЯ-
щеійгіаі^б перйому періоду Русбкбй исторій' Ccl' сторОИИ занимаіощихъ 
насъ вопросов . ІІоявившееся въ СП ётбрбург 
въ 18^8 г.- сочИ^ 
нёгііе Н. Я. Аристова лПервыя'времена христіанства въ" Россіи по 
церковно-иЬторическому содержанію Ру^сййхъ л тописей» 
не огра-
нпчивается 
сиеціально домонгольсквмъ 
временевгъ и 
для 
своихъ 
ц лей пользуется 
только частыо 
письменныхъ памятниковъ тоі о 
времёпи—-л тописями, обнимая въ своем 
обозр ніи все время- до 
котораго только доходятъ' л тописныя сказаніяі При томъ, посамому 
характеру своего содержапія сочиненіе это иредставляетъ 
иЗъ себя 
сборникъ (далеко не система^ичиый) в рованій и проявленій благо-
честія нашихъ предковъ, •  въ' основаніе котораго 
авторъ 
іюложйл 
весьма зыбкую и иенадежнуй почву, Онъ іта церковнуго жизнь древ-
ней Руси смотритекайъ на что-то вн шиее и вдва-ли не чуждое длй 
всей остальной'жизви ііашйхъ'предковъ, и дальше вн шнихъ про-
явленій ихъ благочестія ийчего нё видитъ 
и, кажется, ничего не 
готовъ признать за ними. 0 чисто Русскихъ христіанскихъ взглядахъ 
тутъ н тъ и иомину. Есть еще одно изсд дованіе, повидимому,прямо 
отЬ чающее на наши вопросы: «Поученіе Владиміра Мономаха, какъ 
паміітеикч, религіознО-нравственпыхъ воззр-Іійій. и Жизни на Руси-в 
до-татарскую эіібху , С. Протоиопова, въ 
журнал 
Министврства 
Народнаго Просв щенія 1874, часть CLXXI,'231—292 стр.,—но это 
только повидимОыу. И зд сь н тъ ничего новаго, чтобьг спеціально 
характеризовало Русское христіанство разсматриваемаго 
времееи,— 
еслн же что и выдается за такое, то совершенпо н в рно, по преД-

1* 

..... 4 
— 

взятому ,и ложному основному взгляду автора о крайнемъ будтр-бы 
увлеченіи 
древней Руси аскетическими 
идеалами 
и 
усиленеомъ 
будто-бы стремленіи провести ихъ въ жизнь семейную и даже обще-
ственную. 
За этими, бол е или мев е спеціальньши, изсл доваеіями идетъ 
длинный рядъ. ц лыхъ сочиненій и отд льныхъ статей Русскихъ 
историковъ, которыя, будучи неоц нимы въ раскрытіи главныхь 
своихъ историчеокихъ задачъ, лишь иногда, и то какъ-то вскользь, 
касаются интересующихъ насъ вопросовъ, какъ это д лаетъ, напри-
м ръ,' И. Заб линъ в
гі> конц 
перваго тома своего сочиненія: «Исто-
рія Русской жизни съ древн йшихъ временъ>, М. 1.879 г. 1 и 2 чч. 
(Вышеуказанное сочиненіе Н Я. Аристова сильно еаиоминаетъ эти 
м ста «Исторіи> Заб лина). Зд сь же необходимо упомянуть и о 
множеств 
статей и р чей въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ ,',и 
.отд льныхъ брошюръ, появившихся въ 1888 г. ио поводу 900-л тіа 
крещещя Руси. И зд сь, какъ и въ другихъ сочииевіяхъ, касаю-
шихся домонгольскаго времени на Руси, есть много чисто-истори-
ческаго матеріала, во совершенно отсутствувтъ религіозно философ-
скій синтезъ, который бы характери?овалъ 
собою Русское 
хри-
.стіапство. 
Даже съ ученыхъ ка едръ ничего ыельзя услышать 
объ этомъ 
предмет . Тутъ много. говорятъ о философски-созерцательномъ хри-
стіанств 
греческаго ыіра, огосударств^нно-практическомънаправлеиіи 
хрдстіанства романскихъ народовъ, о мистически-таинственномъ субъ-
ективизм 
и абстрактномъ пар ніи христіансішхъ взглядовъ герман-
скихъ народовъ, но о Русскомъ христіанств ... ни слова: точно 
Русскіе славяненикогда и не принимали христіанства, или же, если 
и принимали, то въ этомъ принятіи играли совершенно пассивную 
роль, представляя собой пресловутую «tabula rasa>, на которой греки 
своею властною рукоіо: безашіеляціошіо писали, что 
хот ли 
и 
знали. 
Если и можно кого въ данномъ случа 
иомянуть добрымъ словомъ., 
,такъ это великихъ и. незабвенныхъ корифеевъ Русскаго славянофил-
ства. Р>ъ ихгь оочинсніяхъ, особенно въ воодушевленныхъ 
статьяхъ 
горячаго . энтузіаста—Константина Серг евича Аксакова, есть mioi'O 
весьма ц ннаго по занимающимъ насъ вопро.самъ. Жаль только, что 
нужные для насъ взгляды ихъ и заы тки разбросаны по различнылгь 
ихъ сочиненіямъ и статьямъ, и самые труды этихъ почт нныхъ по-

клонниковъ родной старины носятъ ііа себ 
характеръ чисто публи-
дистичейкій. Недавно появилось ещ весьма ц нное изсл дованіе о 
взгляд 
Русскаго народа на милосердів й милостыню по духовнымъ 
стихамъ о богатомъ и Лазар 
въ <Р чи>, произнесенной на годич-
номъ акт 
С.-Петербургской 
Духовной Академіи 
19-го 
февраля 
1890 г. 
экстраординарнйшъ профессоромъ А. И. Пономаревымъ: 
'(Славяно-Русскій 
Прологъ въ 
его церковно-просв тительномъ И 
вародно-литературномъ значеніи». Р чь вм ст 
съ отчетомъ издана 
отд ліьной брошюрой: «Годичный актъ въ С.-Петербургской Духовной 
Академіи въ 1890 году (19-го февраля) СПБ. 1890 г.». 
Таішмъ образомъ, въ нашей современной литератур 
вопроеъ о 
Русскихъ христіанскихъ взглядахъ, о вониманіи христіанства' Рус-
скимъ народомъ остается вевор шеннымъ и даже почти незатрову-
тым 
до сйхъ поръ. Волей неволей вс.якій, BHTepecyiomittCB имъд 
остается безъ указавія, біезъ руководства, и еоли-бы т мъ не мев е 
ему захсг лось удовлетвори-Гь 
собствеввую 
любознательвость, 
(н 
говоря уже о томъ, что это свяшенный долгъ каждаго 
образовав-
наго Русскаго челов ка), ему пришлось-бы собствешіыми силами 
пролагать, правда, отчасти дам ченвую, но совершевво ве вроторев-
ную дорогу. Время далеко отодвивуло его отъ той воры» когда юиая 
Русв въ своей ввутреввей жизаи стояла лицомъ къ лицу 
съ хри-
стіанствомъ, имъ вдвимъ, его идеалами только й стремилась 
жить. 
Ни положеніе очевидца событій, ни полож ніе вреемника живаго 
преданія изъ первыхъ или вторыхъ устъ вережившихъ эти событія 
предковъ,—для вего уже вевозможвы. Для р шевія заинтересовав-
шихъ его
: воиросовъ въ вастоящее время ему вриходится в датьея 
«ъ
 :т мъ мертвымъ источникомъ, который в чво сохравяетъ д ла и 
мысли людей—-съ памятниками литературы 
висьменной и устной. 
Благодареніе Богу: на этой яочв 
любознательность вполв 
можетъ 
быть удовлетворена: до дашего времеви сохраііились,правда, веыно-
гочисленные, но въ высшей стевеви содержательвые вамятвики 
до-мовгольской висьменвости и, можво сказать, неисчерпаемоебогат-
ство вародныхъ п севъ, началомъ своиыъ восходящихъ имеішо къ 
той пор , йогда Русскій народъ только что вышелъ изъ купели 
святаго крещенія; И еели справедливо, что произведевія личнаго 
творчества того или другаго автора «служатъ выражевіемъ духов-
ныхъ отправледій жизви народБОй>, то т мъ бол е это 
должво 
«казать о поэзіи народеой, созданной и расп ваемой самимъ наро-

— 
6 — 

домъ, .гд .'і^ортйстдр ^здЬдііцасо дица ,ре щЬехъ .^щш 
никакого 
зпачеищ. Такимъ образоі№, RQI% ОГЬ щ.т* и хо^г^ истоад^ия», т> 
иоторымъ ііеобходимо обратитьад для ^азр щеішя ^одррса р црда-
мащи хріистіаества Р.у.сскиыъ ,рар,одоліъ въ 
ДОМОНГ.ОДЬАКІД церіодъ. 
Что ^ке имеино дрдщо до насіь отъ ^огр врощши? Что ир.едс^^,-
лащтъ изъ адОя адперд, аду.вратуіррхіе пакд^дірі (тогд ррецени? і^ъ 
ріЬшбнідо этихъ вопроодръ ц бол е подро^толу обозр нію датера-
TjpHaro достолыія родной старины мы л перейдеіяъ теперь. . 
Дисьрнная л^хература ЕОявилас,ь т 
Pycti не .ср^зу ж,© прм 
принятія христіанстяа (разум ем'?. Ру.сскую .дрхвратуру}. Иэтойвсьйіа 
понятно: де ии я лводхъ .оасьме^ъ и щцшдого во.обще 1о,браз,оЭіащя, 
Русскіе mm 
дод^ны быди щ^чщься фЩШЩЩШВ$шщ$* у.сво^хъ 
южныхъ собратьевъ, а &ъ другой .стороньі цербходимо ,6,^0 время 
да хо, дт.обы дрірбр сти л зыработать взгляды, уб ждеиія и идеады, 
илв же пережить всевозйіозкдыя собдаія^дтоб.ы д лдться ими пот^ъ 
сь другшш въ тощъ ЙЛИ другомъ род иис.ьм.евн.остц. Т щ. не мен е, 
воспитавшись на ^в. Ецсанін, ыа от.еческихъ и разиыхъ другихъ 
цроизв.еденіях-ь хрдстіапскаго в.о.стока, передовые Русскіе люди того 
вреі^ени скоро цачднавдтъ заявлять себя на разыыхъ црприщахъ уже 
самостояхельной литіературнрй д р,еліЬности. ^іо, что вануі е всего 
для насъ, Bjc^ ихъ ляхературыіые труды иосяхъ на себ 
харащеръ 
адсто церковный, ллл в ри е, церкорно-учителыщй. Щ. этР попятцо. 
To било еще первое вреіяя, когда хрійстіансхво въ форы греческаго 
православія было об
гі>явЛ)ено Русскою релицею, и руссіий народъ 
сталъ лицодъ къ лицу съ новьют началащ в ры и ждзни, кохорыя 
отсел 
еыу нужщ) ^ьілр ycgionxt и щ ш цдт^, на д л . 9TQ велд-
чайшее событіе (приинтіе христіадства) в^ жизнд кажддго дэрода 
дало, так?. рказать, тоыъ, укдзало надрэрлрніе всей жизни русскаго 
аарода в^ теченщ дрлгаГР періода, йока право,славіе не сд^лалось 
въ д йствительдооти Оубщеру.с^ор?,' дадіональцрю рел*гі,е^, Это 
іеобвдхе даложило свою дечать да этотъ деріод^^отороюонсьхардвт 
тарцзуется и выд ляется то вр,ей исторіи Русскаго даррДа, де,чахь 
распріоісгранедая и дривдтія Русскому дароду врар,ославнйХ^ основъ 
д ры п ждзни. Понятно самр лобою, руда цъ ^хо )кцдУЧе время 
быля направд.еды pc-Ji устлія д забрты пастырей и р^регахмей 
Русскаго дарода. Нуждр ЙЫЛР ушть дарддъ довой .ів р ^ , дуждо 
былр научать его зему и какъ в ррват^, нужнр ,бдар ра^^ярдд?;ь 
ему дрвыя дачала Рбщертвенной и частнрй жрзнд и раза
ть спрр.обы 

— 
7 
— 

ихъ іірйм н нія -въ тогдашнем'ь народномъ быту, а -еіЦе важн е, 
дать нагшідные, юивые прим ры новой жизни.Въ то же вр мн йулно 
было авторитеігаою властію узаконить необходимость и нерушимость 
новаго стіроя жизни в вабяюдать за его осуществл иі мъ въ ДОЬй-
отвительности. осуществл ніемъ во всей ц лости и неприкі сно-
в нности. 
Жиэнь сама поставила эти требованія передовБИіъ Руоскимъ людямъ 
домонгольскаго вреиени, и мы со вс ю очевидносты 
уб ждаемся 
даже только изъ дошедшихъ до насъ памнтниковъ ихъ просв ти-
тельной діііятельности, съ какою предувредительностью и іскр ннею 
готовностью старались они
 іисиолнить возлагавшіяся на нихъ самош 
яшэніыю задачи. 
$ъ своикъ литературпыхъ трудахъ они со всею подробностыо 
раскрывали своимь слушателяыъ и читателяагь христіанское в ро-
учевіе и нравоученіе сообразно овоему яониманію и приноровительыо 
къ понимаыію яародіюму, указывали высокіе образцы истинно хри-
стіаиской жизни, издавади -разнаго рода узаноненія и руководствен-
ныя лравила. Даже въ трудахъ «сторическпхъ и другихъ, повиди-
ыому ініічего не им ющихъ общаго съ учительствомъ, 
ии иикогда 
ніе упускадай изъ вниманія ш не окрывали своихъ ц лей назиданія 
читателей. И везд 
оии излагали истины хрнсЕІанс/КІя такъ, какъ 
самм потіивіалм іихъ, подп. блмжайшимъ руководствомъ 'Ов. Писанія і 
твореній отеческихъ, и какъ, по ихъ ми ігію, 
ти истины могли 
быть (бол е достуііными для остального народа. Съ этой стброыы, 
со стороны пониманія орн івъ хрйстіанства Русскимъ вародомъ въ 
лид 
ег.о иредставийелей, книіжаая доыонгольская литература врод-
сііаівл.яетъ собою неоц нішый и яезаы ннмый иич мъ матеріалъ. 
Что же именно представляетъ ^собою эта лнтература 'вънашидни? 
Сейчасъ мы иві емъ въ виду указать вс 
иашітыикп домонгояьской 
пвюьмещцоств, сохранившіеся до нашего времеви, съ которыми мы 
сами им ли возможн сть познавомиться. Разум етоя, мы ве ігретен-
дуемъ на безусловную полиоту -нашего и^регчня. Несоыи нео, Рус-
с«ія м н жоторнн заграничныя книг хранилйща еще до сихъ 
поръ 
окрщваютъ въ ст нахъ евоихъ ютъ взоровъ уиеиаго ыіра, 'быть 
можетъ, даже и миоігв, и при томъ весьма щ наыхъ паімятниковь 
Руоской старины. Несомн нно, икъ ІМОЖНО найти даже въ пыли чеір-
даковъ въ домахъ нашвхъ стариниыкъ любителей лкиижиаго почяі-
тан1я>, или даже ихъ отдалевяыхъ иотомк въ. Неооші нво, что дазке 

_ 
8 
— 

и среди отдрытыхъ памятниковъ, особенно въ такъ 
пазываемыхъ 
«Сборниках'Ь> есть еще произведенія не обсл дованныя и не иріу-
роченныя учеными къ рпред лвнному времени и 
лицу, которыя 
ыежду т мъ принадлежатъ тому илидругому автору разсматриваемаго 
нами времени. Сами мы не входимъ въ историко-литературное обо-
зр ніе памятниковъ книжной старины: это выходитъ запред лы на-
шей задачи. Въ этомъ случа 
мы покорно сл дуемъ авторитетному 
указанію ученыхъ изсл дователей Русскаго языка и Русской сло-
весности и ,съ ихъ согласнаго голоса составляемъ перечень вс хъ 
сохранившихся письменныхъ памятниковъ Русской домонгольской лите-
ратуры, изучить которые мы и считали необходимымъ для своихъ ц лей. 
Такими авторитетными для насъ 
указателями служили: 
сДревніе 
памятники Русскаго письма и языка (X—ХІ 
в ковъ). Общее повре-
менное обозр ніе ръ палеографическими указаніями и выпискаыи пзъ 
иодлинниковъ и изъ древнихъ списковъ. Трудъ 
И. Срезневскаго, 
СПБ., 1863 г.; тоже во.второмъ изданіи (безъ снимковъ) проредак-
тированномъ А. 
. Бычковымъ, СІІБ. 1882 г. «Обзоръ Русской духов-
ной литературы. Книги первая и вторая, 862—1863 г. Соч. Фила-
рета (Гумйлевскаго), архіепископа Черниговскаго. Изданіе третье, 
съ иоправками и дополненіями автора, СІІБ. 1884 г.>; «Библіологи-
ческій словарь и черновые къ нему матеріалы II. М. Строева при-
веденьт въ порядокъ и изданы подъ редакціею академика А. 
. Быч-
кова. Приложеніе къ XLI-му тому Записокъ Императорской Академіп 
Наукъ, М» 2 СІІБ. 1882-г.»; «Словарь историческій о бывшихъ въ 
Россіи писателяхъ духовнаго 
чина греко-россійской церкви, соч. 
митроиолита Евгенія, изданіе 2-е, I—II чч. въ 2-хъ книгахъ, СПБ., 
1827 г.» «Словарь писателей древняго періода Русской литературы 
X—ХТІІ в ка (862-—1700 гг.), составилъ A. В. Арсеньевъ, 
подъ 
редакціей 0. 
. Миллера, СПБ. 1882 г.» и отчасти только что вы-
шедшій въ 1889 г. первый томъ труда С. А. Венгерова: «Критико-
біографическій словарь Русскихъ 
писателей и ученыхъ». Кром 
того, гд 
нужно, мы постоянно сиравлялись съ сужденіями такихъ 
авторитетовъ, какъ А. X. 
Востоковъ (въ 
«Описаніи Русскихъ и 
Словенскихъ рукописей Руыянцевскаго музея>, СПБ. 1842 г.) 
и 
А. Горскаго и К. Невоструева (въ «Описаніи славянскихъ рукописей 
Московской синодальной библіотеки», 4 книги. СПБ. 1857—1862гг.»). 
На основаніи этихъ спеціальныхъ 
трудовъ 
мы познакомились со 
вс ми несомн нно относимыми къ домоегольскому времени памятни-

- 
9 
— 

ками письменной Русской литературы, которые сейчасъ и укажемъ. 
При этомъ мы не ограничивали себя схоластическими 
рубриками 
литературныхъ ироизведеній, но, сл дя за мыслііо и жизнью того 
времени, изучили вс 
памятники пйсьменности, не исключая, напри-
ы ръ, договоровъ, зав щаній и т. и. Отм тить годймя періодъ, на 
пространств 
котораго письменные вамятники нами разсмотр ны, 
разум ется, мы не можемъ точно. Приблизительно этотъ 
періодъ 
обнимаетъ собою время между введеніемъ христіанства въ Россіи и 
половиною тринадцатаго в ка. Въ данномъ случа 
мы руководились 
не годами, а саыымъ содержаніемъ паыятниковъ: т 
памятники мы 
считали для себя обязательнымъ знать, въ которыхъ н тъ и намека 
на МойголоВъ, т хъ же памятниковъ, въ которыхъ есть уже 
ука-
занія на татарское иго, мы ^не касались вовсе. Для удобства въ 
своемъ указател 
мы.перечислимъ сначала опред ленныхъ авторовъ 
того времени и изв стные въ наши дни сочиненія ихъ, 
а потомъ 
приведемъ произведенія того времени, литературная принадлежность 
которыхъ тому или другому лицу еще не установлена. 
Вм ст 
съ 
атиыъ мы будемъ указывать и изданія, въ которыхъ напечатаны т , 
ііли другія паштішш, по которымъ ыы эти ііаыятники и изучади. 
Вотъ 
эти авторы и произведенія 
домонгольскоіі 
книжной лите-
ратуры. 

Св. Владиыіръ, великій кпязь Кіевскій; съ его именемъ изв стенъ 
«Церковный уставъ» о правахъ духовенства и о церков-
ноыъ суд . Напечатанъ въ 
«Доііолненіяхъ 
къ 
актамъ 
историческимъ, собранныхъ и издаипыхъ Археологичес-
кою Коммиссіею>, I т. Спб. 1846 г. подъ .Vs 1,1—2 
стр. и 
въ первомъ том 
«Исторіи Вусской Церкви», Макарія, 
архіепископа Харьковскаго, 2-го изданія, СПВ. 1868 г. 
подъ №> 8 Приложеній, V81—286 стр. 

Дука Жидята (-{- 1069 г.), епископъ Новгородскій;въ нашевремя 
изв стно только одно его «Поученіе къ братіи». 
Напе-
чатано въ «Русскихъ 
Достопамятиостяхъ», 
изд. Обще-
ствомъ исторіи и древностей Россійскихъ. 
Часть 
1-я. 
М. 1815 г. 7—10 стр. и въ І-мътом 
«Исторіи Русской 
Церкви> Макаріл, архіепискоиа Харьковскаго, 
изд. 2-е, 
СПБ. 1868 г. подъ № 6 Приложеній, 278—279 стр.