Эпоха цензурных реформ. 1859-1865 годов


3. Книгоиздательство М. В. ПИРОЖКОВА. Историчесш’й отдЪлъ. № 3





                ЭПОХА





ЦЕЯЗУРНЫХЪ РЕфОРДОЪ

ч 1859-1865 годовъ

-4 портретами

/V

С.-ПЕТЕР БУ РГЪ ~\«Тв1Ю-литограф1я „Герольдъ* (Вознесепск1Й пр. № 3>> 9                        1904





  КчЧ

        ОГЛАВЛЕШЕ


Страницы.
             Предислов!е.                                  '.VII—VIII
1859 ГОДЪ.                      1 - 27
           I.  Широкое общественное одушевлен!©. Дружность и сила литературной атаки на старый порядокъ.
             Слабость и растерянность цензурная ведомства .       1
          II.  Несостоявшсеся министерство цензуры......... 14

I860 ГОДТЬ. '                   28-35
              Реорган изащя главнаго улравлетя цензуры. Закрытое „Bureau de la presse". Прежнее стЬснеше мысли и слова. Слабые признаки приближающаяся общественная раскола.......................... 28

                                1861 ГОДЪ.                     36-91
           I. Событоя на ЗападЬ отражаются на настроена нашего общества. МЪры нротивъ этого цензуры. Отставка Ковалевскаго. Назначен ie гр. Путятина. Дифференщац!я усиливается....................... 36
П. П. А. Валуевъ................................. 41
          III. Путятинъ просить поддержки Филарета. Мысль о передач^ цензуры въ министерство внутреннихь дЬлъ; поддержка ее Валуевымъ. Образован!© комитета для подготовительныхъ работа въ этомъ направлении. Создан!© „Северной Почты*⁴. Отставка гр. Путятина...................................... 51           IV.  Коллективная „записка⁴⁴ русскнхъ литераторовъ. .   59
          V.   Отставка гр. Путятина. Назначен!© А. В. Головнина. Личность новаго министра цросЫмцешя.............. 83
          VI.  Письмо Филарета московскому генералъ - губернатору  .......................................... 84

IV

1862 ГОД*Ъ.                    92 - 235
          I. Выходъ „Северной Почты". Первый реакционный органъ. „Отцы и дЬти". Торжество Каткова. ...       92
         П. Призывъ цензуры къ бдительности. Результат!» работы комитета 1861 года........................... 100
       • III. Отв-Ьты цензоров!» и литераторов!» па запросъ Головнина о желательныхъ въ будущемъ цензурных!» реформах!»......................................   108
        IV.  ДЬло тверских!» мировыхъ посредником». Высылка проф. П. В. Павлова. Докладъ Головнина въ совете министров?». Знаменательный указъ 10-го марта. .        124
         V.  Образовало комиссш кп. Д. Л. Оболенскаго для общаго пересмотра, цензурнаго законодательства .       132
        VI.  Распространенность герценовскихъ издан ifl въ Рос-сш. Протесть 106 офицеров!». Проекте кн. Одоев-скаго. Допущеше въ Pocciio брошюръ Шедо-Фер-роти. Катковъ впервые называете Герцена по имени. За нимъ стараются друпе. Головнинъ торжествуете..............................................  135
        VII. Окончательная дифференшащя обществепиыхъ силъ. Громы Каткова противъ русской эммигращи. Его известная „Заметка". Какъ отнеслись къ ней печать, общество и Головнинъ. Благонамеренность московскихъ публицистовъ........................ 155
       VIII. Обнародовате „времепныхъ правилъ" 12 мая. Ихъ явная ц-Вль. Статья по этому поводу „Библютеки для Чтешя“. Заказанный отвЪтъ ей въ „Скверной Почте"................................................. 166
        IX.  Приостановка „Современника" и „Русека го Слова". ВоспрещеШе Аксакову продолжать издание „Дня". Его скорая отм Ьна. Письмо 6. В. Чижова Головнину. Закрытие II отдТ»лсшя Литературнаго Фонда и Шах-матнаго клуба...................  .  .............. 179
         X.  Расширение ииостраниаго отдела, какъ компексан-щя за безсодерзкательность внутрепняго. Премированные органы. Докладъ Головнина объ актив-номъ направительств!»................................ 189
        XI.  Что отвечала нереакщонная печать на обЪщашя
            облегчить ея положение................................ 193
       XII. Проектъ комиссш кн. Оболенскаго....................... 202
       XIII. М. Е. Салтыковъ о проект^ комм и ci и кн. Оболенскаго 210
       XIV. Валуевъ и „абскуранты, взявппе ордъ". „Современное Слово" и внимаше къ нему цензуры. Бла-гонамЪренное освЪщеше фрапцузскаго политиче-скаго процесса. Статьи о Гарибальди. РскрутскШ наборъ и тысячелетне Россш. Обезцв’Ьчнваже иностраннаго отдела. Надзоръ за печатью сл едственной комиссш кн. Голицына. Инциденте съ

V

              „Шевскимъ Телеграфом**. Неблагонадежность „Ясной Поляны". Разлиберальничавппйся Краевсюй.
              Головнин* прекрасно аттестует* литературу ...      219

                                1863 ГОДЪ.                     236-344
              Катковъ начинает* „Московски Ведомости". Планы на нихъ Головнина. Ихъ безрезультатность. Начало „Голоса" Краевскаго. Полемика о независимости и самостоятельности субсидированной газеты. Къ исгорш „Очерковъ"............................. 23ft
           1 Проектъ комиссш кн. Оболенскаго встрЪчаетъ силь              ное противод*йств!е. Головнин* офшцально отрекается отъ своей къ нему прикосновенности. Доклад* его 10-го декабря. ОтвЕтъ кн. Оболенскаго . 240
          III. Докладъ Головнина 10-го января 1863 года. Пере              дача цензурнаго ведомства полностью въ министерство внутреннихъ д*лъ......................  .    260
          IV.  Растерянность Валуева. Организашя новаго упра              вления. Первый циркуляр* Валуева. „Благонамеренность", „нигилизм*" и „мальчишество" въ определены Салтыкова.............................. 268
           V.  Европа и польское возсташс. Тревожное настроена
              общества. Валуев* Действует* решительно. Запре              nxenie „Времени" и „Современного Слова". Погодин*. 276
          VI.  Сила и вл1ян1е Каткова....................... 286
          VII. Ограничения малорусской литературы........... 295
         VIII. Распоряжешя по цензур*. Шедо-Ферроти о Герцен*.
              Аттестащи Валуева цензур* и литератур*. ...        309
          IX.  Работы второй комиссш кн. Оболенскаго........ 317
           X. „Русское Слово" и „С.-Петсрбургсшя В*домости" о проект* комиссш. Объяснеже „Современника".
              Отв*ть Головнина Валуеву...................... 333

                                1864 ГОДЪ.                     345 — 373
           I.  „Московски! В*домости“ и ихъ характеристика „Современником*". Выдающшся распоряжешя Валуева за годъ. Инцидент* съ книгой Шедо-Ферроти. Записка Пржецлавскаго.................................. 345
           II. Бар. Корфъ о проект!» Валуева..................... 357
          III. Отв*ты гр. Панина и Замятнниа. Представавши
              Валуева въ государственный совЕтъ.................. 368

                                1865 ГОДЪ.                     374 — 426
           I.  Катковъ и Леонтьев* хотят* бросить „Московскш Ведомости". Ходъ д*ла въ Петербург*. Поетановле-н!е московского дворянства. Простановка „В*сти“-Рескрипть Валуеву............................... 374

VI

         II. ПослЪдн!© отвЬты Валуеву. Мн*н!е Н. И. Турге. нева. Разсмотр*н!е проекта въ департамент* законов!». Переходъ его въ общее собрание. Обратная передача департаменту............................... 377
         III. Второг общее собран!© государственна™ совета.
            Утвержден!© его мн*н!я — закон* 6 апреля 1865 г-Некоторый о нем* залгЬчагая. Комментарии „С*, верной Почты", Салтыкова и Некрасова............. 389
         IV. Защита Аракчеева. Молчан!© о земств*, „Народная
            ЛЪтопись" и ея простановка. „Земсшя силы" Боборыкина . ................................ . •   398
         V. Валуевъ усиленно подготовляет* почву для насажден 1я новаго закона................................ 402
         VI. Как* печать встретила введение закона 6 апреля .  417
        VII. Первый пять предостережен! й печати. Инцидент* съ „Московскими" и „С.-Петербургскими Ведомостями* .............................................. 426
                  Головнинъ и Валуевъ въ роли лите-ратурныхъ критиковъ и публицистовъ . 439 — 512 Литература и журналистика 1862 года въ оцЬнк*
               Головнина н гр. Капниста. .................... 440
            Происхо/кден!о .Собран!» матер!аловъ“. Его цгЬль и
               основныя убежден!» при оц*нкЬ литературы. .     448
            Аттестащя чистому искусству. Группировка русских* поэтов*. Первая группа —съ фетовщиной во глав*.....................................  453
            Поэты, перешедпие от* романтизма къ  сощадизыу.   462
            Поэты-славянофилы и Шевченко....................  467
            „Отрицатели и обличители". „Перелагатели пауперизма и социализма на pyccKie нравы".„Эпиграмматисты. пасквилисты и нигилисты"............. 475
            „Что дЬлатьГ „Вт>дные люди". Щедрин*. „Отцы и дТ/гн". „Записки охотника". „Семейная хроника".
               „Накапуп*". Гончаров* и гр. Л. Н. Толстой . .   486
            Драматическая литература. Островсюй.............. 496
            Общая характеристика журналистики за 1863 и 1864
               годы. Характеристика отдельных* органов*. .     501

        ПРЕДИСЛ0В1Е.




          Въ слишкомъ тысячелетней исторш Россш не было момента более замечательнаго, чТ»мъ такъ называемые «шестидесятые годы», ч$мъ десятилетие 1855 — 1865 г.г. Переоценка и перестройка всего нашего прошлаго — вотъ содержите этого перюда государственной и еще более — общественной русской жизни. Въ ряду подлежащихъ такой переоценке и перестройке учрезкдешй едва-ли ни впереди многихъ другихъ. если ни все.чъ, стояла, конечно, цензура. Сдавленное железными обручами тридцатилетней ковки — предшествовавшую ей помнили уже плохо — русское общество единогласно высказывалось теперь, после 18 февраля 1855 года, за необходимость немедленнаго предоставлешя себе свободы слова. Подъ натискомъ общественного мышле-шя началась эпоха цензурныхъ реформъ 1859—65 годовъ. Ни одно учреждеше не потребовало столькихъ летъ, сколько было употреблено на увенчаше этих!» реформаторскихъ усилий уста-вомъ 1865 года, и потому, несомненно, эта продолжительная работа заслуживает!» самаго ссрьезнаго внимашя общества и изучешя историков!». Уставь 1865 года былъ, по моему именно, зеркаломъ истинной ценности всйхъ реформъ... Проследить же, какъ отражалось общественное настросше на ходе законодательства и вообще регулировашя печатной мысли — особенно полезно и интересно, темъ более, что такихъ работъ,

VIII

       которыя бы проливали св'Ьтъ на все указанное семилйпе именно съ этой точки зрЪшя, у насъ все еще нТ>тъ. Вышедшая, съ полгода назадъ, работа К. К. Арсеньева — «Законодательство о печати», представляющая первый вы-лускъ cepin издашй: «Велиюя реформы GO-хъ г.г. въ ихъ прошломъ и настоящемъ», тоже ничего не дала по этому вопросу просто потому, что почтенный публицистъ начи-наетъ тамъ, гдЬ я кончаю. Такимъ образомъ, его въ высшей степени интересная книга можеть ознакомить только съ цензурой 1865 — 1903 г.г. и потому является прекраснымъ источникомъ для ознакомлешя съ дальн’Ьйшимъ развийемъ вопроса, задуманного, начатого и конченного въ взятое мною семилйпе. Это, конечно, не значить, что я хочу вполне заполнить обидный проб^лъ; моя единственная ц'Пль—сделать его менЪе заэгЬтнымъ ♦).
              Въ заключение считаю долгомъ принести здбеь свою искреннюю благодарность М. А. Антоновичу, А. И. Браудо. И. А. Бычкову, Н. М. Лисовскому, В. И. Семевскому и Вс. И. Срезневскому за то содЬйств^е, которое они оказали мн'Ь при составлены настоящаго изслЪдовашя.

Мих. Лемке.

           21 декабря 1903 г.
             С.-Петербургъ.









              *) О работЬ Н. Энгельгардта: „Цензура въ эпоху великихъ ре-формъ (1855—75 г.г.)", печатавшейся въ „Историческомъ ВЪстннкЪ" (1902 г., IX—XII), я предпочитаю нигдЬ ниже не упоминать: этотъ эртелевсюй „историкъ" во главу угла поетавилъ убЮкден1е въ целесообразности и необходимости цензуры вообще...

годъ.

I.

Широкое общественное одушевление. Дружность и сила литературной атаки на старый порядокъ. Путаница въ поняпяхъ обскурантовъ-досмотрщиковъ. Слабость и растерянность цензурнаго ведомства.
             Необыкновенно ценную мысль высказалъ покойный Н. В. Шелгуновъ, говоря о своемъ прошломъ: «Шестидесятые года слшнкомъ серьезное явление въ исторической жизни Россш, и они заключали въ себ'Ь такую всеобщую обновляющую силу, что о нихъ сл'Ьдуетъ или совсЬмъ не говорить, или говорить только съ т£мъ глубокимъ уваже-шемъ къ людямъ и идеямъ того времени и къ вожакамъ общественна™ сознавая, какое вызывается велич!емъ самаго явлешя и прогрессивнымъ м^стомъ, которое оно занимаетъ въ ряду другихъ явлешй русской исторш. И второстепенные деятели. и рядовая масса, шедшая впередъ, занимаготь такое же почетное мФсто» х).
             Именно благоговейное уважеше и высок]й почетъ должны встречать люди и общество, давппе намъ небывалый расцв'Ьтъ интеллектуальной и моральной общественной деятельности. Никто изъ нихъ не отв'Ьтственъ за последующее, по прекрасному выражение Н. 6. Анненскаго, «мучительное скитавбе въ пустыне»*). Иначе и нельзя относиться къ людямъ, насквозь проникнутымъ идеей свободы, создавшей все реформы и ставшей ключемъ къ целой эпохе.
             Точно, следуя закону равенства угловъ падешя и отражения, русское общество середины пятидесятыхъ годовъ, немедленно всл'Ьдъ за окончашемъ крымской войны, дох
             х) „ВоскоминанЬГ, Сочи нею'я, II, изд. 2-е, Сиб. 1895 г. 657—058.
             ²) „Сорокъ лЬть назадъ" сборникъ „На славиомъ посту¹-', 1900 г., 431,.

— 3

       нуло так* глубоко и мощно, что мнопе цепи и обручи мгновенно лопнули. «Все, что было въ Россш интеллигентного, съ крайнихъ верховъ и до крайнихъ низовъ, начало думать какъ оно еще никогда прежде не думало... Bet стали думать и думать въ одномъ направлены, въ направлены свободы, въ направлены разработки лучших* условШ жизни для вс£хъ и для каждого» х). «Всемъ, казалось, было ясно,—говорить другой современникъ,—что нельзя идти далее тЬмъ путемъ, но которому шли до сихъ поръ. Необходимъ быль выход* изъ того положешя вещей, несостоятельность которого стала очевидна. Въ поисках* этого выхода общественная мысль сильно разбрелась. Рядомъ съ глубокими и сильными тсче-шями можно было видеть мелшя и поверхностный; рядомъ со смелыми и широко захватывающими планами общественного преобразовашя.—д'Ьтсшя измышлешя, чуждыя всякой перспективы. Но все эти течешя, при всемъ различии въ ихъ силе, глубине и значении шли въ одномъ общем* направлена. Все общественное движете представлялось одною широкою, поднимающеюся волною, захватывающею собою и правящ’ш сферы, и средше круги обывателей, не совсем* чуждых* общественным* интересам*, и передовые ряды интеллигенты страны. Движете казалось, быть может*, более широким*, чФмъ оно было на самом* деле, благодаря тому, что элементы, ему враждебные, растерявппеся и смятые первым* натиском* новых* течешй, не могли дать им* открытаго отпора, — а глухому и пассивному сопротивление, — оказавшемуся впослйдствш такимъ губительным* для преобразовательной работы, — не придавали тогда того значешя, которое оно, къ несчастно, имело»
           Другой современникъ этой славной эпохи пишет*: «Въ конце 50-хъ и въ начале 60-хъ годовъ въ русскомъ обществ!; царило такое громадное оживлеше, такая жажда деятельности, что каждый человек*, делавшей что-нибудь полезное и хорошее для другихъ. не останавливался на одномъ какомъ-нибудь деле и только. Н1тъ, и младъ, и старъ, всякий изъ действующих* у нас* быль наполнен* такой энерпей. что справлялъ на службе въ своем* депар

               Н. В. Шелгуновь. и. с., 677.
             г) 1L О. АнненскМ, н. с., 432.

•гаментЬ, въ министерстве. въ конторе. управлении,—-а женщины — у себя дома въ семействе, все, что только было надо, и справлялъ честно, заботливо, добросовестно, по тутъ же находили время и охоту делать множество другого, столько же, а. можеть, и еще более важнаго, ио^ихь пеня-, ■Ню. Такъ каждому казалось,—и слава Богу, что такъ казалось. Что влюбленному всегда кажется? Кажется, что. онъ ни говори своей возлюбленной, что ни делай, что ни предпринимай целый день, какими полубезумными глазами на нее ни гляди — все мало, все мало. Въ сто раз* надо еще больше. И оттого у него идет* такое блаженное время, такое полное тревог*, порывов*, громадных* скачков*, огня и счастья, что тутъ много такого произойдет*, чего потом* и во всю остальную жизнь никогда ,ужъ онъ не забудет*-Такъ-то вот* точь въ точь было съ русскими людьми въ конце 50-хъ и въ начале 60-хъ годовъ. Они были все, точно, влюбленные, точно, женихи и невесты, у которых* кровь кипит* и виски бьются, а глаза горят*. Никому не сиделось па месте. Метались, словно, въ любовном* чаду, поднимающем* все силы и устремляющем* на чудныя речи и дела» х).
             Нам*, современникам* иной эпохи, даже какъ-то странно слышать о такомъ необыкновенномъ общественном* подъеме— до того онъ кажется сказочным*; и въ этомъ-то и проявляется истинное велише шестидесятых* годовъ, можеть быть, лучше, чем* въ чемъ-нибудь другом*.
             Но и этого «другого» въ имеющейся литературе более чемъ достаточно. Стоить, напримеръ, прочесть недавно напечатанный выдержки из* дневника М. И. Михайлова, чтобы видеть, какъ встречало его повсеместно сибирское общество ²).
             Кому неизвестен* облик* николаевца-офицера, этого чужака всякому прогрессивному движение? А между тЪмь, блестящая эпоха русской общественности знаетъ не один* мундир*, сливпнйся съ толпою сюртуковъ и фраков*. «Офи
              *) В. В. Стасово, „Воспоминав ifl о моей сестрТГ, „Книжки Не-д*лп“, 1800 г., IV, 165—106.
              ²) Я. Белозерс^й, „Отъ Петербурга до Нерчинска", „Русская Мысль", 1902 г., XII.

1*

— о —

       деры выходили въ отставку, чтобы открыть книжную торговлю, заняться издотельствомъ или основать журналъ» ¹).
           Какъ только въ ОдессТ, стало известно изъ иностран-ныхъ газеть объ улучшен! и быта крйлостныхъ людей (1857 г.), студенты Новороссийского университета первые приветствовали «зарю святого искуплен!я» ²). «Образовался сильный прилива, жаждущих ь знамя слушателей всЪхъ возрастовъ, половъ и состояний въ иустыя до сихъ поръ аудитор!!!. Все элементы и силы общества пришли въ живое движете, которое не могло не сообщиться молодежи» ⁸).
           «Додъ вл!ятемъ духа времени... въ 6-мъ и 7-мъ клас-сахъ нашей almae inatris (полтавской гимиазш) мы переживали тотъ иерюдъ формированы идеаловъ, характера и личности человека, какой переживается молодыми людьми обыкновенно въ университет!. Конецъ 50-хъ годовъ быль особеннымъ временемъ, когда 15-ти, 16-тил!тше юноши им!ли уже. каждый, свое определенное эпровоззр!ше и ясно представляли себ! характеръ своей будущей деятельности. Многие остались и понын! вЪрны этому характеру, при всемъ разнообразш ихъ професшй, лоложен!я и вообще судьбы» ⁴).
           Въ подтверждете каждого изъ указанныхъ фактовъ можно бы было привести массу личныхъ свид!тельствъ, но едва-ли это нужно. Сказанного совершенно достаточно, чтобы возобновить въ памяти читателей абрисъ эпохи, достойной почета и уважены.
           Секреть силы такого общественного напряжешя заключался именно въ томъ, что век очнулись, ваъми овладело критическое отношеше къ прошлому, вскмъ хотелось пе-рем!нъ.
           Литература, разумеется, вторила общему голосу, часто шла впередъ и тогда честно вела за собой вс! лучипе элементы страны. Вступивъ въ новую эпоху съ напутств!емъ Чернышевского, полученнымъ, въ 1855 г., на публичномъ

           l) И. В. Шелгуновь, н. с., 654.
           ²) Н. II. Пирогов ъ, „Университетский вопросъ**, 1863 г., 76.
           ⁸) В. Д. Спасовпчъ, Сочпнешя, IV, 52.
           ⁴)     С. II. КуляЯко, „Воспоминания о Н. И. ИироговЬ*, „Рус. Старина", 1892 г., IX. 729.

— 6 — '

        диспуте, въ скромной аудиторы петербургскаго университета, русская литература, услышав* въ нем* отчасти и голос* своего уже умершего вождя, Белинскаго—твердо пошла по логически неизбежной дороге; «фантастические полеты» были оставлены. «Пусть искусство довольствуется своим* высоким* прекрасным* назначен!емъ: въ случае отсутствия действительности быть некоторою заменою ея и быть для человека учебником* жизни... Воспроизведете жизни — o6miii характеристически признак* искусства, со-ставляюпцй сущность его; часто произведешя искусства имеют* и другое значеше — объясненш жизни; часто имеют* они и значеше приговора о явлешяхъ жизни» ¹)— вот* это знаменательное напутств!е, встретившее два раз-ныхъ npieMa. Публика, битком* набившаяся въ аудиторий, и литература приветствовали диссертацию, какъ напутственное благословеше на широкую, великую, честную работу; учебное ведомство конфисковало ее, положивъ этим* крестъ на офищально-ученой карьере желавшаго магистерской степени Чернышевскаго. Но не прошло пятилетия, какъ Николай Гаврилович* увидел* торжество своей проповеди: вся русская литература и журналистика шла по указанному им* пути. Мысль Чернышевскаго до того претворилась въ общемъ сознанш, что никому не хотелось верить ея недавней новизне.
             Дружно работала литература; отмена крепостного рабства и борьба за свободу личности была аннибаловой клятвой цЬлаго поколения. Видя новое направлеше правительственной политики, общество громко высказывалось за дарование себе, въ числе другихъ примлтныхъ прав*, права свободы печати. Съехавппеся въ Петербурга депутаты дворянства подают* государю адреса, въ которыхъ просят* свободы печати.
             Въ конце пятидесятых* годов* и начале шестидесятых* русское общество не знало консервативной, охранительной печати; вся она несла въ себЪ идею ошюзицш старому укладу, стремлеше къ реформам*; разница была лишь въ красках* и тонахъ. Дифференщащя, хорошо знакомая намъ


                 >) Я. Черны шевскШ, „Эстетическая отношения искусства къ действительности Спб., 1855 г., 101—103.

теперь, наступила, какъ увидимъ, позже. Грамотная РосЫя не могла слышать печатнаго призыва къ прошлому—последнее всею литературою предавалось проклятие.
            Для иллюстрацш этого дружного цТ»лаго, въ котором*!» ассимилировались разд'Ьливппяся потомъ «паправлешя», остановлю внимаше читателя на очень ннтересныхъ доку-ментахъ изъ исторш гонешя славя нофиловъ.
            Въ 1858 году московскШ генералъ-губернаторъ, знаменитый графъ Закревскш представилъ шефу жандармовъ и главноуправляющему Ш-мъ ОтдЗшежемъ, кн. В. А. Долгорукову, «Записку о разиыхъ неблагонам'Ьренныхъ толкахъ и неблагонамеренных'!» людяхъ» и «Слисокъ подозрительных'!. лицъ въ Москве».
            ПослТ» указами на славянофиловъ, какъ на ^тайное политическое общество, гр. Закревсюй рекомендовать въ своей «Записке» обратить самое строгое внимаше^ на с.тЬ-дуюпця московская издатя:
            «1. Руссой Впстнинъ. Редакторы: Катковъ и Леонтьевъ. Цензоръ Фонъ-Краузе.
            «2. Атеней. Редакторъ Коршъ. сотрудники: • Кетчеръ и друпе. Цензоръ топ, же.
            «3. Московыпя Ведомости. Редакторъ Коршъ.
            «Все эти издаюя — писалъ онъ — расходятся въ боль-шомъ числе экземнляровъ, читаются пылкою, неопытною молодежью и датотъ направлеше общему мнешю. Элементы, которые могутъ послужить неблагонамеренны мъ людямъ, чтобы произвести перепороть въ государстве, слЪдуюпце:
            «7. Креетьянскгйвопросъ-()ру№ для возбужден! я крестьянъ противъ пом'Ьщиковъ, а. посл'Ъднихъ противъ правительства.
            «2. Безсрочно-отпускные ни&сюе чгсны.
            кЗ. Раскольники. Имъ стараются внушать, что они напрасно надТ.тотся на милосердее царя, а должны ожидать всего отъ перемены образа правлешя.
               Фабричный народъ. Этотъ классъ людей давно подготовляется уже къ безпорядкамъ разными иностранными механиками и мастерами на фабрикахъ.
            «о. Театральныя представленья. Актеръ Щепкинъ, на одномъ изъ своихъ вечеровъ, подалъ мысль, чтобы авторы писали тесы, заимствуя сюжеты изъ сочиненгй Герцена, и дарили эти шесы б’Ьднымъ артистамъ на бенефисы.