Журнал Российского права, 2017, № 2

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Габов А. В., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер У. Э., заслуженный профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, главный 
научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
первый заместитель директора ИЗиСП

Кучеров И. И., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, заместитель директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, советник Конституционного 
Суда РФ

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства иностранных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

Яковлев В. Ф., чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. 
юрист РФ, советник Президента РФ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 2 (242) 2017
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Academician of Russian Academy of Sciences 
(RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the 
Russian Federation, Vice-President of RAS, Director of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Gabov A. V., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Honored Lawyer of the Russian Federation, Deputy Director 
of ILCL — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler W. E., the John Edward Fowler Distinguished Professor 
of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor of 
Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Chief Research Fellow of the ILCL Legislation 
Theory Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Director of ILCL

Kucherov I. I., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Deputy Director of ILCL

Lapaeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Adviser of the Constitutional 
Court of the Russian Federation

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Corresponding Member 
of the International Academy of Comparative Law, Chief Research 
Fellow of the ILCL Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Chair of St. Petersburg State University

Yakovlev V. F., Corresponding Member of RAS, Dr. of Legal 
Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Adviser to the President of the Russian Federation

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 2 (242) 2017
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation

The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ВАСИЛЕВИЧ Г. А. Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов: понятие, 
виды, юридические последствия  ..................................................................................................... 5
ОВСЕПЯН Ж. И. Суверенитет как естественное публичное право:  
О модификации представлений о природе и характере суверенитета,  
об этапах (поколениях) и направлениях его научных исследований .......................................... 14
НИКИТИНА Е. Е. Институциализация гражданского общества в России:  
историко-теоретический аспект  ..................................................................................................... 30

Конституционное и муниципальное право

ИЛЬИЧЕВ И. Е. О конституционном процессе  ............................................................................. 42
ШУБЕРТ Т. Э. Роль доктрины в законотворчестве и правоприменении  
(на примере Конституционного Суда Российской Федерации)  .................................................. 48
РУДНЕВ Д. В., САДОВА Т. С. Русский язык как государственный  
и современный русский литературный язык (в аспекте реализации  
Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации»)  ........................... 56

Трудовое право и право социального обеспечения

НУРТДИНОВА А. Ф. Трудовые права работников в контексте экономической политики  ........ 67
ЛОБАНОВА Т. Н. Социально-правовые механизмы трудовой мотивации  ................................ 80
ЕГОШИНА Л. А. Правовые вопросы аттестации работников  ...................................................... 91

Административное право. Финансовое право. Информационное право

НОЗДРАЧЕВ А. Ф. Современное содержание  
понятия «административно-правовой режим»  ............................................................................. 98
ВОРОНЦОВ О. Г. Правовые дефекты принципа эффективности использования 
бюджетных средств  ....................................................................................................................... 110

Процессуальное право

ОРЛОВ А. В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: 
опасность правового идеализма .................................................................................................. 120
МЕЛЬНИК С. В., РЕВЕНКО Я. Д. К вопросу о становлении института  
экспертной инициативы при производстве судебно-медицинских экспертиз в России  ......... 124

Международное право

ЧИРКИН В. Е. Наднациональное право: основные особенности  .............................................. 131

Судебная, правозащитная и правоохранительная деятельность

КАШЕПОВ В. П. Преобразование системы принципов судопроизводства  
при осуществлении судебной реформы  ...................................................................................... 138
КОЗЛОВ Т. Л. Становление и развитие правового регулирования  
в сфере противодействия коррупции в Республике Крым  ........................................................ 152

Рецензии. Отзывы

АРУТЮНЯН Г. Г. Некоторые заметки о монографии «Конституционная реформа 
в современном мире»  ................................................................................................................... 159

Юридическая жизнь. Хроника

БАЛЬХАЕВА С. Б., ЦОМАРТОВА Ф. В. Юридические конфликты в современном мире 
(обзор заседания секции «Право» Центрального дома ученых РАН)  ...................................... 161

Новые книги  .................................................................................................................................. 164

Contents

State and Law in Modern World: Problems of Theory and History

G. A. VASILEVICH. Interpretation (Explanation) of Normative Legal Acts: 
Concept, Types, Legal Consequences  ................................................................................................ 5
Zh. I. OVSEPYAN. Sovereignty as a Natural Public Right: Modification of Ideas 
about the Nature and Character of Sovereignty, about the Stages (generations)  
and Its Scientific Research  ................................................................................................................ 14
E. E. NIKITINA. Institutionalization of Civil Society in Russia: 
Historical and Theoretical Aspect  ...................................................................................................... 30

Constitutional and Municipal Law

I. I. ILICHEV. On the Constitutional Process ...................................................................................... 42
T. E. SHUBERT. Role of the Doctrine in Legal Drafting and Enforcement 
(Evidence from the Constitutional Court of the Russian Federation)  ................................................. 48
D. V. RUDNEV, T. S. SADOVA. Russian Language as the State Language  
of the Russian Federation and Contemporary Russian Literary Language 
(in the Framework of Implementation of the Federal Law “On State Language  
of the Russian Federation”)  ............................................................................................................... 56

Labour Law and Social Welfare Law

A. F. NURTDINOVA. Workers’ Labour Rights in the Context of Economic Policy  ............................. 67
T. N. LOBANOVA. Social Legal Mechanisms of Work Motivation  ..................................................... 80
L. A. EGOSHINA. Legal Issues of Attestation of Employees  ............................................................. 91

Administrative Law. Financial Law. Information Law

A. F. NOZDRACHEV. Modern Contents of the Theory “Administrative and Legal Regime”  ............. 98
O. G. VORONTSOV. Legal Defects of the Principle of Performance Use of Budgetary Funds  ...... 110

Procedural Law

A. V. ORLOV. Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation: 
the Danger of Legal Idealizm  ........................................................................................................... 120
S. L. MELNIK, Ya. D. REVENKO. On the Question of the Formation of the Institute  
of Expert Initiative in the Production of Forensic Enquiry in the Russian Federation ....................... 124

International Law

V. E. CHIRKIN. Supranational Law: Main Features  ......................................................................... 131

Judicial, Human Rights and Law Enforcement Activities

V. P. KASHEPOV. Transformation of System of the Principles of Legal Proceedings 
in Case of Implementation of Judicial Reform  ................................................................................. 138
T. L. KOZLOV. Formation and Development of Legal Regulation in the Sphere 
of Anti-corruption in the Republic of Crimea  .................................................................................... 152

Annotations. Reviews

G. G. ARUTYUNYAN. Some Notes on the Book “Constitutional Reform in the Modern World”  ..... 159

Juridical Life. Current News

S. B. BALKHAEVA, F. V. TSOMARTOVA. Legal Conflicts in the Modern World  
(Review of the Meeting of “Law” Section of the Central House of Scientists  
of the Russian Academy of Sciences)  ............................................................................................. 161

New Books  ..................................................................................................................................... 164

Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов: 
понятие, виды, юридические последствия

ВАСИЛЕВИЧ Григорий Алексеевич, заведующий кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, доктор юридических наук, профессор
220030, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ленинградская, 8
E-mail: Gregory_1@tut.by

В статье анализируется законодательство Республики Беларусь, позиции ученых и практика относительно толкования (разъяснения) органами государственной власти принятых актов.  Отмечается, что официальное толкование подразделяется на нормативное (обязательное для определенной категории дел) и казуальное (обязательное для определенного дела). 
Нормативное толкование в свою очередь имеет два вида: аутентическое (разъяснение нормативного акта oрганoм, егo принявшим) и делегирoваннoе (толкование нормы компетентным органом в результате делегирования ему соответствующего права). Обращается внимание на имеющиеся недостатки, в частности на привлечение юридических и физических 
лиц к ответственности, когда они действовали в соответствии с полученным от должностного лица ответом, но с которым не согласилась вышестоящая организация, а также на разноречивую практику доведения до сведения принятых актов толкования, споры относительно 
круга инстанций, к которым можно обратиться по поводу разъяснения акта, и др. Подчеркивается необходимость совершенствования действующего законодательства, вносятся соответствующие предложения.
Ключевые слова: толкование (разъяснение), виды толкования, последствия толкования, 
недопустимость придания акту обратной силы, ответственность должностного лица.

Interpretation (Explanation) of Normative Legal Acts: 
Concept, Types, Legal Consequences

G. A. VASILEVICH, doctor of legal sciences, professor
Belarusian State University
8, Leningradskaya st., Minsk, the Republic of Belarus, 220030
E-mail: Gregory_1@tut.by

The article analyzes the legislation of the Republic of Belarus, the positions of scientists and the 
practice concerning the interpretation (clarification) of the adopted acts by the public authorities. It is 
noted that the official interpretation is divided into normative (mandatory for certain category of cases) 
and casual (required for a specific case). Normative interpretation, in turn, has two types: authentic 
(explanation of a normative act by the body which adopt it), and delegated (the interpretation of the 
norm by the competent authority by the delegation to him of the relevant rights). The main attention 
in the article was paid to the existing defaults, in particular, bringing to responsibility of legal entities 
and individuals when they have acted in accordance with the answer of the officials, but the superior 
body was not agree with this answer; the defaults of the contradictory practice of bringing to the 
attention of the adopted acts of interpretation, disputes regarding the authority, who has the possibility 
of clarification of the act etc. The author emphasizes the need to improve the existing legislation and 
makes appropriate suggestions.
Keywords: interpretation (explanation), types of interpretation, the consequences of interpretation, 
inadmissibility of giving the act retroactive, liability of officials.

DOI: 10.12737/24095

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Журнал российского права № 2 — 2017

6

Одной из важнейших для государства является его конституционная 
обязанность принимать все доступные меры для создания внутреннего 
и международного порядка, необходимого для полного осуществления 
прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией. В частности, 
в Республике Беларусь государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в 
пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие 
права и свободы личности (ст. 59 Конституции РБ). Именно создание надлежащего правового порядка позволяет гражданам, народу в целом осуществлять свою волю.
В современный период вновь стала актуальной проблема толкования 
(разъяснения) нормативных правовых актов. Проблему упорядочения 
этой работы, а также спорные и неоднозначно реализуемые на практике вопросы активно обсуждают 
представители субъектов хозяйствования, специалисты, граждане, которым пришлось столкнуться с исполнением актов законодательства. 
Обращается внимание на то, что довольно часто представители государственных органов (должностные 
лица) дают ответы по поступившим 
к ним запросам, юридические и физические лица действуют в соответствии с полученными разъяснениями, а затем вышестоящая организация или контролирующие (надзорные) органы, не соглашаясь с данным 
разъяснением, привлекают юридическое или физическое лицо к ответственности за неисполнение акта законодательства. Возникают также 
вопросы о том, где субъекту можно 
оспорить данное ему разъяснение, с 
которым он не согласен, в какой форме 
должно быть дано толкование (разъяснение), какие наступают последствия в связи с новым «поворотом» 
практики применения в результате 

данного толкования (разъяснения) 
и др. Все эти проблемы весьма важны для практики, так как дефекты 
при их решении порождают массу 
споров, вносят элементы нестабильности, подрывают доверие к нормотворческому органу, правоприменительным инстанциям, влекут имущественную и иную ответственность.
Органы государственной власти в 
целом стремятся разъяснить положения нормативных правовых актов, когда имеются неясности, различия и даже противоречия. Правовая основа для этого есть. Конечно, общие, принципиальные подходы 
содержатся в Конституции, имеются законы «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»1, 
«Об обращениях граждан и юридических лиц»2, Налоговый и иные кодексы, Указ Президента Республики 
Беларусь от 15 октября 2007 г. № 498 
«О дополнительных мерах по работе 
с обращениями граждан и юридических лиц»3 и другие акты.
Основные правила официального 
толкования нормативных правовых 
актов предусмотрены в ст. 70 Закона 
«О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Так, в случае обнаружения неясностей и различий в 
содержании нормативного правового 
акта, а также противоречий в практике его применения нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или если 
иное не предусмотрено Конституцией РБ, уполномоченный им орган осуществляют официальное толкование 
этих норм путем принятия (издания) 
соответствующего нормативного правового акта. При толковании нормативного правового акта объясняется 
или уточняется содержание его правовых норм, определяется их место в 

1  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2000. 21 янв. 
№ 7. 2/136.
2  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2011. 25 июля. 
№ 83. 2/1852.
3  Там же.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

7

законодательстве, а также функциональные и иные связи с другими нормами, регулирующими различные 
аспекты одного и того же вида общественных отношений. При толковании нормативных правовых актов не 
допускается внесение в них изменений и (или) дополнений.
Если ознакомиться с размещенными на Национальном правовом интернет-портале Республики Беларусь 
или в базе «КонсультантПлюс» актами законодательства, то можно увидеть весьма разнообразную картину, что, на наш взгляд, нежелательно. Так, некоторые государственные 
органы, давая разъяснения, не указывают, кто из официальных лиц дает разъяснение, название акта (документа), его другие реквизиты (например, дата принятия). Есть примеры, 
когда разъяснение по важным вопросам дается от имени пресс-центров 
органов государственного управления. Конечно, и в этом случае определенная помощь оказывается обратившимся с вопросом, а также иным 
потенциальным исполнителям данного акта. Однако правовому государству присущ более высокий по уровню правопорядок. Особенно беспокоит субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, 
тот факт, что нередко вопреки данному разъяснению (ответу) из государственного органа, с которым не соглашается вышестоящая инстанция 
или контрольный (надзорный) орган, 
субъект привлекается к юридической 
ответственности.
Сделаем небольшой экскурс в теорию, так как от этого зависит наведение должного порядка в указанной сфере, решение спорных вопросов или по крайней мере учет некоторых нюансов при их решении.
В юридической литературе подчеркивалось, что интерпретация 
(толкование) является деятельностью 
пo устанoвлению тoчнoгo сoдержания правoвoгo акта для егo практическoй реализации. Hеoбхoдимoсть в 
тoлкoвании вoзникает прежде всегo 
пoтoму, чтo любoй акт не мoжет при
меняться автoматически, сначала егo 
суть дoлжна быть уяснена правoприменителями, а также лицами, на 
кoтoрых oн распрoстраняет свoе действие. Однакo вслед за уяснением — 
первым и oбязательным элементoм 
интерпретации неoбхoдимo следует 
разъяснение содержания закона в 
целях разрешения возникшей двусмысленности4.
Орган, наделенный правoм давать 
oфициальные тoлкoвания, дoлжен 
раскрыть материальнoе сoдержание, т. е. дoстoвернo и oбoснoваннo 
выразить цель и истинную мысль 
закoнoдателя, залoженную в тoй или 
инoй нoрме, вызвавшей различнoе 
пoнимание и разнoбoй при практическoм применении. В этих случаях требуется, как правилo, утoчнение фoрмулирoвки соответствующей нормы права5.
Еще русским юристoм Е. В. Васькoвским былo oтмеченo, чтo «закoны 
представляют сoбoй мертвые слoвесные фoрмулы, существующие тoлькo 
на бумаге и пoлучающие применение 
в жизни при пoсредстве oрганoв судебнoй и административнoй властей. 
Для тoгo чтoбы закoны применялись 
именнo в тoм смысле, какoй имел в 
виду закoнoдатель, и для oбеспечения равенства всех граждан перед 
лицoм закoна неoбхoдимo, чтoбы судьи и органы администрации понимали законы правильно и притом 
одинаково»6. По его утверждению, 
целью тoлкoвания является раскрытие истиннoгo смысла закoнoдательных нoрм. Каждая такая нoрма 
представляет сoбoй выраженную в 
слoвах мысль закoнoдателя7. Толкование актов можно классифицировать по различным признакам, в 
частности пo егo юридическoй oбя
4  См.: Алексеев С. С. Общая теория права: 
в 2 т. Т. II. М., 1982. С. 290.
5  См.: Кириченко М. Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. М., 
1979. С. 117.
6  Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913. С. 7.
7  Там же. С. 8.

Журнал российского права № 2 — 2017

8

зательнoсти: а) oфициальнoе (несет 
властный характер, oнo oбязательнo 
для испoлнения); б) неoфициальнoе 
(не имеет oбязательнoй юридическoй 
силы, пример — доктринальный источник, т. е. позиция ученого). То есть 
официальный и неoфициальный характер тoлкoвания зависит oт субъекта, дающегo тoлкoвание.
Официальное толкование — это 
разъяснение истинного смысла норм 
права, даваемoгo устанoвленными на 
тo гoсударственными oрганами. Официальное толкование подразделяется, в свою очередь, на нормативное и 
казуальное. Нормативное тoлкoвание имеет oбщий характер, т. е. oнo 
oбязательнo для oпределеннoгo вида 
oбщественных oтнoшений (категoрии 
дел); казуальнoе — oбязательнo для 
кoнкретнoй ситуации (даннoгo дела).
Нормативное толкование — это 
разъяснение, даваемое в целях 
устранения ошибок в пoнимании акта и oбеспечения егo единooбразнoгo 
применения. Hoрмативнoе тoлкoвание имеет нескoлькo видoв: аутентическое (аутентичное) и легальнoе (делегирoваннoе, когда компетентный 
орган в результате делегирования 
ему соответствующего права толкует норму). Например, согласно ст. 82 
Налогового кодекса РБ налоговые органы и их должностные лица обязаны давать письменные разъяснения 
плательщикам (иным обязанным лицам) по вопросам применения актов 
налогового законодательства, в том 
числе по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики 
Беларусь или его территориальными 
органами (областными, Минским городским комитетами природных ресурсов и охраны окружающей среды) — по вопросам определения налоговой базы экологического налога и 
налога за добычу (изъятие) природных ресурсов8. Другой пример: согласно Декрету Президента Респуб
8  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2003. 13 янв. 
№ 4. 2/920.

лики Беларусь от 26 июня 2008 г. № 14 
«О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного суда Республики Беларусь» 
по поручению Президента Республики Беларусь Суд дает официальное 
толкование декретов и указов Президента Республики Беларусь, касающихся конституционных прав, свобод и обязанностей граждан9.
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 10 мая 2007 г. «О рекламе»10 Совет министров Республики Беларусь 12 ноября 2007 г. принял 
постановление № 1497 «О реализации 
Закона Республики Беларусь “О рекламе”»11, которым утвердил ряд положений: о порядке размещения (распространения) на территории Республики Беларусь рекламы продукции, 
товаров, работ, услуг, производимых 
на этой территории; о порядке размещения (распространения) на территории Республики Беларусь рекламы алкогольных напитков в средствах 
массовой информации; о порядке размещения средств наружной рекламы; 
о порядке размещения (распространения) и согласования наружной рекламы, рекламы на автомобилях, трамваях, троллейбусах, колесных тракторах, автопоездах. При этом право 
давать разъяснения по вопросам применения названного постановления 
делегировано Министерству торговли. Как видим, делегированное законодательство — достаточно распространенное явление и имеет право на 
существование. Другое дело, что толкование (разъяснение) правовой нормы, данное в порядке делегирования, 
по юридической силе уступает аутентическому толкованию. Ведь именно 
орган, должностное лицо, издавшие 

9  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2008. 2 июля. 
№ 158. 1/9829.
10  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2007. 21 мая. 
№ 119. 2/1321.
11  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2007. 23 нояб. 
№ 278. 5/26146.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

9

акт, знают его цели и заложенный в 
нем смысл. Исключение может быть 
сделано лишь для Конституционного суда, когда он вправе проверить на 
соответствие Конституции закон о 
толковании Конституции, принятый 
Парламентом. Таким образом, делегированное толкование может осуществляться различными субъектами (Советом министрoв, министерствoм, исполкомами и др.).
Аутентическое толкование представляет собой разъяснение нормативного акта oрганoм, егo принявшим («аутентический» oзначает «пoдлинный», «oснoванный на 
первoистoчнике»). Правoм аутентическoгo тoлкoвания oбладают все 
нoрмoтвoрческие oрганы, издавшие 
соответствующий акт. Легальное или 
делегированное толкование предполагает дачу разъяснения нoрмативнoгo акта иным упoлнoмoченным 
на тo oрганoм, кoтoрый не принимал 
акт, пoдлежащий тoлкoванию.
Особая роль в обеспечении единообразной правоприменительной 
практики принадлежит юрисдикционным органам — Конституционному 
суду, Верховному суду, (ранее также Высшему хозяйственному суду). 
Именно постановления высших судебных инстанций могли бы давно решить многие вопросы, которые вновь 
возникли в настоящее время на практике. Причем их решение очевидно, 
но в силу отсутствия авторитетного 
подкрепления они не воплощаются 
в жизнь. Например, правовой аксиомой является подход, в соответствии 
с которым любое сомнение трактуется в пользу гражданина или юридического лица. И суды могли бы ее 
четко проводить в жизнь. Однако потребовалось издание директивы главы государства от 31 декабря 2010 г. 
№ 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь»12, чтобы гарантировать 

12  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2011. 6 янв. 
№ 3. 1/12259.

присущее любому современному государству правило, в соответствии 
с которым в случае неясности или 
нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и организации, 
должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.
Еще корифеи советской юридической науки отмечали, что разъяснения, даваемые юрисдикциoнными 
oрганами, являются нормативными 
в том смысле, что имеют общий характер13.
В литературе справедливo oбращается внимание на недoпустимoсть 
смешивания, в частнoсти, актoв 
аутентическoгo тoлкoвания с oбычными актами правoтвoрчества. Этo 
прoявляется в тoм, чтo акты аутентическoгo тoлкoвания: 1) имеют oбратную силу; 2) не сoдержат принципиальнoй нoвизны (oни разъясняют существующие правoвые нормы)14. На 
наш взгляд, все это характерно и для 
иных видов актов толкования. При 
этом для акта нормативного толкования (аутентического или делегированного) характерны все пять признаков, присущие нормативному правовому акту, среди которых, в частности, общеобязательность. Специфика 
акта толкования заключается и в том, 
что он неотделим от самого толкуемого акта, это их объединяет, они находятся во взаимосвязи. Согласно ст. 116 
Конституции РБ контроль за конституционностью нормативных правовых актов возложен на Конституционный суд. Поэтому при непосредственном обращении к нему уполномоченного субъекта относительно 
конституционности акта толкования 
он обязан провести такую проверку. 
Она, безусловно, должна проводиться в контексте соответствия Конституции и толкуемому акту. Последний 

13  См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 310; Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов 
в СССР. М., 1962. С. 134.
14  См.: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 70.

Журнал российского права № 2 — 2017

10

также может быть признан неконституционным. В качестве правила 
должно быть обращение в Конституционный суд о проверке как акта 
толкования, так и толкуемого акта.
Есть и иные варианты действий. 
Учитывая смешанную систему конституционного контроля в Республике (такой вывод можно сделать на 
основе анализа ст. 112 Конституции 
РБ), суды общей юрисдикции при 
рассмотрении конкретных дел при 
возникновении сомнения в конституционности акта толкования обязаны принять решение в соответствии 
с Конституцией и поставить в установленном порядке вопрос о проверке конституцинности акта толкования и протолкованного акта15.
Как следует из законодательства 
Республики Беларусь, для проверки законности (конституционности) 
акта казуального толкования предусмотрена иная процедура. Пунктом 2 
Указа от 13 октября 2007 г. № 498 
утвержден перечень государственных органов, иных организаций, ответственных за рассмотрение обращений по существу в отдельных 
сферах жизнедеятельности населения. Полагаем, что налогоплательщик или иной субъект вправе обратиться в суд по поводу несогласия с 
данным ему персонально ответом соответствующего органа (должностного лица). В целом разделяем позицию Конституционного суда, изложенную им в решении от 10 декабря 
2009 г. № Р-383/2009 «О судебном обжаловании решений государственных органов по вопросам налогообложения (разъяснений налогового 
законодательства)» (в ред. решения 
Конституционного суда от 4 марта 
2010 г. № Р-431/2010)16. По мнению 

15  См.: Василевич Г. А. Обеспечение конституционной законности в государстве — 
сфера общей ответственности судебной 
системы // Юстиция Беларуси. 2016. № 1. 
С. 20—26.
16  См.: Национальный реестр правовых 
актов Республики Беларусь. 2009. 24 дек. 
№ 304. 6/799.

Суда, решения вышестоящих налоговых органов, принятые по обращениям, связанным с разъяснением налогового законодательства, являются правовыми актами ненормативного характера, которые рассчитаны на 
однократное применение и носят индивидуальный характер.
Вместе с тем выскажем несколько 
суждений. В отличие от нормативного толкования казуальнoе тoлкoвание oсуществляется при применении нoрмы права, разрешении 
кoнкретнoгo дела. Следует иметь в 
виду, чтo казуальнoе тoлкoвание не 
свoдится тoлькo к прямым разъяснениям и может быть сделано в скрытом виде, например в решении суда17. 
Однако и здесь надо обратить внимание на следующий аспект. Конституция закрепляет равенство всех 
перед законом (в широком смысле 
этого слова, т. е. перед любым нормативным правовым актом) и судом. Поэтому даже если разъяснение дано в адрес одного обратившегося субъекта при возникновении 
схожей ситуации у другого субъекта 
по отношению к нему также должны 
действовать ранее сформулированное правило. По существу, речь идет 
о правиле прецедента. В части признания прецедента есть огромное сопротивление со стороны некоторых 
практических работников. Признаем, что и в литературе нет единства 
относительно признания прецедента в качестве источника права. Однако при желании обеспечить действие указанного выше конституционного принципа не обойтись без 
признания прецедента в качестве 
источника права. Судебный и иной 
прецедент являются стержнем правоприменительной практики, гарантом обеспечения единообразной правоприменительной практики. Обычно обращается внимание на спор вокруг судебного прецедента. Однако 
убеждены, что не только судебный, 
но и административный прецедент 
должны быть юридически признаны. 

17  См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 311.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

11

Дело даже не столько в их юридическом признании, сколько в соблюдении конституционных принципов и 
норм, о которых было сказано выше.
Конституционный суд в целях реализации конституционного права 
каждого, в том числе налогоплательщиков, на судебную защиту признал 
необходимым обеспечить возможность обжалования в суд решений вышестоящих налоговых органов, принятых по обращениям, связанным с 
вопросами налогообложения (разъяснений налогового законодательства). 
В то же время Конституционный суд, 
на наш взгляд, в решении мог бы дифференцировать порядок судебной защиты, указав, что акт нормативного 
толкования — предмет рассмотрения 
Конституционного суда.
Убеждены, что если представитель 
государственного органа неправильно ответил (дал неправильное разъяснение) на поступившее обращение, то все издержки должен нести 
не обратившийся субъект, а именно 
этот представитель. По крайней мере отрицательные последствия для 
обратившегося наступать не должны. Ведь государственную волю реализуют должностные лица, государственные органы с учетом их компетенции. Если вести речь о «децентрализованной» ответственности 
государства, о ее персонификации, 
то отдельный чиновник, в том числе 
член Правительства, при нарушении 
возложенных на него полномочий может нести дисциплинарную, материальную, административную, уголовную, имущественную ответственность. Причем если дисциплинарная, 
административная, уголовная ответственность имеют прежде всего карательный характер, то материальная 
и имущественная ответственность — 
правовосстановительный.
В статье 938 Гражданского кодекса РБ предусмотрено, что государство отвечает за действия не только государственного органа, но и любого должностного лица. Полагаем, 
назревшим является принятие специального акта в виде закона, в ко
тором комплексно были бы решены вопросы ответственности государства в сфере управления, включая правосудие. Тем самым удалось 
бы поставить на прочную правовую 
основу выполнение государством его 
универсального обязательства по 
созданию надлежащего внутреннего и международного порядка в целях полного осуществления предусмотренных Конституцией прав и 
свобод граждан. В этом законе необходимо закрепить (и самое главное, 
реализовать затем на практике) следующие нормы (они имеются в Конституции России): «Каждый имеет 
право на возмещение государством 
вреда, причиненного незаконными 
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их 
должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. 
Государство гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Принятие специального закона будет способствовать укреплению доверия граждан к государству, так 
как будет обеспечено полное и своевременное возмещение причиненного вреда. Ответственность Правительства как органа исполнительной 
власти по существу субъекта, исполняющего закон о бюджете, предполагает ответственность независимо 
от вины отдельных государственных служащих.
Среди первых актов, которые были приняты в современной Белоруссии и нацелены на защиту от неправомерных действий государства, — 
постановление Верховного Совета от 
16 июня 1993 г., утвердившее Положение о порядке возмещения ущерба, 
нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и 
их должностных лиц. Оно и сейчас сохраняет юридическую силу законодательного акта18. Согласно п. 3 Поло
18  См.: Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1993. № 26. Ст. 328.