К вопросу о методологических основаниях западной психологии личности

Опубликовано: 
Социокультурные 
проблемы 
современного 
человека: 
материалы III междунар. науч.-практич. конфер. (22-26 апреля 2008 г.). – 
Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2009. –  Ч. II. - с.396-402. 
 

 

Ю.В.Печин 

(Новосибирский государственный аграрный университет) 

К вопросу о методологических основаниях 

западной психологии личности 

Y.Pechin 

To a question on methodological grounds Western psychology of 

personality 

 
В работе выделены и обоснованы 4 методологических особенности западной 
психологии личности: слабая философская база, методологический релятивизм и 
прагматизм, методический эклектизм, американизация всей западной (в том числе 
европейской) психологии личности. 
 
Ключевые слова: психология личности, методология, релятивизм, прагматизм, 
эклектизм. 
 
The paper identified and substantiated 4 methodological features of Western psychology 
of personality: weak philosophical base, methodological relativism and pragmatism, methodical 
eclecticism, Americanization of all western (including European) psychology of the personality. 
 
Keywords: psychology of the personality, methodology, relativism, pragmatism, 
eclecticism. 
 
В Европе и США научная специализация коснулась темы личности в 

конце XIX в. Отметим здесь, прежде всего, труды в рамках зарождающейся в 

то время философской антропологии (Ф.Ницше, М.Шелер и др.), философии 

жизни (А.Шопенгауэр), философии ценностей (Р.Г.Лотце). Тем не менее, 

Д.А.Леонтьев 
относит 
исходную 
точку 
возникновения 
собственно 

психологии личности на Западе к середине 1930-х гг., а именно к работам 

К.Левина 
(«Динамическая 
теория 
личности», 
1935 
г.), 
Г.Оллпорта 

(«Личность», 1937 г.) и Г.Мюррея («Исследование личности», 1938 г.) [12]1.  

К настоящему времени, согласно обзорным работам различных авторов 

[7, 8, 13, 16, 22, 23, 18, 17, 21, 4, 1], западная психология личности 

представлена ставшим «каноническим» набором из приблизительно десятка 

теорий и двух десятков имен. Согласно анализу пяти базовых американских 

учебников - Л.Хьелла и Д.Зиглера (русский перевод 1997 г.), К.Холла и 

Г.Линдсея (перевод 1999 г.), С.Р.Мадди (перевод 2002 г.), Дж.Ричлака (1981, 

не переведен) и Р.Рикмана (1982, не переведен) – проведенному 

Д.А.Леонтьевым, в «основную обойму» во всех учебниках попали 

представители 
трех 
направлений 
– 
психоанализа, 
бихевиоризма 
и 

гуманистической психологии. Лидерами (удостоившимися не только 

упоминания во всех пяти учебниках, но и отдельной главы в большинстве из 

них) выступили З.Фрейд, К.-Г.Юнг, А.Адлер и К.Роджерс [11, с.5]. 

Типичный для западного учебника набор «теорий личности» представлен, 

например, в книге Л.Хьелла и Д.Зиглера [23]:  

1. Психоанализ Фрейда; 

2. Аналитическая теория Юнга; 

3. Индивидуальная психология Адлера; 

4. «Эго-психология» Эриксона и связанные с ней «гуманистическая 

теория» Фромма и «социокультурная» теория Хорни; 

5. Диспозициональная теория (Оллпорт, Кеттел, Айзенк); 

6. Научающее-бихевиоральная теория (Скиннер); 

7. Социально-когнитивная (Бандура, Роттер); 

8. Когнитивная (Келли); 

9. Гуманистическая (Маслоу); 

10. Феноменологическая (Роджерс). 

                                                 
1 Правда, это не помешало ему в другом месте (в предисловии к учебнику «Теории 
личности» К.С.Холла и Г.Линдсея) заявить, что «психология личности вообще началась» 
с теорий Фрейда, Адлера и Юнга [11, с.5], с чем согласиться никак нельзя. 

По логике перечисления основных направлений (концепций), как 

правило, идут и современные отечественные авторы: например, учебник под 

редакцией В.Н.Дружинина выделяет 7 подходов к изучению личности – 

«психодинамический» (Фрейд), «аналитический» (Юнг), «гуманистический» 

(Роджерс, Маслоу), «когнитивный» (Келли), «поведенческий» (Уотсон, 

Скиннер, 
Бандура), 
«деятельностный» 
(Рубинштейн, 
Леонтьев) 
и 

«диспозициональный» (Оллпорт, Айзенк, Теплов) [18]. А.А.Реан группирует 

в своей хрестоматии западные концепции личности следующим образом: 

«психоаналитические» (Фрейд, Адлер, Юнг), «гуманистический психоанализ 

и социопсихоаналистические концепции» (Фромм, Эриксон, Хорни), 

«бихевиоризм и когнитивно-бихевиоральные концепции» (Торндайк, Уотсон, 

Бандура), «гуманистические и экзистенциальные концепции» (Маслоу, 

Роджерс, 
Франкл, 
Оллпорт), 
«структурно-типологические» 
(Айзенк, 

Леонгард) [17].  

Мы 
можем 
выделить 
несколько 
характерных 
особенностей 

современной западной психологии личности, составляющих основу ее 

методологии. 

Первая 
особенность 
– 
почти 
полное 
отсутствие 
серьезной 

философской базы в исследованиях феномена личности. Параграфы с 

громким названием «что такое личность» (К.Холл, Г.С.Линдсей [22]), 

«философские представления о человеке» (Л.Первин и Д.Джонс [16]), 

«психология и философия» (Я.Стюарт-Гамильтон [21]) занимают не более 

одной (!) страницы. Судя по текстам обобщающее-аналитических изданий, 

доступных сегодня в русском переводе, можно сделать вывод о фактическом 

отказе западной психологии обсуждать теоретико-методологические и 

историко-психологические аспекты проблемы личности. Мы полагаем, что 

не 
следует 
толковать 
это 
как 
свидетельство 
низкой 
культуры 

исследовательского мышления (с интеллектом, с его мощностью на Западе 

все в порядке). Если говорить об американской психологии, то дело в другом 

– в иной традиции понимания истины, в ином понимании места и роли 

философии. За два с небольшим века американская культура породила одну 

собственную, «авторскую» систему философии – прагматизм (работы 

Д.Дьюи, У.Джеймса). Credo прагматизма в отношении истины выразил 

У.Джеймс: «Единственным критерием…истины является то, что лучше всего 

«работает» на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой части 

жизни…» [6, с.239]. Отсюда и введение такого критерия ценности, 

«истинности» 
теории, 
как 
ее 
способность 
«генерировать 
новые 

исследования» (Холл, Линдсей), или ее «эвристической ценности» (Хьелл, 

Зиглер).  Согласно данному критерию самой «полезной» теорией объявляется 

та, которая вызвала максимальное количество  различных исследований, 

комментариев, дискуссий. Но если критерием оценки полагать не 

качественные, а количественные показатели, то наиболее «истинной» может 

оказаться самая спорная и самая далекая от правды о человеке теория. 

Мы также не найдем в работах зарубежных персонологов серьезных 

попыток проследить историю становления идеи личности в европейской 

культуре. Единственными авторами, отказавшимися от «описательного» 

подхода к анализу проблем психологии личности, то есть от простого 

перечисления существующих теорий и их анализа, оказались Дж.Капрара и 

Д.Сервон (первый из которых – итальянец, работающий в Нидерландах) [7], а 

также 
Э.Вильянуэва, 
испаноязычный 
мексиканский 
исследователь, 

попытавшийся развернуть на базе философии Б.Спинозы монистическую 

«метафизику психологии» (впрочем, задачу разработать теорию личности он 

и не ставил) [2]. Так, в фундаментальной работе Дж.Капрары и Д.Сервона 

(один список использованной литературы занимает 110 страниц и 

насчитывает почти 1900 пунктов) была сделана попытка исследовать 

историю идеи личности в западной культуре, то есть учитывать 

«социокультурные факторы» этого процесса, но которая, на наш взгляд, не 

совсем удалась - например, схема исторического развития идеи личности 

изложена очень бегло, штампами и по содержанию до боли напоминает 

советские учебники эпохи «победившего социализма» [7, с.49-55].  

Вторая 
особенность, 
логично 
вытекающая 
из 
первой 
– 

методологический релятивизм, а также прагматизм и практицизм как его 

следствия. Так, например, Л.Хьелл и Д.Зиглер заявляют, что «поскольку 

теория всегда умозрительна, она, строго говоря, не может быть «правильной» 

или «неправильной» [23, с.26], что можно расценить как непризнание за 

разумом способности постигать истину в понятиях, - иными словами, это 

есть прямое отрицание философии как таковой. Из подобной позиции 

делаются следующие выводы: «те или иные определения личности не 

обязательно истинны или ложны, но лишь более или менее полезны 

психологам при исследовании, объяснении закономерностей поведения» 

[курсив наш. – 23, с.24]. В точном соответствии духу прагматизма Л.Первин 

и О.Джон пишут: «Определения личности нельзя считать верными или 

ошибочными, скорее они могут быть более или менее полезными, делая 

акцент на определенных направлениях изучения и понимания…» [курсив 

наш. - 16, с.36]. 

Третья особенность – эклектизм как методическая проекция 

методологического индифферентизма и релятивизма. Метод «системного 

эклектизма» был провозглашен Г.Оллпортом [15, с.17-21]), позже поддержан 

Ж.Годфруа (в его лексиконе это «конструктивный эклектизм» [5, с.82]), 

имплицитно этот метод представлен в большинстве проанализированных 

нами работ. Он означает «синтезирование всех правдоподобных теорий» 

(Г.Оллпорт), суммирование частных положений отдельных теорий в одну 

некую обобщенную «истину» о человеке на основе принципа пользы – что 

бы это ни было, но если это «работает», дает некий «эффект», то это нужно 

«брать» и использовать. В этом подходе проявляется некоторая философская 

наивность (проистекающая, на наш взгляд, от общей недооценки роли 

философии и, частично, от философской малограмотности западных 

современных исследователей), что приводит к ультраэмпиризму, то есть к 

неправомочному господству фактов за счет уничтожения их смыслового 

содержания. Нужно помнить, что опытная наука не в состоянии раскрывать 

смысл 
фактов, 
обнаруженных 
ею 
– 
это 
дело 
философии, 
науки 

умозрительной [14], поскольку, как писал Л.С.Выготский, за фактом всегда 

есть определенная «философия факта» [3, с.109]. Как подчеркивал еще 

полтора столетия назад замечательный русский философ Н.Н.Страхов, «наш 

век (это одинаково верно звучит и для XIX-го, и для ХХ-го, и для XXI вв. – 

Ю.П.) хочет познавать, но упорно отказывается мыслить, как будто боясь, 

что мышление разрушит начала, на которых он строит свою жизнь» [20, 

с.76].  

На фоне заявленной западной психологией приверженности принципу 

прагматизма, свободы от какой-либо идеологии, встречаются курьезные 

случаи, когда из-под методологического нейтралитета торчат «ослиные уши» 

вполне конкретной теории. Например, капитальный на первый взгляд труд 

американских специалистов во главе с Г.Глейтманом «Основы психологии» 

[4] (5 переизданий в США, 1247 страниц мелкого текста, около 2300 

источников) заканчивается эпилогом (с.1005-1006), содержание которого на 

90% представляет из себя некритичный комментарий к хвастливым 

рассуждениям З.Фрейда о «трех ударах» «человеческому бреду величия», 

нанесенных, по его мнению, Коперником, Дарвиным и им самим 

(«доказавшим», что человеческое Я «не является господином даже в 

собственном доме» (цит. по [10, с.111-112])). Завершая подобным образом 

свой учебник, авторы, вопреки желанию позиционировать свой труд как 

академический, фундаментальный, находящийся «над схваткой» борьбы 

разных школ и направлений психологии, в итоге все-таки выказали симпатии 

психоанализу, фактически признав его заслуги и правоту его логики. Это 

лишний раз подтверждает истинность слов С.Л.Рубинштейна о том, что «за 

каждой теорией всегда в конечном итоге стоит какая-то идеология; за каждой 

психологической теорией – какая-то общая концепция человека, которая 

получает в ней более или менее специализированное преломление» [19, 

с.248],  - даже, добавим от себя, за той, которая пытается мыслить себя 

свободной от какой-либо идеологии. 

Четвертая особенность современной западной психологии личности – 

ее откровенная американоцентричность.  О том, чтобы в «иконостас» 

психологии 
личности 
был 
включен 
неамериканец 
или 

неамериканизированный европеец, а, например, российский автор, речь даже 

не идет. Единственное русское имя, встреченное нами в анализируемых 9 

американских учебниках – это И.П.Павлов [22], да еще француз Ж.Годфруа с 

уважением упоминает А.Н.Леонтьева, на лекциях которого в 1965 году ему 

довелось присутствовать в годы студенчества [5, с.12]. И это тогда, когда 

сегодняшние российские студенты почти в 100% случаев обучаются на базе 

переведенных американских (а не российских или, на худой конец, 

европейских) учебников по теориям личности. С переводами европейских 

изданий в области фундаментальной психологии  дело обстоит крайне 

неудовлетворительно («раскрученные» Пиаже, Фрейд, Юнг и т.п., а также 

работы из серии «сам себе психолог» - не в счет). Мы проанализировали 

содержание 
459 
томов 
«Книжной 
летописи» 
(Государственный 

библиографический указатель Российской книжной палаты [9]) по разделу 

«Психология» за последние 9 лет (1997-2006 гг.) и обнаружили лишь одно 

неанглоязычное издание в формате полноценного учебника по психологии для 

вузов – двухтомник француза Ж.Годфруа «Что такое психология» 

(оригинальное название – «Les chemins de la psychologie” – «Пути 

психологии» [5]). Отметим, что его несомненным достоинством является 

фундаментальность 
изложения, 
стремление 
к 
самостоятельности 

методологического анализа, а недостатком - заметная тенденция к 

«конструктивному эклектизму».  

Вывод, который напрашивается сам собой: Россия, имеющая за спиной 

тысячелетнюю культуру, давшую миру великую литературу, философию, 

науку, достойна иметь соответствующую ее духу и традициям психологию, 

для чего в качестве предварительного условия необходимо освободиться от 

гипноза западного (американского) подхода к человеку. Говоря о подлинно 

национальной, российской психологии, мы разумеем всех лучших ее 

представителей, начиная от первых преподавателей психологии в Киево
Могилянской академии (XVII в.) до современных специалистов, всех 

которых объединяет общая традиция философской фундированности и 

методологической системности исследований. Это относится, прежде всего, 

к классической русской психологии второй половины XIX - начала XX вв., 

сохранившей связь как с христианской антропологией, так и с высшими 

достижениями 
европейской 
философской 
мысли 
(В.А.Снегирев, 

Л.М.Лопатин, Ф.Голубинский, Н.Я.Грот, В.И.Несмелов, В.В.Зеньковский и 

мн.др.). Стремление к системности и целостности теории, к глубокому 

философскому анализу явлений было характерно и для советского периода 

истории отечественной психологии – ее классиками по праву являются 

Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев, Д.Н.Узнадзе, 

В.В.Давыдов и мн.др. И даже в современной атмосфере «методологического 

либерализма» российская психология продолжает удерживать лидирующие 

позиции в деле построения интегративной, целостной «науки о человеке» 

(В.И.Несмелов), рассматривающей его в единстве телесного, душевного и 

духовного начал, -  как пример назовем здесь работы таких авторов, как 

Б.С.Братусь, В.И.Слободчиков, Ф.В.Василюк, М.Я.Дворецкая, Е.Ю.Коржова,  

К.А.Абульханова, М.И.Воловикова, Н.Я.Большунова и мн.др.  

Русской психологии – не один век, и нам есть чем гордиться, мы – пока 

что неразумные наследники несметных сокровищ духа, которые надобно 

постигать и, в меру сил, преумножать.  

 
 
Библиографический список 

 

1. 
Аткинсон, Р.Л., Смит, Э.Е., Беем, Д.Дж., Нолен-Хоэксема, 

С. Введение в психологию: Учебник для студентов университетов / 

Под общ. Ред. В.П.Зинченко, А.И.Назарова, Н.Ю.Спомиора. – СПб.: 

Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. – 672 с. 

2. 
Вильянуэва, Э. Что такое психологические свойства?: 

Метафизика психологии / Э.Вильянуэва. – М.: Идея – Пресс, 2006. – 

256 с. 

3. 
 Выготский, Л.С. Исторический смысл психологического 

кризиса / Л.С.Выготский // Психология развития человека. – М.: 

Смысл; Эксмо, 2004. – с.9-151 

4. 
Глейтман, Г., Фридлунд, А., Райсберг, Д. Основы 

психологии: Пер. с англ. / Под ред. Большакова В.Ю., Дружинина В.Н. 

– СПб.: Речь, 2001. – 1247 с. 

5. 
Годфруа, Ж. Что такое психология: В 2-х т. / Ж.Годфруа. -  

Т.1: Пер. с франц. – М.: Мир, 1999. – 496 с. – Т.2. – М.: Мир, 1999. – 

376 с. 

6. 
Джеймс У. Прагматизм. Новое название для некоторых 

старых методов мышления. Популярные лекции по философии / 

У.Джеймс // Воля к вере. – М.: Республика, 1997. – 431 с. 

7. 
Капрара, 
Дж., 
Сервон, 
Д. 
Психология 
личности 
/ 

Дж.Капрара, Д.Сервон. – СПб.: Питер, 2003. – 640 с. 

8. 
Клонингер, С. Теории личности: познание человека / 

С.Клонингер. – СПб.: Питер, 2003. – 720 с. 

9. 
Книжная летопись. Государственный библиографический 

указатель РФ. – М.: Российская книжная палата, 1997-2006. 

10. 
Лейбин, В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная 

философия /В.М.Лейбин. – М.: Политиздат, 1990. – 397 с. 

11. 
Леонтьев Д.А. Личность в зеркале  теорий / Д.А.Леонтьев // 

Холл, К.С., Линдсей, Г. Теории личности / К.С.Холл, Г.Линдсей. – М.: 

ЭКСМО-Пресс, 1999. – с.4-9. 

12. 
Леонтьев Д.А. Личность: от мифологии к науке / 

Д.А.Леонтьев // Мадди С.Р Теории личности: сравнительный анализ. – 

СПб.: Речь, 2002. – с.5-8. 

13. 
Мадди, С.Р. теории личности: сравнительный анализ / 

С.Р.Мадди. – СПб.: Речь, 2002. – 539 с. 

14. 
Несмелов В.И. Наука о человеке / В.И.Несмелов. – Казань: 

Типо-литография Императорского Университета, 1898. - Репринтное 

издание: СПб, 2000. – 840 с. 

15. 
Оллпорт Г. В. Личность в психологии / Г.В.Олпорт. – М.: 

КСП+; СПб.: Ювента, 1998. – 345 с. 

16. 
Первин, Л., Джон, О. Психология личности: Теория и 

исследования / Л.Первин, О.Джон. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 607 с. 

17. 
Психология личности в трудах зарубежных психологов 

[Серия «Хрестоматия по психологии»] /Сост. и общая редакция 

А.А.Реана. – СПб.: Питер. 2000. – 320 с. 

18. 
Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под об.ред. 

В.Н.Дружинина. – СПб.: Питер, 2001. – 656 с. 

19. 
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II / 

С.Л.Рубинштейн. – М.: Педагогика, 1989. – 328 с. 

20. 
Страхов, Н.Н. Мир как целое / Н.Н.Страхов; предисл., 

коммент. Н.П.Ильина (Мальчевского). – М.: Айрис-пресс: Айрис
Дидактика, 2007. – 576 с. 

21. 
Стюарт-Гамильтон, Я. Что такое психология? / Я.Стюат
Гамильтон. – СПб.: Питер, 2002. – 304 с. 

22. 
Холл, К.С., Линдсей, Г. Теории личности / К.С.Холл, 

Г.Линдсей. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. – 592 с. 

23. 
Хьелл, Л., Зиглер, Д. Теории личности (Основные 

положения, исследования и применение) / Л.Хьелл, Д.Зиглер. – СПб.: 

Питер Пресс, 1997. – 608 с.