Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе

ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО  
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глазкова М.Е.

ПриМЕнЕниЕ ЕвроПЕйских стандартов 
отПравлЕния Правосудия  
в российскоМ арбитражноМ ПроцЕссЕ

монография

Glazkova M.E.

ThE applicaTion of EuropEan sTandards  
of jusTicE in judicial procEEdinGs  
in ThE russian adjudicaTory courT

monograph

Москва 
2012

УДК 347
ББК 67.410.12
 
Г52

Рекомендовано к печати Ученым Советом (секция «Частное право»)  
Института законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации

Рецензенты:
Л.Ф. Лесницкая, канд. юрид. наук, заслуженный юрист РФ, главный 
научный сотрудник ИЗиСП при Правительстве РФ, член Научноконсультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ;
И.А. Приходько, докт. юрид. наук, главный научный консультант ООО 
«Юридическая фирма «Лиджист», член Научно-консультативного  
совета при Высшем Арбитражном Суде РФ;
М.А. Рожкова, д-р юрид. наук, главный научный сотрудник  
ИЗиСП при Правительстве РФ, консультант Исследовательского 
центра частного права при Президенте РФ.

Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов  
отправ  ления правосудия в российском арбитражном процессе: 
монография. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: Анкил, 2012. – 200 с.

ISBN 978-5-86476-362-9

Настоящее издание призвано не только ознакомить читателя 
с современными европейскими критериями справедливости судебного разбирательства, но и дать почву для размышлений. Для чего 
они в действительности нужны? Такая уж ли это новинка для разбирательства экономических споров в России? Действуют ли сейчас 
эти критерии в системе арбитражных судов РФ? И наконец, какая 
нам от этого польза? 
В работе впервые рассмотрены проблемы использования механизма мониторинга правоприменения, формируемого сейчас в России, в отношении процессуальных норм. Представлен взгляд автора 
на особенности организации и проведения такого мониторинга.
Книга может быть интересна для правоведов в сферах процессуального, конституционного права и практиков – судей, адвокатов, 
правозащитников, представителей законодательных органов, а также для аспирантов и студентов юридических вузов.

ISBN 978-5-86476-362-9

Г52

©  Институт законодательства и сравнительного  
правоведения при Правительстве  
Российской Федерации, 2012

оГлавлЕниЕ

ПрЕдисловиЕ ............................................................................................ 5
Принятые сокращения .............................................................................................8
Глава i. история разбиратЕльства эконоМичЕских сПоров  
в россии  ..................................................................................................9
§ 1. Представления о принципах коммерческого (торгового)  
процесса в Древней Руси и Российской империи .............................9
§ 2. Основополагающие начала разрешения хозяйственных  
споров в советский период ........................................................................19
§ 3. Принципы арбитражного процессуального права  
Российской Федерации ................................................................................28

Глава ii. ФорМулированиЕ МЕждународныМ сообщЕствоМ  
трЕбований к отПравлЕнию Правосудия ......................................39
§ 1. Сущность и процесс формирования стандартов  
в сфере отправления правосудия  ..........................................................39
§ 2. Легальные критерии справедливости судебного  
процесса ..............................................................................................................52
§ 3. Право на справедливое судебное разбирательство  
в толковании Европейского Суда по правам человека .................63
Глава iii. ЕвроПЕйскиЕ стандарты в российскоМ арбитражноМ  
ПроцЕссЕ: «ПриМЕнять нЕльзя иГнорировать» ............................74
§ 1. Применение европейских стандартов:  
право или обязанность ................................................................................75
§ 2. Действие европейских стандартов отправления  
правосудия в процессуальных нормах и на практике ..................89
Глава iv. МониторинГ ПроцЕссуальных норМ –  
саМодиаГностика судЕбной систЕМы  .......................................143
§ 1. Мониторинг в правовой сфере: сущность и назначение ...........144
§ 2. Специфика организации и проведения мониторинга  
процессуальных норм ...............................................................................149
§ 3. Мониторинг реализации европейских стандартов  
отправления правосудия: постановка проблемы ........................162
заключЕниЕ ................................................................................................166
ПриложЕниЕ ................................................................................................169
Практика Европейского Суда по правам человека ..................................169
ПрЕдМЕтный указатЕль  ..........................................................................195

Contents

conTEnTs

forEword .........................................................................................................5
Accepted reductions ...................................................................................................8 
chapTEr i . hisTory of ThE procEEdinGs on coMMErcial lawsuiTs  
in russia. ..........................................................................................................9
§ 1. Representations on the commercial procedure principles  
in ancient Russia and the Russian Empire ..................................................9
§ 2. The basic ideas of   resolving of economic lawsuits  
in the Soviet period ..........................................................................................19
§ 3. The principles of procedural law of arbitration in the Russian 
Federation ............................................................................................................28

chapTEr ii. forMaTion of ThE rEquirEMEnTs for ThE adMinisTraTion  
of jusTicE by ThE inTErnaTional coMMuniTy ...................................39
§ 1. The essence and the process of forming of standards  
in the administration of justice ....................................................................39
§ 2. Legal criterias of a fair trial...............................................................................52
§ 3. The right to a fair trial in the interpretation of the European  
Court of Human Rights   .................................................................................63

chapTEr iii. ThE applicaTion of EuropEan sTandards in judicial  
procEEdinGs in ThE russian adjudicaTory courT:  
«To bE or noT To bE» ..............................................................................74
§ 1. The enforcement of European standards: right or obligation ............75
§ 2. The effect of European standards in the administration  
of justice in the procedural law and in practice  ....................................89

chapTEr iv. ThE MoniTorinG of procEdural law – a sElf-TEsT  
of ThE judicial sysTEM .......................................................................143
§ 1. Monitoring in the legal sphere: nature and purpose .........................144
§ 2. Features of the organization and carrying out of monitoring  
of procedural law ...........................................................................................149
§ 3. Monitoring of European standards in the administration  
of justice: statement of the problem .......................................................162
conclusion...................................................................................................166
Supplement: Practice of ECHR ............................................................................169
subjEcT-hEadinG .........................................................................................195

ПрЕдисловиЕ

Представленная вниманию читателя книга явилась результатом продолжительного исследования состояния арбитражного процессуального 
законодательства и практики его применения в Российской Федерации 
с позиции европейских стандартов отправления правосудия. Кроме того, 
в данной работе на суд юридической общественности выносится идея 
использования потенциала правового мониторинга для систематического наблюдения за реализацией данных стандартов в России.
Последние годы тематика соотношения международных и национальных стандартов прав человека (включая право на судебную защиту) 
не только не теряет актуальности, но и иллюстрируется многочисленными примерами столкновения подходов к толкованию тех гарантий, которые предоставлены нам нормами международных договоров и актами 
отечественной системы права во главе с Конституцией РФ. 
Возможно, использование термина «стандарт» применительно к сфере правосудия имеет несколько негативную окраску, создает впечатление сухого формализма, введения независимого суда в какие-то рамки 
(причем, установленные извне – европейским сообществом), игнорирования существующих различий в видах судопроизводства и особенностей конкретных дел. Данное впечатление обманчиво.
В работе планомерно отстаивается позиция, что стандарт отправления правосудия – это минимальный уровень защиты, гарантируемый любому лицу в случае нарушения или оспаривания его прав. Это 
та планка, которую устанавливают государства для своих судебных органов, чтобы обеспечить эффективную реализацию права на судебную 
защиту на своей территории.
По этой причине сформированный на международном уровне стандарт не только может, но, вероятно, и должен быть «превышен» на национальном уровне. Каждое государство свободно в выборе способов, 
средств, мер, направленных на защиту связанных с ним лиц от нарушения их прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство. 
Необходимо также пояснить причину выбора термина «стандарт» 
вместо привычного и близкого по контексту «принцип» отправления 
правосудия. Дело не в новом звучании, а в содержании используемых 
понятий. 
В том смысле, который придается праву на справедливое судебное 
разбирательство международной (европейской) практикой, минимальную планку его реализации формируют не только основополагающие 
идеи, пронизывающие весь процесс (то есть принципы правосудия), но 
и требования более узкого характера, имеющие важное значение для 

Предисловие

практического действия этих идей (например, мотивированность принимаемых судами актов). 
Помимо этого, механизм исполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает не только закрепление в национальном законодательстве упомянутых принципов и требований, но 
и их фактическую реализацию1. Потому в каждом европейском стандарте 
отправления правосудия учитываются не только правила поведения, но 
и условия, в которых они действуют. Так, признавая важность публичного отправления правосудия, государства – участники Конвенции все 
же допускают необходимость ограничения данного принципа в целях 
защиты частных или публичных интересов (например, несовершеннолетних лиц или государственной тайны).
Кроме того, заключая указанный международный договор, стороны 
обязались постоянно проверять состояние реализации гарантируемых 
им прав на своей территории. Они даже учредили специальный контрольный механизм и уполномочили его обращать их внимание на допущенные нарушения. Поэтому понятие «стандарт отправления правосудия», на мой взгляд, включает в себя не только принципы, требования 
к судоустройству и судопроизводству, условия их действия на практике, 
но и гарантии того, что государство создало эффективный механизм их 
реализации в своей правовой системе. В этом значении данный термин 
и используется в работе.
Почему уделяется такое внимание именно европейским (а не вообще 
международным) стандартам в сфере правосудия? Как видится, в обществе несколько изменяется восприятие значения для России ее участия 
в Конвенции. Последнее время при оценке деятельности нашей страны 
в данном направлении по какой-то причине акцент смещается от добровольных «повышенных» обязательств перед гражданами к бремени зависимости от мнения европейского сообщества. Корень «зла» пытаются 
найти не в самих болезнях, а в том, кто их называет таковыми. 
В российской истории уже предпринимались попытки развивать судебную систему с учетом общеевропейских достижений. Великие реформы XIX века не успели достичь своей цели опять же по «политическим» 
причинам. Хочется верить, что наше государство примет во внимание 
свой опыт.
Последнее, что, возможно, требует пояснения, это почему сферой 
исследования избран арбитражный, а не гражданский процесс. Ведь последний признается учеными и практиками более «проблемным» с по
1 См., напр.: Пункт 100 постановления от 11.12.2008 по делу «Трапезникова 
(Trapeznikova) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского Суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 18–30.

Предисловие

зиции соблюдения стандартов отправления правосудия. Не секрет, что 
система российских арбитражных судов несколько раньше воспринимает современные европейские тенденции развития права на справедливое судебное разбирательство. Тем не менее как минимум два аспекта 
свидетельствуют в пользу продолжения исследования. 
Во-первых, закрепление в нормах арбитражного процессуального 
законодательства международных стандартов еще не означает их эффективной реализации на практике. Во-вторых, задача устранения необоснованных различий в деятельности двух ветвей российской судебной 
системы требует оценки ее достижений в соотношении с признанными 
Европой стандартами.
Исследовать эти вопросы с научной и практической точек зрения 
позволила искренняя и ценная помощь дорогих наставников – заслу 
женных юристов России Нины Исаевны Клейн и Лидии Францевны 
Лесницкой. 
Изначально же причина выбора сферы научного исследования является личной: живой интерес к арбитражному процессу, подпитываемый многолетней практикой моих родителей, судей системы арбитражных судов РФ – Глазковой Светланы Вениаминовны и Глазкова Евгения Григорьевича.

ПринятыЕ сокращЕния

АПК РФ (кодекс) – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Европейский Суд (ЕСПЧ) – Европейский Суд по правам человека

Конвенция – Конвенция о защите прав человека и основных свобод 
(заключена 4 ноября 1950 г. в Риме)

РФ – Российская Федерация

Федеральный закон о компенсации – Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта 
в разумный срок»

Глава i  
история разбиратЕльства эконоМичЕских сПоров в россии 

«Следя за практическим развитием основных начал, 
...за их оценкою в разное время и за теми препятствиями,  
которые возникали на пути этого развития,  
прислушиваясь к нареканиям на то или другое начало  
и беспристрастно рассматривая поводы для этих нареканий,  
исследователь увидит, под влиянием каких общих условий  
слагалась у нас одна из важнейших сторон  
общественной жизни – отправление правосудия»

А.Ф. Кони. Избранные труды и речи.

Для того, чтобы адекватно оценить возможность, целесообразность 
и эффективность применения европейских стандартов в деятельности 
российских судов, необходимо понять, на каких основах был построен 
современный арбитражный процесс. Это важно для определения степени совместимости национальных и международных представлений 
о процессуальных возможностях лица, ищущего защиты своего права, 
а также о границах полномочий органа, компетентного ее оказать.
Легальное содержание понятия «право на судебную защиту», система 
принципов судебного процесса, их значение существенно изменялись 
на протяжении многовековой истории развития правосудия, законодательства и процессуальной науки в России. Соответственно менялись 
и предъявляемые государством требования к порядку разбирательства 
споров, связанных с осуществлением экономической (торговой, коммерческой, хозяйственной, предпринимательской) деятельности. 

§ 1. Представления о принципах коммерческого (торгового) процесса  
в древней руси и российской империи

Основы разбирательства споров в период феодальной раздроблен ности  
и начала формирования централизованного государства
Первые в истории российского государства органы, рассматривавшие споры экономического характера (коммерческие споры), не имели 
независимого от исполнительной власти статуса. Разбирательство таких 
дел в княжеской Руси относилось к компетенции органов управления. 
Судебная функция являлась одной из важнейших задач администрации1. Одно из первых упоминаний об особых судебных установлениях, предназначенных для разрешения торговых (коммерческих) споров, 

1   См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. М., 2004. Т. 1. С. 67.

Глава I. История разбирательства экономических споров в России

встречается в уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича 1135 г., предписывавшей создать выборную администрацию по 
торговым делам и «управляти всякие дела Иванская, и торговая, и гостиная, и суд торговый»1. Положения о торговых судах в России встречаются в Псковской грамоте 1397–1467 гг., Уставной Белозерской грамоте 1488 г., Уставной грамоте князя Александра, данной Смоленской 
земле в 1505 г., и других исторических документах.
Разбирательство споров, связанных с осуществлением экономической деятельности, на данном этапе не имело существенных особенностей по сравнению с рассмотрением иных «гражданских» дел. Среди 
характерных для этого периода черт судопроизводства можно выделить 
следующие. 
Постепенно изменялся круг субъектов права на судебную защиту. 
В отличие от Русской Правды, лишавшей определенные категории населения указанного права, более поздние нормативные акты признавали его носителями не только русских граждан, но и иностранцев, не 
обладавших правом экстерриториальности. В Московском государстве права на обращение в суд лишались лица, обвиненные в крамоле, «составе», клятвопреступлении, а также дети по искам против родителей2. Процессуальная дееспособность сторон (в части реализации 
отдельных правомочий в судебном процессе) ограничивалась по полу 
и возрасту.
Процедура судебного разбирательства имела первые признаки состязательности и диспозитивности. Как отмечалось в литературе, характер 
судопроизводства по гражданским делам отличался «…деятельным участием целовальников и тяжущихся при разборе дела судебного и, напротив того, весьма малым участием в деле самого судьи»3; «возбуждение 
дела зависело от усмотрения потерпевшего, который состязался с нарушителем своего права, привлекая его к ответу»4. Процессуальные отношения долгое время регулировались не законом, а договорами между 
тяжущимися, в которых определялись предмет спора, судья и сроки явки 
сторон в суд. Действие такого соглашения обеспечивалось за счет самих 
сторон. Впоследствии указанные договоры стали заключаться при содействии органов судебной власти. В Московском государстве процессуальные вопросы разбирательства конкретного спора регламентирова
1   Цитата по: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, 
настоящее, будущее. М., 2006. С. 18.

2   См.:  Владимирский–Буданов М.Ф.  Обзор истории русского права. Изд. 4-е, 
с доп., Киев, 1905. С. 655.
3  См.: Михайлов М.М. История образования и развития системы русского 
гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848. С. 41.

4  См.:  Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 
Юрьев, 1899. С. 12–13.

§ 1. Представления о принципах коммерческого (торгового) процесса в Древней Руси и Российской империи 

лись уже тремя документами: «челобитной» (устанавливавшей границы 
спора), «приставной памятью» (конкретизировавшей подсудность дела 
с учетом общих правил ее распределения) и «срочной» (определявшей 
сроки явки сторон, в большей степени зависящие от усмотрения судьи). 
Таким образом, проявлялся постепенный переход от неограниченной 
диспозитивности тяжущихся в вопросах возбуждения и движения процесса к усилению государственного регулирования судопроизводства. 
Как отмечается в литературе, «договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством»1.
В данный период характерными для процесса являлись инициатива 
истца в вопросах исполнения принятого судебного акта, а также ограничение полномочий суда пределами исковых требований. Впоследствии 
аналогичные правила нашли отражение и в Судебнике 1497 г.2 Лишь через полтора века в нормах Соборного Уложения 1649 г. роль суда как «наблюдателя» в процессе была дополнена элементами инициативы: суд заслушивает объяснения сторон, выясняет обстоятельства дела (при этом 
предмет доказывания определяется как самими сторонами, так и судьей), 
следит за порядком судебного заседания.
Одинаковое наименование обеих сторон процесса – «истцы», «суперники», «сутяжники» – в нормативных документах свидетельствует 
об изначальном отсутствии у кого-либо из тяжущихся формальных процессуальных преимуществ, одинаковом распространении на них правил 
судопроизводства, то есть закреплении принципа равноправия в процессе. Источники права Московского государства разграничили процессуальный статус «истца» и «ответчика», вместе с тем закрепив их равные 
процессуальные возможности. Уложение 1649 г. помимо этого включило 
норму об отводе судьи по заявлению любой из сторон при наличии основания сомневаться в беспристрастности суда (если истцу или ответчику 
судья «друг или свой»3). Однако заметны признаки неравенства возможностей защиты по имущественному критерию (цене иска). К примеру, 
истцам отказывалось в помощи уполномоченных лиц («недельщиков», 
«доводчиков») по розыску ответчика, если сумма иска не превышала судебные издержки на поиск должника.
Разбирательство дел производилось в словесном порядке, тем не 
менее, процессуальные действия сторон фиксировались в «судном 
списке». На его основании выносилось судебное решение, имевшее 
в начале периода феодальной раздробленности словесное выражение, 

1    См.: Владимирский–Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 656.
2  См.: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. Т. 1. 
С. 430–431.

3  Извлечение из Уложения 1649 г.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Указ. соч. 
С. 149–150.

Глава I. История разбирательства экономических споров в России

а впоследствии приобретшее форму грамоты: «правовой» (при участии 
обеих сторон в судебном заседании) или «безсудной» (при проведении 
заседания в отсутствие ответчика). Со времен Судебника 1497 г. начала развиваться протокольная форма судопроизводства: решение по 
спору принималось на основе объяснений сторон, занесенных в протокол. Практические неудобства такой формы привели к тому, что 
тяжущиеся стали представлять суду свои объяснения в письменных 
заявлениях («сказках»)1, что способствовало усилению письменного 
характера судебного процесса.

Регулирование процесса рассмотрения коммерческих споров  
в Российской империи
В качестве общей тенденции развития российского процессуального законодательства и судебной практики в XV–XVII вв. выделяют 
постепенное увеличение удельного веса «розыска» в ущерб «суду», то 
есть замену состязательного характера процесса следственным2. К концу XVII в полномочия сторон перешли к суду как в отношении инициативы по возбуждению дела, так и по вопросу выяснения обстоятельств 
спорного правоотношения. Указом Петра I от 21 февраля 1697 г. в Российской империи во всех уголовных и гражданских делах (в том числе по спорам экономического характера) был введен розыск. В данный 
период в большей степени проявлялись такие черты судопроизводства 
как тайность и письменность, повсеместное распространение получили 
правила формальной силы доказательств. Судоустройство характеризовалось отсутствием четкого разграничения функций исполнительной 
и судебной власти, гарантий независимости последней, сословностью. 
Установившуюся ранее протокольную форму судопроизводства заменил 
обмен состязательными бумагами, нормативно закрепленный Воинским 
Уставом 1716 г., что еще более ослабило значение устного состязания 
сторон. Отсутствие ограничений количества представляемых суду бумаг 
способствовало затягиванию разбирательства. Кроме того, недостаточность сведений, полученных из состязательных бумаг, должна была восполняться судом самостоятельно путем сбора необходимых справок.
Указом от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» розыск по гражданским 
делам был отменен, тем не менее прослеживается тенденция законодательного закрепления более активной роли суда в руководстве состязанием сторон. Было сохранено право суда при недостаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора собирать 
справки по делу. Процесс подачи иска стал более формализованным 

1   См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 
3-е. М., 1909. С. 149.

2   См.: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 218.