Перемена лиц в обязательстве

Перемена лиц 
в обязательстве

Ïîä ðåäàêöèåé Ï.Â. Êðàøåíèííèêîâà

Постатейный комментарий 
главы 24 Гражданского кодекса 
Российской Федерации

ÌÎÑÊÂÀ 2010

ÊÎÌÌÅÍÒÀÐÈÈ Ê ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÌÓ ÊÎÄÅÊÑÓ 

ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

Ê 15-ëåòèþ âñòóïëåíèÿ â ñèëó ÷àñòè ïåðâîé 
Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè

Серия основана в 2008 году

УДК 347 
ББК 67.404
          П 27

П 27
Перемена лиц в обязательстве: Постатейный комментарий 
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под. 
ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2010. – 127 с. (Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации.)

ISBN 978-5-8354-0680-7 (в обл.)

Настоящее издание является очередной (двадцать первой) 
книгой в серии постатейных комментариев к отдельным главам 
Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит комментарии к главе 24 Кодекса, подготовленные с учетом изменения в законодательстве и судебной практике на 1 июня 2010 г. 
В работе рассматриваются вопросы, посвященные перемене лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу и перевод долга).

УДК 347
ББК 67.404
ISBN 978-5-8354-0680-7

© Коллектив авторов, 2010
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2010

Авторы комментАриев

ГонГало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, директор Уральского филиала Российской 
школы частного права, доктор юридических наук, профессор – ст. 384, 385;
КРашенинниКов Павел владимирович, председатель 
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и 
процессуальному законодательству Государственной Думы 
Федерального Собрания Российской Федерации, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации – 
вступительное слово, ст. 382, 389;
Михеева лидия Юрьевна, заместитель руководителя 
аппарата Комитета Государственной Думы Федерального 
Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, 
доктор юридических наук, профессор – ст. 386–388;

РузаКова ольга александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания 
Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор 
юридических наук – ст. 383, 390–392.

вступительное слово

Вряд ли найдется такой специалист в области гражданского права, который бы прямо или косвенно не касался проблем 
перемены лиц в обязательстве. Тема уступки прав требования 
и перевода долга как способов перемены лиц в обязательстве 
пришла на смену принципу неизменности личного состава 
обязательства, известному Древнему Риму, и приобрела известность практически во всех странах как романо-германской, так и англосаксонской системы. Ни один из маститых 
российских цивилистов не обошел вниманием вопросы перемены лиц. Достаточно вспомнить работы Ю.С. Гамбарова1, К.П. Победоносцева2, Д.И. Мейера3, Е.В. Васьковского4, В.Л. Исаченко, В.В.5 Исаченко, П.П. Цитовича6 и многих других. В советский период к названным проблемам 

1 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. СПб., 1911.

2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры 
и обязательства. СПб., 1890. 

3 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. По 8-му изд., испр. 
и доп., 1902. М., 1997.

4 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (вып. 1 по изд. 1894 г., 
вып. 2 по изд. 1896 г.). М., 2003.

5 Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. I: Общая часть. 
СПб., 1914.

6 Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекций. Киев, 1894.

Вступительное слово

5

обращались М.М. Агарков1, О.С. Иоффе2, О.А. Красавчиков3, Б.Б. Чере пахин4. Из современных авторов хотелось бы 
упо мянуть работы М.И. Брагинского и В.В. Витрянского5, 
Л.А. Но воселовой6.
Перемена лиц в обязательстве может рассматриваться 
в разных значениях – и в качестве сделок, и в качестве вида 
изменения обязательства, и как способ движения имущественных прав и обязанностей. Перемена лиц может быть результатом и универсального, и частичного правопреемства. 
Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (например, при наследовании, реорганизации), частичное правопреемство – в отношении конкретного обязательства на основании договора.
История развития российского законодательства об уступке права требования и переводе долга восходит к дореволюционным временам. Как писал И.А. Покровский, «обя
1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: 
Юриздат НКЮ СССР, 1940.

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 

3 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. 

4 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / 
Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 

5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: 
Общие положения. М., 2002. 

6 Новоселова Л.А. Сделка уступки права (требования) в коммерческой 
практике. Факторинг. М.: Статут, 2003; Она же. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам (подготовлена для СПС «КонсультантПлюс», 2002).

Перемена лиц в обязательстве

6

зательство вступило на путь циркуляции и само сделалось 
объектом оборота»1.
Статьи 124–128 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность уступки права и перевода долга. ГК РСФСР 1964 г. 
содержал отдельную гл. 18 об уступке требования и переводе 
долга, не разделенную на параграфы и ограниченную по числу норм. Так, например, в нем отсутствовали нормы о форме уступки права требования по сделкам, требующим нотариального удостоверения или государственной регистрации. 
Нормы о перемене лиц в обязательстве содержатся не только в гл. 24 ГК РФ. Положения о переходе прав кредитора на 
основании договора финансирования под уступку денежного требования содержатся в гл. 43 ГК РФ. Нормы об универсальном правопреемстве – в ст. 58–60 ГК РФ, претерпевших 
существенные изменения за последние годы в части защиты прав кредиторов2, части третьей ГК РФ о наследовании 
и др. Особое место занимает уступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве в принятом 22 декабря 2004 г. Государственной Думой Федеральном законе 
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении 
изменений в некоторые законодательные акты Российской 
Федерации», согласно ст. 11 которого уступка участником 

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 240–241.

2 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 23.

Вступительное слово

7

долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого 
строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и только с момента государственной регистрации договора до момента подписания 
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На международном уровне положения о перемене лиц в различного рода обязательствах вошли в Конвенцию УНИДРУА 
по международным факторным операциям (факторингу) 
(Оттава, 1988 г.), Конвенцию о Единообразном законе о переводном и простом векселе (Женева, 1930 г.); Конвенцию 
ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йорк, 2001 г.) и др.
Зарубежное законодательство также уделяет внимание вопросам перемены лиц в обязательстве, за исключением разве 
что законодательства стран англосаксонской системы, где институт цессии основан в большей степени на праве справедливости, нежели на нормах общего права. Законодательство 
стран романо-германской системы «преуспевает» в данной 
сфере и иногда более системно регулирует отношения по уступке прав требования и переводу долга в отличие от российского. Так, например, французское, немецкое и швейцарское 
право определяет момент возникновения права требования у  
нового кредитора, а также для третьих лиц. Законодательству 
Швейцарии и ФРГ известен перевод долга путем заключения 
договора третьим лицом и кредитором, во французском законодательстве предусмотрена неполная делегация, при ко

Перемена лиц в обязательстве

8

торой прежний должник остается обязанным по отношению 
к кредитору до момента полной оплаты требования причем 
без права противопоставления новым должником кредитору возражений, которые имели место по отношению к первоначальному кредитору1.
Отдельные нормы гл. 24 ГК РФ были предметом оценки 
Конституционного Суда РФ в части их соответствия Основному 
закону страны. Определением Конституционного Суда РФ от 
15 ноября 2007 г. № 783-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра 
Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем 
первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 
388 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской 
Федерации»2 перечисленные нормы были признаны не нарушающими конституционные права и свободы заявителя.
Статья 391 ГК РФ рассматривалась Конституционным 
Судом РФ в контексте с правами кредиторов наследодателя по отношению к наследнику, которому переходят обязательства наследодателя в пределах сроков исковой давности. 
Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. 
№ 309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 
гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации»3 
было признано, что оспариваемыми в жалобе законоположе
1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / 
Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. С. 309–310.

2 СПС «КонсультантПлюс».

3 Там же.

Вступительное слово

9

ниями, примененными в деле заявительницы, не нарушаются конституционные права и свободы заявителя.
Так, Верховным Судом РФ была признана недопустимой 
уступка требований вкладчика по вкладам другому лицу как 
противоречащая заключенным договорам, поскольку права 
вкладчика были удостоверены не сберегательными книжками на предъявителя или именными ценными бумагами, 
а именными сберегательными книжками. Поскольку сберегательные книжки были выданы на имя конкретного лица, 
а действующим законодательством не предусмотрена передача прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном 
ст. 382 ГК РФ, Верховный Суд РФ также отметил, что два 
из трех вкладов являются компенсационными, неразрывно 
связанными с личностью гражданина. Непротиворечивость 
норм комментируемой статьи Конституции РФ подтверждена и Конституционным Судом РФ1.
Важное значение для единообразия судебной практики 
имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 
30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»2. Кроме того, разъяснения 
Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения 
отдельных положений гл. 24 ГК РФ к перемене лиц в отдель
1 Определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. 
№ 783-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 
Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных 
прав абзацем первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 
и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2 Вестник ВАС РФ. № 1. 2008.