Журнал Российского права, 2007, № 9


                Журнал




            РОССИЙСКОГО ПРАВА



Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Юридическое издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Издатель:
Юридическое издательство «Норма»


    Содержание


Наши интервью
Проблемы совершенствования деятельности арбитражных судов.
На вопросы редакции отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А. А. Иванов ..................3

Электоральный процесс и развитие политической системы
Головин А. Г., Головина Т. Ю., Гришина М. В., Чуров В. Е.
О влиянии требований к численности политических партий на электоральные процессы...................9

Лапаева В. В. Законодательное требование к численности политической партии как ограничение конституционного права на объединение: критерии правомерности........25

Российское законодательство: состояние и проблемы
Жданов А. Ф. Состояние и перспективы правового регулирования заключения соглашений о взаимном делегировании полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти..35
Боголюбов С. А. Законодательное обеспечение развития сельского хозяйства......................45

Теоретические проблемы российского права и государственности
Лафитский В. И. Принцип верховенства права в этико-правовом измерении............................53
Шмыков В. И. Становление психической устойчивости и профессионализма юристов — задача юридической акмеологии.....................59

Актуальные вопросы правоприменения
Габов А. В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ.............65

Кочергин П. В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору ......80

Бобков С. А. Казусы приватизации .................89

Правосудие и судебная практика
Попова А. Д. Формирование правового статуса судей: история и современность .....................97
Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ ..104

Международное право
Лазарев В. В., Мурашова Е. Н. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе ................ 110
Абдрашитова В. 3. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека......125

Из истории права
Голованов Г. Р. История развития законодательства о налогообложении недропользования в России ....132
Трибуна молодого ученого
Иванюк О. А. Источник права: проблема определения..........142
Гудова Е. А.Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации
о строительстве...............151
Юридическая жизнь. Хроника
Трикоз Е. Н., Цирин А. М. Правовые меры противодействия коррупции.....................159
В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.....................170
Рецензии
Страшун Б. А. Основательный труд о политической системе и праве современного Китая (Политическая система и право КНР в процессе реформ (1978 — 2005) / Рук. авт.
колл. Л. М. Гудошников).......171
Новые книги
Издательство «Норма» выпустило в свет ...................... 176

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 178.


Содержание номера на английском языке публикуется на с. 179.

£1



НАШИ ИНТЕРВЬЮ




&


    Проблемы совершенствования деятельности арбитражных судов

На вопросы редакции отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А. А. Иванов

  — Вы пришли в систему арбитражных судов из науки. Разница оказалась ощутимой?
  — Арбитражные суды, Высший Арбитражный Суд трудно отделить от современной юридической науки, потому что возникают вопросы, требующие совместной работы ученых и судей. Но далеко не всегда менталитет ученого и менталитет судьи совпадают. Ученый будет следовать своим научным убеждениям независимо от того, в какой жизненной ситуации их применяет. Судья должен учитывать вопросы справедливости: в ряде случаев жесткое проведение в жизнь научных концепций ничего, кроме вреда, причинить не может. Реализация той или иной научной концепции может вызывать к жизни серьезную несправедливость, и судья мимо этой несправедливости пройти не может. Наука не любит промежуточных решений, а суды очень часто занимают компромиссную позицию, что в науке рассматривается как несолидный, непоследовательный подход. И в этом заключается разница между ученым и судьей, обладающим научными знаниями.
  — Нуждается ли арбитражная система в усовершенствовании и, если да, то в каком направлении?
  — Я бы сказал, что во всех сферах правосудия и в организации

                                3

судоустройства изменения нужны, но не революционные, а постепенные: в процессуальных правилах, в организации судебной работы, в этических требованиях... В любом государстве судебная система консервативна, потому что стабильная судебная система — это гарантия защиты прав и свобод граждан. Если всякий раз радикально переустраивать ее ради очередного эксперимента, то в результате серьезно пострадают права граждан.
  — Каков источник пополнения судейского корпуса?
  — Мы считаем, что судейский корпус должен формироваться не только из тех, кто проработал длительное время в качестве помощника судьи или на других должностях в суде. Мы открыты для всех юристов, приходящих к нам извне. Экономическое правосудие требует профессиональных знаний не только в сфере юриспруденции, но и понимания принципов работы экономики, конкретной экономической практики, практики налоговых органов. И чтобы судебная система всегда функционировала на высоком уровне, нужно постоянно привлекать специалистов извне. В этом смысле интересна англосаксонская система пополнения судейского корпуса, где служение в качестве судьи рассматривается как вершина юридической карьеры,

Журнал российского права №9 — 2007

когда судьями становятся люди, состоявшиеся и в профессиональном, и в материальном плане.
  — Насколько велик отсев вновь пришедших судей?
  — Не очень велик. Отсев происходит в нескольких случаях. Например, если судью лишают полномочий, но это происходит редко. У нас за год лишились полномочий примерно шесть судей из почти четырех тысяч.
  — Это много или мало?
  — По сравнению, например, с Италией очень много: там за 70 лет лишили полномочий двоих или троих судей. А вот во Франции регулярно отправляют судей в отставку по самым разным причинам. Второй вариант отсева — это когда судья, назначенный на три года, не переназначается на постоянной основе. Таких случаев тоже не очень много.
  — Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе выступать с законодательной инициативой. Использовал ли Пленум это право?
  — Разумеется. В основном законопроекты, предлагаемые Пленумом, связаны с процессуальной деятельностью наших судов, с их организационной работой. Кстати, на сайте Высшего Арбитражного Суда размещена вся информация о наших законопроектах.
  — Считаете ли Вы, что информационные письма ВАС РФ и ответы на вопросы, задаваемые судьями, являются достаточной формой разъяснений по вопросам судебной практики?
  — Да, информационные письма — это очень быстрый способ донести до общественности позицию Президиума по тем или иным категориям дел. Так что мы довольно широко используем принятие информационных писем как результат обобщения практики и в тех случаях, когда предлагаемые толкования либо слишком детализированы для постановления Пленума, либо касаются организационной

4

работы. Что касается ответов на вопросы, то фактически это — разновидность информационных писем. Но эту форму мы используем реже, так как информационные письма обычно утверждаются Президиумом ВАС в результате обобщения судебной практики по конкретным делам.
  — Какова обязательная сила этих писем и ответов, могут ли судьи основывать на них свои решения?
  — Они не обязательны для применения нижестоящими судами и тем более остальными гражданами. Информационные письма дают ориентиры, направления, в которых мы собираемся двигаться. Если в решении тех или иных вопросов, несмотря на появление информационных писем, сохраняется противоречивая практика, тогда мы готовим постановление Пленума, которое носит обязательный характер.
  — Почему число обращений в Конституционный Суд РФ граждан и хозяйствующих субъектов о не-конституционности нормативных правовых актов существенно больше, чем аналогичных обращений арбитражных судов?
  — Граждане и организации обращаются в Конституционный Суд, чтобы добиться защиты принадлежащих им прав. Арбитражные суды занимаются вопросами правосудия и свои «личные», ведомственные права в Конституционном Суде не защищают. Поэтому количество обращений граждан в Конституционный Суд всегда будет больше. Суды обращаются в КС РФ тогда, когда действительно возникла серьезная проблема, связанная с не-конституционностью того или иного закона, и разрешить ее иначе как путем признания этого закона неконституционным не представляется возможным.
  — Согласно статье 120 Конституции РФ судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону. Почему постановления ар

Наши интервью

битражных судов не содержат или почти не содержат ссылок на Конституцию РФ?
  — Не стоит забывать, что право толкования Конституции относится к подведомственности КС РФ, и здесь легко вторгнуться на территорию наших коллег. Если дело можно решить на основе имеющихся законов, ссылки на них вполне достаточно, чтобы решение было мотивированным. К примеру, защищать право собственности можно по нормам Гражданского кодекса. Нужно ли дублировать ссылки на нормы ГК РФ ссылкой на соответствующую статью Конституции?
  — Пока еще не решена проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. И это приводит к формированию различных подходов в практике решения однородных дел. Это нерешаемая проблема?
  — Фундаментальные постановления по актуальным вопросам нужно принимать совместно. В последнее время многими обсуждалась идея создания специализированного органа, состоящего из руководителей высших судов, которые путем голосования могли бы решать спорные вопросы подведомственности. Этот подход, принятый в некоторых европейских странах, позволяет довольно интенсивно решать многие серьезные проблемы. У нас это не предусмотрено Конституцией.
  — Может, надо подумать над соответствующими поправками?
  — Возможно, когда-нибудь и будет предпринята попытка внести такого рода изменения в Конституцию РФ, но сейчас сложно сказать, когда именно это произойдет и произойдет ли вообще.
  — Считаете ли Вы оптимальным рассмотрение в рамках АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, или разделяете позицию о необходимости их передачи

                               5

административным судам, создать которые предлагает Верховный Суд РФ?
  — При существующих условиях создание специализированных административных судов нецелесообразно. Мне кажется, в случае их создания проблем будет больше, чем методов их решения. Опыт других стран, где административные суды уже созданы, показывает, что возникают большие сложности с разграничением гражданских и административных дел по всем спорам, кроме штрафов. Оторвав административное судопроизводство от гражданского, мы в значительной мере лишаем его действенности. Если мы обособим административное судопроизводство в рамках отдельных административных судов, то создадим непроходимую грань между разновидностями процесса. Невозможно будет объединить в одном процессе два связанных друг с другом дела — гражданское и административное. Нельзя будет эффективно защищать нарушенные права в рамках административного судопроизводства. Ведь наиболее эффективное средство защиты прав граждан — не просто признание незаконным действия или бездействия, а выплата компенсации, возмещение убытков и прочие меры гражданско-правового характера по своей сути. Если мы организационно разделим суды, то сначала надо будет признать незаконным действие или бездействие в административном суде, а уж за применением гражданско-правовых последствий идти в гражданский или арбитражный суд. Это очень сложно, поэтому в ряде стран административным судам дают возможность принимать решения, аналогичные решениям гражданских. Но ведь это уже не административные суды в чистом виде, а некое комплексное образование. Которое, в сущности, у нас и так есть. Кроме того, здесь появляется почва для манипулирования

Журнал российского права №9 — 2007

разновидностями процесса, это — одна из адвокатских уловок, к которой подчас прибегают спорящие стороны. Всем известно, что иногда спор о праве гражданском облекается в форму признания незаконным того или иного акта административного органа. Как бороться с этим? Объединять дела, рассматривать их в едином процессе и совмещать гражданское судопроизводство и производство по делам из административных правоотношений, что позволит быстро и эффективно их рассматривать.
  Замечания к рассмотрению административных дел сводятся в основном к длительным срокам. Будут ли они короче в отдельных административных судах? Нет. Если мы создадим эту систему, а наши административные органы будут работать на таком же низком уровне, как сейчас, то никаких изменений к лучшему не произойдет. Давайте сначала сосредоточимся на администрировании в государственных органах, организуем специальный порядок, создадим примирительные процедуры, специализированные органы для рассмотрения жалоб в рамках государственных органов, наладим всю эту работу с тем, чтобы количество возникающих споров снизилось. А потом посмотрим, нужны ли при таких условиях административные суды. Я сомневаюсь.
  — Целесообразно ли расширение полномочий помощника судьи и наделение его правом совершения отдельных процессуальных действий?
  — Безусловно. При подготовке АПК РФ 2002 г. эти процессуальные полномочия помощника судьи были прописаны, но, к сожалению, не были приняты. А это очень важный механизм, позволяющий освободить судью от несвойственных ему функций и облегчающий ведение процесса. Во многих государствах у судьи несколько помощников, занимающихся основным объемом вопросов, связанных с его деятель

                               6

ностью, а судья занимается лишь санкционированием, неся при этом ответственность за совершение всех действий. Сейчас идет работа по внесению изменений в АПК, мы снова предлагаем (может быть, не в таком широком масштабе, как при подготовке редакции АПК РФ 2002 г.) расширить функции помощника судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
  Я думаю, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству можно было бы наделить помощника судьи полномочиями, связанными с примирением сторон. Обсуждался также вопрос, может ли помощник судьи проводить собеседование со сторонами в отсутствие судьи, выяснять обстоятельства дела, принимать доказательства, документы и проч. Доступные сферы деятельности — выполнение каких-либо менее значимых процессуальных действий от имени судьи, например, в рамках электронного правосудия. Может быть, следовало бы наделить помощника и какими-то функциями по выполнению судебных поручений других судов: например, обеспечивать через видео-конференц-связь выступление стороны, пришедшей в данный суд в связи с процессом, идущим в другом суде.
  — С момента своего прихода в Высший Арбитражный Суд Вы говорите о необходимости введения электронного правосудия. Так ли просто это будет сделать, и что для этого требуется?
  — Скорее всего, арбитражным судам будет несколько проще перейти к электронному судопроизводству, чем судам общей юрисдикции. Хотя бы потому, что наши спорящие стороны, как правило, хозяйствующие субъекты, которые довольно продвинуты в сфере использования интернет-технологий. Но, конечно, на пути внедрения электронных технологий возникают определенные сложности. Надо понимать, что на данном этапе пол

Наши интервью

ностью отказаться от бумажного производства невозможно. В обозримом будущем полностью избавиться, как, например, в США, от всех бумажных дел, не удастся. По объективным причинам: слабое развитие средств связи и коммуникаций в регионах. Поэтому все будет построено по следующему принципу: вся система общения внутри судов будет только цифровой, а вовне — двухканальной: и бумажной, и цифровой. Такой эксперимент уже проводится в Екатеринбурге и Петербурге — там действует система сканирования всего, что приходит в суд, электронное дело формируется и отправляется в апелляцию и кассацию.
  Необходимо решить и вопрос доступа в систему для выполнения непосредственных процессуальных действий. Пока у нас в процесс через представительство может иметь доступ чуть ли не любой гражданин. Ограничение необходимо, как минимум, для того, чтобы избежать недобросовестных действий при работе с электронной системой. Во многих странах все действия совершаются только через адвоката. Адвокату есть, что терять, он рискует своим адвокатским статусом. Кроме того, нам придется делать электронную систему правосудия с более серьезными средствами идентификации, чем в других странах, где можно зайти на сайт суда, получить пароль и логин и с их помощью подавать документы. Нам, вероятно, необходимо будет вводить специальные идентификационные средства, например, карточки с чипами, выдаваемые персонально адвокатам. И, разумеется, в связи с введением электронного правосудия надо идти к тому, чтобы участие в процессе осуществлялось только через адвокатов.
  — Как Вы относитесь к альтернативным способам разрешения споров?
  — В целом позитивно. Но захотеть перейти к примирительным

                                7

процедурам должны, прежде всего, спорящие стороны. Основные стимулы для использования примирительных процедур — затратность и длительность судебного процесса. У нас же пока и сроки рассмотрения дел небольшие, и расходы формально невелики. Где же стимул, который заставит спорящие стороны обращаться к альтернативным способам разрешения споров? Кроме того, к альтернативным способам склоняются те, кому есть, что терять. Если одной из спорящих сторон есть, что терять, а другой — нет, то здесь никакой альтернативный способ не поможет. Поэтому я бы сказал, что пока перспективы альтернативных способов разрешения споров при всем моем позитивном к ним отношении несколько туманны.
  — Нужно ли развивать институт третейских судов?
  — Я — сторонник укрепления системы российских третейских судов. На мой взгляд, не очень хорошо, что многие наши компании передают споры на рассмотрение иностранных третейских судов. Может быть, не стоит, например, государственным организациям или компаниям с контрольным пакетом, принадлежащим государству, заключать соглашения, в которых споры передавались бы на рассмотрение иностранных третейских судов. Государство должно проявить заботу о российских третейских судах, о поддержании их эффективности и имиджа. Конечно, и самим третейским судам тоже нужно поработать над собой: качество их работы далеко не столь хорошо, как в Европе, особенно это касается региональных и «ведомственных» судов.
  — Каким Вы представляете будущее арбитражной судебной системы России?
  — Трудно сказать, останется ли наша судебная система в том виде, в каком она существует сейчас, сольются, например, арбитражные

Журнал российского права №9 — 2007

суды и суды общей юрисдикции или еще больше дифференцируются. Единственное, что можно здесь сказать (и это, скорее, опыт из прошлого, чем размышления о будущем): те страны СНГ, которые упразднили хозяйственные, экономические, арбитражные суды, на определенном этапе своего развития признали, что это был поспешный шаг, что специализация при рассмотрении хозяйственных споров не просто важна, что только она обеспечивает скорость и качество рассмотрения споров. Казахстан, например, сначала отказался от арбитражных судов, а сейчас создал специализированные суды,

предназначенные для рассмотрения хозяйственных споров. Специализация есть и в других странах. В Германии много специализированных судов, в США идут по пути дальнейшей дифференциации судов: там есть суды по банкротству, корпоративным спорам, ювенальные, все они самостоятельны, иначе система будет очень неповоротливой. То же самое относится и к России: создание единой судебной системы в такой огромной стране, как наша, приведет к возникновению очень тяжелой, низко эффективной, громоздкой конструкции. Так что пока существующий подход представляется самым приемлемым.

|& ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ |&




    О влиянии требований к численности политических партий на электоральные процессы

А. Г. Головин, T. Ю. Головина, М. В. Гришина, В. Е. Чуров

  Согласно положениям Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (ред. от 26 апреля 2007 г.) «О политических партиях» (далее — Федеральный закон), конституционность которых оспаривалась (см. постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 года № 11-П), в политической партии должно состоять не менее пятидесяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов политической партии, а в остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее двухсот пятидесяти членов политической партии (абз. 3 п. 2 ст. 3); политическая партия может быть ликвидиро
 Головин Алексей Геннадьевич — заместитель начальника отдела Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидат юридических наук;
 Головина Татьяна Юрьевна — главный советник отдела Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
 Гришина Майя Владимировна — член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
 Чуров Владимир Евгеньевич — Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

вана по решению Верховного Суда РФ в случаях отсутствия региональных отделений политической партии численностью не менее пятисот членов политической партии более чем в половине субъектов Российской Федерации, отсутствия необходимого числа членов политической партии, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона (подп. «г», «д» п. 3 ст. 41). Для государственной регистрации регионального отделения политической партии в соответствующий территориальный орган представляется список членов регионального отделения политической партии (подп. «ж» п. 1 ст. 18).
  Принимая Федеральный закон, законодатель изначально предусмотрел требование о минимальной необходимой численности членов политической партии и региональных отделений. В первоначальной редакции нормы были установлены следующие количественные показатели: в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов политической партии.

9

Журнал российского права №9 — 2007

  Оценка этой нормы на предмет соответствия Конституции РФ уже осуществлялась Конституционным Судом РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия» (постановление от 1 февраля 2005 года № 1-П). Конституционный Суд РФ, в частности, подчеркнул, что федеральный законодатель, принимая Федеральный закон, связывал получение (сохранение) статуса политической партии с теми общественными объединениями, которые выражают интересы значительной части граждан независимо от региона проживания и действуют на всей или большей части территории Российской Федерации. Такое структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества.
  В связи с этим, для рассмотрения положений Федерального закона, оспаривавшихся в жалобе политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов», следует учесть информацию, которая дает определенные представления о том, урегулировал ли федеральный законодатель соответствующие вопросы таким образом, чтобы, с одной стороны, численный состав и территориальный масштаб деятельности политических партий не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права граждан на объединение, а с другой — чтобы они

10

были способны выполнять свои уставные задачи и функции именно в качестве общенациональных (общероссийских) политических партий.
  Регулирование рассматриваемого вопроса в законодательстве зарубежных стран не одинаково (требования к численности членов политической партии или заметно выше или ниже, чем предусмотренные ст. 3 Федерального закона¹), что обусловлено как задачами, которые в сфере развития политической системы решаются законодательными мерами, так и численностью населения конкретного государства.
  Безусловно важными и приоритетными на современном этапе развития российской государственности являются цели структуризации партийной системы, укрепления политических партий, привлечения более широкого круга граждан к участию в политической жизни общества и государства. Введение рассматриваемого увеличенного количественного показателя во взаимосвязи с предусмотренной возможностью ликвидации не соответствующей ему политической партии предусматривалось законодателем как государственно-правовая мера по стимулированию партийного строительства.
  Необходимо отметить, что принятие указанной меры повлекло за собой конкретные последствия, выражающиеся, прежде всего, в сокращении количества политических партий в Российской Федерации, происходящем в том числе за счет

  ¹ Законодательству зарубежных стран известны аналогичные нормы о минимальной необходимой численности членов политической партии. Например, в Кабо-Верде такой минимум составляет 500 членов, в Украине — 1000, в Анголе и Эфиопии — 1500, в Казахстане — 50 000, в Мексике — 65 000 (приводится по: Заславский С. Е. Политические партии России: Проблемы правовой институционализации. М., 2003. С. 123).

Электоральный процесс и развитие политической системы

их слияния. Например, три политические партии — Политическая партия «РОДИНА», Российская партия Пенсионеров и Российская партия ЖИЗНИ — фактически объединились в политическую партию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РО-ДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ».
  Кроме того, некоторые политические партии, преобразовываясь в общественные объединения иных организационно-правовых форм, заявляют о своей поддержке той или иной политической партии, и таким образом происходит их если не юридическое, то политическое слияние. В такой ситуации можно говорить о том, что оставшаяся политическая партия берет на себя своеобразные электоральные обязательства перед электоратом преобразовавшихся партий по выражению его политической воли и представлению его интересов.
  Укрупнение политических партий, структурирование политической системы повышают вероятность представленности интересов гражданина в парламенте.
  По имеющимся в ЦИК России данным, 17 политических партий по результатам проверки, проведенной Федеральной регистрационной службой, по состоянию на 1 января 2006 г. подтвердили свое соответствие всем требованиям, предъявляемым к политическим партиям п. 2 ст. 3 Федерального закона: Политическая партия «Народная партия Российской Федерации»², Политическая партия «Демократическая партия России», Всероссийская политическая партия «Единая Россия», Российская политическая партия Мира и Единства, Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политическая партия «СОЮЗ ПРАВЫХ

 ² Преобразовалась в общероссийскую общественную организацию «Народный фронт против коррупции» (распоряжение Росре-гистрации от 27 июня 2007 г.).

СИЛ», Политическая партия «Либерально-демократическая партия России», Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ», Политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые», Политическая партия «Аграрная партия России», Политическая партия «Народный Союз», Политическая партия «Социалистическая единая партия России»³, Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила», Политическая партия «Партия социальной справедливости», Политическая партия «ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ», Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ».
  После 1 января 2007 г. три политические партии, не подтвердившие свое соответствие названным требованиям, приняли решения о преобразовании в общественные объединения иных организационно-правовых форм: Политическая партия «Развитие предпринимательства», Политическая партия «Российская Конституционно-демократическая партия», Политическая партия «Национальноконсервативная партия России».
  Верховный Суд РФ на основании норм Федерального закона ликвидировал Политическую партию «Российская партия мира», Политическую партию «Свобода и Народовластие», Политическую партию «Республиканская партия России», Политическую партию «СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ», Политическую партию «Евразийский Союз», Политическую партию «Народно-республиканская партия России», Политическую партию «Союз людей за образование и науку», Общероссийскую политическую партию «Партия

 ³ 26 мая 2007 г. на съезде политической партии принято решение о ликвидации (распоряжение Росрегистрации о начале процедуры ликвидации от 9 июня 2007 г.).

11

Журнал российского права №9 — 2007

развития регионов «Природа и Общество», Политическую партию «Социал-демократическая партия России», Политическую партию «Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов», Политическую партию «Народно-патриотическая партия России», Политическую партию — Концептуальная партия «Единение».
  Электоральная активность и уровень поддержки избирателями многих ликвидируемых в настоящее время политических партий невысоки. Например, не все из этих партий принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва в 2003 г., некоторые приняли участие в выборах исключительно путем выдвижения кандидатов в ряде одномандатных избирательных округов. Те же из них, которые выдвигали федеральные списки кандидатов на указанных выборах, получили относительно небольшое количество голосов избирателей.
  Уровень участия названных выше политических партий, не соответствующих требованиям абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона, также иллюстрирует представляемая ниже информация об их участии в выборах в органы государственной власти в период с 2002 г. по 11 марта 2007 г.
  Подпункт «ж» п. 1 ст. 18 Федерального закона, введенный Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 168-ФЗ, предусматривает представление в территориальный орган федерального регистрирующего органа наряду с иными необходимыми для государственной регистрации регионального отделения политической партии документами так

же списка членов регионального отделения политической партии.
  Данная норма связана с иными нормами, конституционность которых оспаривалась, косвенно, только в той части, в которой она обеспечивает подтверждение требуемой Федеральным законом численности членов регионального отделения политической партии.
  Как уже отмечалось, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией по определению конкретных правовых требований к процедуре регистрации политических партий, их региональных отделений. Рассматриваемое требование выступает процедурной гарантией установленного механизма подтверждения и проверки численности членов каждого регистрируемого регионального отделения политической партии.
  Кроме того, данное требование соответствует установленным Федеральным законом принципам деятельности политических партий — принципам добровольности и гласности (п. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона), обеспечивая изначальную транспарентность политической партии и ее структурных подразделений. Иное понимание рассматриваемой нормы противоречило бы сущности политической партии как добровольного и открытого общественного объединения граждан, созданного в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (п. 1 ст. 3 Федерального закона).

12