Полное собрание сочинений Алексея Степановича Хомякова. Том 2

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ 

СОЧИ Н ЕН І Й 

АЛЕКС Я СТЕП АН ОВІІЧА 

ХОЮЯКОВА. 

томъ п. 

Изданный подъ редакціею 

Ю. Самарина, 

ПРАГА 

въ типограФш Дра. Ф. Скрейшовскаго 

1867. 

Фш 

А. С. ХОШЯКОВА 

СОЧІНЕШЯ Б0Г0СЛ0ВШЯ 

томъ п. 

Изданный подъ редакціеіо 

Ю, 
Самарина, 

ПРАГА 

въ тшіограФіи Дра. Ф. Скрейшовскаго. 

1867. 

ОГЛАВЛЕНІЕ. 

стр. 
Предпсловіе 
I 
Оіштт. Катнхігзпческаго ивложенія упопія о Церкви 
3 

Е СЕОДЬХО словъ православнаго Христіаііиііа о западныхт. в роиспов дапіяхъ по ловоду брошюры Г. Лорепси. 18Г),'І 
.
.
.
. 
23 

Н сколько словъ православпаго Хрпстіанпііа о западпыхт. в ропепов даиіяхт, но поводу одного поелапііі Парнжскаго Лрхісііпокопа. 1855. 
81 
Рщв 
п сколько словъ нравославпаго Хріістіапіпга о заиадиыхъ в ропспов даіііяхт. по іговоду разныхъ сочігаеній Латипскнхт. ц Протестантскнхт. о предметахъ в ры. 1868 
146 

0 бнблейскнхъ трудахъ Ііупзеиа 
223 
ІІі[сг.мо къ Утрехтскому Кііпскопу (Жансенисту) Лоосу 
.
.
.
. 
261 
ПЕСЬИО ВЪ родактору „I'Union Cbreticnne" о зпачеиііі словъ; „Ка олиMi'ii.iii •  і[ „Соборныіг по поноду р чи Іезупта отца Гагаршіа . 
27') 

жеьщ іл. 11. ('. Акчакову о значімііи страдатіія і[ мо.іптии 
. 
. 
. 
284 

Письмо кь К. С. Аксакову о молнтв п о чудесахъ 
292 
Письма къ В. ІІальмеру: I. 
299 
II 
303 
Ш 
І 
316 
Г . 
331 
Y 
336 
ТІ 
342 
П 
346 
УШ 
349 
К 
, 
364 
X 
367 
Пнсьмо къ Г. Внльямсу 
370 
Переводъ нослапія къ Галатамт. св. апостола Павла 
; 
. 
. 
. 
; 
379 
Переводъ посланія къ Ефесянамъ св. апостола Павла 
388 

Заи тка на текстъ послаиія къ Фіі.ітіиіііцамъ св. апостола Павла 
.. 
397 
Построепіе жизни Спасителя 
. 
. 
. 
. , 
*, 
401 
оа.м ткн д.ія изсл дованія о подлннііосги евангелія огь Мат ея . 
. 
403 
0 свобод 
іі необходцмостк, no поводу Спппозы. Канта н другихъ 

ФН.ЮСОФОВЪ 
. 
406 

Db предлагаемомъ публик второігь том сочііионііі А. 0. 

Хоыякова, найдется не мало для нея новагр, ссли подъ 

новыыъ разум ть выходящее въ первый разт. в-ь пемати 

на Русскомъ язык *); а если разум ть всо еще не усвоен
ное болыпинстііомтэ, или не оц ненное, пли даже не зам 
ченное, то едва ля не все будетъ для иея ново. 

Изъ всего наиисаннаго покойпымъ авторомъ, сочиікпіія 

его о предыетахъ в ры, составляющія содержаніе этого 

тома (въ особеиности же его „Опытъ катііхизіиіескаго изло
женія ученія о Церкви" и три полемичеекія брошюры о 

западныхъ в роиспов даніяхъ) безспорно выступаютъ какъ 

саліые вал ііые, самые полиые, капнталъные труды его, и 

') В-ь псрвыГг разъ ВЫХОДЯТТІ ВТІ печати: 18 ШІССМТІ къ И. С. в К. <'. 

Аксаковым-ь, к-ь Аиглінсісігмъ богосдовам-ь: В. ІІальме])у и Г. Вігльямсу; 
переводы послапій к
гь Галатамт., къ ЕФСССЯМЪ П зам тка иа тскст-ь послапія 

к-ь Фіі.іиппіГіцамт,, огрывочні.ш 
МЫСЛІІ it заіи тки о живни (Іііагмтглм, b 

Бвангелік отъ Мат ея, о свббод 
и иеобходпмостп. \іъ псрвыГг разъ выходятт. 
на Русскомх язык : брошюра подъ заглавіемъ: Н сколько словт. Правослатіаго Христіапііпа о занадпыхъ в роііспов дапіях'!. н т. д. 1858 года, 
inici.Md к ь llyiineny о ого Сшблоііскігхт. грудахі., шігі.мо к г Утрсхтскому Епископу (Жаисеннсту), ішсьмо в'Ь отв тъ 
Іезупту 0. Гагарину о звачёяіи 

слова „КаооличсскіГг". Во 
брошіорі.і, статыі й шісі.ма шісашіыя авторомь 

ка Французскомті или ЛпгліГіско.мі. языкахъ псревсдены сь подлинііыхъ рукописоГі Н. П. Гнляровымті — Платоновымт, н издателем-ь, прн сод йствіи Д. А. 
ХомякОва п іі кпторыхт. изт. др^-зей покойнаго автора. 

1 

они то ыен е всего у насъ изв стны. ІІемногіе ихъ читали 

it почти инкто не отзывался объ нихт> печатно*). 
He 

такъ отнооились къ нимъ за границею**). 

Д ло ъъ томъ, что когда появлялись въ Париж , въ 

Лейпциг 
а потомъ въ Москв 
(въ Руссксшъ перевод ) Бо
гооловскія сочиненія Хомякова, да и во все продоля^еніе его 

учено-литературной д ятельности, настроеніе у насъ гос
подствовавшее исключало всякую возможность, не только 

оц нки ихъ по достоинству, но даже сов стливаго къ нимъ 
вниманія. 

*) ПроФессор-ь Петср. 
Университета В. И . Ламанскііі первый, и едвали 

пе оп-ъ одиит. "у нась, выяспилъ п оц пнлъ по достошіству эту сторону 
д ятольностіг Хомякова. См. Газету Деиь 1865 г. встушітельное чтеиіе В. И . 
Ламапскаго в * ПетерО. Унивсрситех . 

**) Полсмнчсскія брошюры Хомякова (пнсанпыя и первоначалыю нзданныя на Французскомт. язык , а потом-ь появнвшіяся вт. Н мецкомх перевод ) по многпмъ обстоятельсгвамъ, а вгь особеппосги по отсутствію всякнхъ обт. ПІІХТ. обгявленіп въ газетах-ь, расходплись туго и осталнсь въ 
кругу споціалнстов-ь; но тамті, он 
пропзвелп впсчатл ніе. 
Сочувственн е 
вс хъ отозвались па нихъ Апгликапскіе Богословы, часто ссылавшіеся на нпхт. 
какъ на труды, ът, которыхі. онп въ первый разъ увндалп псредъ собою 
современный, Православный: міръ, какъ Церковь вполн 
самостоятелыіую н 

полиуго несоміі ішоіі в ры въ себя. ІІаписгы, такъ вниматслыіо сл дящіе 
за вс мъ выходящимъ у яасъ по частн полсмичсскаго Богословія п шікогда 
не упускаюшіе случая всіуппгь въ споръ, па сей разъ, благоразумно отмолчались. 
Н мцы былн озадачены, .но огдалн справедлішость автору н даже, 
доволыю нанвио, выразнли свос нзумленіе. И зъ бывшихъ у нас ь передъ глазами печатных-ь отзывов-ь, мы приведемт., какъ образчіік-ь, сл дующія строки 
из-ь одного Н лсцкаго Обозр иія (Repertorium): „содержаніе u нзложеніе доказываютъ, что самосознаніе Росеін покоится не на одн х-ь только полптпческихъ осиовахъ ц что оиа велика ие только въ военноіі защит 
(dass Russ
lafld's Selbstbewusstsein nicht bloss auf politischen Gnmdlagen cnht und dass es nicht 
in der militiirischen Defensive allein gross ist — пнсано посл 
Крымской войны^. 
Напраспо сталт. бы иашъ слабый; Протестантокій голосгь рекомендовать вии.мапію о з ло блс н іи лхъ протпвъ Впзаитііг Римлян-ь э ютъ голосъ съ востока; 
no гого нз-ь Протестантовт., кохорыи пожелалъ бы объяснііть себ 
эту злобу, 

п, въ тожс время, освободиться отъ насл дсівешіаго презр иія кт. восточиымъ 
братьямъ и къ ихт> в ропспов данііо, того приглашаемх к-ь чтенію. 
Наконсцт., тому кто счелт. бы себя призванным-ь къ опровержеиііо (а брошгора 
эгого стоитт.), мы сов хуемъ ие забывать недавпо доказаиную трудіюсть зад ть велнкана хотя бы за пяту, вли отхватігіь у паго хотя бы кончнкі. уха; 
въ особснносіи же сов туемъ пе употрсблять, въ псремсжку ст. вслпкимн и 
твердыми истипаміг, доводов-ь только пъ внду уб дительиыхх н т. д." 

ш 

Въ одной своей записк 
объ общественномъ воспитанш, 

Хомяковъ сказалъ: „наук 
нужна нетолько свобода мн нія, 

но и свобода сомн нія", Онъ говорилъ о свобод 
зав домо 

допущенной и сознательно признанной, зиая хорошо, что 

въ д йствительности, отнять у науки всякую свободу д ло 

невозможное. 

Она всегда ею пользуется: явно, въ виду вс хъ, или 

скрытно и неза.м тно для непонимающихъ ея языка и для 

т хъ, которые настолько уже отъ нея отстали, что могутъ 

претендовать на право ею руководить — въ этомъ вся раз
ница. 
Въ посл диемъ случа , сізобода прпнимаетъ іхарак
теръ контрабаиды, а общество, лишаясь естествснно вс хъ 

благихъ 
посл дствій 
обсужденія 
мн ній 
колеблящихъ 

уб жденія и мутящихъ сов сти, добровольно подвергается 

•  вс мъ дурнымъ. 

Такъ было у насъ. 
Подь вліяніемъ направленія дан
наго ей господствовавшею 
за границею школою, наука 

гляд ла на в ру свысока, какъ на пережитую 
Форму 

самосознанія, изъ которой челов чество торя ественно вы
бивалось на простор
гь. 
Временная необходимость 
в ры, 

ея условная законность, каігв одного изъ ыоментовъ безна
чальнаго и безконечнаго развитія чегото саморазвивающа
гося, не осиоривалась; но этимъ же признаніемъ за нею 

н котораго значенія, заявлялась и ея ограниченность, какъ 

преходящей Формы, которою это' н что не ыогло удовлетво
риться навсегда. 
Несостоятельность притязаній в ры на 

непреложность, неизм нность и в чность, казалась оконча
тельно выясненною; оставалось отр шиться отъ нея и 

искать лучиіаго. 
Это лучшее видн лось въ идеализм 
са
моопред ляющагося духа. Зат мъ, окончательно ли должна 

исчезнуть в ра съ лица земли, и нужно ли сп шить убор
кою символовт. ея разв нчаннаго державства — какъ ду
I*' 

IV 

MflJMt мыслители ігЬіпителыіые и посл довігтельные — 
пліг, 

отпести ей і ь иопомъ мір , въ сторои 
оть царокаго иути, 

І -ОГО[)І,ПП. пойдетъ разштіе, скромиый ирікітъ —- къ чему 

ОКЛОІІЯЛІІСЬ какт, людй практичесгсіс, такъ й иатуры мягкія 

— зти Боиросы особенной т!а;кности ие представляли. 

Понмтно, что при такомъ ёоззр інгіи иа в ру, тіаша 

в ра (т. о Правослапіе) не могла им ть болыііаго зиаченія, 

даже въ омысл 
историческомъ. 
Для всякаго было очс
видпо, что результатьт, до которыхч. доработалась наука, 

связыпаліісі. no прямой, восходящен линіи не съ Право
славіемъ, а сь Латішстптгь ц Проге.статітстиодгь. 
Латііи
ству (такъ разсуждала наука) прннадлемсала неотт^емлсмая 

заслуга проявленія религіозной идеи во всей ея величавоіі 

исклточитолыіости іі суровоіі одностороиности; оно же, т ді і. 

самымь (разум ется противъ воліг, но въ силу логическаго 

закоыа) вызвало Протестаитство, которое, въ свою очередь, 

ііроиозгласнігь самодержавіе лпчнаго разума, подготовило 

царотпо пауки, йа нашихть глазахч. встуііавіпеіі вп влад піс 

челов ческою сов стьк) и судьбами челов чества. 
ІГраво
славіе оставалосв соверііичіпо вч, сторон 
бть отого дій
лектичсскто райВгтш релтюшой мысли (такъ, ігь то вро
мя, ВБТражаэіаСв наука) н иотому не могло дансе претеидо
иагі, ніі иа какую долю исторической заслуш, пріізііатіоіі 

за в роиспоіі даніяміі заііадиыміі. 
Оно пе участвовало въ 

саморазложеиіи Хрнстіаиства — 
это былъ главиміі по
рркъ его. 

Всл дъ за идеализмомъ, который поканчивалъ съ в 
рою по своему, находя ее слишкомъ грубою и веществеп
ною, возникло у насъ другое учепіе, повидиыому совершенпо 

ііротіівоиоложнос, которому в ра протила какъ сила тя
иувшая челов ка куда то вверх-ь и отвлекавпіая его отъ 

міра веществениаго. 
Мы сказали: противоположіюе повн

V 

дішому] iiuo хотя ыатсріализмъ станошілсл въ разр зъ съ 

идеализиомъ, ыо въ сущности, онъ отиооился кт. нему даже 

не каігь реакція, а какъ пряыой пзъ нсго ізыізодъ, каігь его 

заііониое чадо. 
Матсріализмъ выросъ подъ крылоыъ идеа
лизма, потомъ, оиерившись очень скоро^ онъ заклевалъ сво
его родителя и, оставшись безъ роду u илсысіш, присос 
дился 
почти 
насильно 
къ 
естёршвенйвімъ 
иаукамъ, 
въ 

сущности,- вовсе въ немъ нещэичастнымъ. Каггь соізершилоя 

въ области мысли этотъ оборотъ? — объ этомъ говорить 

зд оь не м сто, а на практик , переходъ былъ очевиденъ: 

матеріалисты были иряыыыи ученнкайіи идеалистовъ. 
Въ 

результат , матеріализмъ, в-в мн иіи споемъ о в р , схо
дилоя сь идеализмомъ; онъ также отвергалъ ее, только на 

другихъ основаніяхт,, и иотому не иіогь оказать ёй дйже 

тоіі снисходительной терииыости, къ которой сі.лоііллись 

идеалисты изъ мягкихъ. Онъ добиізался іірямаго, немедлеи
наго пріш иеиія своихъ требоваііій къ практпк , и no са
мозіу своііотву 
этихъ 
трсбованій, даже не нм лъ при
чииы выжидать 
пока 
он 
перейдутъ 
въ обществсииос 

сознаніс и свибодно усвоятся болыітііство.ч'г>. 
Для діате
ріализма посл дователыіаго, насиліе, какаь орудіо прогреееа, 

вовсе не стрпішю; по этому нельзя и требоііать оігь него 

снисхожденія къ в р ; онъ сыотрптъ на нее даже не как 

на необходііыыіі моментъ въ самовосіінтавіи челов чества, a 

какъ иа простую иоы ху, съ которою онъ не можетъ ужи
ться и не им етъ прпчины церемониться. Отсюда, особеи
ная ожесточенность его наііадісовъ и грубость его глулле
нія, столь р зко противоположная рыцарскпмъ пріемаыъ 

покойнато идеализма, который аюже выпроважіівалъ в ру, 

но выпроваживалъ учтиво. 
Поставьте оъ одной стороны 

Грановбкаго, съ другой іу лянскаго (въ посл дпіе года сго 

д ятелыіости) или Добролюбова съ его ученикаыи, и около 

VI 

этихъ двухъ тиіювъ, сгрупіінруется почти все чго у насъ 

шевелилось въ области научной. 

Конечно, эта область у насъ не шіірока ІІ населеиа 

довольно р дко. 
He говоря уже о иародиой масс , оста
ющейся совершенно вн 
ея, даже вн 
всякаго ея д ііствія, 

и та среда, которую обыкновенно называютъ обществомъ, 

то есть міръ бол е илн мен е грамотный и мнтаюіцій, 

только отчасти исяытывалъ на себ 
вліяніе науки, получая 

отъ нея не начала, даже не выводы, а общее настроеиіе 

или тонъ. 
Н а эту среду, гораздо сильн е д йствовали 

обстоятельства другаго рода, и д йствовали, хотя безсозна
тельно, но за одно съ наукою. 

Во 
глав 
этихъ 
обстоятельствъ, 
стоялъ 
крупный, 

вс ыъ бросавиіійся въ глаза Фактъ церковной казенщины, 

ниаче — 
іюдчиненія в ры вн шиимъ для нея ц лямъ 

узкаго, ОФФиціальнаго консерватнзма. 
Одинъ этотъ ФаЕТЪ, 

въ его безчисленныхъ проявленіяхъ, нм лъ огроыное вліяніе 

на умы. 
Причіша понятна. 
Ічогда пускается въ оборотъ 

мысль иодъ явныыъ клеішоыъ нев рія, она возбуждаетъ 

въ сов сти, если не противод йствіе, то по крайней м р 

н которую къ себ 
недов рчивосль, какъ выраженіе не
скрываемой враждьт. 
Но когда ОФФиціальный консерва
тизмъ, подъ предлогомъ охраненія в ры, благоволенія тгь 

ней и благочестивой заботливости о ея нуждахъ, 
мнётъ и 

душитъ ее въ своихъ безцеремонныхъ объятіяхъ, 
давая 

чувствовать вс мъ и каждому, что онъ дорожитъ ею ради 

той службы, которую она несетъ на него; тогда, очень 

естественно, въ обществ 
зарождается мн ніе, что такъ 

тоыу и сл дуетъ быть, что инаго отъ в ры и ожидать 

нельзя, и что д ііствительно таково ея назначеніе. 
Это 

убиваетъ всякое уваженіе къ в р . 

Въ государственныхъ и общественныхъ учрежденіяхъ, 

VII 

въ закоиахъ и пріеыахъ правительства, оловомъ: въ тоыъ 

что обыкновенно подразум вается подъ 
существующимъ 

порядкомъ вещей, всегда и везд 
есть м сто для честной 

критики и законнаго осужденія. 
Пока люди подъ этимъ 

порядкомъ живущіе д йствительно живутъ, развиваются и 

идутъ впредъ, лучшіе, передовые люди никогда не нахо
дятъ въ немъ полиаго удовлетворенія 
вс хъ, разум ется 

разумныхъ своихъ потребностей; въ этомъ неудовлетвореніи 

и въ исканіи лучшаго — начало политическаго, правиль
наго прогресса. В ра, какъ выраженіе безусловнаго, в чнаго 

и ие изм няющагося, не ыожетъ и не должна иы ть къ 

этой области ншсакихъ прямыхъ отнощеиій; у нея н тъ 

готовыхъ Формулъ, которыми бы она могла подолуживаться 

нравительству или обществу въ разр шеніи вопросовъ го
сударотвеннаго или гражданскаго права; область ея творче
ства — личная сов сть и только черезъ эту область, про
св тленіелъ сов сти и укр пленіемъ въ ней свободныхъ по
бужденіи, участвуетъ она хотя 
р шительно, но всегда 

косвенно, въ развлтіи юридическихъ отношеній. 
Но когда 

сущеотвуіощій порядокъ вещей, весь ц ликомъ, отавится 

подъ непосредственную охрану в ры; когда ей такъ ска
зать навязываетоя одобреніе, блогословеніе 
и освящеиіе 

всего что есть въ данную міінуту, но чего не было вчера 

и чего можетъ не быть завтра; тогда естественно: вс , 

самыя 
разуыныя потребности неудовлетворяемыя насто
ящимъ, вс , самыя мириыя и окроыиыя надежды на лучшее, 

наконецъ самая в ра въ народную будущность, все это 

пріучается смотр ть на в ру какъ на преграду, 
черезъ 

которую рано или поздно нужно будетъ перешагнуть и, 

мало по малу, склоняется къ нев рію. 

Б ра, по существу своелу, не сговорчива и въ сд лки 

съ нею входить нельзя. Нельзя признавать ее условно, въ 

ш 

той ім р 
въ какой она наыъ нужна для иашихъ ц леіі, 

хотя бы и закоиныхъ. В ра восиитываетъ терп ніе, само
полсертиоиаиіе и обуздыііаетъ личиыл страсти і— это такъ; 

но иельзя приб гахБ къ нсй только тогда, когда страсти 

разпгриваются 
» только для того, чтобы кого ннбудъ 

урезонить или ііристращать распраізою на тоыъ св т . Б 
ра ие иалка, ІІ ъ рукахъ того кто держитъ ее какъ палку, 

чтобъ защищать себя и пугать другихъ, оиа разбивается 

въ щепы. 
В ра служитъ толысо тому кто искренно в 
ритъ, а кто в ритъ, тотъ увалхаетъ в ру; а кто уважаетъ 

ее, тотъ не ыожетъ смотр ть ва нее какъ на средстпо. 

Требоваиіі^ отъ в ры какой бы то нибыло поліщсйской 

слуягбьі есть ніічто инос какъ овоего рода иропов дь не
в рія, можетъ быть опасн йшая изъ вс хъ, no ея обще
понятностн. 
У насъ, и эта пропов дь д лала свое д ло. 

Къ двуигв видамъ нев рія нами указанныыъ, научноыу 

и казеншшу, врисоедішялоя третій — нев ріе, или точн е 

безв ріе, бытовое, житейское — безв ріе, не какъ посл д
ствіс заблу;кденія ыысли сознательно отвергающаго в ру, 

ІІЛІІ разсчета старающагося подчишіть ее своішъ практи
ческиыъ вндамъ, а какъ свойство общественнаго телііісра
мента, какъ результатъ безыыслія, безволія, или короче — 

недостатка серьёзности. Подъ серьёзностыо, ыы разум еыъ 

вс свойства ума и волн, ііредполатаіоіція, какъ въ отд льныхъ 

дщажь такт, u въ ц ломъ обществ , присутствіе какахъ бы 

то ІІИ было сознанныхъ идеаловъ, слулгащихъ въ одно время 

и побужденіяіш къ д ятельности u общепрызнаішыми м ріі
лами всякой д ятельности. Обществеины идеалы ые выду
ыываются и не навязываются; они слагаются сами собою, 

вырабатываясь постеіюнно, историческою жизныо ц лаго 

народа, u передаются отъ одного покол нія другому без
числениыми, незримыми иитями живаго вредаиія. 
Гд