Судьба евро

Москва 
ИНФРА-М
2015

судьба  евро

Д. Вальтер

В. Шток

В. Хартманн

Вальтер Д., Шток В., Хартманн В.
Судьба евро / Под ред. Д. Вальтера. — М.: ИНФРА-М, 2015. —  
155 с. — (Научная мысль). 

ISBN 978-5-16-010060-9 (русск.)
ISBN 978-3-95601-012-5 (нем.)

Авторы рассматривают условия, причины и движущие силы кризиса 
евровалюты в результате глобального банковского и финансового кризиса 
2008 года и описывают подходы к стабилизации обстановки в зоне евровалюты и сохранения единой европейской валюты.
Анализ и выводы, сделанные авторами книги, будут полезны тем, кто 
интересуется политикой и экономикой не только в странах еврозоны, но и 
за ее пределами, в частности в странах, поддерживающих с ней интенсивные 
торговые и экономические связи. Книга поможет тем, кто намерен глубже 
вникнуть в тематику проблем, связанных с судьбой единой евровалюты, 
лучше понять стратегию реформирования еврозоны и точнее представить 
себе дальнейшее развитие событий.
 
ББК 65.5

УДК 339.9(075.4)
ББК 65.5
 
В16

 
Die Euro-Vision by Dietrich Walther (Hg.), 
Walter Stock, Wolf D. Hartmann
© Frankfurter Allgemeine Buch, Frankfurter 
Societäts-Medien GmbH, Frankenallee 
71–81, 60327 Frankfurt 
am Main, Germany 
All rights reserved

В16

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ISBN 978-5-16-010060-9 (русск.)
ISBN 978-3-95601-012-5 (нем.)

Предисловие

«В доме, где долги и ссоры, нищета наступит вскоре», — гласит не
мецкая пословица. Все новые сценарии массового обнищания, виной 
которого будет евровалюта, появляются в СМИ. Идут разоблачения 
евро-лгунов и евро-мистификаторов. Действительно, вряд ли найдется 
тема, вызывающая сегодня более ожесточенные споры, чем выход из 
глобального долгового кризиса и выработка убедительной стратегии 
устойчивого роста в условиях всемирной конкуренции. Существует 
опасность того, что в дискуссиях о плюсах и минусах единой европейской валюты окажется забытым исторический масштаб перехода на 
единую валюту почти двух десятков европейских государств. В своей 
книге «Бум денег — Валюта истории» известный британский историк 
Найалл Фергусон (Niall Ferguson) возражает скептикам: «Финансовые 
инновации это не подлая затея вампиров, вознамерившихся разорить 
погрязшие в долгах семьи или промотать в игорных заведениях накопления вдов и сирот; они необходимы для того, чтобы избавить человечество от невзгод и лишений, вывести его на вершины благосостояния, которых сегодня достигли столь многие»1.

Переход на единую валюту 18 из 27 стран — членов ЕС, разумеется, 

тесно связан с воссоединением Германии в 1989 г. Как известно, в процессе присоединения ГДР к Западной Германии на всей территории 
страны была введена немецкая марка. Жители Восточной Германии с 
эйфорией встретили долгожданную твердую валюту. Экономические и 
социальные последствия трансформации экономики и перехода на единую валюту ранее самостоятельного народного хозяйства были исторически уникальными. Когда в ходе радикальной ломки стереотипов оказалось, что путь к «цветущим ландшафтам» рыночной экономики каменист и долог, многих охватили отчаяние и пессимизм. И все же 
перестройка в Германии удалась и считается европейской историей 
успеха. Но нельзя замалчивать и трудности, которые пришлось преодолевать при реализации моделей устойчивого роста, разработанных специально для Восточной Германии. 

Авторы книги, опираясь на макроэкономические данные, анализи
руют ситуацию в еврозоне, показывают, что из 20-летнего опыта трансформации германской экономики многое можно почерпнуть для неотложного реформирования экономики целого ряда стран и регионов 
Южной Европы. Не следует забывать, что примерно 2/3 человечества 
населяют страны, в экономиках которых идут похожие процессы (Китай, страны бывшего СССР, европейские страны бывшего соцлагеря, 

1
Ferguson N. Der Aufstieg des Geldes — Die Währung der Geschichte, Berlin 2009. 
S. 8.

Бразилия, Индия и др.). В последние годы резко ускорилась глобализация производственных процессов. Благодаря использованию современных информационных и коммуникационных технологий появилось 
понятие «открытые инновации» (open innovation). Технологические прорывы и смена трендов в наши дни происходят гораздо быстрее, чем еще 
два десятилетия тому назад. Поэтому бизнес-модели будущего развития 
кризисных стран Южной Европы должны соответствовать не только 
национальным и европейским требованиям, но и отвечать современной 
динамике глобального развития.

После распада Советского Союза в 1991 г. страны Центральной и 

Восточной Европы освободились от «железного занавеса» и многие из 
них решили присоединиться к Европейскому союзу. Расширение ЕС 
продолжается, хотя и в более медленном темпе; идет дискуссия о приеме Турции и некоторых других стран, обсуждается судьба единой европейской валюты. Две мировые войны, сопровождаемые гиперинфляцией и валютными реформами, без преувеличения травмировали психику многих граждан Германии, поэтому немцам было особенно 
тяжело расставаться с национальной валютой. Тем удивительнее тот 
факт, что евро был принят ими без больших предубеждений. В свое 
время нужно было преодолеть раздробленность Германии, а сегодня 
приходится отучать европейцев мыслить в категориях национального 
государства. Для того чтобы привить новое мышление, нужны институциональные реформы и другие шаги в направлении интеграции. Неизбежным будет также преодоление «меркельвелизма» в политике спасения единой европейской валюты. Мюнхенский социолог Ульрих Бек 
определяет меркельвелизм как особое искусство канцлера Ангелы Меркель медлить с решением внутриполитических проблем и проводить 
жесткую внешнеполитическую линию, за которую она подвергается 
остракизму в «пострадавших» странах. Но для возрождения Европа нуждается в решительных действиях Германии1. Принимаемых в цейтноте спасательных мер, столь характерных для последних лет, явно недостаточно. Согласие Германии оказать финансовую помощь не может 
обусловливаться одной лишь готовностью страны-должника проводить 
политику стабилизации и жесткой экономии. Европе, и особенно ее 
южным странам, нужны новые, убедительные концепции устойчивого 
роста.  Их обсуждение редко проходит под углом глобальной конкуренции в сфере инноваций. Чаще всего стратегические аспекты развития 
Европы подменяются внутриполитическими раскладами, они же обусловливают и конкретные действия.

Принципы, сформулированные Никколо Макиавелли (Niccolò 

Machiavelli) в его знаменитом труде «Государь» (1513 г.), сохраняют свою 
актуальность и сегодня. Перечитаем, например, гл. XVI «О щедрости и 
бережливости» или гл. XVIII «О том, как государи должны держать сло
1
См.: Beck U. Das deutsche Europa. Frankfurt am Main, 2012.

во» и мы найдем бесчисленные подтверждения его высказываний в 
поступках современных политиков. Возьмем хотя бы это: «У государя 
никогда не будет недостатка в причинах, оправдывающих нарушение 
данного им слова»1. Актуальным примером является спасение Греции 
от дефолта по суверенному долгу. Это важно подчеркнуть, поскольку в 
ходе борьбы с кризисом возможны любые повороты. Не кто иной, как 
сам Юрген Хабермас (Jürgen Habermas) в этой связи написал о «беспомощности элит», правящих в Германии. Невозможно принудить юг 
Европы к проведению реформ и бережливому отношению к государственным финансам. Но также нельзя игнорировать общеевропейские 
последствия тупиковой антикризисной политики2. Разница в экономической мощи европейских стран очевидна, разрыв увеличивается, и 
пока непонятно, каким образом этот дисбаланс можно устранить. Не 
существует европейской концепции устойчивого роста, которая предусматривала бы решительные меры по смягчению или даже институциональной ликвидации дефектов конструкции валютного союза. 

«Кикимор деньги могут превратить в красоток», — утверждает по
говорка. Способна ли единая валюта на такую метаморфозу, как в отношении стран, уже входящих в еврозону, так и с кандидатами на вступление в нее? 

Грозящий дефолт Греции заставляет усомниться в платежеспособ
ности других стран еврозоны. Поэтому европейская валюта стоит перед 
новыми испытаниями, сценарии выхода из которых описаны в этой 
книге. Если валютному союзу суждено жить дальше, продолжение реформ неизбежно. Пересмотру придется подвергнуть и такие, до сих пор 
незыблемые функции, как роль ЕЦБ и общеевропейская ответственность Германии, а также правовые и институциональные структуры 
валютно-экономического союза. 

Книга призвана не только пополнить знание читателя о кризисе 

евро, в ней предлагаются решения этой проблемы. В отличие от некоторых других публикаций на эту тему, авторы сознательно отказались 
от гипертрофированной полемичности. Данное произведение рассчитано на широкий круг читателей, которым следует помнить, что и в год 
мирового экономического кризиса (2008), и после него евро — несмотря 
на все проблемы — показал себя солидной и надежной валютой. Евро 
превратился в мировую валюту, и выход стран из еврозоны или возврат 
к национальным валютам не в силах отменить его существование. Европейское единство требует не только решительности и солидарности, 
но и новых идей, которые придадут уверенность действиям. 

Изерлон — Берлин, сентябрь 2013 г. 

Авторы

1
Machiavelli N. Der Fürst. Frankfurt am Main, 1990. S. 87.

2
Habermas J. Ein Fall von Eliteversagen // Der Spiegel 32/2013. S. 26.

Глава I. 
валютная Политика в уГаре 
интеГрации

1. вернемся к началу, или «дефекты конструкции» 

евровалюты

Часто звучащий в последнее время вопрос, почему европейский ин
теграционный проект под названием «Валютный союз», с которым связывалось столько надежд и авансом выдавалось столько комплиментов, 
явно поплыл по опасному фарватеру, является абсолютно естественным.
В поисках ответа на него логично обратиться к истокам этого замысла 
и вспомнить, когда и как при его планировании и осуществлении были 
(возможно, неправильно) расставлены акценты. 

По сути, мы возвращаемся к старой дискуссии, которая с разной 

степенью интенсивности сопровождает евровалюту с момента ее введения более десяти лет тому назад. Это вопрос о так называемых «дефектах конструкции» евро. Именно он сегодня вновь занимает политиков, ученых и общество. Тогдашние критики евровалюты — а таковых 
уже на первых порах существования валютного союза было предостаточно как в Германии, так и в других странах — сейчас уверены в своей 
правоте сильнее, чем когда-либо. Сегодня вновь распространено 
мнение, что уже на этапе разработки концепции и далее, при ее реализации и в период существования еврозоны все говорило от том, что 
вопреки всем заклинаниям политиков «добром это не кончится». Разумеется, быть мудрым гораздо легче «задним числом». Но поможет ли 
нам возвращение к мнимым дефектам в конструкции евровалюты 
вскрыть причины кризиса, подобрать решения и увидеть возможные 
выходы из сегодняшней ситуации? Или же дискуссия о «дефектах конструкции» только уводит нас от истинных причин кризиса и создает 
иллюзию того, что работоспособный валютный союз можно восстановить — достаточно только устранить эти недостатки? Приверженцы 
теории «дефектов конструкции» с самого начала указывали на две главные ошибки при введении евровалюты: 
• прием в еврозону государств, которые, строго говоря, не выполня
ли условий перехода на евро; 

• слабый механизм экономической политики, в котором, в частно
сти, не были оговорены обязательные для всех входящие в зону 
евро государств ограничения, предусматривающие адекватную для 
единой валюты финансовую политику. 
В отношении первого «дефекта конструкции» невозможно обойти 

молчанием Грецию, которая, сфальсифицировав показатели бюджета, 
стала «соответствовать» основным критериям конвергенции и стабиль

ности. Благодаря этому страна — по распространенному мнению — 
обеспечила себе прием в зону евро, оставив в неведении якобы ничего 
не подозревавших и легковерных партнеров. Поэтому, считают апологеты этой версии, Грецию и некоторые другие периферийные государства Европейского сообщества вообще нельзя было принимать в экономический и валютный союз. 

Если же посмотреть шире, то еврозона из-за структурной неодно
родности экономик в ее странах с самого начала не была оптимальным 
пространством для введения единой валюты. Считается, что проект 
единой европейской валюты был запущен в неблагоприятных условиях. 
Теория оптимального валютного пространства образует важный концептуальный фон для критики валютного союза и предсказаний его 
фиаско1. 

Использование весьма произвольно установленных критериев для 

вступления в еврозону в современной ситуации действительно выглядит 
более чем странно. Ведь практически не осталось стран — членов еврозоны, полностью выполняющих соответствующие критерии Маастрихтского договора и требования Пакта стабильности и роста. А фактические, не «сфальсифицированные» показатели Греции на момент 
вступления, скорее всего, и сегодня не были бы препятствием для приема этой страны в еврозону. 

Но речь здесь идет не только о «грехопадении» греческих чиновни
ков. Недавно стало известно, что в адрес Италии и Бельгии в свое время высказывались очень серьезные сомнения. Единственный вывод, 
который можно сделать, гласит, что данные критерии были и остаются 
недостаточно информативными для решения вопроса о приеме той или 
иной страны в зону евро. Они только создают впечатление строгой и 
экономически обоснованной объективности принимаемых решений. 
Тем не менее таковая отсутствует, поскольку критерии не учитывают 
политический аспект формирования валютного союза. 

Прием Греции, а позднее и других периферийных стран был выра
жением политической воли, соответствующие цифры подбирались так, 
чтобы они не входили с ней в противоречие. 

Точно таким же актом политической воли было вступление Болгарии 

и Румынии в ЕС (2007 г.). Не нужно прибегать к услугам детективов, 
чтобы выявить целый ряд дефектов, наличие которых делало невозможным членство этих стран в ЕС. Они продолжают существовать и сегодня. На худой конец всегда можно сослаться на принцип надежды. Ошибка состояла не в том, что в еврозону, возможно, были приняты страны 

1
Об этом см. классический текст Mundell R. A Theory of Optimum Currency 
Areas, в: The American Economic Rev. 1961. Vol. 51. Nr. 4. S. 657 ff.; ярким 
критиком евро является американец М. Фельдштейн — см. Feldstein M. The 
Failure oft the Euro. The Little Currency That Couldn’t, Foreign Affairs. NY, Jan., 
Feb. 2012.

с недостоверными и даже сфальсифицированными показателями, а в 
том, что Европейское сообщество не пожелало, а возможно, и не смогло совместными с этими странами усилиями подтянуть их уровень до 
приемлемого для общей валюты. Аргумент «фальсификация бюджетных 
показателей» не повод игнорировать эту ответственность. 
В равной степени неизбежно приходится иметь дело с последствиями 
приема «неподходящих» партнеров. 

Если мы обратимся к историческому контексту, то обнаружим еще 

один интересный момент. Хорошо известно, что создание единой валюты задумывалось и планировалось в унисон с дальнейшим расширением общеевропейского рынка. Здесь мы только упомянем то обстоятельство, что в основе проекта евровалюты лежала идея создать альтернативу доминирующему на мировых рынках американскому доллару. 
Следует помнить, что это намерение было важной движущей силой 
данного проекта. Формально создание общеевропейского рынка завершилось в 1992 г. Тогда же были приняты ключевые решения по валютному союзу. Существовало оправданное беспокойство, что общеевропейский рынок не сможет справиться с постоянными колебаниями 
валютных курсов, ведь любая девальвация деформирует условия конкурентной борьбы1. Ожидалось, что общая валюта поможет нейтрализовать помехи такого рода. Особые надежды возлагались на то, что 
точнее будут работать механизмы субсидирования аграриев. Был заметен также элементарный экономический интерес Германии, в первую 
очередь ее экспортной отрасли, которая с аллергией реагировала на 
любое повышение курса немецкой марки. Сделать страны европейской 
периферии членами валютного союза, привязать их к общей валюте, 
сделав, таким образом, невозможным девальвацию национальной валюты — все это в полной мере отвечало интересам Германии. Именно 
поэтому периферия Европы была важна для новой валютной зоны и 
должна была войти в нее, чтобы поддержать нормальную жизнедеятельность общеевропейского рынка — даже ценой того, что вначале «оптимального валютного пространства» не получится. Общеевропейский 
рынок требовал, чтобы состав валютного союза не ограничивался государствами севера Европы. Поэтому структурная гетерогенность не могла быть «дефектом конструкции». В определенном смысле такая неоднородность была даже желательна. 

Следовательно, экономический и валютный союз не мог создавать
ся как клуб только высокоразвитых государств, он задумывался как один 
из этапов эволюции Европейского союза с целью расширения сотрудничества и выравнивания экономического потенциала входящих в него 
стран. «Дефект» неоднородности не привел бы к серьезным последствиям и был бы даже оправдан, если бы интеграционный процесс в 

1
См.: Delors J., Enderlein H. Wer Schulden macht, muss Macht abgeben, ZeitOnline, 
13. Dez. 2012, URL: http://www.zeit.de/2012/51/Europa-Rettung-Neuordnung.

ЕС (в еврозоне) сокращал этот разрыв, а сам валютный союз воспринимался бы и реализовывался бы как общеевропейский план развития1. 
Этого, как известно, не произошло. Наблюдая, как система сбоит, можно, разумеется, объяснять это «дефектом конструкции», который был 
заложен изначально. 

Если еврозону уже на старте невозможно было рассматривать и кон
струировать как оптимальное валютное пространство, то сегодня это 
пространство еще менее «оптимально». Впоследствии так называемый 
дефект конструкции должен был только усиливаться. Единая валюта, 
несомненно, внесла свой вклад в такой ход событий — этому будут 
посвящены следующие главы. Однако ключевым остается понимание 
того, что в целом процесс интеграции не привел к выравниванию экономик участвующих в нем стран. Интеграция общеевропейского рынка, 
выстраивание региональной политики, широкое использование средств 
структурных фондов и другие меры не привели к сглаживанию разрыва 
между ними. 

Таков исходный и основополагающий фактор и «дефект конструк
ции», из которого следует все остальное. Дело не в том, что этот процесс 
стартовал в условиях неоптимального валютного пространства — оставаясь реалистом, трудно представить себе что-либо другое, — а в том, 
что «дефект конструкции» самого интеграционного процесса не позволил заложить фундамент реальной экономики. Не получилось выстроить и основы финансовой политики в условиях функционирования 
единой валюты. 

изъяны в нормативно-правовой базе?
Когда говорят о другом «дефекте конструкции», который, впрочем, 

тесно связан с первым, то по существу речь идет о недостаточной координации бюджетной политики стран — членов еврозоны. Утверждается, что в результате этого нормативы, предписанные Пактом роста и 
стабильности, постоянно и несанкционированно нарушались и превышались (Германией в том числе)2. 

Действительно, при создании Европейского валютного союза (ЕВС) 

была согласована только общая денежная политика входящих в него 
стран с целью обеспечить стабильность цен. Однако в то время, как 
денежная политика стала общей, финансы и экономика оставались 
суверенными сферами каждого государства. Этот признак был и остается де-факто конститутивным признаком ЕВС, отличающим его от 
других валютных пространств. Хотя была достигнута договоренность о 
координации финансовой и экономической политики на европейском 
уровне с целью уберечь всех от последствий легкомысленной финансо
1
См.: Simitis K. Flucht nach vorn // Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28. Dez. 2012. 
Nr. 302. S. 9.

2
 См.: Jenaer Allianz, Wirtschaftsverfassung statt Wirtschaftsregierung // Frankfurter 
Allgemeine Zeitung. 22. Juni 2012. Nr. 143. S. 12.

вой политики одного из государств, однако в конечном счете решения 
в этой области по-прежнему принимались на национальном уровне. 
Банковский надзор и обеспечение стабильности национальных банковских систем также оставались в сфере ответственности соответствующих 
правительств. Эта конструкция имеет смысл, когда нет планов заключать соглашения о совместной фискальной и трансфертной политике, 
а также о солидарной ответственности государств — членов союза. Вместо этого вводился принцип «No Bail Out», по-русски: «спасать утопающих руками самих утопающих». 

От тех, кто склонен считать такое параллельное существование общей 

денежной политики и национальной финансово-экономической политики «дефектом конструкции», хотелось бы услышать, каким образом 
этого «дефекта» можно было избежать на заре валютного союза. И сегодня устранение этих мнимых пороков идет медленно и непоследовательно, а голоса, перечисляющие все эти недостатки, не смолкают и дополняются призывами к радикальным изменениям («больше Европы»). 

Как, например, в начале 1990-х гг. могли применяться положения 

фискального пакта (желательно с введением лимита госдолга) или 
каким образом тогда могла быть создана общая банковская система? 
Именно над этим последние годы бьются главы государств и правительств стран — членов валютного союза в ходе бесконечной череды 
встреч на высшем уровне.

Другое дело, что уже на ранней стадии обсуждения структуры ва
лютного союза в так называемом Правительственном комитете по этим 
вопросам существовал большой разброс мнений1. Компромисса тогда 
достичь не удалось, принципиальное решение по ним не принято и 
сегодня. 

«Дефект конструкции», который сводится к тому, что в еврозоне 

общая денежная политика существует параллельно с финансово-экономической политикой каждого государства, был понятен и неизбежен, 
если рассматривать формирование валютного союза не как вступление 
в силу некой готовой («оптимальной») схемы, а как развивающийся 
процесс. 

Если группа стран с весьма различной структурой экономик созда
ет валютный союз и в результате «обобществления» денежной политики отказывается или вынуждена отказаться от двух классических инструментов экономической политики (процентной ставки и обменного 
курса), то национальная финансово-экономическая политика остается 
единственной обителью и единственным инструментом для относительно самостоятельных действий. Это тем более верно в условиях, когда 
не предвидится заключения полноценного соглашения о совместной 
фискальной и трансфертной политике и солидарной ответственности 

1
Подробное изложение вопроса см.: James H. Making the European Monetary 
Union. Cambridge, 2012.