Сравнительная правовая политика

 

Москва
РИОР
ИНФРА-М

СРАВНИТЕЛЬНАЯ
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Под редакцией доктора юридических наук,
доктора исторических наук, профессора
А.Ю. Саломатина

Сравнительная  правовая политика: Учеб. пособие / А.Ю. Саломатин, Е.А. Агеева, Е.В. Марковичева и др.; под. ред. проф. А.Ю. Саломатина. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. — 156 с. — (Высшее образование: 
Магистратура).

ISBN 978-5-369-01030-3 (РИОР)
ISBN 978-5-16-005386-8 (ИНФРА-М)
Данное учебное пособие, подготовленное специалистами из СанктПетербурга, Саратова, Орла и Пензы, раскрывает основные положения 
новой юридической дисциплины — сравнительной правовой политики. 
Оно предназначено для лиц, обучающихся в магистратуре по направлению «Юриспруденция». Вместе с тем авторы предлагают использовать 
отдельные фрагменты данной работы при изучении студентами в специалитете спецкурсов «Проблемы теории государства и права» и «Сравнительное правоведение», а также отдельных отраслей права. 

УДК 340.5(075.8)
ББК 67.0я73

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в :
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор А.Ю. Саломатин;
кандидат юридических наук, доцент Е.А. Агеева (кафедра Конституционного 
права Санкт Петербургского государственного аграрного университета);
кандидат юридических наук, доцент Е.В. Марковичева (кафедра Уголовного 
права Орловского государственного университета);
кандидат исторических наук, доцент Е.В. Наквакина (кафедра Теории государства и права и политологии Пензенского государственного университета);
кандидат юридических наук, доцент Н.В. Санисалова (кафедра Частного права 
Пензенского государственного университета);
кандидат юридических наук, доцент К.В. Чилькина (кафедра Истории государства и права Саратовской государственной академии права)

С75

УДК 340.5(075.8)
ББК 67.0я73
С75

ISBN 978-5-369-01030-3 (РИОР) 
© Коллектив авторов, 2012
ISBN 978-5-16-005386-8 (ИНФРА-М)

Р е ц е н з е н т ы :
кандидат юридических наук, доцент кафедры Теории и истории государства 
и права Санкт Петербургского государственного университета, главный 
редактор журнала «Известия вузов. Правоведение» А.В. Ильин; 
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой Европейского 
права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии 
права Д.В. Красиков

О т в е т с т в е н н ы й  р е д а к т о р :
заведующий кафедрой «Теория государства и права и политология», руководитель научно-образовательного центра Сравнительной правовой политики 
Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, 
доктор исторических наук, профессор  А.Ю. Саломатин

К читателю

Компаративизация государственно-правовой науки — веление 
времени. Усложнение государственно-правовой жизни и рост информационных нагрузок, интенсификация контактов не только между государствами, но и рядовыми людьми заставляет внимательнее 
относиться к правовой жизни соседей, сравнивать свои достижения 
с наработками других. Последние полтора-два столетия интерес 
государствоведов и юристов к зарубежной практике многократно 
возрос, что способствовало расцвету в ХХ – начале ХХI вв. сравнительного правоведения. Однако уже давно пора сделать необходимым следующий шаг — перейти от академического изучения 
зарубежных государственно-правовых реалий (чем занимается сравнительное правоведение) к их интерпретации и экспертному анализу на предмет возможной рецепции или отказа от таковой. Сравнительная правовая политика как наука и учебная дисциплина еще 
только делает первые шаги1. Она базируется на достижениях в сфере 
изучения правовой политики, инициированных прежде всего в начале нынешнего столетия Саратовским филиалом Института государства и права РАН под руководством доктором юридических наук, 
профессором А.В. Малько. В Пензенском государственном университете на базе функционировавшего ранее Центра сравнительного 
правоведения, политического и социально-правового мониторинга 
в 2010 г. создан Научно-образовательный центр сравнительной 
правовой политики. Его задача — усилить интерпретирующую составляющую сравнительно-правового анализа, отойти от описательности и сделать шаг в сторону выдвижения первичных предложений 
и рекомендаций.
В отличие от сравнительного правоведения, которое акцентирует внимание на сопоставлении правовых систем или систем права 
различных стран, в поле зрения сравнительной правовой политики 
находятся более частные, хотя и не менее важные проблемы. Этот 
подход можно охарактеризовать как проблемно-институциональноотраслевой. Его привлекательность заключается в конкретности постановки вопроса и его мотивированности общественной практикой. 
Разумеется, злоупотреблять химерами сравнения не стоит. Не может 
быть полезным сравнение ради сравнения или сравнение заведомо не 
сравниваемых вещей. В то же время сравнение может быть многова
1 См.: Саломатин А.Ю. Сравнительная правовая политика как сфера исследований и образовательных программ // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. 
№ 2.

риантным — бинарным и многочленным, синхронным и диахронным 
и т.д. Самое главное, чтобы это сравнение имело какой-то практический выход и, по возможности, подкреплялось изучением общественного мнения. В предлагаемой книге делаются только самые первые 
шаги в этом направлении, поскольку мы пока еще находимся на уровне осознания важности сравнительной правовой политики и выдвижения гипотез для ряда отраслей права.
Предлагаемое вниманию учебное пособие «Сравнительная 
правовая политика» подготовлено для изучения соответствующей 
учебной дисциплины для магистрантов по направлению «Юриспруденция» (в частности, по профилю «Правовая политика в Российской Федерации и странах Евросоюза»). Она завершает изучение 
других дисциплин, связанных с отраслевой правовой политикой1, и 
нацелена на закрепление ранее полученных знаний и определенных 
исследовательских навыков. В этом магистрантам помогает также 
изучавшиеся ими ранее дисциплины инструментально-методологического характера — «Сравнительное правоведение», «Социология 
права».
Авторы надеются, что подготовленное ими издание будет полезно как магистрантам, так и преподавателям юридических вузов. Отдельные разделы могут быть использованы и в бакалавриате (в частности, при изучении Теории государства и права, а также отраслей 
права).

1 Это правовая политика в сфере гражданского права; Правовая политика в сфере предпринимательского права; Правовая политика в сфере уголовных правоотношений; Иммиграционная правовая политика; Судебная правовая политика; 
Конституционное правосудие: зарубежные и российская модели.

ТЕМА 1. НЕОБХОДИМОСТЬ КОМПАРАТИВИЗАЦИИ 
СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВОВЕДЧЕСКИХ 
И ПРАВОВЫХ ЗНАНИЙ.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА
КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

В современном глобализирующемся мире, где отношения взаимной зависимости усложняются и интенсифицируются, чрезвычайно актуальным является применение сравнительного метода. 
Эпизодически используемый рядом наиболее дальновидных авторов еще во времена глубокой древности он становится популярным и с началом эпохи модернизации (первая половина XIX в.), 
когда сравнительное правоведение превращается в специализированную сферу юридических исследований, но сама юридическая 
компаративистика пока еще неотделима от изучения иностранного права, а ее горизонты ограничиваются континентальной частью 
Европы1.
В дальнейшем, с расширением исследовательских горизонтов 
и рядов компаративистов, начиная с рубежа XIX–XX вв., происходит окончательная институционализация сравнительного правоведения, а с ней — и его саморазвитие. «Сравнительные исследования 
формировались в эпоху модерна и модернизма, соответственно воспринимались их “монистические”, “универсалистические” свойства и характеристики, поэтому в сменившей ее эпохе постмодерна 
со свойственным ей постмодернистским восприятием мира, должны были и изменились “координаты”, “параметры” сравнительных 
исследований, которые концентрированно воплотились в формальном признании плюрализма культур, цивилизаций, что стало определяющим фактором перехода на иной уровень сравнительных 
исследований»2.
Этот иной уровень исследований предполагает развитие междисциплинарного сравнительного анализа в гуманитарных науках. Для 
обновленного применительно к условиям XXI в. сравнительного 
правоведения чрезвычайно важно соотнести правовую реальность с 

1 См.: Кресин А.В. Проблема периодизации развития сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение в российском высшем образовании. 
Сб. учебно-методических и научных материалов / Под ред. проф. А.Ю. Саломатина. Пенза, 2009.

2 Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические 
и методологические проблемы. Киев, 2005. С. 11.

культурной, экономической, социальной реальностью. В настоящее 
время «научному осмыслению с компаративистских позиций подвергаются не только нормы, институты, отрасли, системы законодательства, но и условия материального и духовного бытия, оказывающие 
влияние на законодательные системы. Право рассматривается в контексте сосуществующих правовых культур как часть широкомасштабных комплексов, состоящих из таких элементов, как экономика, религия, социальные предпочтения»1.
Совершенно оправданным является и расширение круга рассматриваемых в сравнительном правоведении явлений «за счет отнесения к ним 4 видов макроправовых систем — национальной правовой 
системы, правовой семьи, правовой системы межгосударственных 
объединений и международного права». Второй блок правовой реальности, предназначенной для сравнения, составляют: «правовые нормы, законы и иные правовые акты, правовые институты, 
под отрасли законодательства, отрасли законодательства, правовые 
массивы, системы законодательства, предметы и методы правового 
регулирования, юридическая техника. Третий блок — ситуационноцелевой, когда для транснациональных проектов и т.п. изыскиваются новые правовые решения. В четвертом блоке или круге сравнения 
можно выделить: а) правовые концепции; б) правосознание; в) правовую культуру; г) правомерное и неправомерное поведение. Пятый 
блок охватывает: а) юридическое образование; б) юридическую профессию. Шестой блок включает государственные и общественные 
институты, опосредуемые правом»2.
В российском образовательном пространстве уже достаточно давно получило распространение отраслевое сравнительное 
правоведение (иногда его полезно-функциональной заменой становятся учебные пособия по иностранному отраслевому праву). 
Авторитетным пионером в сфере сравнительной цивилистике являются профессор из США К. Осакве, который неоднократно приезжал в Россию и преподавал в различных московских вузах. Вы
1 Зинковский С.Б. Сравнительное правоведение в условиях глобализации // Методологические проблемы сравнительного правоведения. Жидковские чтения: 
Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 27 марта 2009 г. М.: 
Изд-во РУДН, 2009. С. 58–59.

2 Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение и интегрирующая роль международного права // Открытые лекции Третьего международного научного семинара «Сравнительное правоведение: современное состояние и перспективы развития». Выпуск 8. Киев-Москва-Симферополь. Логос, 2008. С. 6.

пущенные им книги «Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части» (М., 2000), «Сравнительное правоведение. 
Схематический комментарий» (М., 2008) отличает наглядность 
и доступность изложения. В них в общей части дается не только 
материал о системах права, но и о судебных системах и юридической профессии, а в особенной части раскрываются сравнительное 
гражданское право и торговое право, сравнительный гражданский 
(цивилистический) процесс. Выпущены учебники и по другим отраслям права — уголовному, административному, трудовому, коммерческому и т.д.1

К сожалению, отраслевые успехи сравнительного правоведения 
дают повод некоторым юристам (в том числе и российским) усомниться в статусе сравнительного правоведения как особой дисциплине и свести ее только к научном методу. Но все же таковых 
меньшинство, и на европейском континенте, а также на пространстве СНГ доминируют приверженцы науки сравнительного 
правоведения. «Ныне показано и признано — сравнительное правоведение отстояло свое право на существование»2. Другой вопрос, 
что отдельные авторы делают важные уточнения: «Сравнительное 
правоведение, понимаемое в значении сравнительно-правового 
научного метода может использоваться разными юридическими 
науками, а сравнительное правоведение как научная дисциплина 
претендует на научную автономность оформившимся предметом, 
объектом, функциями и методами»3. Того же мнения придерживается А.Х. Саидов, который обращает внимание на то, что между методом и исследованиями в конкретных отраслях права сложились 
определенные «ножницы». «Так, первоначально в истории юридической науки это выразилось в том, что достаточно солидные и значимые сравнительно-правовые исследования не сопровождались 

1 Есаков Г.А. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных 
стран. М., 2009; Административное право зарубежных стран. Учебник / Под 
ред. А.Н. Казырина и М.А. Штатиной. М., 2003; Киселев И.Я. Трудовое право 
в России и зарубежных стран. Учебник. М., 2005; Бушин А.Ю., Макаров И.Я., 
Попондопуло А.Е. Коммерческое право зарубежных стран. СПб., 2003.

2 Дамирли М.А. Теоретико-методические проблемы сравнительного правоведения: попытки актуализации и некоторые размышления // Журнал зарубежного 
законодательства и сравнительного правоведения. Третий выпуск (№ 6). 2006. 
С. 53.

3 Скакун О.Ф. Общее сравнительное правоведение: основные типы (семьи) правовых систем мира. Киев, 2008. С. 17.

широкой разработкой теории сравнительного метода». И наоборот, 
в дальнейшем, когда в 1960-е гг. «были сформулированы важные 
и плодотворные положения, характеризующие сравнительный метод», они недостаточно опирались на эмпирический материал. 
«В этом смысле можно сказать, что теория сравнительного метода 
на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный 
характер»1.
Мы, в свою очередь, придерживаемся другой, более максималистской точки зрения, полагая, что структура сравнительно-правовых знаний имеет более сложное строение (см. схему 1).
Это и теоретические разработки по поводу сравнительно-правового метода, и его применение к конкретным отраслям и институтам 
права. Это и сравнительный анализ систем права (в том числе и систем законодательства), а в конечном счете — и правовых систем, 
включающих в себя всю правовую реальность. В конечном счете 
сравнительное правоведение — это идеология и неотъемлемая черта 
профессионального поведения современного юриста.
Генетически сравнительное правоведение тесно связано с теорией государства и права: наряду с Философией права, оно стало 
своеобразным производным ответвлением от него (см. схему 2). Но 
фактически сравнительное правоведение встает над всеми юридическими науками, ибо в нем заключается главный лозунг современной юридической жизни — компаративизация (см. схему 3). 
Несомненно, что теория государства и права продолжает оставаться методологическим стрежнем, ядром юридических наук. В его 
развитии большую роль играет обогащение теории практическими 
примерами из всемирной Истории государства и права и Истории 
политических и правовых учений (иными словами, теория находит 
свое подтверждение или обретает новые повороты мысли, когда 
подкрепляется анализом государственно-правовых институтов и 
доктрин).
Многочисленные отрасли права не могут развиваться без теории, но и теория развивается на основе конкретных правовых норм, 
институтов, отраслей. Сравнительно-правовой метод (а точнее, сравнительное правоведение) расширяет познавательные возможности 

1 Саидов А.Х. Сравнительное гражданское право как учебная дисциплина: открытая лекция. Киев; Ивано-Франковск: Институт государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, Прикарпатский юридический институт Львовского 
государственного университета внутренних дел. Серия научно-методических изданий «Академия сравнительного правоведения». Выпуск 22. Логос, 2010.

юридических наук, стимулируя посредством критического сопоставления права постоянный научный поиск.
Причем сравнительное правоведение — это только один из инструментов этого поиска. Очевидно, не нуждается в доказательстве 
необходимость развития сравнительного государствоведения как 
парной компаративистской дисциплины для сравнительного правоведения. По мнению Н.Н. Онищенко, следовало бы подумать даже 
о преподавании «Сравнительного правогосударствоведения», 
предмет которого охватывал бы «общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования государственноправовых систем, правовых форм и направлений деятельности государств в их сравнительном познании»1. В то же время актуальным для 
юриста является обращение и к сравнительной политологии. Она 
вооружает знаниями о политической жизни государства и влиянии на 
него политических институтов (прежде всего партий, общественных 
движений), что, в свою очередь, оказывает воздействие и на правовую 
жизнь. Таким образом, оперируя понятием юридическая компаративистика, методологически обоснованном А.Д. Тихомировым2, следует иметь в виду целый кластер компаративистских дисциплин, тесно 
связанных друг с другом и имеющих некоторые общие по отношению 
друг с другом разделы (см. схему 4). В этом кластере какие-то сегменты являются общими для разных дисциплин. Уникально положение 
формулирующейся ныне государственно-правовой глобалистики, 
начало которой в нашей стране положили исследования М.Н. Марченко. Данный предмет, вбирая в себя идеи из сравнительного правоведения, Сравнительного государствоведения, сравнительной политологии, особенно наглядно демонстрирует плодотворность междисциплинарных связей в юридической компаративистике. При этом не 
следует ограничиваться чисто правовыми сюжетами, что фактически 
предлагает сделать В.В. Богатырев3, а идти дальше — как к исследованию перспектив развития государственно — правовой науки в условиях глобализации, так и к изучению возможностей государственноправового регулирования глобализационных процессов.

1 Онищенко Н.Н. К вопросу о понятии сравнительного государствоведения (Некоторые подходы к анализу и изучению) // Сравнительное правоведение в российском 
высшем образовании / Под ред. А.Ю. Саломатина. Пенза, 2009.

2 См.: Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы. Киев, 2005. 

3 См.: Богатырев В.В. Правовая глобалистика // Государство и право. 2008. № 8.

Схема 1
Структура сравнительно-правовых знаний

Схема 2
Структура юридических знаний