Договоры в пользу третьего лица.
Опыт недогматического исследования

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2014

Ю. Б. Фогельсон, М. Д. Ефремова

Договоры в пользу
третьего лица.
Опыт недогматического
исследования

УДК 347.44(470+571)
ББК 67.404.201(2Рос)
Ф74

Об авторах

Юрий Борисович Фогельсон (предисловие, гл. 1, 3—6) — доктор
юридических наук, профессор кафедры публичной политики Нацио
нального исследовательского университета «Высшая школа эконо
мики». Автор книг «Введение в страховое право», «Комментарий к
страховому законодательству», «Защита прав потребителей финансо
вых услуг», «Страховое право: теоретические основы и практика при
менения».
Мария Дмитриевна Ефремова (предисловие, гл. 2) — Master of
Laws (LL.M.) Public International and European Union Law, Универси
тет Амстердама. Специалист отдела международных выплат страхо
вой компании Allianz UK. Автор книги «Защита прав потребителей
финансовых услуг».

Фогельсон Ю. Б.
Ф74
Договоры в пользу третьего лица. Опыт недогмати
ческого исследования : монография / Ю. Б. Фогельсон,
М. Д. Ефремова. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2014. —
192 с.

ISBN 9785917684529 (Норма)
ISBN 9785160094083 (ИНФРАМ)

В книге сформирована теория договоров в пользу третьего ли
ца исходя из недогматического, практического подхода к функци
ям гражданского права в регулировании оборота. С этой точки
зрения проанализированы проблемы квалификации договоров в
пользу третьего лица, а также правового положения всех участни
ков отношений, возникающих при заключении таких договоров.
Рассмотрены подходы иностранных правопорядков. Изучена су
дебная практика.
Для юристов, практикующих в сфере договорного права, граж
дан, пользующихся договорами в пользу третьего лица для реали
зации своих интересов, работников государственных органов, су
дей, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов.

УДК 347.44(470+571)
ББК 67.404.201(2Рос)

Книга написана при поддержке программы «Научный фонд НИУ ВШЭ»,
индивидуальный исследовательский проект № 11010081, а также при ин
формационной поддержке ЗАО «КонсультантПлюс».

ISBN 9785917684529 (Норма)
© Фогельсон Ю. Б.,
ISBN 9785160094083 (ИНФРАМ)
© Ефремова М. Д., 2014

Предисловие

Занятия страховым правом неизбежно заставляют изучать
договоры в пользу третьего лица. Среди страховых договоров
таких очень много. Поэтому интерес к этой договорной кон
струкции возник у нас уже давно, но среди общегражданской
литературы по этому вопросу имелись только небольшая кни
га А. М. Нолькена и статья Ю. А. Дубовицкого (обе 1885 года
издания), две диссертации советского времени — Н. А. Кова
левской и М. И. Брагинского и краткие упоминания в общих
работах по гражданскому праву. Цивилисты мало изучали та
кие договоры.
Мы занимаемся договорами в пользу третьего лица уже
давно. Один из авторов настоящей работы в 2001 г. совместно
с Ю. Ю. Захаровым написал статью по этому вопросу и в ней
предложил подход к решению основных проблем, которые то
гда в практике вышли на первый план, позже — в 2005 г. —
ему пришлось вернуться к этой проблематике в докторской
диссертации. Другой автор данной книги в 2008 г. опублико
вала статью, в которой привела сравнительный анализ регули
рования договоров этого типа в страховании.
Вернувшись к этой теме в 2011—2012 гг., мы обнаружили,
что, к сожалению, российское гражданское право мало про
двинулось в изучении договоров этого типа, несмотря на то
что к этому времени уже были защищены четыре кандидат
ские диссертации и вышла книга М. А. Милькова, посвящен
ная, если не полностью, то в значительной части этой граж
данскоправовой конструкции. Причем во всех этих работах
преобладал догматический подход, под которым мы понима
ем изучение правовых конструкций как таковых без сопостав
ления их с реальным экономическим оборотом и последст
виями, вызываемыми тем или иным решением. В фокусе вни
мания догматического подхода находятся нормы закона и
конструкции, разработанные в доктрине, но не реальная
жизнь правовой конструкции в обороте.

В других областях гражданского права российская цивили
стика уже преодолела тягу к изучению конструкций как тако
вых, без связи их с реально существующим порядком. В тече
ние всего ХХ в. российское гражданское право было лишено
возможности приспосабливаться к меняющемуся обороту, так
как настоящего гражданского оборота не было и основные
материальные блага находились в собственности государства
и не переходили из рук в руки. То обстоятельство, что возро
дившееся в начале 1990х гг. российское гражданское право
столкнулось с экономическим оборотом конца ХХ в., но, по
существу, сохранило в неизменном виде подходы 80летней
давности, теперь уже полностью осмыслено. Сегодня это от
ставание быстро наверстывается, однако не во всех областях
гражданского права это происходит с одинаковой скоростью.
В отношении договоров в пользу третьего лица тенденция
догматичности, к сожалению, пока сохранилась. Прежде всего
это связано, на наш взгляд, с тем, что договоры в пользу
третьего лица не лежат на магистральном пути развития граж
данского права.
Но нам эти сингулярные договоры, т. е. договоры, в кото
рых лицо вовлекается в гражданские отношения не своей во
лей, а волей других лиц, до сих пор интересны. И до сих пор
нет ответов на наиболее сложные из встающих здесь вопро
сов. По нашему мнению, для их решения надо изменить
подход к изучению этих договоров. Следует отойти от догма
тики и обратиться к реалиям оборота, понять, для какой це
ли используется в гражданском праве эта нестандартная кон
струкция, и решить встающие вопросы исходя именно из
этой цели.
Нам очень хотелось довести до конца работу, начатую еще
в 2001 г. и продолженную в 2005 и 2008 гг., но не было вре
мени. Материалы по договорам страхования у нас были, но
по другим разновидностям договоров в пользу третьего лица
материалы надо было собирать. Много времени и усилий по
требовалось, чтобы собрать и проанализировать ситуацию в
иностранных правопорядках. Осенью 2012 г. Научный фонд
Национального исследовательского университета «Высшая
школа экономики» (НИУ ВШЭ) предоставил грант, и в ре
зультате нам удалось написать книгу. Надеемся, она окажется
полезной всем, кто интересуется этой темой.

6
Предисловие

Введение

Юристдогматик не может не поста
вить вопроса об условиях обязатель
ности договора, а выяснить эти усло
вия невозможно без выяснения само
го основания его обязательности1.

Коркунов Н. М.
Лекции по общей теории права (1894)

Функции английского судьи заключа
ются не в том, чтобы искать и нахо
дить какието элементы умственного
характера, а обеспечивать, насколько
позволяет практический опыт, чтобы
разумные ожидания порядочных лю
дей были оправданны2.

Cheshire Fifoot & Fuemston’s Law
of Contract (2007)

Два эпиграфа ко введению характеризуют, на наш взгляд,
два подхода к изучению правовых явлений: догматический и
практический. Оба подхода изучают общественный порядок,
без которого люди не могли бы жить вместе. Но догматиче
ский подход имеет дело с правовыми нормами, юридически
ми конструкциями, составами и последствиями, а практиче
ский подход — с правилами общественной жизни, которые
ограничивают поведение свободных, разумных и ответствен
ных людей, позволяют им предвидеть поведение других и раз
решать возникающие споры.
В правовых системах западного типа, к которым, бесспор
но, относится российская правовая система, используются
оба подхода. Практический подход унаследован от Рима, где
все изучение права было ориентировано на разрешение кон

1 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 8е изд. СПб., 1908.
С. 26.
2 Cheshire Fifoot & Fuemston’s Law of Contract. 15 th ed. Oxford, 2007. P. 38.

кретных споров — о субъективных гражданских правах рим
ляне не задумывались. В наибольшей степени этот подход со
хранился в англоамериканской системе общего права. Дог
матический подход унаследован от средневековой схоластики,
с помощью которой право удалось систематизировать. В даль
нейшем на основе этой систематики были созданы кодексы.
Этот подход в наибольшей степени свойствен романогерман
ской правовой науке.
В ХХ в. в большом количестве юрисдикций стали востре
бованными оба подхода. Сегодня в США существуют хорошо
систематизированные своды законов и даже кодексы, в Гер
мании же авторы реформы обязательственного права 2002 г.
признают, что многие изменения, внесенные в Германское
гражданское уложение (далее — ГГУ), взяты из устойчивой
практики, выработанной судами1.
В то время как в течение всего ХХ в. и особенно в его вто
рой половине под воздействием ускоряющегося и усложняю
щегося оборота оба эти подхода в Западной Европе все боль
ше сближались, в СССР практически до конца века преобла
дал догматический подход. Действительно, практически вся
собственность была государственной, рынки финансовых ус
луг были монополизированы государством, почти вся торгов
ля, кроме небольшого сектора потребкооперации, была госу
дарственной. Можно без особого преувеличения сказать, что
гражданский оборот отсутствовал. Откуда же в условиях почти
полного отсутствия реальной практики оборота было взяться
практическому подходу? Советские цивилисты изучали пра
вовые конструкции.
Естественно, за последние 20 лет ситуация резко измени
лась. В отечественном правоведении все большее значение
начала приобретать практика (причем не только судебная) и
даже звучат призывы признать судебную практику источни
ком права2. Но не везде процесс проникновения практическо
го подхода идет одинаково быстро. В частности, до договоров

8
Введение

1 См.: Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор по
ложений вступившего в силу 1 января 2002 г. германского закона о реформе
обязательственного права). Начало // Вестник Высшего Арбитражного Суда
РФ. 2003. № 5. С. 133, 134.
2 См.: Иванов А. А. Гражданское право: речь о прецеденте // Ведомости.
2010. 19 марта.

в пользу третьего лица — этой сингулярной разновидности до
говоров — практический подход еще не добрался. В настоя
щей книге предпринята попытка рассмотреть договоры дан
ного типа на основе практического подхода.
Догматический подход к понятию договора полностью
изложен в ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее —
ГК РФ) — это правовая конструкция, характеризующаяся дву
мя необходимыми и достаточными признаками: вопервых,
это соглашение, вовторых, это соглашение не о чемнибудь,
а об установлении, изменении или о прекращении граж
данских прав и обязанностей. И. В. Бекленищева формулиру
ет второй признак несколько поиному, как субъективную
цель его сторон — направленность соглашения на создание
правовых последствий1. На наш взгляд, разница здесь незна
чительная.
Наличие соглашения объективно определить можно, а вот
понять волю сторон, на что направлено соглашение, сложнее,
так как стороны редко договариваются именно о правах и об
обязанностях. Мы, например, за всю свою юридическую прак
тику ни разу не встречали соглашений, стороны которых пря
мо писали бы о том, что целью соглашений является реализа
ция прав и обязанностей. Обычно договариваются о покупке
товара, выдаче кредита, постройке дома или перевозке груза.
Но ясно же, что не любые соглашения должны защищаться
правом. Если, например, молодой человек договорился с де
вушкой о встрече, но она не пришла, молодому человеку вряд
ли удастся взыскать с девушки убытки, вызванные наруше
нием этой договоренности. То есть следует както отличать
соглашения, которым должна предоставляться правовая за
щита.
Для этого было придумано много различных способов.
В классическом Риме, например, огромное значение при
давалось форме договоренности: манципация, стипуляция,
нексум и проч., причем малейшие отступления от формы
влекли невозможность правовой защиты. В дальнейшем пре
торы, пользуясь своим imperium, стали предоставлять право
вую защиту сначала реальным соглашениям, т. е. правовая за

Введение
9

1 См.: Бекленищева И. В. Гражданскоправовой договор: классическая
традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 58.

щита предоставлялась лишь после передачи вещи, а затем и
некоторым конкретно поименованным консенсуальным до
говорам, т. е. просто соглашениям. Во всех этих случаях рим
ляне определяли юридическую силу имеющихся догово
ренностей по чисто объективным признакам.
В период Средневековья и в последующие эпохи все боль
шее значение стала приобретать субъективная воля человека и
на первый план вышла общая цель сторон договора, состоя
щая в создании определенных правовых последствий. Воля
выявляется не так просто, как надлежащая форма, поэтому
для ее выявления стараются найти какието объективные кри
терии (например, наличие обещания и consideration в англо
американском общем праве: есть обещание и consideration —
есть договор, нет либо обещания, либо consideration — нет
договора1). Поименованные договоры являются хорошим
подспорьем в континентальном праве. В большинстве случаев
по содержанию соглашения удается определить, к какому из
поименованных договоров оно относится. Однако нередко
это оказывается затруднительным, и тогда в случае спора при
ходится определять общую цель соглашения исключительно
путем судейского усмотрения.
Возвратимся к договоренности юноши и девушки о встре
че и предположим, что в суд поступил иск от юноши о взыска
нии убытков с девушки за нарушение договоренности. Можно
предположить, что судья не признал бы это соглашение до
говором. Скорее всего, он написал бы, что предметом согла
шения не были права и обязанности, хотя вряд ли ему удалось
бы объяснить, как он это определил. Поэтому, возможно, в
такой ситуации судья уклонился бы от квалификации этого
соглашения как договора и сослался бы на чтонибудь вроде
отсутствия причинной связи между нарушением обещания и
убытками.
Мы уделяем много внимания этой проблеме, поскольку
именно она является одной из центральных в теории догово
ров в пользу третьего лица. Так же как и для любых других до

10
Введение

1 Мы сознательно немного упрощаем доктрину общего права. Подробнее
о признаках, по которым определяется договор в общем праве, см.: Осакве К.
Экономикофилософская интерпретация договора в англоамериканском об
щем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004.
№ 9. С. 91—106.