Бюро экономического анализа 

С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко, Н.В. Дубиничева 

СТАНДАРТЫ 
ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 
В ДЕЛАХ О НАРУШЕНИИ 
АНТИМОНОПОЛЬНОГО 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
В РОССИИ 

штв&ршш 

МОСКВА-2011 

УДК 346:339.1 
ББК 67.404:65.053 
А18 

Авторы: 

С.Б. Авдашева - д.э.н., профессор ГУ-ВШЭ; 
А.Е. Шаститко - д.э.н., генеральный директор Фонда «Бюро экономического анализа», 
профессор экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, 
член некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции»; 
Н.В. Дубиничева - студент магистратуры экономического факультета 
МГУ имени М.В. Ломоносова, программа «Математические методы анализа экономики» 

Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Дубиничева Н.В. 

А18 
Стандарты экономического анализа в делах о нарушении анти-
монопольного законодательства в России. - М.: МАКС Пресс, 2011. 
- 6 8 с. 

ISBN 978-5-317-03582-2 
Доклад посвящен проблемам использования экономического анализа в делах 
о нарушении российского антимонопольного законодательства. На основе не-
большой выборки дел, возбужденных российскими антимонопольными органа-
ми, представлена количественная характеристика использования отдельных ин-
струментов экономического анализа, предусмотренных Порядком проведения 
анализа и оценки состояния конкуренции, разработанным Федеральной антимо-
нопольной службой. Даётся количественная оценка использования отдельных 
компонентов экономического анализа. Характеризуются источники спроса на 
повышение стандартов экономического анализа в делах о нарушении антимо-
нопольного законодательства. Предлагаются объяснения как недостаточного, 
так и избыточного применения экономического анализа рынков. Оцениваются 
изменения, внесенные антимонопольным органом в методическую основу ис-
следования рынков весной 2010 года. 

УДК 346:339.1 
ББК 67.404:65.053 

Доклад подготовлен на основе результатов студенческих стажировок АНЦЭА-2010 в Бюро эко-
номического анализа, при поддержке проекта Центра фундаментальных исследований ГУ — ВШЭ 
«Активные и защитные методы конкурентной политики: взаимосвязь и 
взаимодополняемость». 
В подготовке доклада принимали участие С.Г. Белев, Н.В. Дубиничева (оба - МГУ имени 
М.В. Ломоносова, экономический факультет), А.С. Кондукова (Государственный университет 
управления), Ю.А. Лавриненко (МГУ имени М.В. Ломоносова, экономический 
факультет), 
А.А. Шаститко (ГУ - ВШЭ, Международный институт экономики и финансов). Техническую под-
держку при подготовке доклада оказал А.Д. Аквилев (ГУ - ВШЭ, Международный институт эко-
номики и финансов). 

ISBN 978-5-317-03582-2 
© Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Дубиничева Н.В., 2011 

Оглавление 

Введение 
4 

1. Использование Порядка проведения анализа и оценки состояния 
конкуренции на товарных рынках: количественная оценка 
7 

1.1. Границы рынка 
8 

1.2. Определение объема и состава участников рынка, расчет 
показателей концентрации 
10 

1.3. Анализ барьеров входа на рынок 
11 

1.4. Оценка состояния конкуренции на рынке 
12 

2. Стимулы к экономическому анализу рынков 
15 

2.1. Позиция судов: определение границ рынка является необхо-
димым условием вынесения решения по делу 
16 

2.2. Поиск презумпций законности как замена экономического 
анализа поведения 
22 

2.3. Изменение правовой формы отношений: в поиске «безопас-
ной гавани» 
23 

2.4. Влияние действующей нормативной базы на использование 
экономического анализа в делах о нарушении антимоно-
польного законодательства 
25 

3. «Избыточные» издержки экономического анализа рынков 
37 

3.1. Применение Порядка в регулируемых отраслях: избыточные 
издержки антимонопольного органа как результат слабости 
отраслевого регулирования 
38 

3.2. Географические границы розничных рынков и издержки 
анализа 
48 

4. Согласованные действия: возможность и необходимость приме-
нения Порядка 
52 

4.1. Понятие согласованных действий 
52 

4.2. Роль анализа рынка при квалификации согласованных дей-
ствий 
53 

4.3. Квалификация согласованных действий: стандарты анализа. 56 

5. Изменение методической основы экономического анализа: на-
сколько новый порядок устраняет проблемы предшественника? 
61 

Заключение 
64 

3 

ВВЕДЕНИЕ 

После принятия нового закона «О защите конкуренции» (2006 г.) и 
резкого повышения санкций за нарушение антимонопольного законо-
дательства (2007 г.) начался новый этап в развитии российского анти-
траста. Этот этап характеризуется повышенным вниманием как анти-
монопольного органа, так и бизнеса к применению антимонопольного 
законодательства, в первую очередь в части квалификации нарушений. 
Федеральная антимонопольная служба сегодня обладает значительно 
более широким набором инструментов, чем пять лет назад. Однако ре-
зультативность применения антимонопольного законодательства зави-
сит не только и не столько от описания нелегальной практики и разме-
ров применяемых санкций, сколько от принятых стандартов доказа-
тельства. 

В свою очередь, стандарты доказательства наличия или отсутствия 
нелегальной практики отражают не только определение соответствую-
щих видов деятельности в законе, но и интерпретацию положений за-
кона в деятельности антимонопольных органов и в решениях судов. 
Судебные решения в самых разных инстанциях играют все большую 
роль в формировании модели применения антимонопольного законода-
тельства вообще и закона «О защите конкуренции», в особенности. 

Важной особенностью антимонопольного законодательства являет-
ся тот факт, что его применение неизбежно базируется на так называе-
мых оценочных нормах. Например, чтобы обвинить продавца или 
группу продавцов в злоупотреблении доминированием, необходимо 
вначале установить факт доминирования. Однако квалификации поло-
жения продавца как доминирующего должно предшествовать опреде-
ление продуктовых и географических границ рынка, на котором этот 
продавец предположительно доминирует. В свою очередь, выделение 
продуктовых и географических границ основано на оценках возможно-
сти замещения разных продуктов или продуктов в разных географиче-
ских точках. Инструмента для непосредственного измерения замещае-
мости не существует (за исключением показателя перекрестной эла-
стичности, измерение которого связано с настолько высокими затрата-
ми, что в антимонопольных делах этот показатель напрямую практиче-
ски не используется). В итоге, выводы о замещаемости и о границах 
рынка зачастую могут быть сделаны только на основе трактовки пред-
ставленных экспертами свидетельств. Таким образом, в основе любого 
антимонопольного дела лежат заключения, сделанные на основе интер-
претации данных. При этом участники антимонопольного процесса 
располагают широким набором данных, которые допускают самые раз-

4 

нообразные варианты осмысления. Сопоставлять разные выводы, сде-
ланные на основе одних и тех же данных (а тем более выводы, сделан-
ные на основе различающихся данных), можно только в том случае, ес-
ли все стороны руководствуются одними и теми же подходами к анали-
зу рынков и поведения его участников. Вот почему в проведении анти-
монопольной политики и применении антимонопольного законода-
тельства большую роль играют методические документы, которые оп-
ределяют структуру анализа экономических данных. 

В российской антимонопольной политике главным источником ме-
тодов анализа рынка до недавнего времени выступал Порядок проведе-
ния анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рын-
ке, утвержденный приказом ФАС № 108 от 25.04.2006 г. (далее - Поря-
док, или Порядок-2006). В настоящее время действует утвержденный 
приказом ФАС № 220 от 28.04.2010 г. Порядок проведения анализа со-
стояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок-2010), кото-
рый в значительной степени является преемником ранее действовавше-
го документа. Сравнительному анализу требований, предъявляемых к 
экономическому анализу этими двумя документами, посвящен отдель-
ный параграф данного доклада. 

Разработанный в 2006 г. Порядок обладал достоинствами, которые 
в принципе сложно совместить в одном документе. С одной стороны, 
он базировался на современном состоянии экономической теории в от-
ношении факторов и признаков конкуренции. С другой стороны, поми-
мо собственно методологии анализа конкуренции, Порядок содержал 
ряд важных инструкций в отношении источников данных, интерпрета-
ции типичных ситуаций и др. Иными словами, Порядок сочетал изло-
жение элементов методологии и методики анализа структурных харак-
теристик рынка. 

В соответствии с требованиями Порядка, характеристика состояния 
конкуренции на рынках должна осуществляться как последователь-
ность следующих шагов. 

1. Определить временной интервал исследования рынка. 
2. Определить границы рынка - географические и продуктовые. 
3. Определить состав участников рынка, распределение рынка меж-
ду ними и рассчитать показатели концентрации. 

4. Охарактеризовать высоту барьеров входа на рынок, а также оце-
нить их преодолимость. 

5. На основе результатов анализа концентрации и барьеров входа 
охарактеризовать состояние конкуренции на рынке. 

Безусловно, применение Порядка сопряжено с существенными за-
тратами. Вот почему можно ставить вопрос об оптимальных методах 
оценки состояния конкурентной среды. С одной стороны, исследование 

5 

рынка должно исключить неверную квалификацию положения участ-
ников, а следовательно - ошибки при квалификации их поведения. С 
другой стороны, не нужно применять инструменты Порядка там, где 
проблемы конкуренции и поведения участников рынка ясны и без до-
полнительного исследования, и в особенности - в тех случаях, когда 
проблемы слабой конкуренции или неудовлетворительных результатов 
функционирования рынков должны решаться методами, отличными от 
применения антимонопольного законодательства. 

Цель настоящего доклада - оценить масштабы и выявить подходы к 
применению методов экономического анализа, прямо предусмотренных 
Порядком. В задачи доклада входит и характеристика факторов, повы-
шающих и снижающих спрос на экономический анализ в системе при-
менения антимонопольного законодательства, включая позиции судов и 
антимонопольных органов, традиции применения законодательства в 
России в целом, содержание законов и методических документов. Мы 
также на примерах отдельных антимонопольных дел стремимся проде-
монстрировать обстоятельства, в которых предусмотренные Порядком 
методы используются недостаточно, и те обстоятельства, в которых ме-
тоды Порядка применяются избыточно, создавая неоправданные из-
держки. Будут проанализированы возможности использовать методы 
Порядка в ходе применения тех антимонопольных запретов, где до сих 
пор экономический анализ применяется недостаточно. Наконец, мы по-
пытаемся сопоставить выявленные проблемы экономического анализа 
рынка с теми изменениями, которые антимонопольный орган внес в ме-
тодическую основу оценки состояния конкуренции в 2010 г. 

Необходимо сделать одно важное замечание относительно исполь-
зованного при подготовке доклада подхода. Объектом анализа были 
собственно масштабы и методы экономического анализа, использован-
ные в делах о нарушении антимонопольного законодательства (более 
конкретно - закона «О защите конкуренции»), но не сами вынесенные 
решения. В некоторых случаях мы можем указать на сомнения в пра-
вильности вынесенных решений - однако только в той степени, в кото-
рой эти решения опирались собственно на результаты экономического 
анализа состояния конкуренции на рынке. 

Мы также хотим подчеркнуть, что представленные в докладе кейсы 
ни в коем случае не претендуют на представительность. Оценка данной 
группы дел о нарушениях антимонопольного законодательства позво-
лила выделить определенную группу проблем в области экономическо-
го анализа. Не исключено, что исследование, проведенное на более ши-
рокой и представительной выборке, позволило бы обнаружить другие 
болевые точки и одновременно - изменить выводы о значимости тех 
вопросов, на которые указано в данной работе. 

6 

1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА 
И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНЦИИ 
НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ: КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА 

В данном параграфе применяется самый простой подход к анализу 
масштабов применения Порядка в антимонопольных делах. На примере 
нескольких антимонопольных дел показано, какие предусмотренные 
Порядком методы экономического анализа используются чаще, какие -
реже, какие вопросы решаются собственно на основе экономического 
анализа, а какие - умозрительно. 

При подготовке доклада проанализировано 15 дел о нарушении ан-
тимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в том 
числе по факту нарушения ст. 10 возбуждено 13 дел, причем основной 
мотив - создание хозяйствующим субъектом дискриминационных ус-
ловий. По ст. 11 возбуждено 2 дела. Одно дело возбуждено по факту 
внесения хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, 
имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. 
Рассматриваемые нарушения представляют собой собственно ограни-
чения конкуренции как в форме соглашений и согласованных действий 
между отдельными продавцами (ст. 11), так и в виде ограничений кон-
куренции со стороны крупных продавцов, определяемые в российском 
законодательстве как злоупотребление доминированием (ст. 10). Имен-
но эти нарушения относятся к так называемому «жесткому ядру» анти-
монопольной политики. 

Проанализированные дела не могут представлять собой сколько-
нибудь репрезентативную выборку. Только в 2009 г., по данным Док-
лада о состоянии конкуренции в РФ1, было возбуждено 488 дел о со-
глашениях и согласованных действиях и 2411 дел о злоупотреблении 
доминирующим положением. Группа исследователей не пыталась 
обеспечить репрезентативность рассматриваемых дел ни в разрезе от-
раслей, ни в разрезе регионов. При отборе дел для анализа использова-
лось фактически только два критерия. Первым критерием было оспари-
вание выводов, к которым приходил антимонопольный орган, то есть 
состязательность - по крайней мере потенциальная, - при интерпрета-
ции поведения участников рынка, а следовательно, - и в рамках эконо-
мического анализа данных и представления результатов такого анализа. 
Вторым критерием было сравнительно хорошее освещение дела и ар-
гументов сторон в открытых источниках. При этом группа не исполь-

' Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. М.: ФАС, 2010, 
Интернет-адрес http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30001 .html 

7 

зовала никаких других источников информации, кроме общедоступ-
ных, что неизбежно налагает на результаты анализа существенные ог-
раничения: в том случае, когда инструмент анализа или способ аргу-
ментации не нашел отражения в опубликованных материалах, он вы-
нужденно не учитывался. 

В качестве источников использовались материалы Федеральной ан-
тимонопольной службы и региональных управлений ФАС, Высшего 
арбитражного суда РФ и арбитражных судов субъектов РФ. Кроме то-
го, был проведен анализ статистики, обнародованной в общедоступных 
источниках. 

Важнейшая характеристика, объединяющая рассмотренные дела, 
состоит в том, что они были возбуждены в период с 2005 по 2010 г., в 
основном - после утверждения Порядка-2006, и в принципе должны 
были, или по крайней мере могли использовать предусмотренные По-
рядком методы анализа. Разграничение на «должны были использо-
вать» и «могли использовать» связано с тем, что согласно Администра-
тивному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по 
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта 
при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодатель-
ства и при осуществлении государственного контроля за экономиче-
ской концентрацией, утвержденному Приказом ФАС от 17.01.2007 №5, 
квалификация доминирования должна в обязательном порядке опи-
раться на применение Порядка. В делах по факту соглашений примене-
ние Порядка не является обязательным по закону, несмотря на то что на 
многие вопросы при оценке соглашений невозможно дать ответ без 
применения методов, предусмотренных Порядком. 

Порядок предусматривает вынесение решений по ряду вопросов, 
включая определение границ рынка, определение объема рынка, числа 
продавцов и расчета показателей концентрации, анализ барьеров входа 
на рынок и интегральную оценку состояния конкуренции на рынке. 
При анализе выдвигались три простых вопроса. Первый вопрос состоял 
в том, насколько часто используются отдельные предусмотренные По-
рядком методы анализа или источники данных. Второй вопрос - в том, 
какие именно методы анализа чаще использовались в судах для оспа-
ривания выводов антимонопольных органов. Третий вопрос - результа-
ты использования каких именно методов чаще приводили к пересмотру 
решения (в любой из судебных инстанций). 

1.1. Границы рынка 

Определение продуктовых и географических границ рынка - необ-
ходимое условие анализа структурных характеристик рынка и квали-

8 

фикации положения участников на этих рынках. Во многих случаях об-
винение в незаконной практике может быть отвергнуто только благо-
даря иному определению продуктовых и географических границ. При 
прочих равных условиях, чем шире определены эти границы, тем ниже 
доля отдельного продавца на рынке и, следовательно, - ниже вероят-
ность признания его доминирующим (в одностороннем порядке или в 
составе группы коллективно доминирующих). С другой стороны, в том 
случае, когда вынесено обвинительное решение, «слишком широкое» 
определение границ рынка приводит к повышению размера штрафа 
(определяемого как процент от оборота компании на рынке) по сравне-
нию с возможным. 

Методы определения границ рынка совершенствовались в россий-
ской практике применения антимонопольного законодательства очень 
быстрыми темпами. Порядок-2006, как и предшествовавший ему доку-
мент, содержал вполне достаточную характеристику подходов к квали-
фикации продуктовых и географических границ. В их основе - обще-
принятый в мировой практике антимонопольной политики тест «гипо-
тетического монополиста». Содержанию и порядку применения этого 
теста было посвящено много аналитических работ и методических се-
минаров, организованных федеральным антимонопольным органом. 

И тем не менее в почти трети дел антимонопольные органы не при-
водят удовлетворительного с точки зрения экономиста обоснования 
конкретного выделения границ рынка. Показательно, что в половине 
случаев участники рынка - напомним, оспаривающие принятое реше-
ние, - не привлекают себе в помощь альтернативные варианты квали-
фикации границ рынка. 

Почему это так? Ответ связан с позицией судов. Несмотря на то что 
в подавляющем большинстве случаев российские суды считают эконо-
мическую мотивацию выделения продуктовых и географических гра-
ниц обязательным компонентом анализа рынка, совершенно необходи-
мым со стороны антимонопольных органов (подробнее об этом ниже), 
однако они в большинстве случаев не готовы к обоснованному сопос-
тавлению альтернативных квалификаций. 

Среди тех немногочисленных случаев (рис. 1), когда представители 
обвиняемых в нарушении антимонопольного законодательства участ-
ников рынка использовали предусмотренные Порядком-2006 методы 
для обоснования иного, по сравнению с позицией антимонопольных 
органов, определения границ рынка, альтернативные заключения были 
приняты во внимание лишь единожды. Что характерно, альтернативное 
определение границ рынка основывалось на данных технологической 
экспертизы - то есть на использовании метода, который с точки зрения 

9 

стандартов определения рынков в антимонопольных делах выглядит 
отнюдь не самым передовым, не говоря уже о степени приоритетности. 

Отсутствие мотивации (альтернативной оценки) Ж Щ Я Щ Щ Щ М ^ ^ 
мшигнгщич'пшйв 

Опрос потребителей 

Экономико-статистический анализ цен 

Опрос производителей 

География продаж 
^ л ^ ^ у л ^ л ' л ; » : ™ - " 

География контрактов 
| | H M i 
=i"1 =t,^ 
п^ 

Анализ ГОСТ 
Ш И Р И Н А - - - . » . 

Экспертные оценки 
^j'l^'i-i'Lhhhf 

Правила перемещения товаров 
ЩЩИ 

Данные технологической экспертизы 
Illllll 

0
1
2
3
4
5
6
7
8 

| 5 | Антимонопольный орган 
Щ§ Хозяйствующие субъекты (альтернативная оценка) 

Рис. 1. Число дел, в которых использовались отдельные типы анализа 
для определения границ рынка (из 15 дел) 

1.2. Определение объема и состава участников рынка, 
расчет показателей концентрации 

Отсутствие мотивации (альтернативной оценки) 

Статистика госрегистра 

Данные об импорте 

Данные об экспорте 

Данные об объеме производства 

Сведения от участников рынка 

Сведения о содержании контрактов 

0
1
2
3
4
5
6
7
8 

f H Антимонопольный орган 
ЩИ Хозяйствующие субъекты (альтернативная оценка) 

Рис. 2. Число дел, в которых использовались разные источники данных 
для определения объема рынка, долях продавцов и концентрации 

(из 15 дел) 

С технической точки зрения, определение объема рынка и расчет 
показателей концентрации служит не самым сложным компонентом 
экономического анализа для целей применения антимонопольного за-

10 

конодательства. В большинстве дел расчет показателей концентрации 
выглядит совершенно необходимым: при квалификации доминирую-
щего положения это - неотъемлемый компонент анализа, при квалифи-
кации соглашений или согласованных действий расчет показателей 
концентрации также, на наш взгляд, необходим для определения воз-
можного влияния соглашений на состояние конкуренции. Тем не менее 
в двух третях дел оппоненты ФАС России в суде не предпринимали 
попыток альтернативной оценки объема рынка, состава хозяйствующих 
субъектов и уровня концентрации. Кроме того, в тех случаях, когда по-
пытки провести альтернативную оценку данных все-таки предприни-
мались, судом полученные результаты ни разу не были приняты во 
внимание и не повлияли на результаты рассмотрения дела. 

1.3. Анализ барьеров входа на рынок 

Барьеры входа на рынок оказались, пожалуй, наименее востребо-
ванным компонентом структурного анализа. Ни в одном из дел защита 
при оспаривании выводов антимонопольного органа не прибегала к 
альтернативной характеристике компонентов барьеров входа и их пре-
одолимое™. Но нельзя сказать, что и антимонопольные органы исполь-
зуют сколько-нибудь разнообразный аппарат для определения высоты 
барьеров входа (рис. 3). Характерно, что ни в одном деле нет свиде-
тельств последовательного анализа «полного набора» характеристик 
барьеров входа, предусмотренных Порядком-2006: административных 
барьеров входа, экономических барьеров входа, стратегических барье-
ров входа. Упоминание об одном из указанных типов барьеров рас-
сматривается антимонопольными органами как вполне достаточное. 

Недостаточное использование сведений о высоте барьеров входа 
выглядит одной из загадок экономического анализа для целей приме-
нения антимонопольного законодательства в России. Ведь высота барь-
еров на первый взгляд является, не побоимся сказать, выигрышным 
пунктом для оспаривания квалификации положения продавца. Напри-
мер, в делах о злоупотреблении доминирующим положением (в осо-
бенности - когда доминирование определяется как коллективное) дока-
зательство того, что барьеры входа являются низкими (преодолимыми) 
может использоваться в качестве весомого аргумента против вывода о 
доминировании. Следовательно, в этом случае продавцу не может быть 
предъявлено и обвинение в злоупотреблении доминированием. 

При этом в отличие от двух предшествующих ключевых компонен-
тов анализа рынка - определения границ рынка и расчета показателей 
концентрации, - и выбор компонентов барьеров входа, и методы оцен-

11