Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения

Министерство образования и науки Российской Федерации

Кемеровский институт (филиал) РГТЭУ

С.А. КРАСНОВА 

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 

И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ПОСРЕДСТВОМ 

ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ

Монография

Кемерово 2011

УДК 347.2/.3
ББК 67.404.1

К 78

Научный редактор:

заслуженный юрист РФ, 

доктор юридических наук, профессор 

Б.Л. Хаскельберг

Рецензент:

доктор юридических наук, доцент

И.Д. Кузьмина

Краснова С.А.

К 78    Защита права собственности иных вещных прав посредством восстановления 

владения: монография. – Кемерово: Кемеровский институт (филиал) РГТЭУ, 
2011. – 199 с. 

Текст дан в авторской редакции

Монография посвящена выявлению способов защиты вещных прав, обеспечи
вающих восстановление  владения движимыми и недвижимыми вещами. В работе на 
основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, источников римского права, положений гражданско-правовой доктрины и судебной практики рассматриваются вопросы взаимосвязи владения с вещными правами, реализации восстановительной функции в области защиты гражданских прав. Рассматриваются проблемы, 
которые еще не были предметом специального научного исследования (проблема тождества вещи, содержание виндикационного правоотношения и др.). Параллельно 
освещаются некоторые сопутствующие тематике вопросы материально-правового и 
процессуального характера, содержатся рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Предназначается для студентов, аспирантов, преподавателей юридических ву
зов, практических работников, а также всех, интересующихся вопросами гражданского права.

УДК 347.2/.3
ББК 67.404.1

© Кемеровский институт (филиал)

РГТЭУ, 2011

© Краснова С.А., 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………………………………………………
4

Глава 1 
ВЛАДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ВЕЩНОГО ПРАВА
5

§ 1. Вещные права как объект гражданско-правовой защиты ……………..
5

§ 2. Эволюция института владения в римском праве ………………………
23

§ 3. Владение в гражданском праве зарубежных стран
28

§ 4. Взаимосвязь владения и вещных прав в гражданском праве России …
32

§ 5. Институт владения в Концепции развития гражданского законодательства
41

Глава 2 
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИ 
ЗАЩИТЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ                             
44

§ 1. Классификация способов защиты гражданских прав 
и охраняемых законом интересов ……………………………………………
44

§ 2. Реализация восстановительной функции в области защиты гражданских прав: 
проблема построения системы гражданско-правовых способов защиты ……
51

Глава 3 
СПОСОБЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ 
ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ 

57

§ 1. Постановка проблемы. Способы защиты вещных прав 
в римском праве ……………………………………………………………….
57

§ 2. Защита вещных прав в современном зарубежном праве ………………
66

§ 3. Развитие института защиты права собственности 
в российском гражданском праве ……………………………………………
67

§ 4. Система способов защиты вещных прав. Вещные иски ……………….
73

§ 5. Обязательственно-правовые средства в системе способов
защиты вещных прав ……………………........................................................
83

§ 6. Способы защиты права собственности и иных  вещных прав, 
направленные на восстановление владения …………………………………
90

Глава 4
ЭЛЕМЕНТЫ ВИНДИКАЦИОННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
106

§ 1. Общая характеристика виндикационного правоотношения …………..
106

§ 2. Субъекты активной легитимации ……………………………………….
108

§ 3. Субъекты пассивной легитимации ……………………………………...
115

§ 4. О виндикации нематериальных объектов ……..
123

§ 5. Виндикация недвижимости …………………….
129

§ 6. Обязанность незаконного владельца по возврату поступлений от вещи ……
131

§ 7. Основание возникновения права собственности добросовестного владельца на 
плоды и доходы …...
132

§ 8. Обязанность собственника по возмещению незаконному владельцу понесенных 
расходов ……….
138

Глава 5 
УСЛОВИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ПРИТЯЗАНИЯ
138

§ 1. Индивидуальная определенность и тождество вещи как условия удовлетворения виндикационного иска …………………………………………………
138

§ 2. Проблема тождества движимых вещей
141

§ 3. Преобразование недвижимости: влияние на судьбу виндикационного притязания
145

§ 4. Понятие добросовестности в гражданском праве …………………
161

§ 5. Значение добросовестности приобретателя при виндикации ………
166

§ 6. Добросовестное приобретение недвижимого имущества ………………
172

§ 7. Презумпция добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица
176

§ 8. Применение исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого 
незаконного владения …………………………………………………..
180

Список литературы ……………………………………….
189

ВВЕДЕНИЕ

Тема защиты права собственности и иных вещных прав не относится к числу 

неразработанных тем в науке гражданского права. Ей посвящено значительное количество научных трудов  как дореволюционных цивилистов, так и представителей советской науки гражданского права. Сделанные указанными авторами выводы во многом сохраняют свою актуальность и научную ценность в связи с традиционностью 
применяемых для защиты вещных прав способов, большинство из которых восприняты современными правопорядками в связи с рецепцией римского права (это, в частности, проявляется в сохранении собственно римских обозначений вещных исков –
виндикационного и негаторного). Как следствие, законодательное регулирование вопросов защиты права собственности и иных вещных прав с учетом их особенностей 
является сложившимся и не претерпевающим принципиальных изменений. 

Однако в конце ХХ века в связи с кардинальным изменением социально
экономических условий жизнедеятельности в России начинает активно формироваться новая практика применения средств защиты вещных прав. В результате экономических и политических преобразований в российском обществе появляется многочисленная социальная группа частных собственников, зачастую обладающих весьма дорогостоящими объектами. Наряду с гражданами и юридическими лицами правом собственности обладают и публичные образования, также заинтересованные в сохранении контроля и возможности непосредственного воздействия на свое имущество. В 
условиях недостаточной экономической стабильности, продолжающейся инфляции 
возрастает интерес собственников к способам, позволяющим в случае нарушения 
права восстановить утраченное владение вещами. При рассмотрении этих дел выявляется не только практическая значимость способов защиты права собственности, но 
и определенное несовершенство правового регулирования вопросов защиты вещных 
прав, а также недостаточное внимание к этим вопросам со стороны современной науки гражданского права. Все это предопределяет необходимость дальнейшей разработки проблем защиты права собственности. 

ГЛАВА 1 ВЛАДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ВЕЩНОГО ПРАВА

§ 1 Вещные права как объект гражданско-правовой защиты

Как известно, способ защиты всегда «привязан» к субъективному праву: усло
вия  его применения предопределяются не только характером нарушения, но и сущностью объекта защиты, его спецификой. Следовательно, построение системы способов защиты вещных прав и определение  средств, направленных на восстановление 
владения, невозможно без рассмотрения вопроса о специфике вещных прав как разновидности субъективных гражданских прав.

Возможность и необходимость выделения категории вещных прав, несмотря 

на легальное закрепление (раздел 2 ГК РФ) в прошлом не были и в настоящее время 
не являются общепризнанными1. Основными причинами разногласий в науке гражданского права можно считать: отсутствие единого критерия отнесения субъективного права к группе вещных, а также проявление признаков, традиционно ассоциируемых с вещными правами в правах обязательственных2. Более того, ряд авторов предлагают выделять в гражданском праве помимо вещных и обязательственных прав третью, промежуточную группу – смешанных прав, обладающих чертами как первой, так 
и второй группы3. Представляется, что названные разногласия не являются непреодолимыми: можно предположить, что те признаки, которые обычно рассматриваются 
исследователями как характеризующие вещные права, в действительности не являются их сущностным выражением. В частности, к признакам вещных прав в доктрине 
традиционно относят абсолютный характер и право (свойство) следования4. Именно 
на эти черты вещных прав, присущие и некоторым обязательственным правам (арендатора, ссудополучателя, получателя ренты), указывают чаще всего при обосновании 
отсутствия объективного основания для выделения вещных прав5. Признание или опровержение этой позиции требует исследования правовой природы абсолютной защиты и принципа следования, а также выявления причин  их действия в отношении 
вещных и обязательственных прав. 

Как известно, вещные права – один из видов абсолютных прав. Классифици
руя субъективные права на абсолютные и относительные, представители дореволюционной и советской цивилистики к первым относили права личности, семейного 
союза, исключительные и вещные права6. Представители современной науки теории 

1 Отрицание самостоятельного значения данной правовой категорией в период действия ГК 1922 г. и 1964 г. в основном было связано с законодательным ограничением круга вещных прав по сравнению с гражданским законодательством дореволюционной России, что в свою очередь, явилось прямым следствием распространенного в то время негативного отношения к категориям буржуазной науки. 
2 См: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. 6-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.  М.: ТК Велби, Изд-во 
Проспект, 2004. С. 394-397. (автор главы – Ю.К. Толстой);
3 См: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. С. 44; Брагинский 
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 222-238 (автор главы – М.И. Брагинский).
4 Гражданское право: в 4-х т. Т. 2. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 5; Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // 
ХиП. 2005. № 1. С. 14-15; он же. Понятие и виды вещных прав // Право собственности: актуальные проблемы / отв. 
ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 50. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении 
вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. 
С.115.
5 См: Райхер В.К.  Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина. Вып. I (XXV), 1928. С. 273-276. На использование вещно-правовых атрибутов (право следования и абсолютная защита) в некоторых обязательственно-правовых институтах указывают и 
разработчики проекта Концепции развития законодательства о вещном праве (Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 113114).
6 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб., 1911. С. 426; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.1. М.: Статут, 2005. С. 234-236; Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное 
право. Киев, 1914. С. 19-20; Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х 
т. Т.1.  М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 78-79.

права и цивилистики, характеризуя абсолютные и относительные правоотношения, 
указывают на наличие иных, помимо вещных, абсолютных прав - элементов абсолютного правоотношения1.  При этом большинство правоведов отличительным признаком абсолютного правоотношения  называют особенности субъектного состава на 
стороне обязанного лица: в отличие от относительных правоотношений в абсолютных 
он представлен неопределенным числом пассивно обязанных лиц. 

Специфику абсолютного правоотношения видят и в том, что его «центром» ока
зывается   субъективное право, осуществление которого связано с активным поведением самого управомоченного лица. Тогда как поведение обязанных лиц  носит пассивный характер, сводится к несовершению действий, аналогичных действиям управомоченного субъекта2. Из этого следует, что абсолютное право может быть нарушено любым из числа обязанных лиц, в связи с чем закон предусматривает защиту от потенциальных нарушений всех третьих лиц – так называемую абсолютную защиту3. 

Таким образом, абсолютный характер субъективного права определяется не
сколькими  признаками в совокупности: наличие на обязанной стороне противостоящего управомоченному субъекту неопределенного круга лиц; осуществление права 
собственными действиями управомоченного; пассивная обязанность всех третьих лиц 
и абсолютная защита как необходимые условия осуществления данного права. Можно 
также утверждать, что абсолютный характер защиты является лишь одним из признаков абсолютного права, причем производным от основных (особенности субъектного 
состава на стороне обязанного лица и смещение центра в структуре правоотношения 
к субъективному праву). Более того, в связи с неоднородностью образующих эту 
группу, следует предположить различия в основаниях абсолютной защиты.

Такая разновидность абсолютных прав, как личные неимущественные права 

(права личности в терминологии дореволюционной цивилистики), возникла в ответ на 
необходимость отразить в правовых нормах постепенное возрастание ценности человеческой личности как таковой, отреагировать на возникшую потребность общества в 
охране ее самобытности, индивидуальности4. Соответственно, суть этой охраны усматривается в обеспечении свободы гражданина определять поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, исключающему вмешательство в 
его личную жизнь других лиц5. При осуществлении личных прав закон определяет не 
пределы реализации нематериальных благ, а устанавливает границы вторжения посторонних лиц в личную сферу6. Признание законом абсолютной защиты личных 
неимущественных прав, таким образом, выступает как необходимое условие наиболее 
эффективного их осуществления. Личные права многообразны и могут быть направлены на обеспечение физического благополучия личности (права на жизнь, здоровье 
и т.п.), на ее индивидуализацию в обществе (право на имя, индивидуальный облик) 
либо на ее автономию (право на тайну частной жизни)7. 

Как и личные неимущественные права, исключительные права также рассмат
риваются как правовые возможности субъектов гражданского права в отношении нематериальных благ. Однако, в отличие от первых, исключительные права возникают в 
отношении результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализа
1 См.:  Алексеев С.С. Общая теории права. В 2-х томах. Т. II.  М., 1982. С. 106. 
2 Алексеев С.С. Указ соч. С. 106; Советское гражданское право: Учебник в 2-х томах. Т. 1 / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 82; Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 
1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 385-386.
3 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С.234-235.
4 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип.  М.: Статут, 2001. С. 121.
5 Гражданское право: в 4-х т. Т. 2. Учебник (автор главы – Е.А. Шерстобитов). С. 411.
6 Гражданское право: учеб.: в 3т. Т. 1. 6-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.  М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 
2004. С. 380. (автор главы – Т.А. Фаддеева).
7 Эти группы личных неимущественных  прав в зависимости от цели предлагает выделять М. Н. Малеина. (см.: Малеина. М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.С. 21-22).

ции субъекта (фирменные наименования), производимого им блага (товарные знаки, 
наименования мест происхождения товара, знаки обслуживания) либо имущества 
(коммерческие обозначения). Эти объекты имеют несомненную экономическую ценность, отчуждаемы и могут участвовать в гражданском обороте. Кроме того, объекты 
исключительных прав (произведения литературы, науки и искусства, изобретения и 
др.) в силу своего нематериального характера, допускают возможность их одновременного использования неограниченным кругом лиц. 

Вследствие этого необходимым условием возникновения правовой охраны ре
зультатов интеллектуальной деятельности является их предварительное обособление1. 
Особенности объекта влияют и на содержание исключительного права, что проявляется как в иной по сравнению с другими абсолютными правами структуре права (отсутствует правомочие владения), так и в ином содержании входящих в его состав 
правомочий. Как отмечал В.А. Дозорцев, использование объекта исключительного 
права основано на другом по сравнению с пользованием по праву собственности 
принципе – на необходимости установления запрета для третьих лиц в каждом отдельном случае, а при его отсутствии – в свободе использования2.  Само же исключительное право предоставляет своему обладателю определенную «монополию», поскольку закрепляется за правообладателем (правообладателями), который по своему 
усмотрению разрешает или запрещает другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1229 ГК).

Таким образом, для данной разновидности абсолютных прав наличие защиты от 

всех третьих лиц напрямую связано с самим существованием монополии на результат 
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, что в свою очередь 
является необходимой предпосылкой полноценного оборота объектов исключительных  права.

Что же касается вещных прав, то поскольку их объектом выступает благо мате
риальное, физически осязаемое – вещь, то нет необходимости в его предварительном 
обособлении. В то же время возникает другая проблема: помимо собственника или 
субъекта иного вещного права, считающих определенную вещь своей (собственник) 
или временно своей (обладатель иного вещного права), желание обладать этим имуществом может возникать и у других лиц. В целях предотвращения такого нежелательного воздействия со стороны третьих лиц на объект вещного права законодатель  
устанавливает запрет нарушения уже существующей правовой связи между управомоченным лицом и объектом его права3. Вот как объясняет взаимосвязь между характером вещного права и необходимостью абсолютной защитой Ю. С. Гамбаров: 
«Защита вещных отношений касается пользования уже существующими и определенными благами, которые находятся в наличном обладании защищенного субъекта. Задача объективного права в отношении к такого рода обладанию состоит в том, чтобы 
обеспечить его от посягательств неуправомоченных лиц. Этой цели объективное право не может достигнуть иначе, как запрещением чужого обладания вещами, находящимися уже в обладании управомоченного субъекта»4.

Таким образом, цели установления абсолютной защиты действительно разли
чаются в зависимости от вида абсолютного субъективного права. Но так или иначе,  
защита от посягательств третьего лица направлена на обеспечение возможности осу
1 См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / исслед. центр 
частного права.  М.: Статут, 2003. С. 113-114.
2 Дозорцев В.А. Указ соч. С. 115.
3 Несмотря на существующий в науке гражданского права подход, рассматривающий вещное право только как отношение между лицами по поводу вещей, более правильным представляется другой подход, в рамках которого связи 
лица с вещью придается конститутивное значение. Более подробно данный вопрос в работе затрагивается далее, при 
выявлении признаков вещных прав.
4 Гамбаров Ю. Указ соч. С. 430.

ществления права его обладателем. В этом смысле абсолютную защиту можно назвать своеобразным обеспечительным средством института абсолютных прав1. Закрепление этой обеспечительной меры на уровне закона вызывается, как отмечает 
Е.А. Баринова применительно к вещным правам, практическими потребностями 
управомоченных лиц2. 

Между тем, подобная потребность может возникать не только у лиц, наделен
ных абсолютным, в том числе и вещным, правом. Соответствующие примеры имеются в действующем законодательстве: согласно ст. 347 ГК залогодержатель вправе 
требовать возврата заложенной вещи от всех третьих лиц, в том числе и залогодателя; 
аналогичная возможность защиты против всех третьих лиц предоставлена доверительному управляющему (п. 3 ст. 1020).

Другое явление, традиционно ассоциируемое с вещными правами - право 

(принцип) следования также не является конститутивным признаком вещного права. 
Прежде всего, потому, что этот признак характеризует не все вещные права,  но лишь 
одну их разновидность - ограниченные вещные права3. Очевидно, что переход права 
собственности к другому лицу с одновременным сохранением этого же права у предшественника невозможен. Сохранение дальнейшего беспрепятственного осуществления вещного права имеет смысл, если объектом права является чужая вещь.  В этом 
случае правило о следовании права за вещью обеспечивает большую устойчивость 
пользования объектом, независимость этой правовой возможности от усмотрения нового собственника.

Таким образом, если абсолютная защита «обеспечивает» возможность беспре
пятственного осуществления в отношении всех абсолютных прав, включая и вещные, 
то право следования является средством обеспечительного характера в отношении 
такой их разновидности как права на чужие вещи. Использование термина «права на 
чужие вещи» в широком значении4, позволяет объединить ограниченные вещные права с обязательственными правами, опосредствующими потребности субъектов во 
временном владении и пользовании чужими вещами. В юридической литературе отмечалось, что право пользования (потребность в той или иной вещи) может быть воплощено посредством различных приемов юридической техники: путем установления 
вещного права либо путем установления обязательства по предоставлению необходимого имущества во временное пользование кредитора5. Наличие одинаковой по сути 
потребности предопределяет неизбежное сходство в правовом регулировании. Таким 
образом, если принцип следования понимать как прием правового регулирования
сходных по правовой природе отношений,  подобное «усиление» обязательственных 
прав арендатора, ссудополучателя становится вполне возможным и объяснимым6.

Этот вывод может послужить основанием для другого предположения. По
скольку принцип следования призван обеспечить устойчивость правовой связи лица с 

1 Как отмечает Б. М. Гонгало, обеспечительные меры присущи не только одному институту обязательственного права, 
но существуют как отраслевая система гражданско-правовых обеспечительных мер. Общими для них признаками 
выступают: идентичное функциональное назначение, имущественное содержание и дополнительный характер.  (Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 22).  Абсолютная защита как обеспечительная 
мера вполне соответствует указанным характеристикам. 
2 См.: Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского 
права. Вып. 6. Сб. статей. / Под ред. О.А. Шилохвоста. М., 2003. С. 148-149.
3 На это обстоятельство указывали ученые, подвергавшие сомнению объективность категории вещных прав. (См.: 
Райхер В.К. Указ соч. С. 276). 
4 В римском праве понятие «права на чужие вещи» объединяло лишь ограниченные вещные права. См., например:  
Хвостов В. М. Система римского права. М.: Спарк, 1996 С. 299.
5 Об этом применительно к различиям между правом из договора об установлении узуфрукта и правом из договора 
найма рассуждает Р. Саватье (см.: Саватье Р. Теория обязательств.  М., 1975. С. 250-251). 

6 Как прием, направленный на установление баланса интересов собственника и его контрагента – носителя обязательственного права, рассматривает право следования и О.Г. Ломидзе (см.: Ломидзе О.Г. Обязательственные права на 
вещи // ЖРП. 2005. № 10. С. 53-54) 

определенной вещью за счет обременения права собственности, он может быть использован для обеспечения  таких прав на чужые вещи, которые предоставляют иные, 
чем пользование вещью, возможности. Согласно ст. 353 ГК принцип следования действует в отношении залога1, а ст. 586 предусматривает обременение правом получателя ренты недвижимого имущества, переданного под выплату ренты. 

Принцип следования обеспечивает осуществление права залогодержателя на 

получение долга за счет реализации заложенной вещи независимо от того, кто является ее собственником в момент обращения взыскания.  Без принципа следования реализация обеспечительной функции института залога оказывается сомнительной2.

Обременение права собственности плательщика ренты на недвижимое имуще
ство обусловлено социальной направленностью института ренты, регулирующего отношения по предоставлению гражданину содержания взамен отчуждения им имущества в пользу плательщика ренты. В этом смысле установление в гл 33 ГК свойства 
следования наряду с другими обеспечительными мерами (согласование сторонами 
способа обеспечения исполнения обязанности по выплате ренты как существенного 
условия, субсидиарная ответственность всех последующих собственников переданного под выплату имущества и др.) направлено на защиту более слабой стороны договора – получателя ренты3.

Обобщая изложенное, можно утверждать, что традиционно ассоциируемые с 

вещными правами абсолютная защита и свойство следования в действительности являются мерами, обеспечивающими беспрепятственное осуществление вещных прав. 
Вспомогательный характер этих мер, а также сфера действия, выходящая за пределы 
института вещных прав, не позволяют рассматривать их в качестве конститутивных 
признаков исследуемой разновидности гражданских прав4.

Выявление специфики вещных прав должно начинаться с определения их объ
екта. В законодательстве и доктрине гражданского права зарубежных государств под 
объектом вещных прав понимаются материальные, телесные  блага5. Подобное представление являлось преобладающим и в российской дореволюционной цивилистике6. 
Впоследствии, в связи с утвердившимся взглядом на  правоотношение как на правовую связь между лицами, объектом субъективного права признаются действия обязанных лиц. Применительно к вещным правам объект мыслился как действия в отрицательной форме, т.е. пассивное поведение обязанных лиц7. Однако в современной 

1 Вопрос о правовой природе залога рассматривается ниже при определении признаков вещных прав.
2 В Концепции развития гражданского законодательства содержится иной подход: наряду с «традиционным» вариантом 
залогового права предусматривается установление права залогодержателя, не обладающего свойством следования и преимуществом перед правами других кредиторов залогодателя (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 58-59). Однако целесообразность введения подобного «усеченного» права залога разработчики проекта не объясняют. Видимо, таким образом отграничивается залог как обязательственное право от вещного права залога. Даже если допустить существование разных по правовой природе прав залогодержателя, что далеко не бесспорно, с точки зрения выполняемых данным институтом функций 
предлагаемый вариант залогового права явно проигрывает традиционной конструкции, поскольку лишает залогодержателя 
возможности осуществить право при переходе права собственности на заложенную вещь. 
3 Социальный характер мер, предусмотренных в ст. 584, 586, 587, отмечают другие авторы. (см., например:. Брагинский М.И,. 
Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. С. 640).
4 Позиция, что абсолютная защита и принцип следования не являются отличительными признаками вещных прав, 
поддерживается другими авторами (см., напр.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК 
Велби, 2008. С. 597-598 (автор главы – Н.Н. Аверченко); Белов В.А. Права пользования чужой вещью // Вестник ВАС 
РФ. 2010. № 1. С. 26).
5 См.: § 90 BGB; ст. 135.1. ГК Азербайджана; ст. 147 ГК Грузии; Жалинский А., Рѐрихт А. Введение в немецкое право. 
М.: Спарк, 2001. С. 406; Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского 
права Германии. М.: БЕК, 2001. С. 164; 
6 Признавая объектом вещного права вещи, многие ученые в то же время отмечали, что речь идет о юридическом 
отношении, т.е. об отношении между управомоченным лицом и третьими лицами по поводу вещей (см., напр.: 
Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 236-237; Синайский В.И. Указ соч. С. 196-197. 
7 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды в 4 т. Т.1. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 122; Такой подход к определению объекта имеет сторонников и в настоящее время. (см.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. СПб.: Издательство «Юридический Центр 
Пресс», 2002. С. 25).

юридической литературе данный подход к определению  объекта вещного права 
нельзя назвать общепризнанным. 

Многие авторы приводят обоснованные доводы в пользу признания в качестве 

объекта вещных прав не действий обязанной стороны, а вещи1. Следует согласиться с 
аргументацией В. В. Ровного, согласно которой признание в качестве объекта вещного права бездействия обязанных лиц оттесняет на второй план действия управомоченной стороны, а также игнорирует саму природу вещного права как института, 
оформляющего статику вещей в обществе2. Значимость правовой связи между лицом, 
обладающим вещным правом, и его объектом, подчеркивают и другие цивилисты3.

Сравнивая механизм действия вещных и обязательственных прав Ю. С. Гамба
ров отмечал: «расширяя сферу личной жизни ввиду удовлетворения наших потребностей, мы пользуемся благами внешнего мира в двух формах: или непосредственно 
обладая ими, или прибегая к сотрудничеству других для приобретения этих же благ. 
В первом случае мы получаем вещное право и непосредственное отношение к вещи, 
за которым отношение к тому или другому лицу отступает на задний план и обнаруживается лишь при нарушении права; во втором - обязательственное право и непосредственное отношение к лицу, отодвигающее на задний план отношение к вещи»4. 

Таким образом, признание объектом любого вещного права вещь, в большей 

степени отражает сущность этих субъективных прав, опосредствующих принадлежность материальных объектов определенным лицам. «Именно «непосредственность» 
связи между лицом и вещью и роднит все семейство вещных прав, какими бы далекими друга от друга они ни были»5. Наконец, следует обратить внимание на тот факт, 
что законодательством многих государств регламентируются допустимые пределы 
воздействия лица на вещь (особенно в отношении недвижимых вещей)6.

Признавая объектом вещного права вещи, следует уточнить, что речь идет 

только об индивидуально-определенной их разновидности. В большинстве учебников 
по гражданскому праву, а также в монографических исследованиях, посвященных 
проблемам объекта гражданского права или проблемам вещных прав указывается, что 
объектом вещного права могут быть только индивидуально-определенные вещи7. Тем 
Тем не менее, несмотря на общепризнанность классификации вещей на индивидуально-определенные и вещи, определяемые родовыми признаками, в науке гражданского 
права не существует единства мнений относительно критерия  деления. 

Некоторые цивилисты советского периода полагали, что предметом виндика
ции могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и родовые, но обособ
1 См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. университета, 
1999. С. 93-94; Ломидзе О. Указ соч. С. 51; Тимонина Ю. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве // Актуальные проблемы гражданского прав. Вып. 2  / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000. С.55.
2 Ровный В.В. Указ соч. С. 101-104; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.  М.: 
Статут, 2002. С.  82-83, 187-189.
3 См.: Баринова Е.А. Указ соч. С. 142.; Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о 
вещных правах // ВГП. 2008. № 4 (том 8). С. 99; Щенникова Л.В. Вещные права. Учебное пособие. М., 1996. С. 15; 
Суханов Е.А. Понятие и виды вещных прав // Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, 
Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 45-46.
4 Гамбаров Ю.С. Указ соч. С. 428 и сл.
5 Ровный В.В. Указ соч. С. 103.
6 См.: Синайский  В. И. Указ соч. 205-206.
7 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 126; Гамбаров Ю. С. Гражданское право. 
Особенная часть. СПб., 1893-1894. С. 5;   Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В.  Индивидуальное и родовое в гражданском 
праве. М.: Статут, 2004 С. 72 и сл.; Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. С. 6. Можно, 
однако, встретить и другое мнение, допускающее существование права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (см.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 202). Очевидно, что оно возникло вследствие неверного понимания основания классификации вещей на индивидуально-определенные и родовые. 
Приводя высказывание Ю.С. Гамбарова о субъективном характере данной классификации, ее зависимости от актов 
частной воли в отличие от деления вещей на заменимые и незаменимые, А.В. Бабаев в последующих рассуждениях 
забывает о субъективности основания этой классификации и определяет вид вещи (индивидуально-определенная или 
родовая) с позиций имущественного оборота, т.е. исходя из объективного критерия.

ленные тем или иным образом1. Такое понимание различий между индивидуальноопределенными и родовыми вещами, когда к первым относятся вещи, обладающие 
специфическими, только им присущими свойствами,  встречается среди современных 
авторов2, присутствует и в Концепции развития гражданского законодательства3. 

Все же более обоснованным следует признать другой подход, не связывающий  

деление на родовые и индивидуально-определенные вещи с их естественными (физическими, биологическими и др.) свойствами4. Очевидно, что существуют вещи уникальные, единственные в своем роде. Но и они в гражданском обороте могут выступать как 
родовые в зависимости от намерений сторон5. С другой стороны, вещи, определяемые 
родовыми признаками, могут подвергаться индивидуализации (выделению, отграничению от им подобных тем или иным способом). С этого момента вещь становится индивидуально-определенной, «а потому нет оснований для противопоставления вещей, 
якобы существующих как индивидуальные, вещам, индивидуализированным посредством выделения из массы однородных вещей»6. Следовательно, как индивидуальноопределенные в обороте могут выступать не только уникальные вещи, являющиеся 
предметом сделок в силу их уникальности, но и любые другие вещи в силу их индивидуализации7. 

Безусловной спецификой обладают вещи недвижимые, индивидуальность кото
рых предопределяется постоянством их местонахождения, пространственной ограниченностью, а также привнесенными индивидуализирующими признаками – кадастровым номером, который присваивается уполномоченными государственными органами8. Таким образом, юридическое значение деления вещей на индивидуальноопределенные и вещи, определяемые родовыми признаками,  проявляется в определении возможного объекта того или иного гражданско-правового правоотношения. Для 
вещных правоотношений таким объектом всегда выступает определенная, конкретная, то есть индивидуально-определенная вещь. В связи с этим она приобретает качество юридически незаменимой: в случае еѐ гибели или преобразования9 право собственности прекращается.

Как известно, вещи отличаются от других объектов гражданского права своей 

материальностью, возможностью быть физически осязаемыми. Такая «реальность» 
вещей позволяет субъектам совершать с ними различные операции, некоторые из которых имеют непосредственное правовое значение. Например, со времен римского 
права при конструировании правового режима вещей в законодательстве большинства 
государств учитывается деление вещей на потребляемые и непотребляемые, движимые, недвижимые, делимые и неделимые10. Очевидно, что эти классификации разработаны с учетом возможности физических действий субъектов по делению, потреблению, перемещению вещей в пространстве. 

1 См. напр.: Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР.  М., 1961. С. 183; Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 17-178; Донцов 
С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности.  М.: Юридическая литература, 1980. С. 25-26.
2 См.: Степанов Д.И. Защита прав владельцев ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2000. С. 
46-49.
3 См. раздел IV Концепции развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 46.
4 См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое… М.: Статут, 2004. С. 20-23.
5 См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое… С. 27-28.
6 Там же. С. 34.
7 Там же. С. 29.
8 Там же. С. 37-38.
9 О преобразовании вещи - объекта виндикации см. § 3 гл. 3.
10 Е. В. Васьковский отмечал, что «юриспруденция различает вещи по их способности быть предметами 
частных прав (состоять в обороте), перемещаться, раздробляться, потребляться, заменять друг друга и 
пр.». (см.: Васьковский Е. В. Указ соч. С. 116).