Как обжаловать судебное решение: новые правила подачи и рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб (изменения ГПК РФ)

После вступления с 1 января 2012 года в законную силу
Федерального закона, вносящего существенные изменения в
порядок обжалования судебных постановлений по гражданским делам, и до конца 2012 года свет увидели два Постановления Пленума Верховного  суда РФ, освещающие вопросы производства в стадии апелляции и кассации. Указанные
документы существенно разъяснили действующее законодательство. Обо всех нововведениях как самого ГПК РФ, так и
упомянутых Постановлений расскажет книга. Как составить
апелляционную или кассационную жалобу? Куда и в какой срок
ее подать? Какие документы приложить? Как добиться отмены
несправедливого судебного решения? Ответы на эти и многие
другие вопросы вы найдете во втором издании книги «Обжалуем судебное решение».

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА,  ПРИНЕСЕННАЯ  ЛИЦОМ,
НЕ  УЧАСТВУЮЩИМ  В  ДЕЛЕ

Образец 1

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ
(лицо, не привлеченное
ък участию в деле):
Серков Андрей Петрович
454031, г. Челябинск,
ш. Металлургов, 31А, 7, тел.: 89872008699

ОТВЕТЧИКИ:
1) Ильинов Сергей Валерьевич
     Адрес:

2)  Ильинова Любовь Михайловна
     Адрес:

ИСТЕЦ:
Общество с ограниченной ответственностью
«Банковский долговой центр»
Адрес:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Металлургического районного суда г. Челябинска
от 01.09.2011

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 01.09.2011 удовлетворены исковые требования истца; с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному
договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое
имущество. Полагаю судебный акт принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам
рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Так, вступившим в законную силу определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Челябинского областного третейского суда при ЗАО Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА» от 12.09.2012, которым за заявителем жалобы с 01.03.2007 признано право собственности на
недвижимое имущество, на которое решением Металлургического районного суда от 01.09.2011 обращено взыскание. Договор
залога, подписанный ответчиками, с которым истец связывает
свое право на обращение взыскания на заложенное имущество,
заключен 06.03.2007, т.е. позднее возникновения у Серкова А.П.
права собственности в отношении предмета спора, а потому следует сделать вывод, что он подписан неуправомоченным отчуждателем. Учитывая изложенное, а также то, что факт возникновения права собственности заявителя жалобы на спорное
имущество с 01.03.2007 установлен преюдициально, следует признать, что на момент заключения договора залога от 06.03.2007
собственником данного имущества являлся заявитель жалобы;
им он является и по сей день, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ
вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Изложенное
дает основание полагать, что решение от 01.09.2011 принято о
правах и об обязанностях Серкова А.П., не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые
надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их
совершения.

При новом рассмотрении дела по делу подлежит принятию
решение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. К такому выводу прихожу исходя из анализа положений определения Бузулукского районного суда от 29.10.2012,
содержащего требование о виндикации, которое в смысле ст. 42
Закона об ипотеке № 102ФЗ является безусловным основанием
для прекращения залоговых правоотношений.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое
лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В настоящем деле соблюдено установленное законом требование к виндикации – истребование имущества действительным
собственником недвижимости – что свидетельствует о недопустимости сохранения залоговых правоотношений. Дополнительным основанием к вынесению такого решения является принятие Челябинским областным третейским судом определения,
согласно которому разъяснено решение от 12.09.2012; разъяснено, что указанное решение является основанием для внесения в
ЕГРП записей о праве собственности Серкова А.П. в отношении
вышеуказанного имущества без какихлибо обременений (ипотека). Данное определение является составной частью решения от
12.09.2012 (в смысле ст. 35 Закона о третейских судах), а само решение приведено к принудительному исполнению. Из изложенного следует сделать вывод о том, что данное определение также
носит общеобязательный (в смысле ст. 13 ГПК РФ) характер.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
 Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска
от 01.09.2011 по делу по иску ООО «Банковский долговой центр»
к Ильиновым С.В., Л.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить. Принять
по делу новое решение, которым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:
1. Копия решения суда
2. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле
3. Копия определения от 29.10.2012
4. Копия исполнительного  листа
5. Копия определения третейского суда
6. Квитанция госпошлины

Заявитель
А.П. СЕРКОВ

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА,  ПРИНЕСЕННАЯ  ЛИЦОМ,
НЕ  УЧАСТВУЮЩИМ  В  ДЕЛЕ

Образец 2

В судебную коллегию по гражданским делам
Оренбургского областного суда
от Тумбаева Сергея Ивановича
460052, г. Оренбург, а/я 980

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Центрального районного суда
г. Оренбурга Ибрагимовой А.Р. от 09.08.2011
об обеспечении иска

09.08.2011 судом Центрального района г. Оренбурга вынесено определение о наложении ареста на имущество Кустова Г.В. в
виде:
1) земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира теплицы, расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, № 18. Земельный участок площадью 8 100 кв. м., кадастровый номер 56:44:01 25 004: 0010, назначение: земли поселений,
разрешенное использование земельного участка: размещение
теплиц;
2) одноэтажный тепличный комплекс (бетонный ленточный
фундамент, стены — металлический каркас с остеклением, крыша — стекло), 1990 года постройки, литер ВВ1В4В2ВЗВ5, общей
площадью 2392,1 кв. м., физический износ 15%, согласно Описанию объекта недвижимости ГУП «ОЦИОН» от 26.01.2006, кадастровый номер № 5601/00101/2004438, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, № 18.
Вместе с тем 27.07.2011 мною были представлены в Управление ФСГР кадастра и картографии по Оренбургской области
документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в виде вступившего в силу решения третейского суда. Представленный на регистрацию документоснование возникновения моего права — судебный акт
третейского суда, порядок регистрации которого установлен
ст. 28 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда
РФ от 26.05.2011 № 10П если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их
государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением
суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда
по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные — для
целей государственной регистрации прав на такое имущество —
последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).
Таким образом, для регистрирующего органа решения третейского суда обязательны и подлежат регистрации в порядке
статьи 28 Закона.

Из системного толкования данного Постановления Конституционного суда РФ следует обязательность в смысле статьи 16
ГПК РФ для регистрирующего органа решения третейского суда.
Действие же принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер делает невозможным его исполнение, что недопустимо
также по смыслу статьи 16 ГПК РФ, что дает основание для их
отмены.
Дополнительным основанием отмены определения суда от
09.08.2011 является решение судом вопроса о моих правах и
обязанностях без привлечения меня к участию в деле. Учитывая вышеизложенные основания обязательности судебного
постановления третейского суда для регистрирующего органа, меня следует признать лицом, хотя и не имеющим зарегистрированного права собственности, но имеющим права требования в отношении этой недвижимости. Я подлежал
привлечению к участию в деле, что судом не выполнено и дополнительно свидетельствует о нарушении им ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Определение суда от 09.08.2011 подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Приведение мной в приложение к жалобе решения
третейского суда закону не противоречит, так как о вынесении
определения я не знал, к участию в деле не привлекался, а потому возможности представить его в суд первой инстанции не имел.
Отказ в удовлетворении заявления не лишает истца по делу
права ходатайствовать о принятии иных обеспечительных мер, а
ответчика — права на обращение в суд с самостоятельным иском
о признании права.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, прошу суд:

Отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2011 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кустову Г.В., а именно на:
1) земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира теплицы, расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, № 18. Земельный участок площадью 8 100 кв. м., кадастровый номер 56:44:01 25 004: 0010, назначение: земли поселений,

разрешенное использование земельного участка: размещение
теплиц;
2) одноэтажный тепличный комплекс (бетонный ленточный
фундамент, стены — металлический каркас с остеклением, крыша — стекло), 1990 года постройки, литер ВВ1В4В2ВЗВ5, общей
площадью 2392,1 кв. м., физический износ 15%, согласно Описанию объекта недвижимости ГУП «ОЦИОН» от 26.01.2006, кадастровый номер № 5601/00101/2004438, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, № 18.
В удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказать.

Приложение: копия определения третейского суда, 2 копии
жалобы.
Заявитель
С.И. ТУМБАЕВ

 ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО
СРОКА  НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ
В Металлургический районный суд г. Челябинска

Образец 3

ЗАЯВИТЕЛЬ
(лицо, не привлеченное
к участию в деле):
Серков Андрей Петрович
454031, г. Челябинск, ш. Металлургов, 31А,
7, тел.: 89872008699

ОТВЕТЧИКИ:
1) Ильинов Сергей Валерьевич
Адрес:

2) Ильинова Любовь Михайловна
Адрес:

ИСТЕЦ:
Общество с ограниченной ответственностью
«Банковский долговой центр»
Адрес:

ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении процессуального срока

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 01.09.2011 удовлетворены исковые требования истца; с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному
договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое
имущество. Полагая судебный акт принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, но с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Вместе с тем, данный срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. Так, о вынесенном
судебном постановлении Серков А.П. узнал только получив копию частной жалобы ООО «Банковский долговой центр» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 29.10.2012, с которым Серков А.П. и связывает свое материальное право на обращение в суд с апелляционной жалобой (т.е.
не ранее 20.12.2012). Доказательств обратного (направления ему
копии решения ранее) материалы гражданского дела не содержат, а потому заявление Серкова А.П. о восстановлении срока
подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам
пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела, копии решения
суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных
апелляционных жалобы, представления.
 Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Восстановить срок на обжалование решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу по иску
ООО «Банковский долговой центр» к Ильиновым С.В., Л.М. о
взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением, копия
частной жалобы ООО «БДЦ».
Заявитель
А.П. СЕРКОВ

ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ВОССТАНОВЛЕНИИ  ПРОПУЩЕННОГО
СРОКА  НА  ОБЖАЛОВАНИЕ  РЕШЕНИЯ

Образец 4

В Оренбургский районный суд Оренбургской
области

ОТВЕТЧИКИ:
Рожков Юрий Владимирович (заявитель ходатайства)
460052, г. Оренбург, ул. Липовая, 17–104
В лице представителя
Гусев Антон Петрович
460052, г. Оренбург, а/я 2056
Хожанец Вячеслав Анатольевич
460531, Оренбургская область, Оренбургский
район, пос. Караванный, ул. Просторная, 1–2
ИСТЕЦ:
Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный Банк»
191119, г. СанктПетербург,
ул. Марата, 6971А
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Хожанец Оксана Юрьевна
460052, г. Оренбург, ул. Просторная, 6/2–58

ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного процессуального срока на
обжалование решения судьи Оренбургского районного суда
Солдатковой Р.А. от 30.08.2010

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2010 удовлетворен иск ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» к Рожкову Ю.В., Хожанец В.А. о признании
договора куплипродажи недвижимости от 28.11.2007 незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2007
между истцом и ответчиком Хожанец В.А. заключен договор залога принадлежащего ответчику жилого недвижимого имущества, который зарегистрирован в ЕГРП. Вместе с тем на момент
заключения договора действовал иной договор от 10.07.2007, по

которому спорная недвижимость была продана ответчику Рожкову Ю.В. Полагая данный договор, не прошедший регистрации в ЕГРП, незаключенным, истец обратился с соответствующим иском. Судом исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Рожков Ю.В.
обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, но данный срок
пропущен по уважительной причине, в силу чего подлежит восстановлению.
Согласно надписи на решении, в окончательной форме оно
изготовлено 06.09.2010, апелляционная жалоба может быть принесена не позднее 10 дней с этого момента, т. е. 16.09.2010.
Согласно копии конверта, решение получено ответчиком по
почте только 17.09.2010, т. е. за пределами данного срока, что
заведомо лишило меня возможности своевременно обжаловать
решение.
Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного
обжалования, принесения представления, вправе обратиться в
суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении
пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы апелляционные жалоба и
представление, соответствующие требованиям статей 339, 340
ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут
быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда
получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося
до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления
с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного

ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности
подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24.06.2008 «О применении судами норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 30.08.2010.

Приложение: копия конверта, апелляционная жалоба с приложением.
Заявитель
Ю.В. РОЖКОВ

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ
О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

Образец 5

В Бузулукский районный суд
Оренбургской области
461046, г. Бузулук Оренбургской области,
ул. Зеленая, 45

ЗАЯВИТЕЛЬ:
Серков Андрей Петрович
454031, г. Челябинск, ш. Металлургов, 31А, 7,
тел.: 89872008699

ДОЛЖНИКИ:
1) Ильинов Сергей Валерьевич
     461040, Оренбургская область, г. Бузулук,
      ул. Самарская, 39

2) Ильинова Любовь Михайловна
    461040, Оренбургская область,
     г. Бузулук, ул. Самарская, 39

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД:
Постоянно действующий
Челябинский областной
третейский суд при
ЗАО Юридический центр
«СОВЕТНИК ПРАВА»
454081, г. Челябинск,
ул. Артиллерийская, 102, оф. 205

Судья – Долгова И.А.
Слушание 28.01.2013 в 16 час 00 мин

ОТЗЫВ
на заявление о восстановлении процессуального срока

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской
области от 29.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 12.09.2012. ООО «Банковский долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на
обжалование определения, указывая, что о его вынесении ему
стало известно 04.12.2012.
Полагаю, что данное заявление удовлетворению не подлежит,
поскольку жалоба подана 20.12.2012, т.е. через 16, а не 15 (как
это установлено ст. 332 ГПК РФ) дней со дня, когда заявителю
стало известно о вынесении обжалуемого определения. При этом
дата извещения заявителя о вынесении определения установлена на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ исходя из его объяснений,
данных в заявлении, и приложенной к заявлению выписки из
ЕГРП, также датированной 04.12.2012. О необходимости соблюдения установленного законом 15дневного срока со дня извещения о вынесении определения лицами, не привлеченными к
участию в деле, в данном случае прямо говорит закон.